Dok.Id 66298 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN Cristina Perez SÖKANDE DOM Mål nr 2877-08 E Rotel 6 Sida 1 (6) ;zno8 ·-o:�,- 2 9 Meddelad i Linköping Vergenta AB, 556701-8139 Observatoriegatan 17 113 29 Stockholm MOTPART Migrationsverket 601 70 Norrköping SAKEN \ Dnr Ooss 2n"oa -09 ., o Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, (LOU) Migrationsverket genomför en förenklad upphandling avseende konsultstöd för översyn av asylprocessen. I tilldelningsbeslut den 29 augusti 2008 har Migrationsverket antagit annan leverantör än Vergenta AB (Vergenta). Vergenta ansöker nu om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att den aktuella upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att Vergenta väljs som leverantör i aktuell upphandling och i andra hand att upphandlingen görs om. Migrationsverket motsätter sig bifall till Vergentas ansökan. Länsrätten har den 9 september 2007 beslutat interimistiskt att upphand­ lingen inte får avslutas innan annat har beslutats. SKÄLEN .FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I KOH�f)���l,l..q��':bi·•('�.,. ' Avd i- Aktbil Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 2877-08 E Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestfumnelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av förfrågningsunderlaget 3.2 (utvärderingsfas) framgår följande. I utvär­ deringsfasen prövas samtliga kvalificerade anbudsgivares anbud som upp­ fyller de krav som ställs på �jfu1stens utförande. Migrationsverket kommer att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med beaktande av följan­ de utvärderingskriterier. Kvalitet 80 procent samt pris 20 procent. Av förfrågningsunderlaget 3.3 (beräkning) framgår fö�jande. Maximal po­ ängsumma i denna upphandling är 100 poäng som fördelas på 80 kvalitets­ poäng och 20 prispoäng. Migrationsverket kommer att välja den anbudsgi­ vare som sammanlagt får högsta poängsumman. Av förfrågningsunderlaget 3.3.2 (pris) framgår bl.a. följande. Pris ska anges som ett totalpris för en uppdragsnivå omfattande 200 konsulttimmar. Op­ tioner ska lfumlas för totalpriser vid uppdragsnivåer omfattande 400, 600, 800 och 1 000 konsulttimmar. Anbudets pris kommer att utvärderas genom att summera priset för konsultinsats omfattande 200 timmar med priset för optionerna omfattande 400, 600, 800 och 1 000 konsulttiimnar. Samtliga fem prisuppgifter tillmäts dänned lika stor betydelse i prisutvärderingen. Vid prisutvärderingen kommer medelvärdet av samtliga kvalificerade an­ buds priser att beräknas. Medelvärdet pofu1gsätts till 10 poäng. Samtliga anbud tilldelas poäng relaterad till den procentuella differensen till medel­ värdet. Som exempel kommer den som erbjuder ett 10 procent högre pris än medelvärdet få 9 poäng. Den som erbjuder ett 10 procent lägre pris än me­ delvärdet får 11 poäng. ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Sida 3 LÄNSRÄTTEN I 2877-08 E Parternas inställning Vergenta: Migrationsverket har utvärderat och fattat tilldelningsbeslut base­ rat på andra kriterier än de som angivits i anbudsinfordran. Utifrån den tolkning Vergenta gör av den i anbudsinfordran angivna utvärderingsmo­ dellen kräver Migrationsverket ett totalpris. Den antagna leverantören har angivit uppskattade priser, inte totalpris och förväntar sig en fortsatt diskus­ sion om pris. Skall-kravet i anbudsinfordran har dänned inte uppfyllts av den antagna leverantören och dess anbud bör däm1ed diskvalificeras för vidare utvärdering. Att utifrån Migrationsverkets uttryckta efterfrågan, samt Migrationsverkets efterfrågade optioner, baserat på olika uppdragsnivåer, tilldela en anbudsgivare vars anbud stipulerar uppskattade priser, med en intention att diskutera ett fast pris för en framtida studie, saknar logik då det inte är det som efterfrågas. Genom att Migrationsverket har utvärderat och tilldelat den antagna leverantören uppdraget har Migrationsverket brutit mot bestämmelserna i LOU och grundprincipen om likabehandling. Vergenta har utformat bästa möjliga anbud givet de kriterier Migrationsverket angav i anbudsinfordran. Genom att Migrationsverket har brutit mot grundprincipen om likabehandling samt avsiktligt eller oavsiktligt gynnat en leverantör har Vergenta lidit skada. Vergenta har genom nuvarande förfarande inte blivit tilldelade ett för dem mycket viktigt och strategiskt avtal. Migrationsverket har i sin anbudsinfordran klargjort att kriteriet kvalitet är värt 80 procent av utvärderingen och att kriteriet pris är värt 20 procent av utvärderingen. I praktiken innebär utvärderingen av kriteriet pris att möjligheten att erhålla 20 poäng kräver ett anbud som har ett pris på O kr för att det även ska mot­ svara 20 procent av utvärderingen. Något som är orimligt och som i för­ längningen innebär att fördelningen av utvärderingskriterierna inte är 80 procent kvalitet och 20 procent pris. Till överklagandet har bifogats den antagna leverantörens prisuppgifter av vilket följande framgår. Eftersom olika delar i ett projekt normalt sett krä­ ver olika grad av erfarenhet och expertkunskap är det mycket svårt att pre- ÖSTERGÖTLANDS LÄN Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 2877-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN cisera exakta priser, men nedan är en uppskattning av kostnaden.för det totala arbetet under de satta tiderna. Uppdragsnivå 200 timmar 400 timmar 600 timmar 800 timmar 1000 timmar Summa anbudspris Pris 300 000 la- 600 000 la- 900 000 kr 1 200 000 la- 1 500 000 la- 4 500 000 kr Vi serframemot att baserat på ovanstående priser och innehåll diskutera ett fast pris.för enfiwntida studie. Migrationsverket: Av förfrågningsunderlaget 3.2 framgår att Migrations­ verket i utvärderingsfasen avsett att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med beaktande av utvärderingskriteriema kvalitet och pris med en viktning om 80 procent respektive 20 procent. Av punkterna 3.3, 3.3.1 samt 3.3.2 i förfrågningsunderlaget framgår vilken beräkningsmetod Migrations­ verket har avsett att tillämpa samt hur kvalitet respektive pris ska utvärde­ ras. Migrationsverket kan konstatera att den antagna leverantören har läm­ nat pris för samtliga uppdragsnivåer i sitt anbud. Migrationsverket kan inte finna am1at än att den antagna leverantören har lämnat ett totalpris i enlighet med vad som efterfrågats i förfrågningsunderlaget. Den antagna leverantö­ ren är bunden av de priser för olika intervall som de angivit i sitt anbud. De erbjudanden som gjorts av den antagna leverantören är på intet sätt förplik­ tigande för Migrationsverket utan ska mer läsas mot bakgrund av att om­ fattningen av uppdraget i tid vid upphandlingstillfället inte nännare kunnat anges av Migrationsverket och inte som en oren accept av villkoren för upphandling. I vilket fall kan den antagna leverantören inte med framgång kräva ett högre pris för utförande av uppdraget än vad man nu angivit i sitt LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Sida 5 2877-08 E anbud. De priser som lämnats är bindande. Migrationsverket hävdar, med hänvisning till vad som ovan sagts, att Vergenta inte kan sägas lida skada eller kommer att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU då upphandlingen inte kan sägas ha sk�tt i strid med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Det framgår av såväl förfrågningsunderlag som bilagt direktiv till upphandlingen att Migrationsverket inte närmare preciserat omfattningen av uppdraget beträffande tidsåtgång då detta vid upphandlingstillfället inte kunnat bedömas. Huruvida den antagna leverantören erbjudit att tillämpa ett fast pris för uppdraget eller inte, är av underordnad betydelse för upphand­ lingen så länge kostnaden ligger inom det prisintervall som den antagna leverantören angivit i sitt anbud. Länsrätten görföljande bedömning. Fråga i målet är om upphandlingen genomförts på ett sådant sätt att det stri­ der mot bestämmelser i LOU och om Vergenta i sådant fall lidit eller kan ko1mna att lida skada. Av aktuellt förfrågningsunderlag 3.3.2 (pris) framgår att pris ska anges som ett totalpris för en uppdragsnivå omfattande 200 konsulttimmar. Det får således anses stå klaii att den prisuppgift som efterfrågas ska vara ett för 200 ti1m11ar bestämt prisaltemativ. Den antagna leverantören har i sin pris­ uppgift anfört att det är mycket svårt att precisera exakta priser eftersom olika delar i ett projekt normalt sett kräver olika grad av erfarenhet och ex­ pertkunskap. Den antagna leverantören har därför uppskattat kostnaderna för det totala arbetet under de satta tiderna och anför vidare att de, baserat på läim1ad prisuppgift, ser framemot att diskutera ett fast pris för en frainti­ da studie. Migrationsverket har anfört att den antagna leverantörens erbju­ dande ska läsas mot bakgrund av att omfattningen av uppdraget i tid vid upphandlingstillfället inte närmare kunnat anges av Migrationsverket. Mi­ grationsverket har vidare anfört att de priser som lämnats är bindande. Av vad som framkommit i målet finner länsrätten det stå klart att den antagna LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2mrn Sida 6 2877-08 E leverantören inte velat precisera lämnad prisuppgift på grund av osäkerhet kring vad projektet skulle komma att kräva. Det är således inte den fiktiva tidsomfattningen utan nivån på uppdraget som den antagna leverantören inte ansett sig förmögen att definiera prismässigt. Då den antagna leveran­ tören upplyst Migrationsverket om att lämnad prisuppgift varit en uppskatt­ ning av kostnaden för det totala arbetet får det vidare anses stå klart att den antagna leverantören inte avsett att binda sig till lämnad prisuppgift. Med hänsyn härtill fim1er länsrätten att den antagna leverantören inte uppfyller förfrågningsunderlagets krav på pris. Migrationsverket har dänned åsidosatt principen om likabehandling varför upphandlingen strider mot bestämmel­ sen i 1 kap. 9 § LOU. Till följd av Migrationsverkets agerande kan Vergen­ ta komma att lida skada. Lärisrätten har därefter att ta ställning till huruvida upphandlingen ska göras om eller om den ska rättas. Den brist som konstaterats kan inte anses ha påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede, utan i stället det senare stadium i förfarandet då anbud har lämnats och prövningen av leve­ rantör och anbud ska göras. Det är därför tillräckligt att upphandlingen rät-­ tas på så sätt att utvärderingsfasen görs om. LÄNSRÄTTENSAVGÖRANDE Länsrätten förordnar att Migrationsverkets upphandling av konsultstöd för översyn av asylprocessen ska rättas på så sätt att upphandlingens utvärde... ringsfas görs om. Länsrättens interimistiska beslut den 9 september 2008 upphör därmed att gälla. HUR MANÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1d) J� J � �'-�Ji , �tv M riann,llgu, 'n Q r­o DN SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden for överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eUer adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl. som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.domstoLse