FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD SÖKANDE DOM 2013-11-19 Meddelad i Karlstad Mål nr 3642-13 E Sida 1 (4) Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB, 556029-6740 Ombud: Bror Frid Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB 405 32 Göteborg MOTPART Arvika kommun 671 81 Arvika SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT KONKURRENSVERKET 2013-11-21 Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Avd Dnr KSnr ;�.-.:...�.: Aktbil Dok.Id 98043 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsratteni.karlstad@dom.se www.forvaltningsratteni.kar!stad.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3642-13 E 2013-11-19 BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Arvika kommun (kommunen) fattade den 26 augusti 2013 tilldelnings­ beslut angående upphandling av revisionstjänster (dnr 2013-207). Enligt beslutet var anbud från Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB (bolaget) inte komplett och därmed inte kvalificerat för utvärdering. Bolaget ansöker om överprövning av tilldelningsbeslutet och yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtas på så sätt att kommunen gör en ny utvärdering av inkomna anbud i vilken anbudet från bolaget inkluderas. Som grund för sitt yrkande anför bolaget att bolaget felaktigt uteslutits från utvärderingen och därige­ nom kan komma att lida skada enligt 16 kap. 4 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Kommunen bestrider bifall till bolagets yrkande. PARTERNAS TALAN Parterna har utvecklat sin talan sammanfattningsvis enligt följande. Bolaget Kommunen kontaktade bolaget genom e-post den 13 augusti 2013 för att begära att bolagets anbud förtydligades eller kompletterades. Då bolaget på grund av en intern kommunikationsmiss inte i sitt anbud angett pris för uppdragsadministration handlade det inte om att ersätta en tidigare lämnad uppgift, utan om att komplettera så att anbudet blev fullständigt och jäm­ förbart med övriga anbud. Bolagets komplettering skedde på anmodan av kommunen och innebar ingen förändring av anbudet som sådant och kan således inte betraktas som ett nytt anbud. Rättelsen innebar inte att bola­ gets anbud hamnade i en mer gynnsam position i förhållande till övriga anbud. Bolagets komplettering innebar således vare sig någon särbehand- I KARLSTAD Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3642-13 E 2013-11-19 ling eller begränsning av konkunensen eftersom kompletteringen begärdes in före anbudsutvärdering och tilldelningsbeslut. Kompletteringen innebar därmed att anbuden kunde jämföras på samma premisser och att förutsätt­ ningarna för kommunen att göra en affärsmässig upphandling ökade. Den enda rimliga tolkningen av kommunens anmodan till bolaget att inkomma med kompletterande uppgift är att kommunen på grund av affärsmässiga intressen tillät denna komplettering i syfte att få fler konkurrenskraftiga anbud att ta ställning till. Kommunen har genom att först efterfråga ett förtydligande av bolagets anbud och därefter utesluta anbudet på grund av bolagets komplettering förfarit på ett vilseledande och icke affärsmässigt sätt som strider mot principerna om transparens och likabehandling. Kommunen Av punkten 4 i anbudsformuläret framgår att pris ska lämnas i form av fast pris på årsbasis för vissa tjänster (punkterna 4.1 - 4.4) och i form av tim­ pris för andra tjänster (punkterna 4.5 - 4.7). I det av bolaget ifyllda an­ budsformuläret saknades under punkten 4.1 prisuppgift för uppdrags­ administration. Kommunen tillfrågade bolaget genom e-post efter anbuds­ tidens utgång om detta skulle tolkas som att summan skulle vara noll kr. Bolaget svarade att priset 60 000 kr skulle ha angetts, men att det inte skett på grund av en kommunikationsmiss. Orsaken till kommunens fråga var att det förekommit att domstolar likställt avsaknaden av en summa i ett anbud med att priset noll kr lämnats. Enligt anbudsinbjudan skulle anbud lämnas odelat och pris skulle lämnas på samtliga efterfrågade positioner. Bolagets anbud innehöll inte något pris för uppdragsadministration, vilket bekräftades av bolaget på kommunens fråga. Anbudet var därför inte komplett och kommunen har därmed varit skyldig att förkasta det. Kommunen har inte begärt någon komplettering i fråga om nytt pris från bolaget. I KARLSTAD Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3642-13 E I KARLSTAD 2013-11-19 DOMSKÄL Kommunen har i sitt anbudsunderlag ställt upp kravet att anbud ska inne­ hålla uppgift om pris för uppdragsadministration. Det är ostridigt att bola­ gets anbud inte innehållit något sådan uppgift. När ett anbud i en offentlig upphandling saknar en uppgift som enligt anbudsunderlaget är obligatorisk ankommer det normalt på den upphandlande myndigheten att utesluta an­ budet från utvärderingen. Frågan i målet är om bolagets anbud efter av kommunen begärd komplettering ändå borde ha tagits med i utvärdering­ en. En första förutsättning för att så borde ha skett är att kommunen fak­ tiskt begärt en komplettering. Av handlingarna i målet framgår att kommunen genom e-post den 13 au­ gusti 2013 efterfrågat ett förtydligande av bolagets anbud i frågan om frånvaron av angivet pris för uppdragsadministration ska tolkas som att priset ska vara noll kr. Bolaget har därefter förtydligat att bolaget försum­ mat att ange pris för uppdragsadministration i sitt anbud, men att bolaget avsett att ange priset 60 000 kr. Genom sitt fö1iydligande har bolaget klar­ gjort att bolagets anbud inte innehållit något pris för uppdragsadministrat­ ion före anbudstidens utgång. Någon uppmaning till komplettering av bo­ lagets anbud kan inte utläsas ur kommunens kommunikation med bolaget. förfarandet har därför inte medfört att Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB lidit eller kan komma att lida skada, Kommunen har således haft fog för sitt beslut att utesluta bolagets anbud från utvärderingen. Vad bolaget anfört föranleder inte någon annan bedömning. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B LOU). cP&.,-� Bo Forsberg Föredragande har varit förvaltningsrättsjuristen Erik Ludvigsson