FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Sodexo AB, 556232-7873 Box 47620 117 94 Stockholm DOM 2010-11-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 41962-10 Enhet 17 Sida 1 (25) Ombud: Jane Wennerlund Ohlsson Al Advokater KB Riddargatan 13 A 114 51 Stockholm MOTPART Lidingö stad 181 82 Lidingö SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 8 oktober och den 11 no­ vember 2010 upphör därmed att gälla. Dok.Id 73376 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561680 01 forvaltningsrattenistockholrn@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 Allmäima avdelningen BAKGRUND Lidingö stad genomför en upphandling av kost för skolor, äldre- och han­ dikappomsorgen samt kalla matlådor (Kostentreprenader Lidingö 2011, dnr KS/2010:41; ref. nr 10/31). Upphandlingen är uppdelad i sju olika an­ budsområden. Enligt tilldelningsbeslut avsänt den 28 september 2010 har Lidingö stad beslutat att anta anbud från Fazer Food Services AB såvitt avser anbuds­ område 2-4. Såvitt avser anbudsmmåde 6-7 har staden, enligt tilldelnings­ beslutet, beslutat att anta anbud från ISS Facility Services AB. I beslutet anges vidare att inga anbud har inkommit avseende anbudsområde 1 och 5. YRKANDEN M.M. Sodexo ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Sodexo huvudsakligen följande. Förfrågningsunderlaget är behäftat med allvarliga brister. Dessa brister kan delas in i tre kategorier: otydliga parametrar för beräkning av pris, ändrade förutsättningar och oproportionerliga krav. Om bristerna inte hade förele­ gat hade Sodexo länmat ett anbud och därmed haft en god möjlighet att tilldelas kontraktet. Sodexo har lidit eller riskerat att lida skada genom att bolaget inte har kmmat lämna ett konkurrenskraftigt anbud i upphandling­ en. Upphandlingen måste därför göras om. Sodexo har beskrivit de aktuella bristerna på nedanstående sätt. Otydliga parametrar för beräkning av pris Det fö· avgörande för leverantörerna att förfrågningsunderlaget tydligt an­ ger omständigheterna för upphandlingen, så att leverantörerna kan räkna på uppdraget, kalkylera och prissätta krav för utvärderingskriterierna och lämna konkurrenskraftiga anbud. Förfrågningsunderlaget innehåller ett I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 41962-10 antal omständigheter som omöjliggör detta. Av förfrågningsunderlaget framgår nämligen att volymer och fömtsättningar för utförande av (jänster­ na i stor utsträckning kommer att förändras under avtalsperioden, men att stor osäkerhet råder om när i tiden detta kommer att ske. Av förfrågningsunderlaget och av Lidingö stads svar på frågor från leve­ rantörerna ("Frågor och svar") framgår att Källängens tillagningskök står under renovering. Till dess renoveringen är färdig ska tillagning ske i Gångsätra för skolorna Bo, Klockargården och Rudboda. Någon tidpunkt för när renoveringen ska vara färdig har inte kunnat anges. Detta innebär att det är oklaii för leverantörerna vilka merkostnader som kan uppkomma på grund av renoveringen. Gångsätra och Källängen hör dessutom till olika anbudsområden. Enligt "Frågor och svar" tillfaller intäkterna den leveran­ tör som tilldelats området Gångsätra under den tid då mat tillfälligt ska tillagas där. Om olika leverantörer antas för Gångsätra och Källängen leder detta till mycket osäkra intäkter och kostnader för båda leverantörerna. Av förfrågningsunderlaget framgår vidare att alla barn i förskola och fri­ tidshem under fyra veckor på sommaren placeras på två olika platser och att det kan variera från år till år var barnen placeras. Under denna period ska måltiderna tillagas och skickas från Högsätra. Intäkterna för de1ma verksamhet tillfaller enligt "Frågor och svar" den leverantör som har tillde­ lats området Högsätra. För mottagning och servering av maten svarar dock, enligt samma handling, den leverantör som har tilldelats det område där barnen är placerade. Det förhållandet att det bestäms från år till år var bar­ nen kommer att vara placerade omöjliggör en beräkning av kostnader och intäkter vid anbudslämningen. I upphandlingen saknas dessutom en meka­ nism för vilken intäkt som ska tillfalla den leverantör som står för mottag­ ning och servering av maten. Det är vidare oklart vilken leverantör som ska stå ansvaret vid en eventuell felservering av specialkost. En eventuell fel­ servering av kost utgör en sådan överträdelse som enligt Lidingö stads mo- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen dellavtal för kostentreprenader är förenad med vite om 5 000 kr per tillfäl­ le. Av förfrågningsunderlaget och av "Frågor och svar" framgår vidare att Lidingö sjukhem med 100 platser kommer att läggas ned under perioden, att en viss nedtrappning av antalet platser kmmner att ske under 2011, att målet är att snarast lägga ned sjukhemmet men att tidpunkten styrs av när det finns tillgång till nya platser för boende, att nyintagningar kan komma att ske under perioden och att byggnationen av nya bostäder ännu inte har startat. Av "Frågor och svar" framgår även att Torsviks förskola kommer att få ett eget kök, att tidplanen för detta ännu inte är fastställd, att maten under av­ talsperiodens inledande skede ska tillagas i Torsviks skola och att försko­ lan endast ska ta emot mat i kantiner i vaim transportvagn. Genom dessa oklarheter har staden omöjliggjort för leverantörerna att räk­ na på uppdraget. Staden har därmed öppnat för en situation där anbuden kan ha väldigt olika utgångspunkter. Detta är inte något som en upphand­ lande myndighet kan rätta till under upphandlingen genom exempelvis förhandlingar, eftersom vissa leverantörer, såsom i detta fall Sodexo, har avstått från att lämna anbud på grund av otydligheterna. Staden har brutit mot transparensprincipen och möjligen även likabehandlingsprincipen, för det fall oklarheter retts ut vid förhandlingar. Ändrade förutsättningar Av förfrågningsunderlaget framgår att mat som är lagad från grunden pre­ mieras vid utvärderingen. Vissa kök som ingår i upphandlingen saknar dock utrustning för detta. I "Frågor och svar" har staden den4 juni 2010 uppgett att det inte finns några beslut om nyinvesteringar i köken och att leverantörerna har att räkna med befintlig utrustning i sina anbud. Vaije FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 41962-10 leverantör måste därför göra en bedömning av kostnaden för högre uppfyl­ lelsegrad av utvärderingskriterierna - i detta fall kostnaden för att eventu­ ellt själv införskaffa den utrustning som krävs för att i högre grad kunna uppfylla det aktuella kriteriet. Efter anbudstidens utgång har staden beslu­ tat att anslå fyra mi\joner kronor för upprustning av köken. Den planerade upprustningen omfattar bl.a. ugnar med stekfunktion, vilket gör det möjligt att i högre utsträckning laga mat från grunden. Detta ändrar helt förutsätt­ ningarna för upphandlingen, eftersom förhållandet direkt påverkar kost­ nadsberäkningen för anbuden och anbudens innehåll i övrigt. Denna änd­ ring av förutsättningarna är i sig tillräcklig för att strida mot upphandlings­ reglerna och för att upphandlingen ska göras om. En av anledningarna till att Sodexo har avstått från att lämna anbud är att köken saknade utrustning och att det skulle vara förenat med kostnader att åtgärda detta. Det kan heller inte uteslutas att detta förhållande har haft påverkan i upphandlingen genom att investeringsplanen har legat till grund för förhandlingar med antagna leverantörer som då fått möjlighet att anpassa sina anbud efter de nya förutsättningarna. Staden har således brutit mot principerna om trans­ parens och likabehandling. Oproportionerliga krav Av förfrågningsunderlaget 2.7.4. framgår att måltidspersonalen inom sex månader från avtalsstmt ska känna till 1) vilka krav som ställs på måltider­ na/matsedeln/andel tillagat från grunden och vad utföraren utlovat i anbu­ det; 2) vilka krav på tillsatser som ställs och hur utföraren utlovat tillgodo­ seende av kravet samt 3) vilka miljökrav som ställs och vad utföraren utlo­ vat i anbudet t.ex. vad avser andelen ekologiska råvaror. Av stadens mo­ dellavtal för kostentreprenader respektive kalla matlådor framgår att ensta­ ka avtalsbrott är förenade med vite om 5 000 kr per tillfälle. Det aktuella kravet är alltså förenat med vite. I begreppet måltidspersonal innefattas all personal som arbetar med hela processen avseende tillagning och ser­ vering, dvs. även diskpersonal. Att diskpersonalen måste kumia redogöra Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 Allmänna avdelningen för leverantörens anbud och kraven i förfrågningsunderlaget är ett orimligt högt ställt krav som är förenat med kostnader. Detta strider mot prop01iio­ nalitetsprincipen. Den omständigheten att bestämmelsen är förenad med en vitesklausul gör kravet än mer oproportionerligt. Det är vidare oklart vilken leverantör som ska stå ansvaret vid en eventuell felservering av specialkost under den period då måltiderna för barn i för­ skola och fritidshem ska tillagas på Högsätra och skickas därifrån till de skolor där barnen är placerade under sommaren. Skyldigheten att servera rätt kost är enligt modellavtalet förenad med vite. Att förena en felser­ vering med vite utan att det framgår vem som kan drabbas av ett vitesan­ svar är synnerligen långtgående och är inte förenligt med proportionalitets­ pnnc1pen. Lidingö stad anför i yttrande huvudsakligen följande. Otydliga parametrar för berälming av pris Av förfrågningsunderlaget och "Frågor och svar" framgår dels hur många portioner som ingår i anbudsområde 2. Gångsätra respektive anbudsområ­ de 3. Hersby/Källängen, dels hur många portioner som flyttas över när ma­ ten till Bo, Klockargården och Rudboda skola inte längre ska tillagas på Gångsätra. Vidare framgår att intäkterna tillfaller den leverantör som tilla­ gar maten. Denna leverantör har också det totala ansvaret för mottagnings­ köken inklusive bemanning i Bo, Klockargården och Rudboda mottag­ ningskök. Tills renoveringen av Källängen är klar ingår således ansvar för personal och mottagningskök i anbudsområde 2. Därefter sker en mindre verksarnhetsövergång till leverantören för anbudsområde 3, om det blir olika leverantörer. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I.STOCKHOLM Allmäm1a avdelningen DOM Sida 7 41962-10 Även vad beträffar Torsvik framgår av förfrågningsunderlaget hur många portioner som försvim1er när förskolan staiiar egen tillagning. Vidare framgår att byggnationen planeras vara klar höstterminen 2011. Under avtalstiden kan volymer både öka och minska. Staden garanterar inte en viss volym. De volymförändringar som kan komma under avtalsti­ den beskrivs i förfrågningsunderlaget. I förfrågningsunderlaget och mo­ dellavtalet anges även vad som gäller vid volymförändringar. Att verklig­ heten är föränderlig undantar inte staden från skyldigheten att upphandla. Förutsättningarna när det gäller volymer skulle inte bli tydligare om staden skulle göra om upphandlingen. Staden har således inte brutit mot kraven på transparens, likabehandling och icke-diskriminering. Vad beträffar semesterköken har staden i "Frågor och svar" angett att leve­ rantören för anbudsmmåde 6. Högsätra/Siggebogården ska bemam1a mot­ tagningsköket. Intäkten tillfaller denna leverantör. Oro över vilken leveran­ tör som ansvarar för felserveringen är omotiverad eftersom samma leveran­ tör ansvarar för hela leveransen. Sodexo har påtalat att det uppstår oklarhe­ ter beträffande ansvaret för mottagningskök om leverantören för Högsätra ska bemanna en am1an leverantörs kök under semesterperioden. Staden medger att ansvarsfrågan kan innebära problem. Detta kan dock lösas ge­ nom att fritidshemsbarnen alltid placeras i någon av de skolor som får sin mat från Högsätra. Ändrade förutsättningar Redan idag lagar bl.a. Sodexo 60-70 % av huvudkomponenterna från grunden. Det är ett bör-krav att andelen tillagning utan helfabrikat ökar. Anbudsgivare bedömer vilken ambition som är prioriterad och möjlig. De anbudsgivare som lfum1at anbud har inte lämnat olika anbud beroende på kökens utrustning, utan offererat att 85-90 % av de så kallade huvudkom­ ponenterna i måltiden lagas från grunden. Uppenbarligen kan man anpassa Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen menyval till den utrustning som finns och ändå uppnå goda resultat. Såväl anbudsgivarna som Sodexo informerades om investeringsplanen först se­ dan staden lämnat besked om tilldelningen. Stadens beslut om investering fattades under september och har inte kunnat påverka anbuden. Anbudsgi­ varna har således inte särbehandlats. Staden har uppfyllt kraven på transpa­ rens, likabehandling och icke-diskriminering. Opropmiionerliga krav Staden bestrider att det ställs krav på att t.ex. diskpersonal ska kunna redo­ göra för leverantörens anbud och för kraven i förfrågningsunderlaget. Kompetenskraven ställs endast på den som ska utföra uppgifter som är relaterade till kraven. De som beställer råvarorna måste känna till kraven om tillsatser och kraven om andel ekologiskt. Sex månader är en väl tillta­ gen tid som är proportionerlig. Det ingår som en självklar del i överläm­ ningsplanen att få kännedom om det nya kontraktet och anbudsgivarens åtagande. Detta sker därför sannolikt snabbare än inom sex månader. Detta är en planerings- och ledningsuppgift i köket och utförs inte av diskperso­ nal. Vad gäller vitesklausulerna är det ett proportionerligt krav att vite ut­ går om misstag inträffar beträffande servering av specialkost och felet be­ ror på leverantören. Självfallet kan inte en leverantör ställas till svars om stadens egen personal serverar fel mat till barn i förskolan. Sodexo anför i yttrande huvudsakligen följande utöver vad som tidigare anförts. Otydliga parametrar för beräkning av pris I förfrågningsunderlaget punkt 2.9.2. anges att en renovering av Källäng­ ens kök kan bli aktuell. Samtidigt anges i punkt 2.1.2. att Källängens kök kommer att renoveras under de närmaste fem åren. Den omständigheten att det förekommer olika uppgifter vad gäller frågan om en renovering faktiskt Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen kommer att genomföras visar att förfrågningsunderlaget är otydligt och bristfälligt. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att den som tillagar maten i Gångsätra har det totala ansvaret för mottagningsköken, inklusive beman­ ning i Bo, Klockargården och Rudboda, under den tid då K.ällängens kök renoveras. Sodexo ställde en fråga till staden om leverans och servering ingår i uppdraget. Staden svarade dock inte på Sodexos fråga. Oklarheten på detta område leder, i kombination med risken för att olika leverantörer antas för de olika områdena, till att det blir omöjligt att kalkylera kostnader och intäkter utan att ägna sig åt spekulationer. Av förfrågningsunderlaget framgår att maten i Kalvhagens förskola ska tillagas i Källängens kök. I förfrågningsunderlaget anges inte vem som ansvarar för tillagning av maten för Kalvhagens förskola under den tid som renovering pågår i Källängens kök. Förfrågningsunderlaget är således oklart även i denna del. Det förhållandet att staden i modellavtalet har angett att staden inte garan­ terar viss volym och att hela eller delar av enheterna kan komma att utgå p.g.a. nedläggning eller överföring till annan verksamhet påverkar inte den omständigheten att förfrågningsunderlaget är otydligt vad avser de volymer som anbudsgivama i dagsläget har att ta i beaktande vid beräkning av an­ budet. Oklarheter i detta hänseende leder till omotiverade skillnader i an­ buden och att likabehandlingsprincipen träds för när. Vad beträffar semesterköken konstaterar Sodexo att staden medger att an­ svarsfrågan kan bli ett problem. Denna oklarhet kan inte läkas genom att staden nu föreslår en lösning på problemet. Ett otydligt förfrågningsunder­ lag kan inte göras transparent genom att åtgärder vidtas efter anbudstidens utgång i förhållande till leverantörer som har lämnat anbud. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 Allmämia avdelningen Ändrade förutsättningar Målet med upphandlingen är att utveckla måltiderna för barn, ungdomar och äldre för att nå ökad gästnöjdhet. Ett antal bör-krav är knutna till målet med ökad gästnöjdhet. I förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivaren bör erbjuda en vai-ierad meny med hög kvalitet samt vara flexibel i meny­ valen och ta bort de rätter som inte uppskattas. Vidare bör anbudsgivaren företrädesvis laga mat som målgruppen tycker om att äta. För anbudsom­ rådena 1-6 erhålls låga poäng vid dålig uppfyllelse av bör-krav såsom bl.a. variation. Det är inte möjligt att med befintlig köksutrustning till hundra procent tillaga mat från grunden och samtidigt tillgodose målet med upp­ handlingen. Variationen kommer ofrånkomligen bli lidande om all mat ska lagasfrångrunden. Enhögreuppfyllelsegradskulleuppnåsvidegetinför­ skaffande av ytterligare köksutrustning. Att staden har presenterat invester­ ingsplanen för utbyte av köksutrustning strax efter meddelandet av tilldel­ ningsbeslut innebär inte att förhållandet saknar betydelse för om staden har brutit mot upphandlingsbestämmelserna. Om Sodexo hade känt till planer­ na hade förutsättningarna för ett lämnande av anbud varit helt andra. Att ändra på förutsättningarna på detta sätt strider mot kravet på transparens och likabehandling på samma sätt som ändringar i ingångna avtal kan göra i tiden mellan två upphandlingar. Oprop01iionerliga krav Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att kraven på personalen endast skulle avse den kategori av alla som arbetar med måltidsverksamheten som direkt berörs. Vad beträffar vitena har staden anfört att en leverantör inte kan ställas till svars om stadens egen personal serverar fel mat till barn i förskolan. Fråga uppkommer dock hur ansvarsfrågan i detta hänseende ska hanteras. Inte heller denna situation behandlas i förfrågningsunderlaget. Vidare föreligger oklarheter vad beträffar ansvaret för leverans och ser­ vering av mat vid mottagningsköken i Bo, Klockargården och Rudboda I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen under den tid som Källängens kök står under renovering. Om olika an­ budsgivare antas för områdena uppstår oklarheter vid felservering av kost i mottagningsköken samt ansvar för därtill hörande eventuella viten. Lidingö stad anför i yttrande följande utöver vad som tidigare anförts. Otydliga parametrar för beräkning av pris Vad beträffar renoveringen av Källängen finns inte några faktiska skillna­ der i de underlag som har lämnats. Staden har inte vid utarbetandet av för­ frågningsunderlaget kunnat ange tidplan för renoveringen, dels eftersom staden inte fattat beslut om när den ska genomföras, dels eftersom omfatt­ ningen inte kan bedömas. Att leverantören för anbudsområde 2. Gångsätra ska bemanna mottagningsköken i Bo, Klockargården och Rudboda framgår av kravspecifikationen, av förfrågningsunderlaget punkt 2.1.1., 2.3 .2. och 2.3.3. samt av att det för varje anbudsornråde anges vilka mottagningskök som ingår och vilken bemanning som finns i dessa idag. Även om upp­ handlingen skulle göras om skulle det inte finnas någon säker tidplan för när renoveringen av Källängens kök kommer att vara klar. En annan lös­ ning än den i förfrågningsunderlaget finns inte. Vad beträffar Kalvhagens förskola framgår av förfrågningsunderlaget att maten tillagas i Källängen. Av förfrågningsunderlaget framgår att den mat som för närvarande lagas i Källängen under renoveringen ska lagas i Hers­ by. Detta är en flytt inom anbudsområdet som inte påverkar totalvolymen och som heller inte berör am1an entreprenör. Den tillfälliga lösningen för de tre mottagningsköken Bo, Klockargården och Rudboda berör alltså inte Kalvhagens förskola. Kraven på transparens är uppfyllda. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Oproportionerliga krav DOM Sida 12 41962-10 Av förfrågningsunderlaget punkt 2.7.4. framgår att kompetenskraven skil­ jer sig åt beroende på vilka uppgifter som utförs. Sodexo anför i yttrande huvudsakligen följande. Otydliga parametrar för beräkning av pris Det stämmer inte att det inte skulle tjäna något syfte att göra om upphand­ lingen. En lösning på svårigheterna med beräkningen av volymförändring­ ar under den tid som Källängens kök renoveras är att staden i ett nytt för­ frågningsunderlag bestämmer en tidsperiod under vilken renovering ska antas ske och att anbudsgivama ska basera sina anbud på denna uppgift. På så vis har samtliga anbudsgivare att beräkna sina anbud på basis av samma förutsättningar. Resultatet av ett sådant förfarande är likvärdiga och jäm­ förbara anbud. Vad beträffar Torsviks förskola anges i "Frågor och svar" att tidplanen för när förskolan ska få ett nytt kök inte är fastställd. Eftersom denna upplys­ ning lämnades vid en senare tidpunkt än förfrågningsunderlaget måste det­ ta tolkas som att det inte finns någon tidplan för ombyggnationen. Under alla förhållanden har staden i detta avseende inte varit tydlig. Likabehandlingsprincipen Staden har i ett annat mål avseende upphandlingen, mål nr 41878-10, läm­ nat upplysningen att staden begärde rättelse av anbudsgivaren Fazers an­ bud i upphandlingen. Rättelsen avsåg Fazers meny för anbudsområde 6 eftersom menyn inte uppfyllde flera av de obligatoriska kraven i förfråg­ ningsunderlaget. Av stadens yttrande framgår att staden och Fazer hade delade meningar om utformningen av skall-kraven. Staden valde då att utvärdera Fazers anbud trots att det inte uppfyllde kvalifikationskraven. I Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ett tredje mål avseende upphandlingen, mål m 41737-10, har staden anfört att likabehandlingsprincipen gör det nödvändigt att diskvalificera Fazers anbud avseende anbudsområde 6. Staden medger således att utvärderingen av anbudet strider mot likabehandlingsprincipen. Staden har i detta hänse­ ende åsidosatt likabehandlingsprincipen på ett sådant sätt att upphandling­ en måste göras om. Stadens förändringar av förutsättningarna för upphand­ lingen kan inte accepteras utan att de principer som bär upp LOU och ge­ menskapsrätten träds för när. Stadens bortseende från ett skall-krav utgör en väsentlig ändring av förfrågningsunderlaget. Enbart denna omständighet utgör ett brott mot likabehandlingsprincipen. Stadens åtgärder utgör sam­ mantaget en sådan väsentlig förändring av upphandlingen som innebär att likabehandlingsprincipen trätts för när. FÖRVALTNINGSRÄTTENS INTERIMISTISKA BESLUT Förvaltningsrätten har i beslut den 7 oktober 2010 i mål m 41737-10 för­ ordnat att den aktuella upphandlingen tills vidare inte får avslutas i den del den avser anbudsområde 6. Beslutet upphörde att gälla den 11 november 2010. Samma dag förordnade förvaltningsrätten i förevarande mål att upp­ handlingen tills vidare inte får avslutas i nämnda del. I beslut i förevarande mål den 8 oktober 2010 har förvaltningsrätten förordnat att upphandlingen i övrigt tills vidare inte får avslutas. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 2 § första stycket LOU i tillämplig lydelse anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 Allmänna avdelningen Förvaltningsrättens bedömning En ansökan om överprövning enligt LOU avser frågan om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, samt om detta medfört att den leverantör som ansöker om överprövning lidit eller kan komma att lida skada. I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vil­ ka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat Gfr RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten är således bunden av de omständigheter som Sodexo har lagt till grund för sin talan. Otydliga parametrar för beräkning av pris Sodexo har för det första anfört att det framgår av förfrågningsunderlaget och av en handling betecknad "Frågor och svar", vilken innehåller Lidingö stads svar på frågor som ställts angående upphandlingen, att volymer och förutsättningar för utförande av de �jänster som upphandlas i stor utsträck­ ning kommer att förändras under avtalsperioden, men att det råder stor osäkerhet om när i tiden detta kommer att ske. Härvid har Sodexo anfört att staden inte har angett någon tidpunkt för när den pågående renoveringen av Källängens kök ska vara färdig och tillagningen av mat till mottagningskö­ ken Klockargården, Rudboda och Bo ska flyttas över från anbudsområde 2 till anbudsområde 3, att det är oklart när Lidingö sjukhem ko1nmer att läg­ gas ned och att staden inte har angett någon tidpunkt för när Torsviks för­ skola ska få ett eget kök. Enligt Sodexo leder den omständigheten att sta­ den inte har lämnat uppgifter om när volymförändringarna kommer att inträffa till att anbudsgivare måste ägna sig åt spekulationer för att kunna lämna konkunenskraftiga och ekonomiskt realistiska anbud. Otydligheter- I STOCKHOLM Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 Allmänna avdelningen na ger enligt Sodexo upphov till omotiverade skillnader i anbuden från de olika anbudsgivarna. På så vis har enligt Sodexo framför allt likabehand­ lingsprincipen, men även principerna om transparens och icke­ diskriminering åsidosatts. Sodexo har även anfört att staden brutit mot principen om transparens genom att den infonnation som lämnats beträf­ fande frågan om det finns en fastställd tidplan för när Torsviks förskola ska få ett nytt kök inte har varit tydlig samt genom att det finns tvetydiga upp­ gifter vad gäller frågan om en renovering av Källängens kök överhuvudta­ get kommer att genomföras. Förvaltningsrätten gör följande bedömning i denna del. Likabehandlingsprincipen innebär att lika situationer inte får behandlas olika och att olika situationer inte får behandlas lika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling. Principen om icke-diskriminering förbjuder diskriminering på grund av nationalitet. Vad Sodexo har anfört beträffande de oklarheter som föreligger vad gäller tidpunkten för de nämnda volymförändringarna visar inte att mqjliga anbudsgivare behand­ lats på ett sätt som är oförenligt med någon av principerna. Något ingri­ pande enligt LOU kan därmed inte ske på denna grund. Principen om transparens uttrycks genom kravet på öppenhet i 1 kap. 9 § LOU och innebär att upphandlingsprocessen ska kännetecknas av förutse­ barhet. Vad gäller frågan om vilka krav som kan ställas på ett förfråg­ ningsunderlag har Regeringsrätten uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när (se RÅ 2002 ref. 50). I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 16 41962-10 I förfrågningsunderlaget punkt 1.1.2., som har rubriken "Volym", anges följande. Under senaste året (2009) uppgick kostnaderna för dessa �jänster till ca 43 miljoner Mkr. Volymen beror bl.a. på andelen elever som väljer att äta skollunch. Någon garanterad volym kan inte utlovas. Av punkten framgår tydligt att fråga är om ett ramavtal, dvs. ett avtal utan fastställd volym. Staden har i förfrågningsunderlaget informerat om de volymer som för närvarande kan förväntas och om faktorer som kan kom­ ma att påverka framtida volymer. Såvitt framkommit har det inte varit möj­ ligt att lämna några mer exakta uppgifter om framtida volymförändringar, eftersom stadens planering ämm inte är fastställd. Förvaltningsrätten finner inte att de uppgifter som staden har lämnat om möjliga volymförändringar är behäftade med sådana oklarheter eller inbördes motstridigheter att sta­ den av denna anledning kan anses ha brutit mot principen om transparens. Ur LOU kan inte utläsas något krav på att, såsom Sodexo föreslagit, i en situation som den nu aktuella bestärmna någon form av fiktiva förhållan­ den för upphandlingen, istället för att utgå från det läge som faktiskt råder. Något ingripande med stöd av LOU kan därför inte ske på denna grund. Sodexo har för det andra anfört att det inte framgår av förfrågningsunder­ laget vilken leverantör som ansvarar för mottagningsköken i Bo, Klockar­ gården och Rudboda under den tid då Källängens kök renoveras och gjort gällande att även detta leder till att det blir omöjligt att kalkylera kostnader och intäkter utan att ägna sig åt spekulationer. I förfrågningsunderlaget punkt 2.3.2.2., som har rubriken "Anbudsområde Gångsätra", anges bl.a. att Gångsätra Gymnasium är tillagningskök och att entreprenaden består av Gångsätra gymnasium. Vidare anges, under rubri­ ken "Tillfällig lösning", att entreprenören under en övergångstid, tills Käll­ ängens tillagningskök är renoverat, ska laga mat i Gångsätra för tre skolor. Under rubriken "Mottagningskök" återfinns därefter Bo skola, Klockargår- Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4 1 962- 1 0 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen dens skola och Rudboda skola. I punkten hänvisas vidare till ritningar över lokaler med utrustningsfö1ieckning för tillagningskök och mottagningskök. Under rnbriken "Personal/bemanning i mars 2010" anges därefter följande. Gångsätra 3 5 tiin/dag, två kockar, en dietkock och två köksbiträden inklu­ sive tillfälligt inlån från Källängens kök. Bo skola nio titn/dag, två köksbiträden. OBS bemanning behövs ca 244 da­ gar/år p.g.a. fritidshemmen. Klockargårdens skola 1 1,5 tim/dag, två köksbiträden Rudboda skola 13,5 tim/dag, två köksbiträden. OBS bemanning behövs ca 244 dagar/år p.g.a. fritidshemmen. Förvaltningsrätten gör följande bedömning i denna del. I förfrågningsunderlaget punkt 2.3.2.2. anges visserligen inte uttryckligen att den leverantör som tilldelas anbudsområde 2. Gångsätra inte bara ska tillaga maten till de tre mottagningsköken Bo, Klockargården och Rudbo­ da, utan även ansvara för verksamheten i dessa kök. Av den aktuella punk­ ten får dock enligt förvaltningsrättens mening med tillräcklig tydlighet an­ ses framgå att så är fallet. Det finns nämligen knappast skäl att i informa­ tion som avser anbudsområdet lämna uppgifter beträffande utrustning, nu­ varande bemanning och bemanningsbehov på årsbasis i de aktuella mot­ tagningsköken, om tanken inte är att den leverantör som tilldelas anbuds­ området också ansvarar för dessa. Vad Sodexo har anfört i denna del föran­ leder därför inte något ingripande med stöd av LOU. Sodexo har för det tredje anfört att förfrågningsunderlaget är oklart såtill-­ vida att det inte framgår vem som ansvarar för tillagning av maten för Kalvhagens förskola medan renoveringen av Källängens kök pågår. I förfrågningsunderlaget punkt 2.3.3.3., som har rubriken "Anbudsområde Hersby/Källängen", anges bl.a. att Hersby gymnasium och Källängens sko- Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 la är tillagningskök. Vidare anges, under rubriken "Tillfälliga lösningar", följande. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 1 . 2. Då det finns ett behov av att renovera Källängens kök kan det under av­ talsperioden bli aktuellt att alla måltider för båda skolorna tillagas på Hersby och att Källängen används som mottagningskök under om­ byggnationen. Tid för detta är inte fastställt. Under en övergångstid tills Källängens tillagningskök är renoverat ska måltider för nedanstående tre skolor lagas av entreprenören i Gångsät­ ra. När renoveringen är klar övergår detta till Källängens tillagningskök dvs. flyttas från entreprenör för anbudsområde 2. Under rubriken "Mottagningskök" anges bl.a. att mat ska skickas från Källängens skolas kök till Kalvhagens förskola. Under rubriken "Antal elever/lärare" anges beträffande Källängen att det fim1s ornlaing 600 elever och 75 vuxna och att mat dessutom ska tillagas för Kalvhagens förskola. Vidare anges att tillagning efter renoveringen dessutom ska ske för Bo, Klockargården och Rudboda. Enligt förvaltningsrättens mening ger informationen i punkt 2.3.3.3. inte anledning att tro att ansvaret för tillagning av maten för Kalvhagens för­ skola åligger någon annan leverantör än den som tilldelas anbudsområde 3 Hersby/Källängen under den tid då renoveringen av Källängens kök pågår. Av punkten får anses framgå att maten till förskolan ska tillagas på Hersby gymnasium för det fall att Källängens skola under en period endast ska användas som mottagningskök. Vad Sodexo har anfört i denna del föranle­ der därför inte något ingripande med stöd av LOU. I ansökan om överprövning har Sodexo för det fjärde anfört att det förhål­ landet att alla barn i förskola och fritidshem under fyra veckor på somma­ ren placeras på två olika platser och att måltiderna till barnen under nämn­ da period ska tillagas och skickas från Högsätra, dvs. från ett tillagnings­ kök för vilket leverantören för anbudsområde 6 svarar, omöjliggör en be­ räkning av kostnader och intäkter vid anbudslämningen. Härvid har So- Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen dexo anfört att intäkterna för verksamheten enligt "Frågor och svar" tillfal­ ler den leverantör som har tilldelats anbudsområde 6, att den leverantör som tilldelats det område inom vilket barnen placeras svarar för mottag­ ning och servering av maten och att det saknas en mekanism för vilken intäkt som ska tillfalla den leverantör som står för mottagning och ser­ vering av maten. Sodexo har även anfört att det är oklart vilken leverantör som ska stå ansvaret vid en eventuell felservering av specialkost. I "Frågor och svar" anges bl.a. följande (s.4). Fråga3)Förfrågningsunderlagpunkt2.3.6.6. Under denna punkt står det att Högsätra ska tillaga mat till förskole- och fritidshemsbarn under ca fyra veckor på sommaren. Fråga a) Är det Högsätra som står för varu-, personal- och övriga produk­ tionskostnader samt i det fallet då självklart får intäkterna under denna pe­ riod? Svar: Ja Fråga b) Ska entreprenören ansvara för bemanning vid något av mottag­ ningsställena? Svar: Ja, på den skola där fritidshemsbarnen finns i juli. Förskolan serverar med egen personal. Av stadens svar på frågan framgår dels att den leverantör som tilldelas an­ budsområde 6 Högsätra/Siggebogården svarar för såväl tillagning som mottagning och servering av maten till fritidshemsbarnen under sommaren, dels att förskolepersonal tar emot och serverar förskolebarnens mat. Vad Sodexo har anfört i detta avseende bygger med andra ord på en felaktig beskrivning av vad som har angetts i "Frågor och svar". Avslutningsvis har Sodexo gjort gällande att problem uppstår avseende ansvaret för mottagningsköket om stadens placeringsbeslut avseende fri­ tidshemsbarnen medför att leverantören för anbudsområde 6 under somma­ ren ska servera mat i ett mottagningskök som hör till en annan leverantörs anbudsområde och att detta förhållande innebär ett brott mot principen om transparens. Förvaltningsrätten konstaterar att staden, såvitt framkommit, Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen kan välja fritt var fritidshemsbarnen ska placeras under sommaren. Det förhållandet att utfallet i upphandlingen kan medföra svårigheter att placera barnen på vissa skolor får anses utgöra en praktisk begränsning av denna valfrihet. Vad Sodexo har anfört kan enligt förvaltningsrättens mening inte anses innebära att staden brutit mot principen om transparens. Ändrade förhållanden I målet har frarnkommit att staden, efter det att tilldelningsbeslut medde­ lats, har presenterat en investeringsplan för anbudsgivarna och för Sodexo. Såvitt frarnkommit i målet innebär planen att fyra mi\joner kronor ska in­ vesteras i upprustning av köken och att upprustningen bl.a. omfattar ugnar med stekfunktion. Fråga är om denna förändring av förutsättningarna för upphandlingen är av sådan betydelse att staden, genom att inte avbryta upphandlingen, har brutit mot principerna om transparens och likabehand­ ling. Av förfrågningsunderlaget punkt 2.4.1. framgår att anbudsgivaren företrä­ desvis bör laga mat som målgruppen tycker om att äta, vara flexibel i me­ nyvalen och ta bort rätter som inte uppskattas samt erbjuda måltider med hög kvalitet och en varierad meny. Dessa så kallade bör-krav utvärderas enligt punkten gemensamt med ett antal andra bör-krav, varvid högst 15 poäng kan utgå för förskolan, grundskolan, gymnasiet respektive äldre­ och handikappomsorgen. Av förfrågningsunderlaget punkt 2.4.2. framgår att minst 60 % av huvudkomponenterna i den varmrätt som inte är vegeta­ risk ska lagas från grunden i tillagningsköken. Detta motsvarar enligt punkten att huvudkomponenterna lagas från grunden tre dagar per vecka. Av punkten framgår vidare att anbudsgivare tilldelas en poäng för vaije ytterligare dag som huvudkomponenterna lagas från grunden. Kriteriet utvärderas på basis av de menyer för fyra veckor som ska lämnas in för förskola, grundskola, gymnasium och äldre. Högst åtta poäng kan utgå för vai.:je åldersgrupp. Sida 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sodexo har, såvitt avser investeringsplanens betydelse, anfö1i att vissa av de kök som ingår i upphandlingen saknar utrustning för att laga mat från grunden och att det med befintlig köksutrustning inte är möjligt att till hundra procent tillaga mat från grunden och samtidigt tillgodose bör­ kraven avseende variation på måltiderna. Möjliga anbudsgivare har därför under anbudstiden fått väga in den kostnad som skulle vara förenad med att genom egna investeringar nå en högre uppfyllelse av de aktuella bör­ kraven. Lidingö stad har anfört att 60 - 70 % av huvudkomponenterna re­ dan idag lagas från grunden. Detta har inte ifrågasatts av Sodexo. Sodexo har inte lämnat några närmare uppgifter om vilka tillagningskök som i dagsläget saknar utrustning som möjliggör en högre grad av tillagning från grunden. Sodexo har heller inte närmare beskrivit vilka brister som finns i dessa kök. Några mer detaljerade uppgifter om hur stor del av invester­ ingsplanen som avser åtgärder som förbättrar möjligheterna att tillaga mat från grunden har heller inte lämnats. Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att vad Sodexo anfört inte visar att fråga är om sådana betydande förändringar av förutsättningarna för upphandlingen att ett ingripande kan ske med stöd av LOU. Vad beträffar Sodexos invändning att det inte kan uteslutas att beslutet att anta investeringsplanen har haft påverkan i upphandlingen genom att den­ na ändrade förutsättning har legat till grund för förhandlingar med antagna leverantörer konstaterar förvaltningsrätten att ingenting tyder på att de an­ tagna leverantörerna ens har haft käm1edom om planen innan tilldelnings­ beslut fattades. Oproportionerliga krav I förfrågningsunderlaget punkt 2.7.4., som har rubriken "Kompetenskrav personal", anges bl.a. följande . Sida 22 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 Inom 6 månader från avtalsstart ska Utföraren kunna visa att måltidspersona­ len uppfyller kraven på följande kompetens: Känna till vilka krav som ställts på måltiderna/matsedeln/andel tillagat från grunden och vad utföraren utlovat i anbudet. Känna till vilka krav på tillsatser som ställs och hur utföraren utlovat tillgodose det kravet. Känna till vilka miljökrav som ställs och vad utföraren utlovat i anbu­ det t.ex. avseende andel ekologiskt. Sodexo har anfört att all personal som arbetar med processen avseende tillagning och servering, dvs. även diskpersonal, omfattas av begreppet måltidspersonal och att det utgör ett orimligt högt krav, som är förenat med kostnader, att diskpersonalen, vid äventyr av vite för leverantören, måste kum1a redogöra för leverantörens anbud och kraven i förfråg­ ningsunderlaget vid varje tidpunkt efter sex månader från avtalsstart. Lidingö stad har anfört att det inte i den aktuella punkten uppställs några krav på att exempelvis diskpersonal ska kunna redogöra för leverantö­ rens anbud och för kraven i förfrågningsunderlaget, utan att kompetens­ kraven endast ställs på den personal som ska utföra uppgifter som är relaterade till kraven. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det inte framgår av för­ frågningsunderlaget att det aktuella kravet, på sätt som Lidingö stad anfört, endast omfattar personal som har arbetsuppgifter som är relatera­ de till kraven. Kravet får därmed anses omfatta all måltidspersonal. Fråga är då om kravet står i strid med proportionalitetsprincipen. Propor­ tionalitetsprincipen innebär att den upphandlande myndigheten inte får ställa större krav på leverantören eller leveransen än som behövs och vad som får anses vara ändamålsenligt för den aktuella upphandlingen. En proportionalitetsbedömning görs i regel i tre steg. För det första ska en bedömning göras om åtgärden är en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. För det andra ska en bedömning göras om åtgärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet, såtillvida att I STOCKHOLM Allmämm avdelningen Sida 23 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen det inte finns något mindre ingripande alternativ. För det tredje ska be­ dömas om den negativa effekt som åtgärden får är oproportionerlig eller överdriven j ämfört med det eftersträvade syftet. De uppställda kompetenskraven kan enligt förvaltningsrättens mening inte anses ha något annat syfte än att ge goda förutsättningar för att upp­ draget utförs i enlighet med vad som överenskommits mellan staden och den leverantör som antas. Att låta kompetenskraven gälla även personal­ grupper som inte har något inflytande över hur menyerna utformas eller vilka inköp som görs kan enligt förvaltningsrättens mening inte anses vara en särskilt effektiv åtgärd för att uppnå detta syfte. Mot bakgrund av hur Lidingö stad anfört att kompetenskraven ska tolkas framstår det vidare som klart att syftet kan nås genom mindre ingripande åtgärder. Av det sagda följer också att den effekt som följer av åtgärden inte kan anses proportionerlig j ämfört med det eftersträvade syftet. Förvaltningsrätten finner således att staden genom att ställa upp det aktuella kravet handlat i strid med proportionalitetsprincipen. Fråga är då om detta förhållande medfört att Sodexo lidit eller riskerar att lida skada. Sodexo har gjort gällande att skaderekvisitet är uppfyllt eftersom de brister som bolaget påtalat i sin ansökan om överprövning medfört att det inte kunnat lämna ett konkurrenskraftigt anbud och därför avstått från att lämna anbud. Sodexo har dock inte angett vilken betydelse var och en av de påtalade bristerna har haft för bolagets möjligheter att lämna anbud. Vad Sodexo har anfört i målet kan enligt förvaltningsrätten inte läggas till grund för en bedömning att den aktuella överträdelsen av proportio­ nalitetsprincipen medfört att Sodexo lidit eller kan komma att lida skada. Något ingripande enligt LOU kan därför inte ske på denna grund. Sida 24 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 Allmänna avdelningen Sodexo har vidare anfört att det förhållandet att skyldigheten att servera rätt kost enligt modellavtalet är förenad med vite står i strid med propor­ tionalitetsprincipen. Härvid har Sodexo för det första anfört att det, under förutsättning att anbudsområdena tilldelas olika leverantörer, är oklart vilken leverantör som ska stå ansvaret vid en eventuell felservering av specialkost dels i samband med att måltiderna för barn i förskola och fritidshem under sommaren ska tillagas av den leverantör som tilldelats anbudsområde 6 för att därefter skickas till de skolor där barnen är place­ rade, dels i samband med att måltider till mottagningsköken Bo, Klock­ argården och Rudboda ska tillagas av den leverantör som tilldelats an­ budsområde 2. Förvaltningsrätten konstaterar, i likhet med vad rätten redan kommit fram till under rubriken "Otydliga parametrar för beräk­ ning av pris", att de omständigheter som Sodexo i detta avseende åbero­ pat till stöd för att staden brutit mot proportionalitetsprincipen bygger på förutsättningar som inte överensstämmer med underlaget för upphand­ lingen. Till stöd för att det i modellavtalet föreskrivna vitet vid felservering av kost står i strid med proportionalitetsprincipen har Sodexo även anfört att staden uppgett att en leverantör inte kan ställas till svars om stadens egen personal serverar fel mat till barn i förskolan, men att det inte framgår av förfrågningsunderlaget hur ansvarsfrågan ska hanteras. I LOU finns inte något krav på att det av ett i förfrågningsunderlaget ingående avtalsför­ slag ska föreskrivas hur tvister rörande upphandlingskontraktet ska slitas. Något ingripande med stöd av LOU kan således inte ske på denna grund. Likabehandlingsprincipen Sodexo har anfört att det framgår av stadens yttranden i förvaltningsrättens mål m 41737-10 och 41878-10 att staden har brutit mot likabehandlings­ principen genom att utvärdera ett av de inkomna anbuden avseende an­ budsområde 6 trots att anbudet inte uppfyller ställda skall-krav. En förut- I STOCKHOLM Sida 25 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41962-10 Allmänna avdelningen sättning för att detta förhållande ska kum1a föranleda ett ingripande med stöd av LOU i förevarande mål är att det medfört att Sodexo lidit eller kan komma att lida skada. Skada har enligt lagens mening uppkommit om en leverantörs mqjligheter att erhålla kontrakt har minskat på grund av över­ trädelsen av LOU. Eftersom Sodexo överhuvudtaget inte läim1at något an­ bud och ett annat anbud än det ovan nämnda har tilldelats anbudsmmådet finner förvaltningsrätten att någon skada eller risk för skada inte förelegat på den grunden att staden utvärderat ett anbud som inte uppfyller ställda skall-krav. Något ingripande med stöd av LOU kan således inte ske på denna grund. Sodexo har även anfört att staden i strid med likabehandlingsprincipen har vidtagit åtgärder som sammantaget har medfört en väsentlig förändring i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget. Häl-vid har Sodexo uttryckligen endast nämnt bortseendet från ett av skall-kraven vid utvärde­ ringen av det ovan nämnda anbudet för anbudsområde 6. I målet har inte frarnkommit att det aktuella skall-kravet enligt staden inte längre ska gälla för upphandlingen, utan endast att staden vid utvärderingen av ett visst anbud inte har beaktat detta. Stadens agerande i detta avseende kan därför inte anses innefatta någon förändring av förfrågningsunderlaget. Något ingripande med stöd av LOU kan således inte ske på anförd grund. HUR MAN ÖVE�