FÖRVALTNINGSRÄTTEN !MALM Ö Avdelning 1 SÖKANDE Univar, 502070-9571 Kungsgatan 6 211 49Malmö MOTPART Eslövs kommun 241 80 Eslöv SAKEN DOM 2016-04-12 Meddelad i Malmö Mål nr 2066-16 Sida 1 (5) Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖR VALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Univars ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 311906 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Avd Dnr KSnr Aktbil 040-97 24 90 E-post: kansliI.ftna@dom.se 040-35 35 00 www .forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2066-16 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Eslövs kommun genomför en upphandling avseende klor och kemikalier. Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt LOD. Enligt bilaga till tilldelningsbeslutet blev Univar inte kvalificerade eftersom för­ frågningsunderlagets kvalificeringskrav inte hade uppfyllts. Detta på grund av att företagets anbud saknade uppgift om tre likvärdiga utförda uppdrag under de senaste tre åren. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Univar Univar ansöker om överprövning av upphandlingen och anför bl.a. följande. Ett dokument om referenser registrerades i TendSign, men vid öppning av anbudet så saknades uppgifter om referenser. Det är oklart om Univar skick­ at fel dokument eller om det har blivit blankt p.g.a. fel i elektronik. Univar betraktar en tom sida som en "uppenbar felskrivning". Av förfrågningsunderlagets punkt 1.15 framgår följande. En upphandlande myndighet kan medge att anbudsgivare får rätta en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Den upphandlande myndigheten får begära att ett anbud kompletteras och/eller förtydligas om det kan ske utan risk för särbehandling. Eslövs kommun har inte begärt in rätt dokument. De kunde fråga efter det rätta dokumentet då man sett att ett dokument vid anbudsöppningen fanns med men att något tokigt hade inträffat. Detta innebär att Univar går miste om intäkter som Univar anser sig vara berättigade till. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2066-16 Avdelning 1 IMALMÖ Eslövs kommun Eslövs kommun anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Uni­ var har till sitt anbud bifogat en inte ifylld svarsmall "Referensintyg". Kommunen upplyser i förfrågningsunderlaget avsnitt 1 . 15 om de begrän­ sade möjligheterna till rättelser av fel, förtydliganden och kompletteringar som medges enligt 15 kap. 12 § LOU. Syftet med detta är att uppmärk­ samma potentiella anbudsgivare på vikten av noggrannhet vid inlämnade av anbud då rättspraxis pekar på en restriktiv tillämpning vid överprövningar enligt detta lagrum. I det aktuella kravet på referenser har kommunen i för­ frågningsunderlagets avsnitt 2.6 dessutom tydligt informerat anbudsgivama om att anbud kan komma att förkastas om det innehåller ofullständiga upp­ gifter. Som framgår av förfrågningsunderlaget har kommunen tagit fram flertal svarsmallar, däribland Referensintyget, som ska fyllas i och bifogas anbu­ det. Instruktioner för detta finns vid varje efterfrågad uppgift i varje svars­ mall. Om anbudsgivaren är osäker på om handlingarna som bifogats i upp­ handlingsverktyget (TendSign) är korrekta finns det möjlighet att öppna och visa dokumenten innan man skickar in sitt anbud. Ansvaret för att kontrol­ lera att samtliga efterfrågade handlingar och uppgifter finns med, kan rimli­ gen inte anses ligga hos annan än anbudsgivaren. Som stöd för kommunens resonemang hänvisas till Kammarrätten i.Stock­ holm, mål nr 71 38-10. I det aktuella fallet hade vinnande anbudsgivare för­ bisett ett krav på att lämna upp till tre referenser. Av utredningen i målet framgick att en komplettering av referenser hade skett efter anbudstidens utgång. Kammarrätten ansåg att det vid en utelämnad uppgift inte kunde anses handla om en uppenbar felskrivning eller om annan sådan uppgift som kan rättas med stöd av 15 kap. 12 § första stycket LOU och att en dylik komplettering därmed stod i strid med likabehandlingsprincipen. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2066-16 I MALMÖ Avdelning 1 Sammanfattningsvis gör Eslövs kommun gällande att den aktuella upphand­ lingen genomförts helt i enlighet med LOU och de upphandlingsrättsliga prmc1perna. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myn­ dighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska gö­ ras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdig och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandling­ ar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 15 kap. 12 § LOU framgår att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Förvaltningsrättens bedömning Det är ostridigt i målet att Univar inte har bifogat referenser av slag som efterfrågats i förfrågningsunderlaget. Univar gör gällande att det ska ses som en felskrivning och att de borde få möjlighet att komplettera sitt anbud. Som Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2066-16 I MALMÖ Avdelning 1 framgår av 15 kap. 12 § LOU har den upphandlande myndigheten vissa möjligheter att tillåta en anbudsgivare att rätta en uppenbar felskrivning. Det föreligger emellertid inte någon skyldighet för den upphandlande myndig­ heten att göra detta. Förvaltningsrätten finner inte att det som Univar anför till stöd för sin talan medför att Eslövs kommun, genom att förkasta Univars anbud, agerat i strid med LOU.Med hänsyn härtill, och då Univar inte hel­ ler anför någon annan grund för ingripande mot upphandlingen, ska ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 31 09/lB LOU) Malena Bengtsson har föredragit målet. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa yar8ag. · För att ett överkla1�de ska kunna tas upp i . kariunarrätten fot&:�s att prövningstillstånd meddelas. i