FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2011-01-04 Meddelad i Uppsala Mål nr 6937-10 E Enhet 1 Sida 1 (11) ftm.· . �ftlMN,., ffl.. 2011 -01- 0 5 Sveriges lantbruksuniversitets upphandling av ramavtal avseende konsul­ ter, Dnr: SLU 232-834/10, avtalsområdet "Inredningsarkitekt" i region Uppsala län SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 15 oktober 2010 upphör därmed att gälla. Indicum inredningsarkitekter AB, 556603-9201 Orphei Drängarsplats 1 753 11 Uppsala MOTPART Sveriges lantbrnksuniversitet, SLU Egendomsförvaltningen Box 7085 750 07 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Dok.Id 20156 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00.,16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA BAKGRUND DOM 2011-01-04 Sida 2 6937-10 Sveriges lantbruksuniversitet (SLU) har genomfört en upphandling avse­ ende ramavtal för konsulter. SLU meddelade i tilldelningsbeslut den 6 ok­ tober 2010 att upphandlingen inom avtalsområdet Imedningsarkitekt i re­ gion Uppsala län hade tillfallit FOKUS arkitektur AB, Tengbomgruppen AB, AIX Arkitekter AB och Temagruppen Sverige AB. Förvaltningsrätten förordnade den 15 oktober 2010 att upphandlingen inte får avslutas innan rätten har beslutat något annat. YRKANDEN M.M. Indicum inredningsarkitekter AB (bolaget) ansöker om överprövning av SLU:s upphandling och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphand­ lingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat föl- jande. I förfrågningsunderlaget punkt 16.3 Utvärdering anges följande. Vid utvärderingen kornmer hänsyn tas dels till en samrnanvägd bedömning av pris dels "En sammanvägning av anbudsgivarens och de enskilda medarbe­ tares erfarenheter/kompetens som är relevanta för detta uppdrag och som kan styrkas. Sammanvägningen kommer också att ta hänsyn till anbudsgi­ varens arbetsmetoder och organisation" och vidare "Vid bedömningen av kompetens ko1runer även referenser att användas". I punkt 5.0 anges att fyra frågor kommer att ställas till lämnade referenser. Det framgår vidare att upphandlande myndighet "kan komma att ta egna referenser och utvärdera dem i utvärderingen. Kompletterande frågor kan tillkomma". Detta förfaringssätt är vare sig transparent eller garanterar li­ kabehandling av anbudsgivama och strider dänned mot två av grundprin­ cipema för den offentliga upphandlingen. Vidare har framgått att referens­ tagning har gjorts av olika personer, vilket också medför att likabehand­ lingsprincipen har blivit åsidosatt. Det är av yttersta vikt att frågoma ställs Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6937-10 I UPPSALA 2011-01-04 på ett liknande sätt och att poängsättningen görs på ett enhetligt och rättvist sätt. Det ifrågasätts om det är gjort i aktuell upphandling. Av tilldelningsbeslutet framgår inte på ett tillräckligt tydligt sätt vilka om­ ständigheter som legat till grund för myndighetens beslut att anta vissa anbud. Trots flertalet påstötningar har upphandlande enhet inte krumat pre­ sentera något ytterligare underlag. Av tilldelningsbeslutet framgår att pris och referenser har legat till grund för antagande av anbud. Att referenser utgör ett kriterium stämmer inte överens med anbudsunderlaget och strider därför mot LOU. Bolaget borde ha fått högre poäng vid utvärdering av erfarenhet och kom­ petens samt vid referenstagningen. Genom att upphandlingen inte gått rätt till och bolaget inte har blivit tilldelat uppdraget har bolaget lidit skada. SLU bestrider bolagets yrkande att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför SLU bland annat följande. Upphandlingen har gjorts i enlighet med de i 1 kap. 9 § LOU uppställda principerna och övriga be­ stämmelser i LOU. För det fall rätten skulle anse att SLU i någon del av upphandlingen har brutit mot nämnda principer har detta inte medfört att bolaget lidit eller kan k01mna att lida skada. För det fall rätten anser att upphandlingen strider mot LOU och att bolaget har lidit eller riskerar att lida skada hävdas att det är tillräckligt att upphandlingen görs om i den del som avser avtal rörande inredningsarkitekt i Uppsala län. Utvärderingen Det bestrids att SLU i sin utvärdering inte har följt det utvärderingsförfa­ rande och de utvärderingskriterier som angetts i förfrågningsunderlaget. Av förfrågningsunderlaget punkt 16.3 framgår att det mest fördelaktiga anbudet kommer att antas och att de kriterier som kommer att ligga till grund för utvärderingen är kompetens och pris, viktade med 50 % var. Det Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6937-10 I UPPSALA 2011-01-04 framgår att kompetens och pris kommer att värderas utifrån en poängskala från 1 till 5 där 5 är högsta poäng. Hur utvärderingen närmare skulle göras framgår under rubrikerna Faktor A och Faktor B. Under Faktor A framgår att kriteriet kompetens skulle bedömas utifrån en sammanvägning av erfa­ renheter och kompetens som är relevanta för uppdraget och som kan styr­ kas samt att arbetsmetoder och organisation skulle beaktas. Det framgår även att referenser skulle komma att användas för bedömningen av kriteriet kompetens. Hur referenstagandet skulle komma att ske framgår av punkten 5 i förfrågningsunderlaget. Vid utvärderingen har samtliga i förfrågnings­ underlaget uppställda kriterier avseende kompetens beaktats. De anbud som uppfyllt kompetens- och erfarenhetskraven har fått full poäng för det­ ta. För att bedöma kvaliteten på respektive anbudsgivares kompetens har sedan referenser kontaktats. Samtalen har utförts enligt en fast struktur och utifrån de frågor som framgår under punkten 5 i förfrågningsunderlaget. Att olika personer hos SLU har ringt till referenserna saknar betydelse då samtalen har skett på samma sätt och samma frågor har ställts. SLU har inte tagit egna referenser. Samtliga uppgifter som i förfrågningsunderlaget har efterfrågats och uppgetts skulle komma att utvärderas har utvärderats. SLU har vid utvärderingen följt de kriterier som har ställts upp. Samtliga anbud har behandlats lika och samtliga utvärderingskriterier som tagits upp i förfrågningsunderlaget har beaktats. Anbudsgivarnas möjlighet att utfor­ ma sina anbud på ett konkunenslaaftigt sätt borde inte ha påverkats, då anbudsgivarna har haft möjlighet att ge in samtliga efterfrågade uppgifter. Upphandlingsförfarandet uppfyller kraven på transparens och likabehand­ ling och upphandlingen följer övriga i LOU uppställda krav. Upphandling­ en, vad avser utvärderingen och förfrågningsunderlaget, strider således inte mot LOU eller någon av de grundläggande principerna. Tilldelningsbeslut och utredningsrapport SLU vidgår att upphandlingsrappmien genom rubriken "Poäng, referenser" är något bristfällig. Korrekt rubrik hade varit "Poäng, kompetens" då det i Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6937-10 2011-01-04 enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget är kompetensen som har utvärderats och poängsatts. Nämnda brist innebär emellertid inte att upphandlingen strider mot LOU eller för upphandling gällande princi­ per. En dylik brist kan heller inte utgöra skäl för att upphandlingen ska göras om då det är tillräckligt att rättelse sker. Tilldelningsbeslutet är i öv­ rigt inte bristfälligt. Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt hur utvärde­ ringen skulle ske samt hur viktningen av utvärderingskriterierna skulle gå till. SLU har i upphandlingsrappmien redogj01i för poängställningen och rangordnat anbudsgivarna efter erhållna totalpoäng utifrån de i förfråg­ ningsw1derlaget uppställda kriterierna. Vad avser redogörelse av poäng för kompetens framgår av förfrågningsunderlaget att även denna faktor skulle poängsättas utifrån sanima poängskala som för pris. På fråga från bolaget hal" SLU lämnat upplysning om hur utvärderingen och poängsättningen av kompetensen har skett. SLU har därmed i tillräcklig omfattning angett skä­ len bakom dess beslut att tilldela kontrakt i enlighet med tilldelningsbeslu­ tet. Även för det fall rätten skulle komma fram till att SLU inte i tillräcklig utsträckning angett skälen för dess tilldelningsbeslut saknas möjlighet att förordna att upphandlingen ska göras om på den grunden, då bristen därvid inte medfört att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget anför härefter bland annat följande. Det är tillräckligt om upp­ handlingen görs om i den del som avser avtalet rörande inredningsarkitekt i Uppsala län. Det framgår tydligt att SLU inte har utvärderat i enlighet med förfrågningsunderlaget. SLU har utfö1i utvärderingen med hjälp av refe­ renser och pris. De har inte gj01i någon värdering, varken självständigt eller genom referenser, av det som redogörs för under Faktor A i punkt 16.3. Upphandlande myndigheter har en skyldighet att redovisa tilldel­ ningskriterier i förväg, vilket innebär att de måste följa desamma i hand­ läggningen. SLU har inte utvärderat "Kompetens" utan endast referenssva­ ren, vilket brister i förutsebarhet. Tilldelningsbeslutet är alltför summariskt för att uppfylla kraven för ett sådant och bristen på tydligt redovisade skäl I UPPSALA Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6937-10 2011-01-04 gör att anbudsgivama inte har kunnat få klart för sig varför upphandlings­ kontrakt tilldelats vissa anbudsgivare. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 9 kap. 9 § första stycket LOU, i tillämplig lydelse, anges att en upphand­ lande myndighet ska snarast möjligt skriftligen underrätta anbudssökande­ na och anbudsgivarna om de beslut som fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. I 16 kap. 1 § LOU, i tillämplig lydelse, anges följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en fram­ ställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § LOU, i tillämplig lydelse, anges följande. Om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1t att le­ verantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjmts. Rätten får omedelbait besluta att upphandlingen inte får avslutas ilman något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Utredningen i målet I förfrågningsunderlaget anges bland annat följande. 5.0 Anbudets form och innehåll [...] Följande skall redovisas i anbudet: 1. Presentation av företaget, dess organisation och resurser. Företa­ gets erfarenhet av uppdrag med motsvarande omfattning under de senaste åren skall anges. Bilaga 2 - "Företagsinformation" skall ifyl­ las och bifogas anbudet. 2. Nanm på medverkande person(-er) och deras ansvar i kommande uppdrag. I anbudet skall anbudsgivaren genom referenser, komplette­ rat med annan dokumentation, redovisa uppgifter om kompetensen I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-01-04 Sida 7 6937-10 hos organisationen och berörda medarbetare. Uppgift om kontaktper­ sons namn och telefonnummer till referenser skall anges. Följande frågor kommer ställas till referenserna: Hur har konsulten organiserat projektet/arbetet för att era (beställa­ rens) funktionskrav, tidplaner och önskemål beaktats? Har konsultens arbete medfö1i/bidragit med ett mervärde för slutpro­ dukten? Hur arbetar konsulten för att presentera sitt arbete på ett informativt och överskådligt sätt? Har konsulten aktivt arbetat med miljöaspekter i projektet? Beskriv hur. Universitetet kan komma att ta egna referenser och använda dem i utvärderingen. Kompletterande frågor kan tillkomma. 16.3 Utvärdering Det för universitetet ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas. I vår utredning kommer följande kriterier att ligga till grund för vår bedömning i prioriterad ordning samt viktat enligt nedan. A. Kompetens 50% B. Pris 50% Faktorerna kommer att värderas från 1 till 5 där 5 är det bästa om­ dömet. Faktorerna tas fram enligt nedan. Faktor A En sammanvägning av anbudsgivarens och de enskilda medarbetares erfarenheter/kompetens som är relevanta för detta uppdrag och som kan styrkas. Sammanvägningen kommer också att ta hänsyn till an­ budsgivarens arbetsmetoder och organisation. Vid bedömningen av kompetens kommer även referenserna att användas. [...] I upphandlingsrapporten bifogad tilldelningsbeslutet anges bland annat följ ande. Anbuden prövades enligt skall-kraven i anbudsunderlaget. Alla ned­ anstående anbud uppfyller skall-kraven och utvärderades enligt de ställda kriterierna i anbudsunderlaget. Anbuden fick följande totala viktpoäng. • • • • • Anbud FOKUS Arkitektur AB Tengbomgruppen AB 4,64 5,00 9,64 AIX Arkitekter AB 4,09 5,00 9,09 Temagruppen Sverige 4,08 5,00 9,08 AB Poäng,pris Poäng,referenser Poäng,totalt 5,00 4,75 9,75 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 8 6937-10 2011 -01-04 Indicum inrednings- 4,38 4,50 8,88 I arkitekter AB = l== E�==t=f = f===3 Kilgren Arkitektkon- 4,00 8,47 Nyrens arkitektkontor 5,00 8,75 AB ;; LINK arkitektur AB 7,19 4,50 8,69 Aros arkitekter AB 4,24 4,33 8,57 tor AB Tyrens AB White arkitekter AB 8,28 3,89 3,83 7,72 == ==�i =t= Il 4,28 4,00 Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till om SLU vid upphandlingen har brutit mot någon bestämmelse i LOU eller någon av de grundläggande principer som bär upp lagstiftningen. En förutsättning för att förvaltnings­ rätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är vidare att bolaget har, eller i vart fall riskerat, att lida skada till följd av förfarandet. Bolaget har inledningsvis gjort gällande att SLU har brutit mot principerna om transparens och likabehandling genom att det i anbudsunderlaget anges att SLU kan komma att ta egna referenser och utvärdera dem i utvärdering­ en och att kompletterande frågor kan tillkomma. Vidare har bolaget gjort gällande att det strider mot likabehandlingsprincipen att referenstagning gjorts av olika personer. SLU har anfö1i att enbati referenser som anbuds­ givarna själva angivit har kontaktats, varvid de fyra frågor som anges i förfrågningsunderlaget ställdes. Förvaltningsrätten filmer det inte visat att SLU har aiwänt sig av egna refe­ renser och att upphandlingen därav skulle kunna ha genomförts i strid mot principerna om likabehandling och transparens. Att referenstagningen har skett av olika personer vid SLU kan enligt förvaltningsrättens mening inte medföra att principen om likabehandling har trätts för när då samma struk­ tur enligt förfrågnings1mderlaget har följts. Bolagets ansökan om över­ prövning kan således inte bifallas på denna grund. 3,75 4,47 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6937-10 2011-01-04 Bolaget har vidare gjort gällande att det av tilldelningsbeslutet framgår att endast pris och referenser har legat till grund för antagande av anbud och att det inte är i enlighet med förfrågningsunderlaget. Bolaget menar att SLU inte utvärderat samtliga uppställda la-iterier under Faktor A i punkt 16.3 i förfrågningsunderlaget och att det därför föreligger brister i förutse­ barhet. SLUharanförtattsamtligaiförfrågningsunderlagetuppställda la-iterier har beaktats vid utvärderingen och att de anbud som uppfyllt kompetens- och erfarenhetskraven har erhållit full poäng för detta samt att referenser sedan har kontaktats för att bedöma kvaliteten på respektive anbudsgivares kompetens. Principen om transparens innebär att upphandlingsprocessen ska känne­ tecknas av öppenhet och förutsebarhet. För att anbudsgivama ska ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste förfrågningsunderlaget vara klart och tydligt och im1ehålla samtliga laav på det som ska upphand­ las. Det framgår av förarbetena att det med transparens främst avses skyl­ digheten för den upphandlande myndigheten att läim1a information om upphandlingen och det praktiska tillvägagångssättet vid denna samt rätten för leverantörer att få tillgång till dem1a infonnation så att de i förväg kän­ ner till vad som gäller vid upphandlingen (se prop. 2006/2007:128, s. 132). I förfrågningsunderlaget anges att kompetens och pris kommer att ligga till grund för bedömningen viktat enligt kompetens 50 % och pris 50 %. Avse­ ende kompetens anges att en sammanvägning kommer ske av anbudsgiva­ rens och de enskilda medarbetarnas erfarenheter och kompetens som är relevant för uppdraget och som kan styrkas, samt att sammanvägningen kommer ta hänsyn till anbudsgivarens arbetsmetoder och organisation. Vidare anges att vid bedömningen av kompetens kommer även referenser att användas. I upphandlingsrapporten som bifogats tilldelningsbeslutet anges att anbudsgivarna har erhållit poä11g för pris och poäng för referen­ ser. SLU har anfört att rubriken "Poäng, referenser" är bristfällig och att I UPPSALA Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6937-10 2011-01-04 korrekt rubrik hade varit "Poäng, kompetens" då det är kompetensen som har utvärderats och poängsatts i enlighet med förfrågningsunderlaget. Mot bakgrund av vad SLU anfört samt vad som i övrigt framkommit i må­ let finner förvaltningsrätten att det inte är visat annat än att utvärderingen avseende kompetens rent faktiskt har skett i enlighet med förfrågningsun­ derlaget, oaktat upphandlingsrapportens rubriksättning. Förvaltningsrätten finner det dänned inte visat att SLU har genomfört anbudsutvärderingen avseende anbudsgivarnas kompetens på annat sätt än vad som anges i för­ frågningsunderlaget och att förfarandet följaktligen inte har skett i strid mot LOU. Begäran om överprövning kan således inte bifallas på deima grund. Bolaget har slutligen anfö1i att tilldelningsbeslutet är alltför summariskt för att uppfylla kraven för ett sådant och bristen på tydligt redovisade skäl gör att anbudsgivarna inte har kunnat få klaii för sig vai·för upphai1dlingskon­ trakt tilldelats vissa anbudsgivare. Enligt 9 kap. 9 § LOU ska en upphand­ lande myndighet underrätta anbudsgivarna om de beslut som fattats om att sluta ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och skälen för besluten. I även här aktuella förarbetena till lag (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU (prop. 2001/02:142 s. 97) anges att alltför intetsägande uppgifter om vai"för vissa leverantörer tilldelats upphandlingskontrakt kan innebära att enheten inte kan anses ha lämnat upplysningai· om skälen för beslutet. Syf­ tet med bestämmelsen är att en leverantör bättre ska kunna ta tillvai·a sin rätt att ansöka om överprövning av upphandlingen. Förvaltningsrätten kon­ staterar enligt ovan att referenser inte utgör ett självständigt utvärderings­ kriterium enligt förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten finner dock att informationen i tilldelningsbeslutet är tillräcklig för att syftet med bestäm­ melsen i 9 kap. 9 § LOU ska vara uppfyllt och bolaget hm· därmed kunnat tillvarata sin rätt till överprövning. I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-01-04 Sida 11 6937-10 Sammantaget finner förvaltningsrätten att bolaget inte har visat att SLU vid upphandlingen har överträtt bestämmelserna i LOU eller de gemenskaps­ rättsliga principerna. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) .j '1tr1t4/iti� Camilla Molina förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Linnea Fagerberg. 1 §VERJIGJES DOM5tfOLAR HUR MAN ÖVlER�lAGAR = PRÖVNINGSTlllSTÅND Bilaga Den som vill överklaga fäi-valtningsrättens be­ slut ska skriva till Kam.tnarrätten i Stockholm.. §ktivel§en. §ka dock §kicka§ eller lämna§ 1:ill fö1valmingsrä1:ten. Överklagandet ska ha kommit in till fötvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kom.J:ner in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam.maträtten fordras att prövningstillstånd m.eddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ läm.pningen att övetldagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står föt­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnum.iner, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där lda­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon pe· rson- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överldagas med uppgift om fäi-valtningsrättens namn, målnurnrner samt dagen för beslutet, 3. de skäl som ldaganden anger till stöd för begäran otn prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka n1ed varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans om.bud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om ldaganden anlitar om.bud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se DV 3109 /1A • 2007-08 • Producerat av Domstolsverket �:,