KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 DOM Sida 1 (8) Mål nr 6553-11 2012 -01- 2 4 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Skandia Bevaknings AB, 556197-3578 Källhusgatan 3 416 64 Göteborg Ombud: Advokat Jimmy Carnelind Wistrand Advokatbyrå Box 11920 404 39 Göteborg MOTPARTER Avd Dok.Id 197934 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 1. Göteborgs Stads Upphandlings AB, 556070-5054 Stora Badhusgatan 6 411 21 Göteborg 2. Custor AB, 556809-5144 Ruskvädersgatan 8 418 34 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 1 9 september 2011 i mål nr 5352-11, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår Göteborgs Stads Upphandlings AB:s yrkande om att de nya omständigheter som Skandia Bevaknings AB åberopat till stöd för sin talan ska avvisas. Kammarrätten bifaller överklagandet och beslutar att upphandlingen ska rättas avseende områdena A och B på så sätt att Custor AB:s anbud inte ska beaktas. ��---==�""' Dnr a=o,c1 s...Aktbit - i KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida2 Mål nr 6553-11 Kammarrättens interimistiska beslut den29 september 2011 upphör därmed att gälla. YRKANDEN M.M Skandia Bevaknings AB yrkar att kammarrätten upphäver förvaltnings­ rättens dom och beslutar att upphandlingen ska göras om alternativt rättas genom att Custor AB:s anbud utesluts. Skandia anför i relevanta delar följande. Frågan om upphandlingen ska göras om Förfrågningsunderlaget strider mot ramavtalsbestämmelsema om förnyad konkurrensutsättning. De kontraktsvillkor i för:frågningsunderlaget som är uppställda med förbehåll möjliggör att andra villkor kan komma att avtalas i underavtal. Förhandlingsmöjlighetema kan komma att ändra förutsätt­ ningarna för anbudsgivamas ekonomiska åtaganden i sådan grad att varje ändring är väsentlig. För:frågningsunderlaget är otydligt i flera hänseenden och säkerställer inte att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. En struktur med avrop på individuella positioner samt hävningsklausulens och kapacitetskravets utformning innebär en risk för att de lägsta takprisema inte får genomslag vid avropen. Begreppen andra inställelsetider, lönebikostnader, :framkörningsavgifter och kortare arbetspass är samtliga kopplade till ekonomiska förpliktelser. I avsaknad av förtydliganden kring dessa begrepp har det inte gått att förutse vad som kan komma att gälla vid avrop om förhandlingsmöjligheten utnyttjas. Det har därför inte varit möjligt för anbudsgivama att upprätta de mest fördelaktiga anbuden. Av förfrågningsunderlaget framgår vilka bevakningstjänster som upphandlas samt den totalt beräknade avropsvolymen. Däremot saknas KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 6553-11 information om hur många väktare, ordningsvakter och fordon som kan komma att avropas. Eftersom kapacitetskravet inte är tydligt utformat måste anbudsgivarna själva uppskatta vilken kapacitet som är mest lämplig att erbjuda. Förfrågningsunderlaget säkerställer därför inte att anbuden kan jämföras. Frågan om upphandlingen ska rättas Av kvalificeringskraven på leverantören framgår att samtliga under­ leverantörer vid tidpunkten för anbudsinlämnandet ska ha motsvarande auktorisation som fordras av anbudsgivarna och att bevis på sådan auktorisation ska bifogas anbudet. Custors samarbetsavtalspart varken innehar eller innehade vid tidpunkten för anbudsutvärderingen någon auktorisation beträffande de tjänster som upphandlas. Kravet på auktorisation är inte uppfyllt genom att samarbets­ avtalsparten i sin tur åberopar annan juridisk persons auktorisation. Av EU­ domstolens praxis följer att ett moderbolag inte automatiskt kan anses förfoga över ett dotterbolags resurser. Custor hänvisar till en arbetsordning mellan samarbetsavtalsparten och dess dotterbolag, men detta utgör inget bevis för att samarbetsavtalsparten förfogar över dess dotterbolags resurser. Custor har bekräftat att dotterbolagen inte har lämnat något bevis eller intyg om att så är fallet. Samtliga företag som omfattas av Custors åberopade samarbetsavtal uppfyller inte kraven i förfrågningsunderlaget. Custor har inte heller till sitt anbud fogat något bevis om samarbetspartnernas auktorisation. Custors anbud borde därför ha uteslutits. Frågan om Skandia har lidit eller riskerar att lida skada Skandia har på grund av förfrågningsunderlagets utformning och Upphand­ lingsbolagets agerande vid utvärderingen lidit eller riskerar att lida skada. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 Mål nr 6553-11 Skandia åberopar ett antal kammarrättsavgöranden samt EU-domstolens domar i mål C-243/89 och C-5/97. Göteborgs Stads Upphandlings AB anser att överklagandet ska avslås och yrkar att kammarrätten ska avvisa de nya omständigheter som Skandia har åberopat till stöd för sin talan. Upphandlingsbolaget anför i relevanta delar följande. Aberopande av nya omständigheter i kammarrätten De av Skandia åberopade omständigheterna om kapacitetskravets utformning och avsaknaden av förtydliganden kring begreppen andra inställelsetider, lönebikostnader och framkörningsavgifter samt kortare arbetspass är nya omständigheter till grund för bolagets talan som inte har framförts tidigare. Det finns inget skäl till att omständigheterna inte åberopats redan i förvaltningsrätten. Kammarrätten ska därför avvisa Skandias talan i den delen Gfr Kammarrätten i Stockholms dom den 22 september 2011 i mål nr 3323-11). Frågan om upphandlingen ska göras om Det framgår av förfrågningsunderlaget samt frågor och svar vilka villkor som kommer att gälla vid avrop. Av avtalsvillkoren framgår att ah-tillägg kan utgå med maximalt det belopp som regleras i det kollektivavtal för bevaknings- och säkerhetsföretag som gäller för tjänstens utförande. Det har även framgått att framkörningsavgifter ska ingå i priset förutom vid kortare tjänster som debiteras med minutpris. Kravet om inställelsetider är varken oförutsebart eller otydligt. Möjligheten att komma överens om andra inställelsetider innebär inte heller någon förändring av de uppställda villkoren. Det är på förhand omöjligt att veta hur många väktare, ordningsvakter eller fordon som kommer att avropas vid varje avropstillfälle. Den kapacitet som KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5 GÖTEBORG Mål nr 6553-11 motsvarar beställarnas behov är uppfylld genom de antagna ramavtals­ leverantörerna och kapacitetskravet är tydligt angivet. De begrepp som enligt Skandia inte är definierade i förfrågningsunderlaget är antingen vedertagna eller preciserade i upphandlingsunderlaget. Frågan om upphandlingen ska rättas I samband med att Custor lämnade sitt anbud redovisades ett samarbetsavtal med ett annat bolag avseende ömsesidigt resursutnyttjande. Avtalet om­ fattade även samarbetsavtalspartens dotterbolags kapacitet och auktorisationer. Frågan om Skandia har lidit eller riskerar att lida skada Upphandlingen har genomförts i enlighet med de grundläggande principerna och övriga bestämmelser i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU. Skandia kan därför inte anses ha lidit någon skada. Custor AB anser att överklagandet ska avslås och vidhåller vad bolaget anfört i förvaltningsrätten. Kammarrätten har den 29 september 2011 beslutat att Upphandlings­ bolaget inte får ingå avtal i upphandlingen innan något annat har beslutats. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Åberopande av nya omständigheter i kammarrätten Enligt allmänna förvaltningsrättsliga principer gäller att nya omständigheter f'ar anföras så länge talan eller frågan inte ändras. LOU innehåller ingen särreglering i det avseendet. Frågan i målet är om det finns skäl till ingripande enligt LOU. De nya omständigheter som Skandia har åberopat KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida6 Mål nr6553-11 till stöd för sin talan kan inte anses innebära att frågan i målet ändras. Upphandlingsbolagets yrkande om avvisning ska därför avslås. Frågan om upphandlingen ska göras om Skandia har såväl i förvaltningsrätten som i kammarrätten åberopat flera omständigheter som skulle tyda på att för:frågningsunderlaget är bristfälligt. Kammarrätten kan dock, i likhet med förvaltningsrätten, inte finna att det skulle råda sådana brister i för:frågningsunderlaget att Upphandlingsbolaget har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Det finns därför inte skäl att förordna att upphandlingen ska göras om. Frågan om upphandlingen ska rättas Av för:frågningsunderlaget punkten 4 i Kvalificeringskrav på leverantören :framgår följande. Anbudsgivare och/eller de underleverantörer som ingår i anbudet skall vid tidpunkten för anbudsinlärnnandet inneha auktorisation för offererade tjänsteområde(n) samt auktorisation för samtliga obligatoriska tjänster som efterfrågas i detta underlag om tjänsten kräver särskild auktorisation. Anbudsgivaren skall vid tidpunkten för anbudsinlärnnandet även inneha auktorisation för de icke-obligatoriska tjänster som efterfrågas, om dessa offereras av anbudsgivaren. Anbudsgivaren skall för uppdraget inneha aktuell auktorisation under hela ramavtals­ perioden. Vid förlust av auktorisation skall detta genast meddelas Göteborgs Stads Upphandlings AB. För att verifiera kraven skall anbudsgivaren till anbudet bifoga bevis på att aktuella auktorisationer innehas. I för:frågningsunderlaget punkten 5 i Kvalificeringskrav på leverantören anges följande. Kraven nedan gäller endast då en eller flera underleverantörer ingår i anbudet och skall redovisas separat per område enligt Bilaga 2 flik underleverantörer. Med underleverantör menas samtliga bolag/företag/organisationer som anlitas av anbudsgivaren i sin leverans av tjänster inom ramen för ett eller flera område aktuella i upphandlingen. Även moderbolag, dotterbolag och intressebolag skall räknas som underleverantörer. Ett giltigt samarbetsavtal med underleverantörer som ingår i anbudet skall antingen bifogas anbudet eller uppvisas på begäran i samband med avtalstecknande. Underleverantörer som KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG DOM Sida 7 Mål nr 6553-11 anges i anbudet eller anlitas för att utföra uppdraget skall uppfylla de kraven som ställs på anbudsgivaren så som t.ex. auktorisationer, certifieringar, lagkrav m.m. Av förfrågningsunderlaget framgår alltså att anbudsgivare och/eller de underleverantörer som ingår i anbudet ska inneha sådan auktorisation som efterfrågas i upphandlingen och att sådan auktorisation ska verifieras genom att anbudsgivaren till anbudet fogar bevis om auktorisationen. Custor har i sitt anbud åberopat ett samarbetsavtal med en underleverantör. Det är ostridigt att, som Skandia framhållit, Custors samarbetsavtalspart vid tidpunkten för anbudsutvärderingen inte innehade någon auktorisation beträffande de tjänster som upphandlades. Däremot har både Upphandlings­ bolaget och Custor själv hävdat att Custor genom samarbetspartens dotterbolags auktorisation uppfyllt förfrågningsunderlagets obligatoriska krav. Skandia har å sin sida oemotsagt invänt att Custor, genom att inte foga något sådant bevis till sitt anbud, ändå inte uppfyllt skallkravet. Även om själva samarbetsavtalet som Custor åberopat faktiskt omfattade avtalspartens dotterbolags auktorisation har Custor inte uppfyllt det i förfrågningsunderlaget ställda skallkravet om att tillsammans med sitt anbud ge in ett bevis på sådan auktorisation. Upphandlingsbolaget borde därför rätteligen ha uteslutit Custors anbud från utvärderingen och har genom att inte göra det brutit mot 1 kap. 9 § LOU. Å·r skaderekvisitet uppfyllt? En ytterligare förutsättning för ingripande enligt LOU är att överträdelsen har medfört att Skandia lidit eller kan komma att lida skada. Custor är en av de leverantörer som Upphandlingsbolaget valt att teckna ramavtal med avseende område A och B, medan Skandia är en av de leverantörer som fallit utanför sådan tilldelning. Skandia får därmed anses ha lidit eller komma att lida skada till följd av Upphandlingsbolagets överträdelse. Skandias överklagande ska därför bifallas i den delen och KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 8 GÖTEBORG Mål nr 6553-11 upphandlingen avseende område A och B rättas på så sätt att en ny utvärdering ska göras i vilken Custors anbud inte beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). C/4cvY1-zrUe � /Charlotte Ljung FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning l KLAGANDE DOM 2011-09-19 Meddelad i Göteborg fJb J1 Mål nr 5352-11 E Enhet 1:2 Skandia Bevaknings AB, 556197-3578 Källhusgatan 3 416 64 Göteborg Ombud: Advokat Jimmy Carnelind Wistrand Advokatbyrå, Göteborg Box 11920 404 39 Göteborg MOTPART 1. Custor AB, 556809-5144 Ruskvädersgatim 8 418 34 Göteborg 2. Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 556070-5054 Stora Badhusgatan 6 411 21 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 98205 Postadress Box 53197 400 15 Göteborn: Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag llO,llfL 1 c:.nn 031 - 732 70 00 031 - 71178 59 E-nost: fnrvaltnino-1:ratte.nio-ntPhnrotnltlnm .,,. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5352-11 I GÖTEBORG Avdelning I BAKGRUND Göteborgs stad, Upphandlingsbolaget, har genomfort en upphandling av ett ramavtal avseende bevakningstjänster och larmcentraler för Göteborgs Stad, Göteborgs Kyrkogårdsförvaltning, kommunerna Partille, Ale, Öckerö och Stenungsund samt Göteborgsregionens kommunala förbund. Sista an­ budsdag var den 8 november 2010. Tilldelningsbeslut fattades den 23 mars 2011. YRKANDEN Skandia Skandia Bevaknings AB (nedan Skandia) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om och i andra hand att förvaltningsrätten beslu­ tar att Custor AB:s (nedan Custor) anbud ska uteslutas. Skandia anför bl.a. följande som grund härför. Giltiga anbud saknas Giltiga anbud saknas, inte p.g.a. att leverantörer förhalat upphandlingspro­ cessen utan till följd av Upphandlingsbolagets handläggning. Upphand­ lingskontrakt kan inte tecknas med mindre än att förlängning av anbudets giltighetstid äger rum, vilket fordrar samtliga anbudsgivares godkännande. Väsentliga förändringar av förfrågningsunderlaget m.m. Inställelsekravet är utformat som ett skall-krav. Vitesvillkoren är kopplade till inställelsekravet och utgör ett av de krav som anbudsgivarna måste ac­ ceptera när anbudet inlämnas elektroniskt. Inställelsekravet och vitesvillko­ ren utgör således obligatoriska krav. Sådana krav får aldrig frångås så länge de har samband med upphandlingsföremålet och är proportionella. Upphandlingsbolaget är av den uppfattningen att denna princip kan kring- Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5352-11 I GÖTEBORG Avdelning 1 gås i upphandlingen eftersom rorfrågningsunderlaget innehåller bestäm­ melser om att andra överenskommelser kan träffas i underavtal. Sådana förbehåll förändrar fullkomligt förutsättningen att lämna anbud. Förbehål­ len medför att upphandlingsprocessen helt och hållet saknar forutsebarhet. Förlängningsklausulen, vilken innebar att avtalsperioden kunde utsträckas till fem år har tagits bort. Elimineringen har väsentligen förändrat förut­ sättningarna att lämna anbud. Storleken på de ob-tillägg vilka f'ar debiteras utöver avropspriser regleras ursprungligen i förfrågningsunderlaget. Ge­ nom svar den 26 oktober 2010 på fråga ställd den 25 oktober 2010 har för� utsättningarna ändrats. Även lönebikostnader f'ar debiteras men ska defini­ eras och överenskommas först i efterhand. En väsentlig förändring av för­ utsättningarna att lämna anbud har ägt rum och har gjort förfrågningsun­ derlaget otydligt. Förnyad konkurrensutsättning i strid med LOU Vid förnyad konkurrensutsättning ska samma villkor vid avrop gälla som i ramavtalsupphandlingen. Visst utrymme for strängare krav finns, men mil­ dare krav får aldrig ställas. Upphandlingsbolaget försöker kringgå be­ stämmelserna i LOU genom att forfrågningsunderlaget innehåller möjlig­ heter att överenskomma om andra villkor i underavtal. Förfarandet är inte tillåtet. Ej det ekonomsikt mest fördelaktiga anbudet som antas Kapacitetskravet uppgår endast till en tredjedel av den totalt uppskattade avropsvolymen och leveransskyldigheten är därför begränsad till denna nivå. Hävning av avtalet riskeras därför inte om ramavtalsleverantörema avstår från att lämna anbud avseende vissa poster. Förfrågningsunderlaget möjliggör därför osund strategisk anbudsinlämning eftersom priser kan lämnas för avropsposter som inte behöver utföras. Osund strategisk an­ budsgivning har förekommit i form av prisdumpning vilket har medfört att Skandia inte har antagits som ramavtalsleverantörer. Till följd av separata Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5352-11 I GÖTEBORG Avdelning 1 priser för larm.utryckning beroende på uppdragets längd ska lämnas, i stäl­ let för ett enhetligt timpris, kommer beställaren aldrig att veta vilket anbud som är det mest fördelaktiga. Resultatet beror på hur lång tid larmutryck­ ningen varar, vilket är en okänd parameter. Anbudsgivarnas offererade minutpriser har vidare inte utvärderats. Förfrågningsunderlaget innehåller inget som hindrar att uppdrag per minut avropas. Avropas uppdrag på mi­ nutbasis har Skandia lämnat ett ekonomiskt fördelaktigt anbud avseende flera enskilda poster av omfattande volym. Eftersom dessa inte kommer att beaktas vid avrop som sker utifrån varje enskild uppdragspost, säkerställer inte förfrågningsunderlaget att de ekonomiskt mest fordelaktiga anbuden antas. Befintliga konkurrensmöjligheter tillvaratas inte Delar av Prevent AB:s kapacitet säkerställs helt och hållet av Cubsec AB. Custors kapacitet säkerställs huvudsakligen av Panaxiakoncemen. Cubsec och Panaxia Security AB har själva lämnat anbud. Att huvuddelen av en anbudsgivares kapacitet tillhandahålls av andra anbudsgivare måste jämfö­ ras med att de senare tillåts lämna olika anbud. Det strider mot LOU och likabehandlingsprincipen. Förfrågningsunderlaget är oty�ligt Det har inte varit möjligt för Skandia att förutse längre inställelsetider än vad som föreslcrivs i inställelsekravet. Det har också varit oklart vilken debitering som ska tillåtas vid larmutryckning efter 3 0 minuter på plats. Upphandlingsbolagets tolkning av avtalsperiodens längd har inte gått att förutse. Det framgår inte heller vad som ingår i lönebikostnadsdefinitionen utan detta ska definieras i underavtal. Ej konkurrensutsättning av det verkliga behovet Förfrågningsunderlaget konkurrensutsätter inte de upphandlande myndig­ heternas verkliga behov av bevakningstjänster eftersom kapacitetskravet Sidas FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5352-11 I GÖTEBORG Avdelning 1 inte tar hänsyn till hur många väktare/ordningsvakter/fordon som kan komma att krävas vid ett och samma avrop. Av de sex ramavtalsleverantö­ rer som har antagits finns anbudsgivare som inte klarar av att lämna anbud på resurskrävande uppdrag. Kontrollen av anbudsgivarnas kapacitet utgör ett obligatoriskt moment för en upphandlande enhet. Rimligtvis ska kon­ trollen gå ut på att säkerställa att kapacitet finns för samtliga efterfrågade tjänster. Så sker inte i upphandlingen eftersom kapacitetskravet inte är an­ passat efter verkligt behov av bevakningstjänster. Förfrågningsunderlaget innehåller därför ett systemfel. För att kunna uppfylla bestämmelserna i 11 kap. LOU skulle Upphandlingsbolaget ha behövt delat upp upphandlingen· i större och mindre resurskrävande uppdrag samt ha uppställt olika kapaci­ tetskrav härför. Kapacitetskravets utformning omöjliggör för upphand­ lingsbolaget att kontrollera den kapacitet som efterfrågade tjänster verkli­ gen fordrar vilket innebär ett brott mot 11 kap. LOU. Anbudsgivarnas anbud kan inte jämf'öras Skandia har lämnat ett anbud som klarar av uppdrag utanför centralorterna, lannobjekt med stor spridning samt uppdrag i mindre omfattning, likväl som de största resurskrävande uppdragen som kan komma att avropas. Av­ sikten har varit att lämna anbud för samtliga avrop och bolaget har tagit höjd för detta i sin prissättning. Vid en fömyaq konkurrensutsättning kommer Skandia kunna kraftigt sänka sina priser beroende på avropets karaktär. Omfattningen av anbudsgivarnas anbud är avhängigt av hur ka­ pacitetskravet tolkas. Ett anbud som offererar resurser för att klara av re­ surstunga uppdrag kan inte jämföras med ett annat anbud som inte offere­ rar dessa uppdrag. Uteslutning av Custor Custor klarar inte på egen hand kapacitetskravet. Custor har i svarsmallen redovisat ett sam.arbetsavtal med Panaxia Security AB som är moderbolag i Panaxiakoncemen. I kvalificeringskrav på leverantören framgår tydligt i Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5352-11 I GÖTEBORG Avdelning 1 punkt fyra och fem att samtliga underleverantörer som ingår i anbudet ska inneha auktorisation. Custors samarbetspartner innehar ingen auktorisation. Erforderligt bevis på att dotterbolagen i Panaxiakoncemen ställer sina re­ surser till moderbolagets förfogade gentemot Custors åtagande saknas. Samarbetsavtalet är heller inte undertecknat av behörig person och är där­ för inte bindande. Inhämtande av uppgifter i efterhand strider mot komplet­ teringsförbudet och uppgifterna har inte lämnats av behörig person. Custor Det framkommer av erhållna handlingar i upphandlingen att det är tillåtet att använda underleverantörer. Custor har antagits som ramavtalsleveran­ tör, vilket inget av Panaxiabolagen har. Custor har i samband med att an­ bud inlämnades till Upphandlingsbolaget redovisat ett samarbetsavtal med Panaxia Security AB som underleverantör. Avtalet avser ömsesidigt re­ sursutnyttjande av framförallt bevakningspersonal; väktare och ordnings­ vakter. Vid tidpunkten för anbudslämning utgjorde Panaxia Security AB moderbolag för två separata bevakningsföretag som uppbar lite olika auk­ torisationer. Den 16 februari 2011 redovisade Panaxiaorganisationen en kommande organisationsförändring innebärande att bolaget Panaxia Be­ vakning AB skulle säljas och byta namn till Nordisk bevakningstjänst AB. Aktierna såldes alltså inte den 1 mars såsom Skandia påstår. Detta gjordes den14aprileftergodkännandevidårsstämmandettadatum. Idagsläget samarbetar Custor dels med Panaxiakoncemen samt med det numera fri­ stående bolaget, Nordisk Bevakningstjänst. Custor och Nordisk Bevak­ ningstjänst tecknade dagen efter årsstämman ett avtal b�träffande överta­ gande av Panaxiakoncemens och Custors samarbetsavtal. Panaxia Security AB innehar auktorisation beträffande bevakningsverksamhet utöver bola­ gets värdetransportsauktorisation i motsats till vad Skandia påstår. Vad avser fordonskravet uppfyller Custor detta. De åtta fordon som redovisats i anbudet är sådana som Panaxiakoncemen sagt sig kunna tillhandahålla Custor för aktuellt uppdrag. Det finns inget krav på hur många fordon som Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 53 52- 1 1 I GÖTEBORG Avdelning I ska tillhandahållas, utan det har bara handlat om att ange hur fordonsflottan såg ut vid tidpunkten. Skandias åsikter ifråga om Custors fordonsresurser saknar därför relevans. Vad gäller referenser påpekas följande. I samband med upphandlingsförfarandet har Custor ställt frågan till Upphandlingsbo­ laget beträffande hur ett nyetablerat företag kan uppfylla erfarenhetskravet o c h få t t s v a r e t a t t e t t s å da n t fö r e t a g p å n å g o t a n n a t s ä t t s ka k u n n a b e s kr i v a sinförmågaattgenomförauppdraget. (t.ex. ledningspersonalenserfaren­ het och kvalifikationer införskaffade hos ett annatföretag i branschen, eller då det handlar om auktorisationer genom att referera till erfarenhet påpersonalen som är avsedd att använda i tjänsten). Denna information har såvitt Custor vet delgivits samtliga anbudslämnare genom att Upphand­ lingsbolaget publicerat informationen i anbudshandlingen "Komplettering, frågor och svar". Custor har i sitt anbud bifogat skriftliga intyg samt angett kundreferenser avseende nyckelpersoners kompetens beträffande leverans av bevakningstjänster och har därmed uppfyllt aktuella lcrav i upphand­ lingen. Skandias yrkande om att Custor ska uteslutas ska därfor avslås. Upphandlingsbolaget Upphandlingsbolaget bestrider Skandias ansökan om överprövning och yrkar att ansökan ska avslås samt anför huvudsakligen följande. Giltiga anbud saknas I aktuell upphandling har tilldelningsbeslut meddelats före det att anbudens giltighetstid löpte ut, vilket innebär att upphandlingen inte behöver avbry­ tas i anledning av att giltighetstiden har löpt ut. Av avgörande betydelse är att tilldelningsbeslutet i den aktuella upphandlingen meddelats innan anbu­ dens giltighet löpte ut. Avtalsspärrens längd saknar betydelse i detta hänse­ ende, det är tiden för tilldelningsbeslutet som är den kritiska tidpunk.ten. En annan tolkning än denna, vilken också kammarrätten har fastslagit i ett antal mål, skulle inte vara rimlig. För det fall det skulle lcrävas att alla an- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5352-11 I GÖTEBORG Avdelning 1 budsgivare medger förlängning av anbudens giltighetstid när tilldelnings­ beslut meddelats skulle en anbudsgivare som inte vunnit upphandlingen eller en anbudsgivare som är missnöjd med sin tilldelning kunna begära överprövning, förhala processen till dess att anbudens giltighetstid har gått ut och sedan vägra förlängning av sitt anbud varmed det skulle vara nöd­ vändigt att göra om upphandlingen även om domstolen kommer fram till att upphandlingen genomförts korrekt. Det skulle då också innebära att både upphandlande myndigheter och anbudsgivare skulle kunna undvika att följa domstolsutslag utan att det skulle innebära domstolstrots. Under alla förhållanden krävs inte att samtliga anbudsgivare i upphandlingen måste medge förlängning, utan endast de antagna leverantörerna. Det lig­ ger i sakens natur att de anbudsgivare som inte har antagits genom tilldel­ ningsbeslutet inte heller har något intresse att medge forlängning av giltig­ hetstiden. Frågan om anbuds giltighet är endast betydande för domstols val av rättsföljd för det fall att domstolen, efter prövning i sak, kommer fram till att ingripande enligt LOU ska ske. En sakprövning måste göras även om inga giltiga anbud föreligger vid tiden för domstolens prövning. Frågan om anbudens giltighet är en fråga mellan anbudsgivarna och den upphand­ lande myndigheten och anbuden kan förlängas så länge inte de övergripan­ de principerna enligt LOU överträds. Väsentliga förändringar i förfrågningsunderlaget Skandia har framfört en rad omständigheter som redan, efter ansökan av annan leverantör, prövats och avslagits av Förvaltningsrätten i Göteborg. Kammarrätten har inte meddelat prövningstillstånd. Frågorna är därmed rättskraftigt avgjorda. För det fall förvaltningsrätten ändå anser att frågorna ska prövas anför Upphandlingsbolaget följande. Tiden för förlängnings­ klausul, vilken sedermera togs bort för att undvika misstolkningar, innebar inte att den totala avtalstiden kunde bli längre än vad avtalstiden kan bli med den ordinarie förlängningsoptionen. Denna förändring kan med andra Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 53 52-11 I GÖTEBORG Avdelning 1 ord inte ha haft någon inverkan på vilka priser anbudsgivarna har offererat och innebär heller inte någon väsentlig förändring. Ej det ekonomsikt mest fördelaktiga anbudet som antas m.m. Ett krav på absolut leveransskyldighet skulle inte vara proportionerligt. Däremot ställs krav på att ramavtalsleverantörerna vid förnyad konkur­ rensutsättning ska svara även om de inte lämnar anbud och ange orsak till varför de inte gör det. Om leverantörer vid upprepade tillfällen inte har lämnat anbud eller inte lämnar godtagbar förklaring till varför de inte gör det kan avtalet hävas. Priserna som lä.mJ}.as vid ramavtalsupphandlingen är takpriser och får inte överskridas vid förnyad konkurrensutsättning. Villko­ ren har uppställts för att undvika en osund strategisk prissättning. Upp­ handlingsbolaget har ifrågasatt flera leverantörers priser, men grund har inte funnits för att förkasta anbuden efter godtagbara förklaringar från leve­ rantörerna. Skandia menar att otaliga situationer torde uppstå när en leve­ rantör kan tillse att ett uppdrag varar längre än nödvändigt och på så vis styra över vilket pris som ska gälla. För det fall det skulle vara fallet är det inte något som kan förhindras genom aktuell upphandling, utan det åligger de avropande myndigheterna att kontrollera att leverantörerna utför sina tjänster på ett korrekt sätt. Oseriösa leverantörer hanteras i särskild ord­ ning. Upphandlingsbolaget ställer sig oförstående till Skandias påstående om att priset är otydligt angivet, när larmutryckningama är mer än 30 mi­ nuter, då detta anges. Befintliga konkurrensmöjligheter tillvaratas inte Anbudsgivare får i upphandlingen använda sig av underleverantörer för att klara de krav som uppställts. Det finns inget hinder mot att en underleve­ rantör även är anbudsgivare och att viss kapacitet delas. Att en leverantör både är underleverantör och anbudsgivare innebär dock inte att att denne lämnat två anbud med differentierade priser. Det finns heller inget hinder mot att underleverantörer i sin tur använder sig av underleverantörer. Vilka FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 10 DOM 5352-11 priser som anbudsgivama erbjuder är inte något som Upphandlingsbolaget förfogar över. Ej konkurrensutsättning av det verkliga behovet Det är de upphandlande myndigheterna som förfogar över vilket behov av tjänster som finns. Upphandlingsbolaget och de upphandlande myndigheter som kommer att göra avrop från ramavtalet anser att verkligt behov av bevakningstjänster kommer att kunna avropas från ram.avtalet. De anbuds­ givare som har ratt tilldelning i upphandlingen uppfyller upphandlingens kapacitetskrav och kommer att kunna leverera de tjänster som efterfrågas i upphandlingen. Skandia har inget inflytande över varken föremålet för upphandlingen eller omfattningen av den. Uteslutning av Custor I samband med att Custor lämnade anbud i den aktuella upphandlingen redovisades ett samarbetsavtal med Panaxia Security AB som underleve­ rantör. Avtalet avser ömsesidigt resursutnyttjande. Vid tillfället för anbuds­ lämnandet var bolaget moderbolag till två bevakningsföretag. Förhållanden som att företag ombildas och överlåts samt att samarbetsavtal i samband därmed överlåts är inte ovanligt i affärsförhållanden. Det bolag som såldes och bytte namn till Nordisk bevakningstjänst och som Custor har avtal med har tillräcklig kapacitet och erforderlig auktorisation :för att kraven i upp­ handlingen ska vara uppfyllda. Skandias samtliga påståenden saknar grund och Skandia har dänned inte heller lidit någon skada. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Den aktuella upphandlingen hat utförts som en förenklad upphandling en­ ligt LOU. Bestämmelserna i 15 kap. LOU ska därför tillämpas. Enligt 15 kap. 2 § LOU tillämpas vid offentlig upphandling enligt detta kapitel även 1 och 16 kap. Av 16 kap. 5 § LOU fran;igår att om den upphandlande myndigheten har brutjt mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den rar avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas. Av 5 kap. 7 § LOU framgår att om ramavtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § och om inte alla villkor är angivna i ramavtalet, skall parterna inbjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalet. Dessa villkor f'ar om det är nödvändigt preciseras och vid be­ hov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Vid tillämpning av första stycket skall 1. denupphandlandemyndighetenförvarjekontraktsomskalltillde­ las skriftligen samråda med de leverantörer som kan genomföra kontraktet, Sida 11 5352-11 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5352-1 1 I GÖTEBORG Avdelning 1 3 . 4. den upphandlande myndigheten ange en tidsfrist som är tillräcklig för att lämna in anbud för varje särskilt kontrakt, med hänsyn tagen anbuden lämnas skriftligen och den upphandlande myndigheten inte ta del av innehållet i dem innan den angivna svarstiden har löpt ut, och denupphandlandemyndighetentilldelavarjeenskiltkontrakttill den anbudsgivare som har lämnat det bästa anbudet på grundval av de tilldelningskriterier som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. I förarbetena till ändring av LOU (se prop. 2001/02:142, s. 21) anges bl.a. följande. En upphandlande enhet har frihet att själv specificera krav på det som skall upphandlas under förutsättning att dessa krav inte på ett otillbör­ ligt sätt styr mot en viss leverantör eller viss produkt. Förvaltningsrättens bedömning Osund strategisk anbudsgivning m.m. Skandia anför som grund för sin ansökan om överprövning att förfråg­ ningsunderlaget möjliggör osund strategisk anbudslämning. Grunden här­ for är att priser kan lämnas för avropsposter som inte behöver utföras och prisdumpning har skett vilket har medfört att S kandia inte har antagits som ramavtalsleverantör. Osund strategisk anbudslämning är ett uttryck for situationer där en an­ budsgivare ensam, eller tillsammans med andra, bryter mot villkoren eller i vart fall intentionerna som den upphandlande myndigheten har rörande hur anbudsgivarna ska agera. Ett avgörande skäl till varför det är möj ligt för anbudsgivare att ägna sig åt osund strategisk anbudsgivning är att upp- 2. till upphandlingens art och omfattning, Sida 1 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5352-1 1 I GÖTEBORG Avdelning 1 handlande myndigheter i vissa fall endast i begränsad utsträclming följer upp att de krav som ställs i förfrågningsunderlag också tillämpas under hela avtalsperioden. Att ställa krav som inte kan följas upp strider mot li­ kabehandlingsprincipen (se s. 24 och s 36 konkurrensverkets vägledning 336/2010). Upphandlingsbolaget har enligt Skandia gett anbudsgivarna möjlighet att lämna priser på tjänster och produkter som de vet att de inte kommer att behöva leverera Upphandlingsbolaget har i avtalsvillkoren reglerat situa­ tionen kring framtida avrop ge11:om att vid varje avrop �ava en förklaring från de leverantörer som inte lämnar anbud och har då, för de fall då orsa­ ken inte är godtagbar, möjlighet att häva avtalet med leverantören. Detta f'ar, trots det begränsade kvantitetskravet betraktas som ett sätt att motverka osund strategisk anbudslämning. Upphandlingsbolaget kan visserligen inte p.g.a avtalsvillkoren säga upp ett avtal enbart på den grunden att leveran­ tören inte lämnar anbud vid ett visst tillfälle, men om det beror på att leve­ rantören inte kan eller vill hålla ett offererat pris, kan förvaltningsrätten inte tolka det på annat sätt än att den upphandlande myndigheten har möj­ lighet att säga upp ramavtalet. Härutöver är priserna takpriser, vilket inne­ bär att de inte får överskridas vid förnyad konkurrensutsättning. Med hän­ visning härtill är det förvaltningsrättens bedömning att Upphandlingsbola­ get genom dessa åtgärder kan följa upp.de krav som ställs i förfrågnings­ underlag, på ett sådant sätt att osund strategisk anbudslämning motverkas. Utformningen av förfrågningsunderlaget i detta hänseende är därmed inte ett brott mot likabehandlingsprincipen och I kap. 9 § LOU. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 14 DOM 53S2-1 1 Fråga om det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet m.m. I förarbetena till ändring av LOU (se prop. 2001/02:142, s. 21) anges bl.a. fcHjande. En upphandlande enhet har frihet att själv specificera krav på det som ska upphandlas under förutsättning att dessa krav inte på ett otillbör­ ligt sätt styr mot en viss leverantör eller viss produkt. Regeringsrätten har i avgörandet RÅ 2002 ref. SO uttalat att ett förfråg­ ningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmät�r be­ tydelse vi� up:phandlingen och att en utvärderingsrhodell ska vara så ut­ formad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det an­ bud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av ge­ menskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Regeringsrätten har även uttalat att de skiftande förhållanden som före­ kommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och ut­ värderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förut­ sättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Upphandlingsbolaget har valt att använda sig av timpriser och priser för 30 och 60 minuters uppdrag samt priser för uppdrag över 60 minuter som grund för utvärdering. Priserna för respektive post har beräknats utifrån uppgifter om användningsfrekvensen av varje post, t.ex. är 60 minuters uppdrag betydligt ovanligare än 30 minuters uppdrag, varför ett lågt pris på förstnämnd post inte ger lika mycket poäng som ett lågt pris för 30 minu­ ters uppdrag som är betydligt vanligare. Att Upphandlingsbolaget valt att utvärdera priser på dessa kvantiteter i stället för bara timpriser och/eller minutpriser är upp till den upphandlande myndigheten. Med hänsyn till det sätt som dessa krav har ställts på är det inte en sådan brist som innebär att utvärderingsmodellen inte leder till att det mest fordelaktiga anbudet antas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 53 52-11 I GÖTEBORG Avdelning 1 Vad gäller minutpriserna och det sätt på vilket optionerna uppställs har det framkommit tydligt av förfrågningsunderlag att prise r inte måste anges på dessa optionsposter och att de inte kommer att utvärderas. Frågan är huru­ vida utformningen och tillämpningen av utvärderingslaiteriet anbudspris såtillvida att den utesluter optionspriserna, strider mot de grundläggande principerna, stadgade i LOU. Utvärderingslaiterierna har formulerats i en­ lighet med LOU och poängsättningen har skett i överensstämmelse med vad som anges i förfrågningsunderlaget. Härutöver konstaterar förvalt­ ningsrätten att optionerna, däribland miputpriserna får anses utgöra en be­ gränsad·del av kon.tralctets totala värde. Förvaltningsrätten finner inte heller att det skulle förhålla sig på det sättet att någon av leverantörerna har an­ gett onormalt höga priser på optionerna och därigenom prisdumpat. Optio­ nerna som sådana står heller inte i strid med 5 kap. 7 § LOU. Vad som gäller kring optionerna framgår redan av förfrågningsunderlaget och an­ vändande av dessa vid avrop innebär inte att Upphandlingsbolaget frångår förfrågningsunderlaget. Strider förfrågningsunderlaget mot transparensprincipen och propor­ tionalitetsprincipen ? Skandia återkommer i sin ansökan om överprövning med ett flertal påpe­ kanden om att förfrågningsunderlaget är oproportionerligt och oförutsebart. Det som framförs är huvudsakligen följande. Inställelsekravet, med den utformning som detta krav har innebär ett sådant förbehåll att upphand­ lingsprocessen helt och hållet saknar förutsebarhet. Genom det svar som kommit avseende storleken på ob-tillägg har förutsättningarna ändrats, innebärande att förfrågningsunderlaget är otydligt. Det är också oklart vad som gäller för larmutryckning som varar 30 minuter men inte 60 minuter. Frågan huruvida inställelsekravet är proportionerligt har prövats av för­ valtningsrätten tidigare, mål nr 20871-10. Förvaltningsrätten gör inte nå- Sida15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 16 DOM 5352-11 gon annan bedömning än den som tidigare har gjorts i denna fråga, dvs. att inställelsekravet inte är oproportionerligt. I tidigare mål har dock inte prövats huruvida detta avtalsvillkor har varit oförutsebart. Inställelsekravet är ett kontraktsvillkor. I förfrågningsunderlaget framgår det inte att det är ett skall-krav att uppfylla kontraktsvillkoren och det är heller inte ett skall-krav i sig. Det faktum att anbudsgivare vid den elektro­ niska anbudsgivningen har ombetts att ange huruvida de accepterar kon­ traktsvillkoren eller inte ändrar inte detta faktum. Inställelsekravet är, oak­ tat dess status som skall-krav eller ej, en del av förfrågningsunderlaget och f'ar anses vara en utgångspunkt för intresserade leverantörers anbud. Av kontraktsvillkoret framgår att det som huvudregel krävs en inställelsetid om 1 0 respektive 20 minuter, men att andra inställelsetider kan avtalas. Förvaltningsrätten finner därför inte att inställelsetiderna är otydliga på ett sådant vis att de strider mot transparensprincipen. Eftersom kravet inte kan betraktas som ett skall-krav och med hänsyn till utformningen av inställel­ sevillkoret finner förvaltningsrätten heller inte att det är ett brott mot be­ stämmelserna i 5 kap. LOU att vid avrop vid förnyad konkurrensutsättning ställa krav på inställelsetider. Eftersom inställelsetiden preciseras vid varje enskilt avrop, kan förvalt­ ningsrätten inte tolka det på något annat sätt än att vitet är kopplat till den där bestämda tiden. Förvaltningsrätten finner inte att det sätt på vilket in­ ställelsetiderna och vitesvillkoren är uppställda varken strider mot någon av principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Vad gäller frågan om ob-tillägg och lönebikostnader kan konstateras att vad som gjorts i denna fråga är en precisering som presenterats för samtli­ ga leverantörer innan anbudstidens utgång. Förvaltningsrätten finner inte Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5352-1 I I GÖTEBORG Avdelning I att någon otydlighet i själva preciseringen föreligger och finner därför inte att denna ändring innebär att underlaget varit oförutsebart och inneburit ett brott mot 1 kap. 9 § LOU. Upphandlande myndigheten har i upphandlingen bett anbudsgivarna att lämna pris för 30-minuters och 60-minuters uppdrag. Skandia anför att detta är ett brott mot transparensprincipen, dvs. det går inte att förutse vilka priser som gäller för utryckningar som varar mer, än 30 minuter men mind­ re än 60 minuter. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivarna ska ange priser för efterfrågade poster och att priserna utvärderas i relation till beräknad förekomst av dessa. Det är således inte en fråga om otydlighet som hänför sig till själva underlaget. Förvaltningsrätten finner därför inte att de ifrågavarande utvärderingsposterna strider mot principerna i 1 kap. 9 § LOU. Tillåtna eller otillåtna kompletteringar Förfrågningsunderlagets utformning är styrande för den upphandlande myndighetens agerande, eftersom enheten normalt inte under upphandling­ ens gång kan förändra ett bristfälligt förfrågningsunderlag, utan i dessa fall måste avbryta upphandlingen och göra om den, i vart fall om förändringar­ na är av väsentlig kar� vilket alltid är fallet om ändringarna rör s.k. skall-krav. (Konkurrensverkets granskningsrapport "Länsrättens domar om offentlig upphandling 2007:2 s. 58) Av punkt 1 i Avtalsvillkoren framgår följande. Avtaletgällerfr.o.m. 2010-12-01 t.o.m. 2012-11-30. Om upphandlingsomföljerpådennaavtalsperiodskulle bliföremålför öve1prövning under så lång tid att denförlängda avtalsperioden hunnit Sida 1 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 53S2- 1 1 I GÖTEBORG Avdelning 1 löpa utfår beställarenförlänga avtaletytterligare, dock högst i tolv måna­ der. Förlängning ska ske senast en (1) månad/öre avtalsperiodens utgång. Beställaren äger rätt attförlänga avtalstiden upp till två (2) år. Sådanförlängning ska vara skriftlig och ske senast en (1) månad/öre av­ talsperiodens u.tgång. Enligt meddelande till Skandia har Upphandlingsbolaget den 2 1 april 20 1 1 förklarat att optionsmöjligheten i andra stycket har tagits bort. Det kan visserligen betraktas som sannolikt att avtalstidens längd har viss betydelse för den som lämnar eller överväger att lämna anbud i en upp­ handling. I aktuellt avtalsvillkor synes avtalstiden normalt kunna förlängas till maximalt fyra år. Om det borttagna villkoret i andra stycket skulle kun­ na ha inneburit en maximal avtalstid på fem år framstår som oklart. I vart fall kan förändringen inte anses så väsentlig att den kan anses ha haft nå­ gon inverkan på de lämnade anbuden. Dänned föreligger inget brott mot någon av principerna i 1 kap. 9 § LOU. Den befintliga konkurrensen tillvaratas inte Skandia anför att den befintliga konkurrensen inte tillvaratas eftersom un­ derleverantörer också kan och har lämnat egna anbud i upphandlingen. Detta innebär inget brott mot principerna i 1 kap. 9 § LOU enligt förvalt­ ningsrätten. Det är anbudsgivama som ansvarar för de priser som de anger vid anbudsinlämningen. Att underleverantören är medveten om vilket pris som har offererats till samarbetsparten har därför en begränsad betydelse. Konkurrensutsättning av det verkliga behovet m.m. Såsom under tidigare rubrik inledningsvis konstaterats med hänvisning till förarbeten är det upp till den upphandlande enheten att själv specificera kraven i förfrågningsunderlaget. Med hänsyn till att det tydligt framgår av Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 53 52- 1 1 I GÖTEBORG Avdelning 1 förfrågningsunderlaget vad som efterfrågas och hur det kommer att utvär­ deras finner förvaltningsrätten inte heller att det inte går att järn.fora anbu­ den p.g.a. att leverantörerna kan ta höjd för olika stora avrop. Det ligger i sakens natur vid ett ramavtal som detta att omfattningen av varje avrop kan variera. Kapacit�tskravet framkommer tydligt av underlaget. Med hänsyn till vad som framkommer härav samt de kompletteringar och förtydligan­ den som Upphandlingsbolaget har gjort är det förvaltningsrättens mening att kapacitetskravet inte strider mot någon av principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Att Skandia själva har tagit höjd för större kapacitet än vad som har utvärderats är inget som kan läggas upp­ handlingsbolaget till last, då det framkom tydligt vilken kapacitet som ef­ terfrågades. Uteslutning av Custor Av förfrågningsunderlag framgår inte att det finns något krav på att alla anbudsgivare ska klara att leverera vid samtliga avrop. Det finns heller inget krav på vilken volym de största avropen ska innefatta eller krav på minsta fordonskapacitet. Custor kan därmed heller inte uteslutas på grund av att de inte uppfyller viss nivå. Det framgår under punkten 5 i kvalifice­ ringskrav på leverantören att ett bolag som anlitar underleverantörer ska uppvisa ett giltigt samarbetsavtal antingen bifogat anbudet eller i samband med avtalstecknande. Att Custor inte har bifogat ett giltigt samarbetsavtal vid anbudsgivandet innebär därför inte att bolaget ska uteslutas på denna grund. Om Custor vid avtalstecknande uppvisar ett samarbetsavtal har man uppfyllt detta kvalificeringskrav. Förvaltningsrätten finner i övrigt inte anledning att ifrågasätta giltigheten av samarbetsavtalet. Med hänsyn till att leverantörerna är eniga om att samarbetsavtalet innefattar även dotter­ bolagen i Panaxiakoncernen finns heller inte anledning att anta något annat och det innebär att hela koncernen och dess kapacitet förfogas av Custor. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 20 DOM 5352-11 Det framgår att referenser får ges på det vis som Custor har gjort. Förvalt­ ningsrätten finner inte att detta är någon otillåten komplettering och Custor uppfyller således detta skall-krav. Att upphandlingsbolaget har ringt Custor för att kontrollera att de fortfa­ rande uppfyller skall-kraven k� inte betraktas som en otillåten komplette­ ring eftersom det inte innebär något förtydligande eller komplettering i sig. Förvaltningsrätten finner därmed att Custor inte kan uteslutas på de grun­ der Skandia åberopat. Frågan om giltiga anbud f"mns Av handlingarna framgår att anbuden i aktuell upphandling skulle vara giltiga t.o.m. den 31 mars 2011. Praxis vad gäller ogiltiga anbud är tydlig på det sättet som Skandia påpekar, nämligen att för det fall det inte finns några giltiga anbud ska upphandlingen göras om. Däremot råder inte enig­ het vad som gäller för förlängning av anbuds giltighet samt vilken betydel­ se det har att tilldelningsbeslut har meddelats innan anbudets giltighetstid har gått ut. Vid tidpunkten för tilldelningsbeslutet var anbuden fortfarande giltiga i ifrågavarande upphandling. Frågan har prövats av Kammarrätten i Stockholm, mål nr 1031-05. Dom­ stolen har i målet konstaterat, med citat ur Jan Ramberg och Christina Rambergs bok, Allmän civilrätt, att avtal har kommit till stånd då den/de vinnande leverantörerna tätt meddelande om att de vunnit upphandlingen. Liknande resonemang har använts av kammarrätten i Göteborg några år senare. Regeringsrätten har inte i något av målen meddelat prövningstill­ stånd. Regeringsrätten har vidare, i mål RÅ 2008 not 26, delat kammarrät­ tens bedömning som konstaterat att giltigt avtal kommit till stånd genom att leverantören fått meddelande om att hans anbud antagits. Sida 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 53 52-11 I GÖTEBORG Avdelning 1 Vad gäller frågan om betydelsen av förlängning av anbudens giltighetstid är förvaltningsrätten av samma uppfattning som Kammarrätten i Stock­ holm uttryckte i mål nr 2058-11, nämligen foljande. "Avseende en myndighets angivande av den tid en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud, bör detta fylla sin främsta funktion fram till dess att tilldelningsbeslutet har meddelats. Efter att tilldelningsbeslutet har medde­ lats och den konkurrensupps.ök311.de fasen därmed är förbi kan den omstän­ digheten att ej antagna anbudsgivare då inte godtar en förlängning inte rim­ ligen medföra att upphandlingen måste göras om. En annan tolkning �v upphandlingsreglerna skulle innebära att en anbudsgivare som inte anta­ gits, genom att ansöka om överprövning och invänta att giltighetstiden lö­ per ut och därefter inte medge en förlängning av sitt eget anbud, framkalla att en korrekt genomförd upphandling måste göras om. Inte heller det för­ hållandet att en av antagna anbudsgivare har valt att tacka nej till en för­ längning av giltighetstiden kan anses innebära att upphandlingen måste göras om. Avtalsbundenhet efter tilldelningsbeslut f'ar i stället ses som en fråga mellan den upphandlande myndigheten och anbudsgivaren." Härutöver kan konstateras att det är mer regel än undantag att upphand­ lingar drar ut på tiden då anbudsgivare ansöker om överprövning både in­ nan och efter det att tilldelningsbeslut har fattats. Ifrågavarande upphand­ ling överklagades första gången redan den 1 november 2010 och förvalt­ ningsrätten har sedan dess prövat ett antal mål avseende ifrågavarande upphandling. Det är ingen av de antagna ramavtalsleverantörema som har anfört att deras anbud inte är giltiga, utan en leverantör som inte har tillde­ lats kontrakt i upphandlingen. En anbudsgivare, såsom Skandia, som inte har vunnit upphandlingen lider ingen skada vid en korrekt genomförd upp­ handling, där giltiga anbud funnits vid tilldelningsbeslutet. Sida 22 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5352-1 I I GÖTEBORG Avdelning 1 Med hänvisning till ovanstående är det förvaltningsrättens uppfattning att giltiga avtal med de vinnande leverantörerna har ingåtts inom giltighetsti­ den i och med tilldelningsbeslutet och en förlängning efter tilldelningsbe­ slutet är en fråga mellan vinnande leverantörer och Upphandlingsbolaget. Oaktat om anbudens giltighetstid förlängts eller inte vid tiden för denna överprövning förändrar det således inte förvaltningsrättens bedömning. Sammanfattningsvis är det förvaltningsrättens bedömning att ansökan om överprövning ska avslås i sin helhet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3109/lB LOU V..J..: Peter Koc Rådman Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Emelie Lundin. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; Bilaga B I. 2. 3 . 4. 5 . den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet d e skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta d e bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varj e särskilt bevis. DV681 Formulär I