FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Lena Palmer SÖKANDE DOM Mål nr 9135-lOE Sida 1 (3) Menigo Foodservice AB, 556044-4647 Box 9081 120 05 Årsta MOTPART Kristianstads kommun Västra Storgatan 10-12 29180 Kristianstad SAKEN f k�J.?;¾11•,;"�±��A . 2010 -07- 0 6 -- � ;:�:j 2010 -07- 0 ·, Meddelad i Malmö Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Kristianstads kommun får avsluta upphandlingen "Upphandling av livsme­ del till Kristianstads kommun" först sedan rättelse har gjorts genom en ny anbudsutvärdering. Dok.Id 19799 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9135-l0E 2010 -07- 0 1 I MALMÖ Avdelning 1 YRKANDEN M.M. Kristianstads kommun genomför en upphandling enligt LOU med öppet förfarande; "Upphandling av livsmedel till Kristianstads kommun". Menigo Foodservice AB (Menigo) begär överprövning fl.V upphandlingen och yrkar att den inte ska få avslutas innan rättelse vidtagits genom ny anbudsut­ värdering. Till grund för talan anför bolaget i huvudsak följande. Kristianstads kommun har utvärderat prissättningen i vissa positioner på felaktigt sätt till Menigos nackdel. Servera har offererat ett antal produkter som inte uppfyller de kravspecifikationer som angetts i förfrågningsunderlaget. Kommunen har vid sin utvärdering av Serveras anbud inte följt de utvärderingskriterier som uppställts i förfrågningsunderlaget då anbuden inte utvärderats med uppställda parametrar. På grund av det ovanstående har Servera felaktigt vunnit upp­ handlingen Kristianstads kommun medger bifall till Menigo Foodservice AB:s yrkande att upphandlingen ska få avslutas först sedan rättelse gjorts genom ny utvärde­ ring. Kommunen anför följande. Det finns felaktigheter i anbuden som kan komma att påverka utfallet av utvärderingen, både till fördel och nackdel för respektive anbudsgivare. Kommunen har uppställt preciserade krav på de pro­ dukter som omfattas av upphandlingen. Kommunen kan inte vitsorda bolagets summering av priser, men det har nu konstaterats att det finns felaktigheter som ger stöd för att kommunen i viss mån frångått de krav beträffande enskil­ da produkter som ställs i förfrågningsunderlaget. Detta kan ha medfört att be­ stämmelserna om likabehandling och icke-diskriminering åsidosatts och att anbudsgivare lidit eller kan lida skada. Förvaltningsrätten har den 11 juni 2010 interimistiskt beslutat att Kristianstads kommun inte får avsluta den aktuella upphandlingen innan annat beslutas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOMSKÄL DOM 1010 -07- 0 1 Sida 3 9135-l0E En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionl:!)itet iakttas. Av 16 kap. 1 och 2 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Kristianstads kommun vitsordar att man vid utvärdering av anbuden i viss mån frångått krav beträffande enskilda produkter som uppställts i förfrågningsunder­ laget. Förvaltningsrätten finner det visat att kommunen i upphandlingsförfaran­ det brutit mot 1 kap. 9 § LOU. Då Menigo härigenom kan ha lidit skada finns grund för ingripande enligt LOU. Med hänsyn till att de åberopade och konsta­ terade bristerna är hänförliga till anbudsutvärderingen anser rätten att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att utvärderingen görs om. bilaga (Dv 3109/1b) 1,': i!T��- HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till K.ammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. u" 'tl::, r--0 . Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. o ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltnincrsrät- DV 3109/ IB 20 -08 • Pro rat av Domstolsverket l _t:1 tn