FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2012-05-10 Meddelad i Uppsala Mål nr 1056-12 E Enhet 2 Sida 1 (7) Sam Tek AB, 556435-5575 Box 25 761 21 Norrtälje MOTPART Knivsta kommun 741 75 Knivsta ÖVERKLAGAT BESLUT KONKURRENSVERKIT [.,;�, �!.. 0·..: I<.nivsta kommuns upphandling av drift, transport och behandling vid ÅVC i Knivsta kommun, diarienr KS-2011/1245 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Sam Tek AB:s ansökan och förordnar att upp­ handlingen ska göras om. Dok.Id 59456 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 ')t'tfl\ ·'"'!·'.-... Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1056-12 I UPPSALA 2012-05-10 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Knivsta kommun (fo1isättningsvis kommunen) har genomfört upphand- lingen "Drift, transport och behandling vid ÅVC i Knivsta kommun" (fmi­ sättningsvis upphandlingen) enligt bestämmelserna om öppet förfärande enligt LOU. Vid anbudstiden hade fem anbud inkommit. SamTek AB (fo1isättningsvis Samtek eller bolaget) var en av anbudsgivama. Genom tilldelningsbeslutet den 28 februari 2012 beslutade kommunen att anta an­ budet från annan leverantör. Samtek ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar rättelse på så sätt att Samtek uppfyller skall-kraven om ekonomisk ställning. Kommunen bestrider bifall till ansökan. PARTERNAS TALAN Samtek Samtek anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Samtek anser att man uppfyller skall-haven om ekonomisk ställning enligt punkt 3.2.3 i förfrågningsunderlaget och styrkt detta med ett utdrag från Creditsafe. Kommunen skulle ha begärt in en komplettering när det uppdagades att den ekonomiska stabiliteten inte var tillräcklig. Detta framgår av ett mail som Samtek mottagit av kommunen. Samtek anför att det kommer att lida skada genom att andra kommuner mot bakgrund av de1ma upphandling kommer att nedvärdera dess ekonomiska ställning. Kommunen Kommunen anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Bestämmelser- na i LOU i1mebär att endast anbud som uppfyller samtliga skall-hav i för­ frågningsunderlaget får ges möjlighet att delta i anbudsutvärderingen. Av punkt 3.2.3 i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivaren för att kva­ lificera sig ska ha en heditvärdighet vid anbudstillfället motsvarande lägst risk.klass AA enligt Soliditet. Av förfrågningsunderlaget framgår också att kommunen på egen hand kommer att ta in en kreditupplysning från Solidi- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1056-12 I UPPSALA 2012-05-10 tet. Enligt kreditupplysningen från den 17 februari 2012 får Samtek kredit­ omdömet B, d.v.s. kredit mot säkerhet, sedan slutet av juli 2010. Därmed uppfyller inte Sarntek skall-kraven om ekonomisk ställning och kvalifice­ rar sig inte för vidare utvärdering. I enlighet med förfrågningsunderlaget ska anbudsgivare som inte uppnår kreditvärdighet AA trots detta anses uppfylla dessa krav om anbudsgivaren lämnat en förklaring som klarlägger motsvarande ekonomisk stabilitet. Samtek har till sitt anbud bifogat en kreditupplysning från Creditsafe som tyder på att dess kreditomdöme hos Soliditet inte var tillräcklig för att uppfylla kvalificeringen i aktuell upp­ handling. Creditsafes bedömning är att Samteks kreditvärdighet är god. Däremot innehåller inte Samteks anbud någon förklaring till varför Cre­ ditsafes bedömning skulle vara mer tillförlitlig och korrekt än Soliditets bedömning. De två olika kreditupplysningsföretagen gör skilda bedömning av Samteks lueditvärdighet vilket kommunen upplyst Samtek om i ett mail. Kommunen noterar att det inte framgår av Samteks ansökan om överpröv­ ning att det lämnat en förklaring som klarlägger dess ekonomiska stabilitet i enlighet med vad som luävs i upphandlingen. Kvalificering och utvärdering av anbud ska genomföras i enlighet med det aktuella förfrågningsunderlaget. Kommunen menar därför att Samtek inte lider någon skada i förhållande till framtida upphandlingar. Ett anbud ska innehålla samtliga uppgifter som en anbudsgivare vill åbe­ ropa. Enligt 9 kap. 8 § LOU får upphandlande myndighet begära att en anbudsgivare förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. En an­ budsgivare kan dock inte kräva att i efterhand få komplettera sitt anbud. Principen om likabehandling innebär att om Samtek ges möjlighet att komplettera sitt anbud ska andra anbudsgivare få samma möjlighet. Kom- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1056-12 2012-05-10 pletteringar hade endast mynnat ut i mer administration och förseningar i upphandlingsprocessen och inte påverkat upphandlingen i sak. Kommunen valde därför att inte inhämta några kompletteringar. Enligt 11 kap. 17 § LOU kan upphandlande myndighet begränsa kvalificeringen av anbud till de anbud upphandlande myndighet har för avsikt att teckna kontrakt med. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I l kap. 9 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. 116 kap. 6 § LOU i tillämplig lydelse anges följande. Om den upphandlandemyn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förevarande bestämmelse fanns tidi­ gare införd i 16 kap. 5 § LOU. Utredningen i målet Enligt punkten 3.2.2 andra stycket i förfrågningsunderlaget ska anbudsgi- varen ha en kreditvärdighet vid anbudstillfället motsvarande lägst riskklass AA enligt Soliditets AB:s bedömning, eller motsvarande kreditvärdighets­ bedömning. Det framgår vidare att beställaren på egen hand kommer att begära in uppgifterna. Av handlingarna i målet framkommer att kommunen har begärt en kredit­ upplysning avseende Samtek från Soliditet. Enligt denna kreditupplysning har Samtek en kreditvärdighet motsvarande risk.klass B. Samtek har i sin tur inkommit med en kreditupplysning från Creditsafe. Enligt Creditsafe har Samtek en god kreditvärdighet. Enligt den mailväxling som förekommit mellan kommunen och bolaget från den 29 februari 2012 framkommer följande. Samtek har inkommit med ett kreditomdöme från Creditsafe som ger 77 poäng vilket betyder god I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1056-12 I UPPSALA 2012-05-10 kreditvärdighet. Kommunen bekräftar att betyget 77 poäng enligt Cre­ ditsafes skala motsvarar riskklass AA enligt Soliditets skala. När kommu­ nen senare genomför en kreditupplysning hos Soliditet lämnar den uppgif­ ter om en kreditvärdighet motsvarade riskklass B. Kommunen menar att riskklass B motsvarar 15-39 poäng hos Creditsafe. Kommunen anser att den bifogade kreditupplysningen från Creditsafe inte utgör någon förkla­ ring till hur de två kreditupplysningsföretagen har kommit fram till så vitt skilda bedömningar avseende Samteks kreditvärdighet. Förvaltningsrättens bedömning Av tilldelningsbeslutet från den 28 februari 2012 framgår att Samtek inte kvalificerat sig som anbudsgivare. Som skäl för beslutet anges att Samtek inte uppfyllt angivna krav på kreditvärdighet. Fråga i målet är således om Samtek uppfyller skall-kravet om ekonomisk ställning. Förvaltningsrätten har därmed att ta ställning till om kommunen gjort en riktig bedömning i att låta kreditupplysningen från Soliditet ligga till grund för att utesluta Samteks anbud från vidare utvärdering. Öppenhet och transparens En av de grundläggande principerna för offentlig upphandling är den s.k. transparensprincipen. Av denna princip följer att en upphandling ska kän­ netecknas av förutsebarhet och öppenhet. Kravet på transparens innebär bl.a. att förfrågningsunderlaget ska vara fullständigt och tydligt på så sätt att leverantören har möjlighet att bedöma vad den upphandlande myndig­ heten efterfrågar och tillmäter betydelse (se bl.a. RÅ 2002 ref. 50). Samtek har tolkat skall-krav i punkten 3.2.3 förfrågningsunderlag som att det varit möjligt att inkomma med en kreditupplysning från ett aimat före­ tag än Soliditet. Kommunen å sin sida menar att kreditupplysningen från Soliditet ska vara avgörande. Kreditomdömet från Soliditet är från den 17 februari 2012 och kreditomdömet från Creditsafe är från den 4 januari Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1056-12 I UPPSALA 2012-05-10 2012. Förvaltningsrätten konstaterar att det inte framgår av förfrågnings­ underlaget från vilket datum kreditupplysningen ska vara inhämtad. Det är emelle1iid inte klarlagt om diskrepansen mellan de i förevarande mål olika kreditupplysningarna skulle kunna bero på att de avser skilda tidpunkter. Förvaltningsrätten finner att den aktuella upphandlingen strider mot LOU på följande sätt. Kommunen har utforn1at skall-kravet om ekonomisk ställ­ ning i punkt 3.2.3 i förfrågningsunderlaget så att det kan tolkas på flera olika sätt. Skall-kravet kan tolkas som om det vore möjligt för anbudsgi­ varna att inkomma med en kreditvärdighetsbedömning som motsvarar den från Soliditet. Samtidigt kan skall-kravet tolkas som att det ankommer på beställaren att på egen hand inhämta uppgifter om kreditvärdighet. För­ valtningsrätten anser att dessa tvetydigheter i den aktuella punkten medför att förfrågningsunderlaget i dem1a del strider mot principen om öppenhet och transparens enligt LOU. Skada Anbudsgivarna har inte av förfrågningsunderlaget kunnat utläsa om kredit­ värdighetskontrollen och valet av kreditupplysningsföretag varit förbehål­ let upphandlande myndighet eller om det ankommit på anbudsgivarna att inkomma med uppgifter. Detta medför en risk att motstridiga uppgifter inkommer från olika kreditupplysningsföretag. Vid motstridiga från olika kreditupplysningsföretag lämnade uppgifter anges inte vilken uppgift som ska läggas till grund för prövningen. Vidare saknas uppgifter vid vilket datum kreditvärdigheten ska prövas. Mot bakgrund av det anförda anser förvaltningsrätten att skall-kraven om ekonomisk ställning är undermåliga och leder till olika tolkningsmöjligheter. Dessa brister kan i sin tur medföra att bolaget kommit eller kunnat komma att lida skada. Förvaltningsrätten fim1er härvid att rättelse inte är tillfyllest utan att upp­ handlingen ska göras om. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1056-12 I UPPSALA 2012-05-10 Med hänsyn till denna utgång saknas skäl att pröva vad bolaget i övrigt har anfört som grund för ingripande i upphandlingen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV3l09/lA LOU) Klas Iimerstedt rådman Målet har handlagts av K.ristine Nilsson.