20.DEC.2011 14:36 NR.8093 8. 2/10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Ricoh Sverige AB, 556228-8851 Box 1536 171 29.Solna Ombud! Eversheds Södermark Advokatbyrå AB Advokat Carl Noren och jul, kand. GustafSvenhed Box 14055 104 40 Stockholm Sida 1 (8) Mål nr DOM 2011-12-20 Meddelad i Göteborg 11122�11 E Enhet 1:1 SÖKANDE MOTPART Falkenbergs kommun 311 80 Falkenberg SAKEN ÖVerprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 109839 Postadress Box53197 400 15 Göteborg 'Besök.5lldress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 03 l - 732 70 00 031 • 711 78 59 :E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditions.tid måndag - fn:dag 09;00-15:00 20.DEC.20'1 :4:36 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND MR. 8093 S. 3/10 Sida2 11122-11 E DOM Falkenbergs kommun (kommunen) har genomfört en upphandling avseen­ de fårgproduktionsskrivare, dm KS201 l-252. Upphandlingen har genom� förts enligt öppet förfarande. Den 26 september 2011 meddelade kommu­ nen att man beslutat anta Atea Sverige AB (Atea) som leverantör. YRKANDEN M.M. Ricoh Sverige AB (bolaget) yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upp­ handlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att anbudet från Atea inte beaktas vid utvärderingen. Till stöd för ansökan anför bolaget bl.a. följande. Under avsnitt 3 i förftågningsunderlaget framgår ett antal "krav på produkter" bl,a, avseende produktens storlek (pur.kten 3.6). Enligt punkten 2.3 i förfrågnings-underlaget får anbud inte innehålla reservationer utan alla krav måste accepteras i dess helhet. Enligt punkten 5.2 i förftåg­ ningsunderlaget ska det anbud antas som innehåller det lägsta priset. Vid utgången av tiden för anbudslämnande: den 30 augusti 2011, hade anbud inkomm.it från två anbudsgivare) Atea och bolaget. Båda anbuden prövades och befanns av kommunen kvalificerade för fortsatt utvärdering. Bolaget är emellertid av den uppfattningen att Ateas anbud inte uppfyller de obligatoriska kraven. Av punkten 3.6 framgår att lokalen där skrivaren kommerattplacerasinnefattarenstörstamöjligaytaom7,1 meteri längdmått beräknat efter eventuella utdrags-/öppningsbara enheter och ser­ viceytor och 2,6 meter i bredd för utdrags-/öppni.ngbara enheter och likale­ des serviceytor. Detta krav upprepas vidare i svarsformuläret där anbuds­ givare har att kryssa i en ja eller nej-ruta avseende huruvida kravet god­ känns, Kravet är således ett skall�krav, Den av Atea offererade konfigura­ tionen bygger på produkten Nashuatec Pro C90l S med tlllvalsutrustning som krävs för att kravspecifikationen avseende typkonfigurationer i upp- 20. DEC. 2011 14:45 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 NR. 8093 S. 4/10 Sida3 11122-11 E DOM handlingen ska vara uppfylld. Det är uppenbart att den av Atea offererade konfigurationen är längre än 7, 1 meter och således inte uppfyller de obliga­ toriska kraven i upphandlingen. Att den av Atea offererade konfigurationen enligt konfigurationsbeskriv­ ningen är längre än 7, 1 meter torde vara ostridigt. Sedan kommunen upp· märksamm.ats härpå har Atea "förtydligat" sitt anbud i e-post den 4 oktober 2011, d.v.s. efter anbudstidens utgång. I förtydligandet anges att ett separat storm.aga.sin, benämnt �'Large Capacity Tray'', produktnamn LCTIRT5050, inte sk:ulle ingå i Ateas konfiguration. Atea uppger v:idare som förklaring till vartor stor.magasinet angivits i konfigurationsbeskrivningen att "I själva verket är det en information till Er då det inte alltid är så tydligt vad man kan göra med befintliga fäckh:nagasin i inaskinlo:oppen", Det är uppenbart att Ateas "förtydligande" :\.il' en efterkonstruktion i syfte att göra den offererade konfigurationen kortare än de enligt förfrågnings­ undedaget maximala 7, 1 :ro. Ateas avsikt vid anbudsinlämningen har varit att "Laxge Capacity Tray" ska ingå i den offererade konfigurationen. En produkt som finns angiven i konfigurationsbeskxivninge:n kan inte anses som en uppenbar felskrivning eller som en sådan uppgift som kan rättas med stöd av 15 kap. 12 § första stycket LOU. Det kan inte heller vara.fråga om att tidigare uppgifter enbart har konkretiserats med stöd av 15 kap. 12 § andra stycket LOU eftersom ett förtydligande eller komplettering inte får leda till annat än att marginella sakuppgifter tillförs. Genom att kommunen ändå har utvärderat Ateas avropssviar har kommu­ nen brutit mot principen om objektivitet och likabehandling. Alternativt har kommunen, genom att tillåta Atea att ändra sitt anbud, gått utöver vad som är tillåtet enligt 15 kap. 12 § LOU och därmed brutit mot likabeb.and­ lingsprincipen. Eftersom komn1unens överträdelse inte påverkat u_pphand- 20.DEC.201'i 14:45 FÖRVALTNINGSRÄTTEN NR. 8093 S. 5/10 Sida4 11122-11 E I GÖTEBORG DOM Avdelning 1 Ungens konl�ensuppsökande skeende bör rättelse ske i enlighet med bo­ laget yl'kande härom. Kommunen anser att förvaltningsrätten ska avslå bolagets ansökan och anför till stöd härför bl.a, följande, I för:frågningsunderlaget ställs en rad krav på anbudsgivare och på den maskin som offereras. Ett av kravet är att maskinen far vara maximalt 7, 1 m lång. Atea har i sitt anbud godkänt och accepterat samtliga kta-v. Kommunen har hänned inte någon anledning at:t ifrågasätta huru'\-ida den av Atea offererade maskinen uppfyller längdkra­ vet och det ankommer inte heller på Ul)phandlande myndighet att kontrolle� ra om uppgifter i anbudet ät' korrekta eller sanningsenliga om inte misstan­ ke om oriktiga uppgifter föreligger. Efter anbudstidens utgång bad kommunen både Atea och bolaget att ror­ tydliga sina anbud eftersom kommunen ville förtydliga vad som ingick i offererat pris. Förtydligandet rörde inte huruvida anbudsgivarna uppfyllde kravet på maximal längd. Beslut att anta. Ateas anbud fattades därefter den 26 september 2011. Efter att beslut fattades och anbuden offentliggjorts inkom synpunkter från bolaget som hävdade att Ateas offererade maskin inte uppfyllde kravet på maxim.al längd. Kommunen vände sig härefter till Atea fö:t att få klarhet varpå svar inkom från Atea att "vi inte I.ämnat anbud på en lösning som inte tar hänsyn till Ert önskemål gällande mått'i. Anledningen till att kom" munen kontaktade Atea var således för att säkerställa att maskinen verkli­ gen uppfyllde det ställda längdkravet. Det var således inte fråga om vare sig en rättelse eller ett förtydligande enigt 15 kap. 12 § LOU. Vidare har Atea uppgivit att den offererade ma.sldnen klarar den samman­ tagna papperskapaciteten på 6 000 ark utan något extra magasin. Ateas offererade :funktion och pris har således inte ändrats och bolaget som offe- 20. DEC. 201 1 14:46 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Nt8093 S. 6/10 Sida 5 11122-11 E :r:erat ett högre pris kan härmed inte anses ha lidit skada varför ansökan bör avslås. Bolaget har därefter anfört bl.a. foljande. Kommunen får inte e:fte:r:ge eller bortse från uppställda skall-krav även om uppgifter blivit k�da först i samband med överprövningsprocessen. Med hänsyn till den skiss som bi­ fogats bolagets ansökan om överprövning samt den komroihnätning som bolaget företagit, torde det vara ostridigt att den av Atea offererade konfi­ gurationen är längre än maximalt tillåtna 7, 1 meter. Kommunen, som egentligen inte motsagt dessa uppgifter� synes grunda sin inställning om kravuppfyllelse på att konfigurationen i Ateas an.bud inte skulle innehålla stormagasinet "Large Capacity Tray'. Detta trots att stormagasinet funnits med i Ateas konfigurationsbeskriv:ning. Bolaget anser att Ateas förklaring att stormagasinet inte ingår är en efterhandskonstruktion i syfte att uppfylla kravet på maxim.al längd. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser i LOU (dv.s. i dess lydelseföre den 1 november 2011) EnJigt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rerpåettlikvärdigtochicke�diskriminerandesättsamtgenomforaupp· handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 5 § tOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller Iran komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj orts. 20.DEC. 2011 14:46 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM S1da 6 11122-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 Av 1 5 kap. 12 LOU framgår att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbuds.sökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansöka.n eller anbudet. Myndighetenfårbegäraattenansökanellerettanbudförtydligaseller kompletteras ont det kan ske utanrisk för särbehandling eller konkurrens­ beg,:änsn.in.g. Förvaltningsrlittens bedömning Kommunenhariförfragningsunderlagetpunkten3.6rubricerad"Drift.sta­ tion (Lokaliteter) uppgivit att lokalen där skrivaren kommer att placeras innefattarenstörstamöjligaytaom7�1meterilängd.måttberäknatefter eventuella utdrags/öppningsbara enheter och serviceyto,: och 2,6 meter i bredd för utdrags-/öppningsbara enheter och likaledes serviceytor. I anbudsformuläret under avsnitt 3 �'Krav på p;rodukter" upprepas under punkten3.6kravetochanbudsgivarenhardärattkryssaienja-ellernejru­ ta avseend e huruvida kravet godkänns eller inte. Atea har fyllt i rutan för "godk:änns'1 avseendedettakrav. Varken i LOU, dess förarbeten eller i pta..'<:is finns stöd för att den upphand­ lande myndigheten ska vara skyldig att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. Utifrån det anbud som lämnats av Atea och den konfiguration::1beskrivning som bilagts anbudet har kommunen inte funnit skäl att ifrågasätta uppfyl­ lelsen av de krav som Atea uppgivit sig uppfylla. Förvaltningsrätten in­ stämmer i denna bedömning. Konfigm:ationsbeskrivningen är en uppräk,­ ning av diverse delar och det går inte av denna att utläsa att den offererade NR. 8093 S. 7/10 20.DEC.2011 14:46 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 NR. 8093 S. 8/10 Sida 7 11122-11 E DOM maskinen inte uppfyller uppställda skall-krav. Kommunen får således an­ s e s ha h aft fo g fo r at t fö r li ta s i g p å a n b u d s g iv arnas j a k an d e s v ar p å fr å g a om storlekskravet godkändes, Efter det att tilldelningsbeslut meddelats bar kommunen gforts uppmärk­ sam på eventuell brist i Ateas anbud avseende kravet på maximalt tillåten längdpådenoffereradekonfigurationen.Vilketbolagetmycketriktigtpå­ pekat möter det enligt praxis inga hinder att, vid bedömningen om skall­ kravsuppfyllelse förelegat, även beakta brister som blivit kända först i samband med överprö·vningsprocessen, Kommunen har riktat en fråga till Atea kring det aktuella kravet och dess uppfyllelse varefter Atea i e-postmeddelande uppgett att hänsyn i deras anbud tagits till det ställda kravet avseende mått. Några brister i övrigt kring uppfyllelse av övriga Uppställda skall-krav har varken framförts eller framkommit. I målet kan i stället konstateras att Atea xedan i samband med anbudsavlätnnandet uppgivit sig uppfylla samt­ liga skall-krav, såväl avseende funktion som storlek på offererad produkt Ateas SV?J" på stlilld fråga har inte forändrat Ateas anbuds uppfyllelse av uppställda skall-krav eftersom. något kra"V' :p å förekomst av speciella kom- ponenter eller delar inte har funnits. Kommunens agerande och Ateas svar har således inte heller varit av betydelse ror utgången av utvärde;ringen., Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund attkommunen, genom att utvärdera anbudet och agera som. den gj ort, inte kan anses ha brutit mot likabehandlingsprincipen eller någon annan bestämmelse i LOU. Ansökan om överprövning ska därför avslås. 20. DEC. 2011 14:47 NR. 8093 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM l GÖTEBORG Avdelning 1 BUR MA.t� Ö VE RKL A G A R , s e b il a g a 1 (D V 3 1 0 9 / 1 B L O U ) S. 9/10 Sida 8 1 1 122-1 1 E /111/t/NJ· AnnRittri Rådman Föredragande i målet har varit Johanna Rössberger. 20. DEC. 2011 14:47 �JR. 8093 S. 10/10 . SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND De:a som vill överklia.ga fö�tningsrättens beslutskaskrivatillKat:nro.ru::riitteni Götebo,:g. Skrivelsen ska dock skickas ellet lämnas till fönrahningsdtten. ÖVetklagandeeskahakommitintill föt'7'altrungsriitten inom. tte vecko, från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden föt öve.tldagandet för offentligpart räknas emellettid fra.n den dag beslutet meddelades. Om sista da.gen föt överklagandet iufalleJ: på lördag, sönda.g elle,; helgd�, midso�fton, julafton ellet nyå:tsafton .räcker det att skrivelsen komtnex in nästa �dag. Förg,,tt ett överklagande skakumla tas upp i ka.:rn:tnan:ätten fotdtas att ptövningstiJlstånd meddela.s. Katmoa.rriitten lå.:t"O:rutt p:rövningstillstånd om det ät av vikt fö:t ledning av ;rä.ttstilliimpn:ingen i\tt övetld-agandet ptövas, anledning fötekornmet till indring i det slut �:a;rtill fömltningstätten ko.tntttlt eller det annars finns synnetliga skäl att prova överldaga.ndet. Om p.i:övningstillstånd inte meddelas st.är föcraltningsrättens beslut fast, Det: är dät{ör viktigt9-ttdetkhttochtydligtframgå!av överklagandet till kamrruu:rätten V';lJ;fö.r �an anser att p:cövningstil.l.silnd bör meddelas. Skclvelsen med överklagande ska innehålla 1. den kla.gandes � pwo:onu.t.n..tnex� yrke, post:9.dress och telefonnununer. Dessutom. ska adress och teldonnu.tntnet till axbetsplatsen och eventuell ru:l,,"1.a-O. pkts där klaganden krul. nås fö.t delgivning lli:rnnas om dessa uppgifter inte tid.igru:e uppgetts i målet OiX!. någon petson·· elle.t �dtessuppgift ändtas ät det "°.iktigt att anmälan sna,:å.St görs till kaxxl!I.lattlitten, 2. det beslut $Om överltlagas med uppgift 5. otn föNalttrings.tiittens :oamn, målnumtne:r samt dagen för beslutet, 4, de skäl som kla�den a.nget till stöd för begäran om prövningscillstånd, 5. den ändring av förv9l.tnings;t;ättens beslut som klAgs.nden vill få till stin� 6. debevissomklagandenvillåberopaoch '!a.dhm/honvillstytbmedv"atje särskiltbevis. Skrivelsen ska va:ra undertecknad a:v klaganden elles; hans o;r.nbud. Adressen till Eö:cvaltningsrätten fmIDi;;,oår av beslutet Otn klaganden anlitar ombud ska. deru1e sända in fu1J.n:i.akt i original $:amt uppge sitt namn, adress och tele.i.�nnumtne:r. Om någon person� cller ad.tessuppgift ändtas, ska Ni utax,. d:töjsm.fil. antnä111 ändringen till ka1n.ma:ttätten. I ro!! om överprövning enligt lagt::n (2007:1091) om offentligupphandling eller lagen (2007:1092) om upprui.ndling inotn. 01ntådena vatten, ene:r:gi, transporter och posttjänstet th avw slutas innan tiden för öve!k.lag-a.nde ,a'Q' :rättens dom ellet beslut ha.r löptut:.Ideflesta.fullfåravtalslutasniit:rio dagar hat g!tt från det att tä.tten avgjort målet elle;i; uppbm-t ett interimistiskt beslut, I vissa fall fåt a-vtal slums omedelb:u:t. Ett öve.tltlagande av rättens avgörande f'a.t inte p.tÖ"'1'ä.S sedan a.vtal hat slutits, Fullstiiildig infonnatlon finns i 1 6 kapitlet i de ovan a,ngivna lagarna. BehöverNiflerupplysninga;i:omhurman öveiklagax kan Ni �ända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1B LOU