LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDSLÄN Åsa Kock SÖKANDE Servera R&S AB, 556233-2451 Box 123 601 03 Norrköping Sida 1 (12) I:.2008-08�4 \ DOM Mål nr 2154--08 E Rotel 6 200B ·-08·- 1 .3 Meddelad i Linköping Ombud: Advokat Björn Tude Gemandt & Danielsson Advokatbyrå KB Box 5747 114 87 Stockholm MOTPARTER 1. Boxholms kommun Box 79 590 10 Boxholm Ombud: Håkan Klaening c/o Inköpssamverkan 591 86 Motala 2. Mjölby kommun 595 80 Mjölby Ombud: Håkan Klaening, Lisbeth Sager och Anders Thelaus c/o Inköpssamverkan 591 86 Motala 3. Motala kommun 591 86 Motala Ombud: Håkan Klaening, Lisbeth Sager och Anders Thelaus c/o Inköpssamverkan 591 86 Motala 4. Vadstena kommun 592 80 Vadstena Ombud: Håkan Klaening, Lisbeth Sager och Anders Thelaus c/o Inköpssamverkan 591 86 Motala Dok.Id 63776 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-2510 00 013-2511 40 E-post lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 fKONKU�"f Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 2154-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2000 -08- 1 3 5. Ydre kommun 570 60 Österbymo Ombud: Håkan Klaening, Lisbeth Sager och Anders Thelaus c/o Inköpssamverkan 591 86 Motala 6. Ödeshögs kommun 599 80 Ödeshög Ombud: Håkan Klaening, Lisbeth Sager och Anders Thelaus c/o Inköpssamverkan 591 86 Motala SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, (LOU) Boxholms kommun, Mjölby kommun, Motala kommun, Vadstena kom­ mun, Ydre kommun och Ödeshögs kommun (kommunerna) genomför en upphandling (UH-"08-019) avseende leverans av livsmedel till kommuner­ nas skolor, äldreboenden, förskolor och övriga verksamheter för uttag vid behov under avtalstiden. Kommunerna har i tilldelningsbeslut den 30 juni 2008 antagit en annan leverantör än Servera R&S AB (Servera). Servera ansöker nu om överprövning av upphandlingen enligt 16 kap. 2 § LOU och yrkar att kommunernas upphandling av livsmedel undanröjs samt att upphandlingen får avslutas först efter att länsrätten beslutat att ny upp­ handling ska göras. Till stöd för sin talan gör Servera gällande att kommu­ nerna har åsidosatt det krav på affärsmässighet som uppställts i 1 kap. 9 § LOU samt att detta har medfört att bolaget har lidit skada. Den gjorda felak­ tigheten i upphandlingen är av sådan grad att utvärderingen måste göras om. Kommunerna motsätter sig bifall till Serveras yrkande samt yrkar i första hand att länsrätten avslår bolagets yrkande samt i andra hand, för det fall länsrätten finner att Menigo Foodservice AB:s anbud inte är kvalificerat för LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM 2000 -os- 1 3 utvärdering, beslutar att upphandlingen görs om avseende varngrnpperna specerier/kolonial, konserver och kaffe. Länsrätten har den 3 juli 2007 beslutat interimistiskt att upphandlingen inte får avslutas innan annat har beslutats. SKÄLENFÖR LÄNSRÄTTENSAVGÖRANDE Enligt l kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida 3 2154-08 E Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myndig­ heten har brntit mot de grnndläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon aiman bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av förfrågningsunderlaget 1.3 (reservationer) framgår följande kvalifice­ ringskrav. Anbud ska utformas helt enligt detta förfrågningsunderlag. Re­ servationer eller s.k. sidoanbud accepteras �j. Av förfrågningsunderlaget 4.17 (vite) framgår följande kvalificeringskrav. Vid försenad leverans och/eller utebliven vara, ska vite utgå. Detta vite ska vid försenad leverans vara 350,00 SEK per timme, från ovan angiven stopp­ tid, dock högst 1050,00 SEK. Vid utebliven vara, som inte meddelats innan leveranstillfället och/eller som inte ersätts med ny vara före planerat för­ brukningstillfälle, ersättes med fem procent av varnvärdet per dygn, dock högst �jugo procent av detsamma. LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 200B -08- 1 3 Parternas argumentation Sida 4 2154-08 E Servera: Av tilldelningsbeslutet framgår vilka företag kommunen beslutat att anlita som leverantörer av livsmedel, där Menigo Foodservice AB (Me­ niga) har blivit antaget som huvudgrossist. Serveras och Arla AB:s anbud har förkastats på grund av att de inte godkände angivna kommersiella vill­ kor. Anbud från fyra övriga leverantörer har dessutom förkastats då de inte nått upp till åttiofemprocentsspärren på lagda produkter inom respektive varuområde. Efter förfrågan till upphandlingsenheten har Servera tillställts kopia på avtalsskrivningen från Menigo och Gum1ar Dafgård AB som enligt tilldelningsbeslutet är antagna som huvudleverantör respektive leverantör på upphandlingen. Av skrivningen framgår att Menigo gör en reservation under, som det får förstås punkt 4.17, anbudssvaret i upphandlingen, där man skriver följande. "Vite bör utbetalas med motsvarande de merkostna­ der som vi åsan1kar den beställande enheten. Inte minst för att inte skapa fördyrande administration för båda parter. Vite (i denna form) kommer ej att betalas ut om beställaren har aviserats och godkänt en avvikande tid/dag. Ersättning för övertid och eventuella andra kostnader utgår givetvis enligt överenskommelse. Vite betalas heller inte ut vid Force Majeure- liknande förhållanden så som trafikolyckor, extrema väderförhållanden etc." Trots lämnad avvikelse så har Menigo i sitt anbudsdokument kryssat för att man godkänner de kommersiella villkoren, vilket inte överensstämmer med verkligheten, då ovan avskrivna reservation klarlägger att Menigo inte ac­ cepterar skrivningen i punkt 4.17. Detta förfarande ska jämföras med bola­ gets skrivelse där bolaget anför avvikelse mot punkt 4.17: "Som en följd av reservationen har Servera ej kryssmarkerat Ja-rutan i anbudsdokumentet för godkännande av kommersiella villkor, men i anbudsskrivningen godkänt allt med undantag av punkt 4.17. Blanketten medgav inget svarsutrymme i övrigt." Servera var väl medvetet om att reservationen kunde medföra ute­ slutning ur upphandlingen. När anbudet skulle sändas in och allt material var färdigt (tre veckors arbete) ansåg Servera att det lika gärna kunde lämna in som att, som en gång tidigare under året få lägga anbudet i papperskor- LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2000 ··08- 1 3 gen då kommunerna drog tillbaka sin första anbudsförfrågan på grund av dåligt förfrågningsunderlag. Servera gjorde det helt öppet. Även Menigo har gjort sin reservation helt öppet. Det står helt klart att det är en reserva­ tion. När Menigo skriver att "vite bör utbetalas med motsvarande merkost­ nader som vi åsamkar", innebär det detsamma som Servera anför, dvs. er­ sätta enheten för uppkomna verkliga kostnader, inte ett fastslaget vitesbe­ lopp per timma. Inget av det som Menigo anför ska gälla faller inom ramen för den vitesklausul som upphandlingen innehåller. När kommunerna gjort Sida 5 2154-08 E sin utvärdering av upphandlingen har man inte tagit ställning till Menigos reservation från att delta i anbudsläggningen på de villkor som de angett i sitt svar, vilket awiker från förfrågningsunderlaget. Däremot har Serveras anbud förkastats för att inte heller Servera kunde acceptera de oskäligt höga krav kommunerna ställt på viten i upphandlingen, samt ärligt konstaterat awikande mening. Även Menigos anbud borde förkastas i upphandlingen. Det tagna beslutet strider mot 1 kap. 9 § LOU samt principerna om transpa­ rens och likabehandling. Enligt vad Servera förstår måste detta innebära att upphandlingen måste göras om, då huvudleverantör saknas. Servera ifråga­ sätter om punkt 4.17 i kommunernas förfrågningsunderlag i1mehåller ett relevant krav. Om ett flertal leverantörer motsätter sig kravet och lämnar reservation i upphandlingen, måste det finnas något som föranleder att detta krav överskrider det som är gångbart i branschen. Servera anser att ersätt­ ning ska utgå till drabbad enhet, men regleras efter uppkommen skada, inte genom maximerade viten. Eftersom flera leverantörer tydligen har awikan•• de mening om kravet i förfrågningsunderlaget och upphandlande myndighet inte hade för avsikt att ändra, finns det skäl att även överpröva förfråg­ ningsunderlaget. Övriga krav som ställs i ett förfrågningsunderlag ska enligt LOU vara affärsmässiga, vilket i1mebär att de bör vara på den nivån att det går att praktiskt genomföra även för anbudsgivarna. Deima upphandling har fått tretton anbud, varvid sex förkastats för att inte ställda villkor är upp­ fyllda. Dessutom har man godkänt minst ett med en klar reservation. De överträdelser som redovisats har medfört att Servera kommer att lida avse- LÄNSRÄTTEN I 2008 -08- 1 3 ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Sida 6 2154-08 E värd ekonomisk skada. Inköpsvolymen av livsmedel för kommunerna till­ sammans är drygt trettiofem miljoner kronor per år och eftersom anbudspe­ rioden kan bli fyra år innebär detta att Servera tappar en försäljning på ett­ hundra�jugo till etthundrafyrtio miljoner kronor för den kommande upp­ handlingsperioden. Kommunerna har brutit mot LOU och de grundläggan­ de gemenskapsrättsliga reglerna om likabehandling och icke-diskriminering genom att inte beakta en allvarlig reservation i en konkurrents anbud medan man förkastat Serveras anbud med reservation på samma punkt. Den brist­ fälliga utvärderingen med att tillåta att en offertgivare får göra avvikelse mot ett villkor i upphandlingen, medan Serveras anbud förkastas på avvi­ kelse mot samma punkt i anbudet, måste innebära att bristen är så allvarlig att upphandlingen måste göras om, för att följa LOU:s regelverk. Kommunerna: Den 25 juni 2008 fattades beslut i upphandling "UH-08- 019". Meniga Foodservice AB (Meniga) tillsammans med Dafgård AB, Vätterstads Frukt & Grönt AB, Spendrups AB, Bröderna Hanssons AB och Tranås Ångbageri AB antogs som leverantörer. Tilldelningsbeslut skicka­ des den 30 juni 2008 ut till anbudsgivarna. Motala kommun beräknade att teckna avtal om tolv dagar. Ifrågavarande upphandling har delats in i tolv varugrupper. Separat utvärdering har gjorts per varuområde i enlighet med villkoren i förfrågningsunderlaget (punkten 6.0). För att antas som leveran­ tör för leverans av kolonialvaror, specerier eller konserver enligt specifice­ rat sortiment i artikelspecifikationen måste antalet godkända positioner per varuområde av efterfrågade produkter uppgå till 95 procent. För övriga va­ ruområden ska minst 85 procent av efterfrågat sortiment per varuområde erbjudas för att antas som leverantör. Utvärderingen har gjorts i två steg, kvalificeiing av anbudsgivama och utvärdering av anbud. I kvalificerings­ steget har anbudsgivamas ekonomiska och finansiella ställning samt teknisk förmåga och kapacitet (10-11 kap. LOU) bedömts. I denna fas har även en bedömning av att anbuden uppfyller de övriga krav som anges i anbudsin­ fordran gjorts. Företag som inte har uppfyllt kraven eller lämnat begärda Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 2154-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2000 -os.. 1 3 uppgifter för bedömning avseende kvalifikationsfasen har uteslutits från vidare prövning. Av tretton inkomna anbud uteslöts två anbudsgivare på grund av att dessa inte accepterade de kommersiella villkoren, två anbuds­ givare på grund av att dessa inte kom upp i 85 procent av efterfrågade pro­ dukter och två anbudsgivare inom vissa varuområden men utvärderades inom sitt respektive huvudvaruområde. Totalt nio anbud gick vidare till anbudsutvärdering. Servera anför i sin talan att Menigo reserverat sig avse­ ende vitesklausulen i 4:17 i förfrågningsunderlaget. Menigo har i sitt anbud kryssat i att man accepterar de kommersiella villkoren där bLa. vitesklausu­ len ingår. På annat ställe i anbudet har företaget emellertid kommenterat klausulen på ett sätt som kommunerna bedömt skulle kunna tolkas som en inskränkning av denna accept varför kommunerna med stöd av 9 kap. 8 § LOU begärt ett förtydligande. Menigo gav i sitt svar följande förtydligande: "Vill alltså inte kalla detta för en reservation utan ett godkännande med ett förtydligande." K.ommunema anser därmed att Menigo godtagit de admi­ nistrativa villkoren i sin helhet inklusive vitesklausulen vilket kvalificerade företaget till fortsatt bedömning. Vad som redovisats i Menigos komplette­ rande skrivning i anbudet är dessutom av den arten att det inte står i konflikt med anbudsunderlaget Kommunernas vite är baserat på kommunernas självkostnad för eventuella dröjsmål. Beror dröjsmålet vidare på kommu­ nerna ska givetvis vite inte utgå och underlaget innehåller även en klausul avseende force majeure. Avtalsvite är per definition ett på förhand bestämt skadestånd. Det är således tillräckligt att säljaren är ansvarig för en förse­ ning för att avtalat vite ska kunna utkrävas. Köparen behöver alltså inte bevisa vilken skada han har lidit. Generellt ingår vitesklausuler i de stan­ dardvillkor som finns på marknaden, t.ex. ALOS 05, och ofta då i fonn av procentpåslag på ordervärdet. Eftersom ett procentpåslag på försenade leve­ ranser i denna upphandling skulle kunna innebära väldigt höga vitesbelopp har kommunerna bedömt att vite på grund av försening istället ska utgå med en fast kostnad per timme. Vitesbeloppet har beräknats utifrån de kostnader kommunerna åsamkas eftersom en försening ofta innebär att personal måste LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -08- 1 3 stanna kvar på arbetsplatsen för att kunna ta emot försenad leverans. Kom­ munerna anser inte att det fastställda beloppet på 350 kr/timme, maximalt 1 050 kr/leverans, är oskäligt då det motsvarar kommunernas faktiska kost­ nad för en genomsnittlig försening av leverans. Tilläggas kan att i nu gäl­ lande avtal på området finns en vitesklausul med ett fastställt vitesbelopp. Sida 8 2154-08 E Servera: I detta fall har kommunerna inte beaktat likabehandlingsprincipen genom att de endast vände sig till Menigo för att få svar på en fråga rörande vitesklausulen. Redan detta är ett så allvarligt brott mot likabehandlings­ principen att Serveras yrkande ska bifallas. Att uppfylla de kommersiella villkoren var ostridigt ett så kallat skall-krav. Menigo uppfyllde inte detta skall-krav men tilläts likväl att delta i utvärderingen. Kommunerna menar att deras fråga till Menigo var en följd av att Menigo "kommenterat klausu­ len på ett sätt som kommunerna bedömt skulle kunna tolkas som en in­ skränkning." Det är därför som kommunerna med stöd av 9 kap. 8 § andra stycket LOU begärt ett förtydligande. Servera vill därför något analysera vad det är som får kommunerna att misstänka att Menigo avser att inskrän­ ka kommunernas rätt till vitesersättning. Servera gör gällande att det inte finns något i Menigos anbud som kan tolkas som en inskränkning utan det är klart att det föreligger en inskränkning. Det framgår av Menigos anbuds­ svar under rubriken Vite där Menigo lämnar följande orena accept. "Vite bör utbetalas med motsvarande de merkostnader som vi åsamkar den bestäl­ lande enheten. Inte minst för att inte skapa fördyrande administration för båda parter. Vite (i denna form) ko1mner �i betalas ut om beställaren har aviserats och godkänt en awikande tid/dag. Ersättning för övertid och ev. andra kostnader utgår givetvis enligt överenskommelse. Vite betalas inte heller ut vid Force Majeur-liknande förhållanden så som trafikolyckor, ex­ trema väderförhållanden m.m." För Servera rymmer den relativt omfattande förklaringen inga tveksamheter; Menigo accepterar inte den vitesklausul som omfattas av skall-kraven. Det är ett tydligt ställningstagande från Me­ nigos ställföreträdare. Trots detta begär kommunerna ett "förtydligande" LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 ·08"' f 3 Sida 9 2154-08 E från Menigo. I svaret- Jan Olofssons e-mail av den 2 juni 2008 kl. 9.04 till Håkan Klaening- uttrycker Menigo stor tveksamhet till kommunernas vi­ tesklausul genom att hänvisa till sin avvikelse från skall-kravet. Därefter skriver Menigo att de "[v]ill alltså inte kalla detta för en reservation utan ett godkännande med förtydligande". Det svar som Menigo lämnar efter den särskilda frågan från kommunerna innebär alltså att Menigo kvarstår vid sin reservation genom att fortsätta att hänvisa till sitt förtydligande i det ur­ sprungliga anbudssvaret. Det spelar därför ingen roll att Menigo kallar sin reservation för ett godkännande. Innehållet i texten är en tydlig reservation; "Vite (i denna form) kommer ej att betalas ut. . . " Servera bestrider dessut­ om att det förtydligande som Menigo inkommit med den 2 juni 2008 med­ för att Menigo reservationslöst har accepterat av kommunerna uppställda skall-krav hänförliga till de kommersiella villkoren. Det förtydligande Me­ nigo hänvisar till och som inte kan tas tillbaka är ju det som intagits i Meni­ gos anbudssvar som bland aimat im1ehåller "Vite (i denna fonn) kommer ej att betalas ut. . ." Även på denna grund ska Serveras yrkande bifallas. Om länsrätten skulle finna att Menigos förtydligande innehåller ett reservations­ löst godkännande av de kommersiella villkoren ska Serveras yrkande bifal­ las på den grunden att det bara är Menigo som tillfrågats och dessutom tillå­ tits att ändra i sitt anbud efter anbudstidens utgång. De uppgifter Menigo tillfört är inte ett förtydligande som är tillåtet enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU. Serveras talan ska därför bifallas. I am1at fall har förtydligandet inte skett utan risk för särbehandling och då ska förtydligandet inte tillåtas. Kommunerna: Servera har i klartext i anbudsfonnuläret angivit att man inte accepterar punkt 4.17, dvs. vitesklausulen i förfrågningsunderlaget. Punkten togs upp vid ett telefonsamtal med företrädare för Servera som förklarade att Serveras ståndpunkt avseende avvikelse kvarstod. Företaget är därmed inte kvalificerat för vidare prövning. Menigo har kryssat i ja-rutan som vi­ sar att man accepterar de kommersiella villkoren. På annat ställe i ai1budet har man kommenterat punkt 4.17 på ett sätt som gjorde att Motala kormnun Sida 10 2154-08 E krävde in en förklaring. Kommunen godtog Menigos svar och kvalificerade Menigo för fortsatt bedömning. Kommunen tolkar därmed första stycket i Menigos kommentar om punkt 4.17 som en önskan. I andra och tredje styckena finns ingen motsägelse mot de fonnuleringar som finns i förfråg­ ningsunderlaget avseende kommersiella villkor. Sammanfattningsvis anser Motala kommun att anbudet från Servera innehåller en tydlig reservation beträffande punkt 4.17. Anbudet från Menigo innehöll motstridiga uppgifter angående punkt 4.17 som efter förtydligande inte bedömdes utgöra någon reservation. Länsrätten görföljande bedömning. Fråga i målet är om upphandlingen genomförts på ett sådant sätt att det stri­ der mot bestämmelser i LOU och om Servera i sådant fall lidit eller kan komma att lida skada. Av aktuellt förfrågningsunderlag 1.3 (reservationer) framgår följande kvali­ ficeringskrav. Anbud ska utformas helt enligt detta förfrågningsunderlag. Reservationer eller s.k. sidoanbud accepteras ej. Under punkt 4.17 (vite) i förfrågningsunderlaget framgår följande kvalificeringskrav. Vid försenad leverans och/eller utebliven vara, ska vite utgå. Detta vite ska vid försenad leverans vara 350,00 SEK per timme, från ovan angiven stopptid, dock högst 1050,00 SEK. Vid utebliven vara, som inte meddelats innan leverans­ tillfället och/eller som inte ersätts med ny vara före planerat förbruknings­ tillfälle, ersättes med fem procent av varuvärdet per dygn, dock högst tjugo procent av detsamma.- Menigo har i sitt anbudsdokument kryssat för att man godkänner kommersiella villkor men har i sitt anbudssvar angivit bl.a. följande vad gäller vite. Vite bör utbetalas med motsvarande de merkostna-­ der som Menigo åsamkar den beställande enheten. Vite (i denna fonn) kommer ej betalas ut om beställaren har aviserats och godkänt en avvikande tid/dag. Ersättning för övertid och eventuellt andra kostnader utgår givetvis LÄNSRÄTTEN I 3 DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 ·-08- 1 LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -08-· 1 3 Sida 11 2154-08 E enligt överenskommelse. Vite betalas inte heller ut vid Force Majeur­ liknande förhållanden så som trafikolyckor, extrema väderförhållanden m.m. - Servera har i sitt anbudsdokument inte kryssat för att man godkän­ ner de kommersiella villkoren och har anfört avvikelse mot punkt 4.17 i förfrågningsunderlaget. Under kvalifikationsfasen har anbud från Servera inte bedömts kvalificerat för vidare bedömning med hänsyn till att de kommersiella villkoren i förfrågningsunderlaget inte har accepterats. Meni.. go har uppgivit att de kommersiella villkoren accepteras men har trots detta framfört synpunkter vad gäller punkt 4.17. Med hänsyn till den faktiska innebörden av vad Menigo anfört avseende vite i sitt anbudssvar finner länsrätten att detta utgör en reservation mot de kriterier som uppställts i aktuellt förfrågningsunderlag. Kommunerna har därmed åsidosatt principen om likabehandling varför upphandlingen strider mot bestämmelsen i 1 kap. 9 § LOU. Till följd av kommunernas agerande kan Servera komma att lida skada. Mot bakgrund av att kommunerna åsidosatt principen om likabehandling enligt 1 kap. 9 § LOU finns förutsättningar för att besluta om åtgärd enligt 16 kap. 2 § LOU. Med hänsyn till att konstaterade brister härrör från kvali­ ficeringsfasen ska upphandlingen göras om. Vid denna utgång i målet fin­ ner länsrätten inte skäl att pröva av Servera i övrigt anförda grunder. LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten förordnar att kommunernas upphandling (UH-08-019) avseende leverans av livsmedel till kommunernas skolor, äldreboenden, förskolor och övriga verksamheter för uttag vid behov under avtalstiden, ska göras om. Länsrättens interimistiska beslut den 3 juli 2008 upphör dänned att gälla. DOM Sida 12 LÄNSRÄTTEN I 2008 -08- i 3 2154-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ld) HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten iJönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt for ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill läns:i:ätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnU1n1ner, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lä1n11as om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppg:ift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnurruner samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga ""0N www.domstoLse ID�/ DV 3109/1D • -07 • Producerat av Domstolsverket 1!�};1 1111�\ V)ti3 � Cl')t,'j 0t, �ö � a· ,\:;�11:q aj�\��·