LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06-05 Meddelad i Uppsala SÖKANDE Ombud: 1. Advokat Fredrik Linder Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm 2. Jur.kand. Emma Berglund samma adress som ovan Mål nr 771-09 E Sida 1 (16) Ernst & Young AB, 556053-5873 MOTPART Uppsala Stadshus AB, 556500-0642 Ombud: Stadsjurist Mats Sandmark Kommunledningskontoret, Uppsala kommun 753 75 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Uppsala Stadshus AB:s upphandling avseende av revisionstjänster inom Uppsala Stadshus AB:s koncern, dnr 08-045/044.945 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Dok.Id 45032 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 Länsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen inte får avslu­ tas fönän Uppsala Stadshus AB vidtagit rättelse genom att en ny utvärde­ ring av anbuden görs varvid laiteriet Förmåga till teamsamverkan med kommunens revisorer inte får beaktas under urvalslaiteriet Kompetens, erfarenhet och tillgänglighet. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet meddelat den 17 april 2009. LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06-05 BAKGRUND Uppsala kommun infordrade genom anbudsinbjudan av den 12 november 2008 anbud i Uppsala Stadshus AB:s (USAB) upphandling avseende av revisionstjänster inom USAB:s koncern. Följande bolag omfattades av upphandlingen: USAB, Uppsalahem AB, AB Uppsala Kommuns Industri­ hus, Uppsala Kommuns Fastighets AB, AB Uppsala Stadsteater, Fyrishov AB, AB Uppsalabuss, Gamla Uppsala Buss AB, Uppsala Konsert och Kongress AB, Uppsala Parkering AB och Uppsala Vatten och Avfall AB. USAB meddelade i tilldelningsbeslut den 7 april 2009 att ÖhrlingsPrice­ waterhouseCoopers AB (PWC) utses till yrkesrevisorer inom USAB:s koncern för såväl moderbolag som helägda dotterbolag för perioden 2009- 2012. YRKANDE M.M. Ernst & Young AB (bolaget) begär överprövning av upphandlingen. Bola­ get yrkar i första hand att länsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts innebärande att PWC:s anbud i upphandlingen ska förkastas samt att bolagets anbud ska antas. Bolaget yrkar i andra hand att länsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts innebärande att USAB ska bortse från Kommunrevisionens utvärde­ ring och istället använda upphandlingsgruppens utvärdering med följd att bolagets anbud i upphandlingen ska antas. Bolaget yrkar i tredje hand att länsrätten, för det fall länsrätten anser att Kommunrevisionens utvärdering ska beaktas, ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts innebärande att USAB ska bortse från utvärderingen av "Förmåga till teamsamverkan med Kommunens revisorer" med följd att bolagets an­ bud upphandlingen ska antas. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. PWC uppfyller inte samtliga skall-krav i upphandlingen. Om den upphandlande myndigheten Sida 2 771-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06-05 väljer att använda skall-krav, till skillnad från bör-krav, kan den vid utvär­ deringen inte bortse från dessa uppställda skall-krav. Om en upphandlande myndighet bortsåg från att viss anbudsgivare inte uppfyller samtliga skall­ krav och ändå utvärderar dennes anbud skulle myndigheten gentemot an­ budsgivare som uppfyller skall-kraven bryta mot en av de grundläggande principerna; likabehandlingsprincipen. Det följer av fast praxis att det stri­ der mot transparensprincipen och mot 1 kap. 9 § LOU att utvärdera ett an­ bud som inte uppfyller samtliga i förfrågningsunderlaget uppställda skall­ krav, se till exempel. Kammarrättens i Stockholm dom den 7 december 2004, mål nr 3973-04, samt Kammarrättens i Sundsvall dom den 18 mars 2004, mål nr 3340-03 och 3341-03. I punkt 2.3.l i anbudsinbjudan anges att i anbudsunderlaget ska förslag på tillvägagångssätt redovisas vad gäller bland annat fördelning av planerad tid per granskningsområde och perso­ nalkategori. I punkt 2.3.2 i anbudsinbjudan anges att anbudsgivarna ska precisera hur många timmar vmje huvudansvarig för revision i respektive bolag förväntas avsätta för kontakt och avstämning med lekmannareviso­ rerna. PWC har, vilket framgår av s. 40-46 i bilaga 5 till PWC:s anbud samt av rapporten till utvärdering nr 1 och av utvärdering nr 2 och bilaga nr 1 till denna, för Uppsalahem AB och Uppsala Kommuns Fastighets AB, enbart redovisat de sammanlagda insatserna vad gäller planerad tid per granskningsområde och personalkategori. Inte heller redovisas överhuvud­ taget för dessa bolag hur många timmar varje huvudansvarig för revision i respektive bolag förväntas avsätta för kontakt och avstämning med lek­ mmmarevisorerna. PWC:s anbud uppfyller därmed inte de uppställda skall­ kraven i punkt 2.3.1 och punkt 2.3.2 i anbudsinbjudan och ska därför för­ kastas. Kommunen har genom att utvärdera PWC:s anbud agerat i strid med likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Enligt beslut den 27 november 2008 av USAB:s verkställande direktör Kenneth Holmstedt skulle Ulf Sandell, Johan Lambe och Mario Pagliaro utvärdera anbuden i upphandlingen. Dessa tre personer har ingått i upp- Sida 3 771-09 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-06-05 Sida 4 771-09 E handlingsgruppen som har företagit utvärdering nr 1. Enligt utvärdering nr 1, som skett i enlighet med beslutet den 27 november 2008, har bolaget erhållit högst poäng i upphandlingen och ska därmed antas som leverantör i upphandlingen. Utvärdering nr 1 har dock inte legat till grund för tilldel­ ningsbeslutet. USAB har istället valt att lägga utvärdering nr 2 till grund för tilldelningsbeslutet i strid med beslutet den 27 november 2008. Det är i sig mycket anmärkningsvärt att USAB väljer att inte tillämpa utvärdering nr 1, som gjorts av en upphandlingsgrupp med omfattande erfarenhet av offentlig upphandling. Vidare ska understrykas att i de fall Kommunrevi­ sionen ska svara för en upphandling av yrkesrevisorer till kommunens fö­ retag ska fullmäktige reglera uppdraget i revisorernas reglemente och i ägardirektiv till företagen, som är beslutade av stämman i aktuella företag, uttala hur upphandlingen ska gå till, se God revisionssed i kommunal verk­ samhet av Sveriges Kommuner och Landsting. I föreliggande fall finns inga ägardirektiv att Kommunrevisionen ska göra utvärderingen avseende upphandlingen, inte heller något stämmobeslut. Genom att USAB beaktar utvärdering nr 2, som är gjord av ett obehörigt organ, agerar USAB i strid med god revisionssed i kommunal verksamhet. Vid upphandling av revi­ sionstjänster för kommunala bolag måste varje anbudsgivare kunna utgå ifrån att upphandlingen sker med beaktande av god revisionssed i kommu­ nal verksamhet. Genom att USAB frångått god revisionssed i kommunal verksamhet har USAB agerat i strid med transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. I förevarande fall har USAB frångått beslutet den 27 november 2008 om hur utvärderingen ska gå till och det strider mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. USAB ska därför bortse från utvärdering nr 2 och istället tillämpa utvärdering nr 1 i enlighet med beslu­ tet den 27 november 2008. LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-06-05 Sida 5 771-09 E Kommunrevisionens utvärdering av anbuden, utvärdering nr 2, strider mot vad som anges i anbudsinbjudan. Enligt punlct 2.3.2 i anbudsinbjudan ska vid utvärdering av kompetens, erfarenhet och tillgänglighet den föreslagna bemanningens kompetens och erfarenhet i förhållande till uppdraget samt nyckelpersonernas tillgänglighet avseende interna kommunikationsvägar bedömas. I utvärdering nr 2 har Kommunrevisionen utvärderat kriteriet kompetens och erfarenhet och konstaterat att bolagets och PWC:s anbud är likvärdiga i denna del. När det gäller kriteriet tillgänglighet har Kommun­ revisionen även, som utvärderingen får förstås, gjort bedömningen att an­ buden är likvärdiga. Vad avser tillgänglighet kan även noteras att bolaget garanterar kontakt inom två timmar, något som enligt utväJdering nr 1 be­ tralctats som en fördel jämfört med PWC:s anbud. Kommunrevisionen har dock i utvärdering nr 2 inte bealctat denna fördel vid poängsättning av bo­ lagets anbud. Kommunrevisionens utvärdering borde ha stannat efter ut­ värderingen av kompetens och erfarenhet samt tillgänglighet, på gnmd av att samtliga kriterier som anges i anbudsinbjudan i denna del då hade be­ dömts. För det fall Kommunrevisionen i enlighet med anbudsinbjudan hade avslutat utvärderingen här hade bolaget erhållit lika eller högre poäng än PWC vid bedömningen av kompetens, erfarenhet och tillgänglighet. Kommunrevisionen har dock tilldelat bolaget 4,4 poäng och PWC 4,6 po­ äng i utvärderingen av kompetens, erfarenhet och tillgänglighet. Anled­ ningen till att PWC erhållit högre poäng vid utvärderingen är att Kommun­ revisionen valt att lägga till ett nytt utvärderingskriterium som inte framgår av anbudsinbjudan. Kommunrevisionen har i utvärdering nr 2 bedömt För­ måga till teamsamverkan med kommunens revisorer och har avseende det­ ta laiterium ansett att PWC bör erhålla högre poäng än bolaget. Det kan i denna del nämnas att bolaget och lekmannarevisorerna har träffat företags­ ledningen två gånger per år och diskuterat revisionsplaner, genomförande och avrapportering. Inför dessa möten har lekmannarevisorerna fått ta del av utkast av rapporter inklusive planeringsdokumentation. Revisionsarbetet har utförts i samverkan med lelanannarevisorerna. Bolaget tillbakavisar LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2009-06-05 således att det skulle ha förelegat några brister vad gäller bolagets team­ samverkan. Bedömningen av teamsamverkan är dock irrelevant i upphand­ lingen på grund av att en upphandlande myndighet vid utvärderingen inte kan lägga till eller ta bort utvärderingskriterier i förhållande till vad som anges i anbudsinbjudan. För det fall Kommunrevisionen hade ansett att teamsamverkan var av vikt att utvärdera skulle det ha angivits i anbudsin­ bjudan. Kommunrevisionens handlande, att lägga till ett nytt utvärderings­ kriterium i samband med utvärderingen, strider mot likabehandlingsprinci­ pen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Vid bortseende av utvärde­ ringskriteriet förmåga till teamsamverkan med Kommunens revisorer hade bolaget, även om det och PWC hade erhållit lika poäng avseende kompe­ tens, erfarenhet och tillgänglighet, erhållit högre totalpoäng än PWC i upp­ handlingen. För det fall utvärdering nr 2 hade skett i enlighet med anbuds­ inbjudan hade således bolaget antagits. I punkt 2.3.2 i anbudsinbjudan anges bl.a. följande: "Anbudsgivama ska ange vilka personer som ska ingå i respektive bolags revisionsteam och dess roll inom revisionsteamet samt vilka andra specialister som står till bolagens förfogande vad gäller revisionsnära tjänster. För varje person enligt ovan ska följande info1mation anges i anbudet: typ av utbildning och examensår, antal yrkesverksamma år inom det specifika området samt erfa­ renhet av liknande uppdrag". Om denna information saknas avseende nå­ gon person som ingår i anbudet är skall-kravet inte uppfyllt. Det är ovä­ sentligt om USAB i efterhand anser att den lämnade informationen är till­ räcklig. USAB har valt att uppställa detta som ett skall-krav och kan då inte bortse från detta vid utvärderingen. Redovisningen av utbildning och yrkeserfarenhet avseende PWC:s reviso­ rer och specialister återfim1s dels i avsnittet med rubriken Teamet i PWC:s och dels i bilaga 2 med rubriken CV:n För revisorer och specialister. I av­ snittet Teamet finns, i delavsnittet med underrubriken Kärnteamet, presen- Sida 6 771-09 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-06-05 Sida 7 771-09 E tationer av tio revisorer och specialister, bland annat Eva Blom, Magdalena Eggens, Marianne Stohr, Robert Fonovich och Johan Eriksson. I bilaga 2 till anbudet med CV:n finns presentationer av 20 revisorer och specialister, bland annat för nyss nämnda personer. Härutöver finns presentationer av bland annat Niclas Johansson, Per Westberg och Peter Alm. De brister som föreligger i PWC:s anbud vad avser aktuellt skall-krav rör i första hand information om exarnensår och typ av utbildning för ovan nämnda personer. I presentationerna av Magdalena Eggens, Marianne Stoh.r och Niclas Johansson saknas information om exarnensår. I presenta­ tionen av Per Westberg anges att han tagit examen vid Uppsala universitet 2006, men typ av utbildning anges inte. I presentationen av Peter Alm an­ ges inte heller typ av utbildning. I presentationen av Johan Ericsson anges att han har en universitetsexarnen från Lunds universitet, men varken exa­ mensår eller typ av utbildning anges. I presentationen av Robert Fonovich, delägare och ansvarig för fastighetsgruppen, anges varken information om typ av utbildning eller exarnensår. Det finns överhuvudtaget ingen infor­ mation i presentationen som visar att Robe1i Fonovich har någon för upp­ handlingen relevant utbildning. I presentationen av Eva Blom, som PWC föreslår som "huvudansvarig revisor och som därmed har det övergripande ansvaret för alla tjänster som utförs..." anges examensår till 1981, men ingen information vad gäller typ av utbildning anges. Det är anrnärlmings­ värt att PWC i presentationen av sin huvudansvariga revisor utelämnar information om vederbörandes utbildning, och därmed en stor del av den­ nas kvalifikationer för uppdraget. Bolagets anbud kan tas som en jämförelse med redovisningen av utbild­ ning med mera i PWC:s anbud. Redovisningen i bolagets anbud följer de rubriker som anges i punkt 2.3.2 i anbudsinbjudan. För varje person anges i tur och ordning utbildning och exarnensår, antal yrkesverksamma år inom det specifika området samt erfarenhet av lilmande uppdrag. Sammanfört- LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06-05 ningsvis är att det tydligt att PWC:s anbud inte uppfyller det uppställda skall-kravet i punkt 2.3 .2 i anbudsinbjudan att ange information om reviso­ rernas och specialisternas typ av utbildning och examensår. Bolaget kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU eftersom bolaget skulle ha antagits som leverantör i upphandlingen om LOU inte överträtts. USAB bestrider bifall till bolagets ansökan om överprövning och anför i huvudsak följande. Vid den aktuella upphandlingen gjordes två utvärde­ ringar på sätt som framgår av skrivelsen från USAB:s verkställande direk­ tör den 18 mars 2009. USAB beslutade vid sitt styrelsesammanträde den 7 april 2009 att utgå från Kommunrevisionens poängutvärdering av två revi­ sionsföretag och därvid tilldela PWC uppdraget vilket framgår av 9 § i styrelseprotokollet som upprättades vid styrelsesammanträdet. Kommunen delar inte bedömningen att PWC:s anbud ska förkastas eftersom det inte uppfyller skall-kraven i punkt 2.3.1 och 2.3.2 i förfrågningsunderlaget. De ifrågavarande skall-kraven är uppfyllda genom den redovisning som PWC gjort i anbudets bilaga 5, sid. 40-41 där det bland amiat sägs att den huvud­ ansvariga revisorn avsätter sex timmar för sammanträden och rapportering till lekmannarevisorerna. Det är riktigt att den av USAB:s verkställande direktör beslutade utvärde­ ringen inte legat till grund för tilldelningsbeslutet. Det är USAB:s styrelses uppfattning att det står den fullständigt fritt att välja den utvärdering som ska ligga till grund för tilldelningsbeslutet. Det framstår som oldart på vil­ ket sätt detta skulle anses stå i strid mot de av bolaget åberopade principer­ na. Likabehandlingsprincipen innebär att alla leverantörer ska behandlas lika och utan ovidkommande hänsyn. Så har också skett i förevarande fall. Transparensprincipen innebär att upphandlingen ska präglas av öppenhet och förutsebarhet. Detta förutsätter att uppgifter som gäller upphandlingen Sida 8 771-09 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-06-05 Sida 9 771-09 E inte hemlighålls, att upphandlingen annonseras offentligt, att de leverantö­ rer som deltagit i ett anbudsförfarande informeras om resultatet av upp­ handlingen och att upphandlingarna i princip är offentliga (prop. 2006/07: 128 s. 155). Inga av de nu nämnda kriterierna har bäring på det förhållandet att man valt att lägga en av två utvärderingar till grund för tilldelningsbeslutet. Proportionalitetsprincipen innebär att de åtgärder som en upphandlande myndighet vidtar inte får gå utöver vad som är nödvän­ digt för den aktuella upphandlingen. Inte heller denna princip är aktuell i nu aktuellt fall. Bolaget gör gällande att PWC inte uppfyller skall-kravet avseende infor­ mation om revisorernas och specialisternas typ av utbildning och examens­ år. USAB delar inte denna uppfattning utan anser att det som PWC angett får anses som tillräckligt för att uppfylla det ifrågavarande skall-kravet. Vid själva upphandlingen har USAB enbart att följa LOU och de gemen­ skapsrättsliga principerna som gäller för upphandling. Dessa principer, däribland transparensprincipen, har ingenting att göra med god revisions­ sed. God revisionssed är istället ett uttryck för det arbete som en revisor ska utföra vid en revision och inget annat. Kommunrevisionen har utvärde­ rat ett kriterium benämnt Förmåga till teamsamverkan med kommunens revisorer. Utvärderingen har skett i enlighet med punkt 2.3.2 i anbudsin­ bjudan som avser kompetens, erfarenhet och nyckelpersoners tillgänglighet avseende interna kommunikationsvägar. När det gäller punkt 2.3.1 i an­ budsinbjudan som avser Revisionens genomförande anges som en grund­ förntsättning att revisorn ska samarbeta med de utsedda lekmannareviso­ rerna och hålla dem informerade. Vid utvärderingen av revisionens genom­ förande har det gj01is en sammanvägd bedömning av kriterierna planering, rapportering och utförande. Länsrätten har den 17 april 2009 förordnat att upphandlingen inte får av­ slutats innan rätten har beslutat något annat. LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2009-06-05 Länsrätten har den 20 maj 2009 avvisat en ansökan om intervention i detta mål från PWC (länsrättens mål nr 1058-09 E). SKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. I 1 kap. 9 § LOU stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. I 16 kap. 2 § LOU stadgas följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet I anbudsinbjudan - revisionstjänster inom Uppsala Stadshus AB koncern upprättad den 12 november 2008 anges bl.a. följande. Inkomna anbud från kvalificerade leverantörer kommer att utvärderas i två steg: 1. Kvalificering av anbudet gentemot tekniska, kommersiella och administ­ rativa krav och villkor. 2. Utvärdering av anbudet enligt angiven modell och kriterier. Under punlden 2.2.1 Tekniska, kommersiella och administrativa krav och villkor anges att det kontrolleras att anbudet uppfyller tekniska, kommersi- Sida 10 771-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06-05 ella och administrativa krav och villkor i förfrågan, vilket är en förutsätt­ ning för att anbudet ska kunna komma till utvärdering/antas. Under punkten 2.3 Utvärdering av anbudet enligt angiven modell och kri­ terier anges att det totalekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att väljas med hänsyn tagen till nedanstående urvalskriterier som är viktade och angivna i prioriterad ordning. Under punkten 2.3.1 Revisionens ge­ nomförande anges bl.a. följande. "I anbudsunderlaget skall förslag på till­ vägagångssätt redovisas vad gäller: Fördelning av planerad tid per gransk­ ningsområde och personalkategori." Under punkten 2.3.2 Kompetens, erfa­ renhet och tillgänglighet anges bl.a. följande. "Här bedöms den föreslagna bemanningens kompetens och erfarenhet i förhållande till uppdraget samt nyckelpersonernas tillgänglighet avseende interna kommunikationsvägar. Anbudsgivama ska ange vilka personer som ska ingå i respektive bolags revisionsteam och dess roll inom revisionsteamet samt vilka andra specia­ lister som står till bolagets förfogande vad gäller revisionsnära tjänster. För varje person enligt ovan ska följande information anges i anbudet: - Typ av utbildning och examensår. - Antal yrkesverksamma år inom det specifika området. - Erfarenhet av liknande uppdrag[...]. Anbudsgivama ska även precisera hur många timmar vaije huvudsansvai·ig för revision i respektive bolag förväntas avsätta för kontakt och avstämning med lekmannai·evisorerna." Av beslut den 27 november 2008 av Kenneth Holmstedt, verkställande direktör vid USAB, framgår bl.a. följande. Ulf Sandell, Johan Lambe och Mario Pagliaro utses till de medarbetai·e som ska bedöma inkomna anbud samt upprätta upphandlingsprotokoll. Enligt utvärdering av Ulf Sandell, Johan Lambe och Mario Pagliaro fick bolaget och PWC följande poäng. Sida 11 771-09 E LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2009-06-05 Sida 12 771-09 E Ernst& Young PWC Pris 1 728 500 kronor 1 132 400 kronor Revisionens genom- förande 40 % 1,80 1,60 Kompetens, erfa- renhet och tillgäng- lighet 40 % 2,00 1,53 Pris 20 % 0,66 1,00 Summa viktade poäng 4,46 4,13 I Kommunrevisionens utvärdering gällande kriteriet Kompetens, erfarenhet och tillgänglighet anges i huvudsak följande beträffande anbuden från bo­ laget och PWC. - Kompetens och erfarenhet. Båda anbuden bedöms som likvärdiga. Båda företagen redovisar personer som ska ingå i uppdraget med lång erfarenhet av liknande uppdrag. Personer som är SKYREV-certifierade finns i respek­ tive bolag. - Tillgänglighet - hur och var arbetet kommer att bedrivas. Båda företagen har sin personal vid Uppsalakontoren vilket ger möjlighet till en mycket god närhet och tillgång till dem från företagens och lekmannarevision.ens sida. - Förmåga till teamsamverkan med kommunens revisorer. Av Ernst& Yo­ ungs anbud framgår att ett antal timmar har avsatts för samarbete med lekmannarevisorerna. Bland annat ska en planering av revisionsarbetet ske med lekmannarevisorerna. På denna punkt har inte lekmannarevisorerna den bästa erfarenheten av hur Ernst& Young har bedrivit arbetet under den gånga perioden. I alltför stor utsträckning har lekmannarevisorerna varit satta utanför det arbete de auktoriserade revisorerna har bedrivit. Erfaren­ heterna från tidigare period, när PWC hade uppdraget som auktoriserade LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-06-05 Sida 13 771-09 E revisorer, var god när det gäller samarbetet. PWC hade då som nu uppdra­ get att vara sakkunnigt biträde till kommunrevisionen. - Sammanvägd bedömning. I en sammanvägning bedöms PWC ha ett visst försteg före Ernst& Young. Skillnaden i poängsättning blir för stor med att ha ett poängs steg. Bedömningen är därför att Ernst& Young får 4,4 poäng och PWC 4,6. Multiplicerat med viktprocenten blir detta: Ernst& Young 1,76 (4,4 x 0,4) och PWC 1,84 (4,6 x 0,4). Kommunrevisionens sammanställda utvärdering blev: Revisionens genom- förande Pris Kompetens Summa Ernst& Young 2 0,66 1,76 PWC 1,6 1 1,84 4,42 4,44 Länsrättens bedömning Bolaget har begärt överprövning av USAB:s upphandling avseende av re­ visionstjänster inom USAB:s koncern. Uppfyllande av skall-krav Enligt bolaget uppfyller PWC inte skall-kravet under punkt 2.3.1 i anbuds­ inbjudan att redovisa fördelning av planerad tid per granskningsområde och personalkategori. Bolaget anser inte heller att PWC uppfyller skall­ kraven under punkt 2.3 .2 i anbudsinbjudan att precisera hur många timmar som varje huvudansvarig för revision i respektive bolag förväntas avsätta för kontakt och avstämning med lekmannarevisorerna, samt att redovisa revisorernas och specialisternas typ av utbildning och examensår. Bolaget LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06-05 anför att USAB genom att utvärdera PWC:s anbud agerat i strid med lika­ behandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. I anbudsinbjudan anges att anbuden kommer att utvärderas i två steg. En­ ligt länsrättens mening framgår av anbudsinbjudan att steg 1 är en kvalifi­ ceringsfas där kontroll görs om anbuden uppfyller ställda skall-krav, dvs. krav som måste vara uppfyllda för att ett anbud ska kunna utvärderas. Under steg 2 i utvärderingen ges de olika anbuden poäng efter vissa angiv­ na viktade urvalskriterier. Enligt länsrättens uppfattning avser vad som anges under punkterna 2.3.1 och 2.3.2 redogörelser för vad urvalskriterier­ na Revisionens utförande och Kompetens, erfarenhet och tillgänglighet avser samt vad som kommer att bedömas vid poängsättningen. Vad som anges under dessa punkter är alltså inte att betrakta som "skall-krav". Det är snarare fråga om s.k. bör-krav. Om den information som efterfrågas un­ der dessa punkter inte ges kan det bli fråga om att tilldela ett anbud en läg­ re poäng. Bolaget har inte invänt mot poängsättningen i denna del. Länsrät­ ten finner således att det inte är visat att USAB brutit mot likabehandlings­ principen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU genom att utvärdera PWC:s anbud. Utvärderingarna Bolaget anför att den verkställande direktören i USAB den 27 november 2008 beslutat att Ulf Sandell, Johan Lambe och Mario Pagliaro skulle ut­ värdera anbuden i upphandlingen. Den utvärdering som skett av dessa per­ soner har inte legat till grund för tilldelningsbeslutet. Istället har Kommun­ revisionens utvärdering legat till grund för tilldelningsbeslutet. Detta stri­ der enligt bolaget mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Bolaget anför även att USAB genom att beakta utvärde­ ringen av Kommunrevisionen, ett obehörigt organ, agerat i strid med god revisionssed i kommunal verksamhet och att detta utgör brott mot transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Sida 14 771-09 E LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2009-06-05 Vad som kan prövas inom ramen för detta mål är om upphandlingen har genomförts i enlighet med bestämmelserna i LOU. Att en upphandlande enhet agerar i strid mot god revisionssed vid ett upphandlingsförfarande utgör inte ett brott mot LOU. Huruvida USAB:s förfarande i något avseen­ de inte är förenligt med god revisionssed saknar således betydelse för läns­ rättens prövning. Av anbudsinbjudan framgår inte vem som ska utföra ut­ värderingen i den aktuella upphandlingen. Enligt länsrättens mening kan USAB:s styrelse 1mder sådant förhållande välja vilken utvärdering som ska ligga till grund för tilldelningsbeslutet. Vad bolaget har anfört medför ing­ en annan bedömning. Det är således inte visat att USAB i de nu aktuellt avseende har brutit mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Kompetens, erfarenhet och tillgänglighet Bolaget anför att Kommunrevisionen vid sin utvärdering valt att lägga till ett nytt utvärderingskriterium som inte framgår av anbudsinbjudan; För­ måga till teamsamverkan med kommunens revisorer. Detta strider enligt bolaget mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. USAB anför bl.a. att utvärderingen har skett i enlighet med punkt 2.3.2 i anbudsinbjudan som avser Kompetens, erfarenhet och nyckelperso­ ners tillgänglighet avseende interna kommunikationsvägar. Urvalskriteriet Kompetens, erfarenhet och tillgänglighet har tilldelats en viktning om totalt 40 procent. Kommunrevisionen har i sin utvärdering bl.a. bedömt Förmåga till teamsamverkan med kommunens revisorer under detta kriterium. I anbudsinbjudan anges avseende urvalskriteriet Kompe­ tens, erfarenhet och tillgänglighet att den föreslagna bemanningens kompe­ tens och erfarenhet i förhållande till uppdraget samt nyckelpersoners till­ gänglighet avseende interna kommunikationsvägar ska bedömas. Enligt länsrättens mening framgår det inte av anbudsinbjudan att Förmåga till teamsamverkan med kommunens revisorer ska bedömas. Länsrätten kon- Sida 15 771-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06-05 staterar att transparensprincipen innebär att upphandlingsprocessen skall kännetecknas av förutsebarhet. USAB har genom att beakta Förmåga till teamsam.verkan med kommunens revisorer vid utvärderingen handlat i strid mot principen om transparens och därmed mot 1 kap. 9 § LOU. Där­ emot är det inte visat att USAB genom detta agerande har brutit mot lika­ behandlingsprincipen. Bolaget har invänt mot poängsättningen vid utvärderingen avseende till­ gänglighet under Kompetens, erfarenhet och tillgänglighet. Länsrätten finner det inte visat att USAB vid utvärderingen brutit mot LOU i denna del. Sammanfattande bedömning Bolaget kan enligt länsrättens mening komma att lida skada av det ovan angivna brottet mot 1 kap. 9 LOU. Ansökan om överprövning av upphand­ lingen ska därför bifallas på så sätt att upphandlingen inte får avslutas för­ rän USAB vidtagit rättelse genom att en ny utvärdering av anbuden görs varvid Förmåga till team.samverkan med kommunens revisorer inte får beaktas under urvalskriteriet Kompetens, erfarenhet och tillgänglighet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA) Susanne Gidlund länsrättsfiskal AL Sida 16 771-09 E M�