-·.-- •-. ·:-:----:-: -::::::- _-�f�·r· -..-.....--." 7._---·------ .:;...... I ·!·-•··-;·-.�- -.. •__• --____ .. . .--. •-. .. · FÖRVALTNI:NGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 16 .. KLAGANDE DOM 2014a.04-01 Meddelad i Stockholm Mål-nr 28062-13 zr•,. . - •., 0 1 2- n ·noM Sida 6 på denna ska dock vara med/ingå i anbud. Bifogade beskrivningar är endast vägledning och får ses som minimikrav som ställs på anbud. På det hela taget anser förvaltningsrätten att de tekniska beskrivningarna är allmänt hållna och främst hänvisar till olika myndighetskrav. Men det finns också mer detaljerade specifikationer. Eftersom det är Flexator som upprättat beskrivningarna kan det inte uteslutas att uppgifter i de tekniska beskrivningarna till viss del kan ha anpassats till Flexators produktion, t.ex. avseende golvsvikt. Armada har emellertid angett i förfrågningsunderlaget att de tekniska beskrivningarna och ritningen ska vara vägledande och utgöra ett minimikrav. Det f'ar därmed anses stå en leverantör fritt att anpassa byggnaden efter sina egna produktionsmetoder och att lämna anbud därefter. Det har inte framkommit att de angivna miniminivåerna i sig skulle ha inneburit en konkurrensfördel för Flexator. Förvaltningsrätten noterar även att Flexator inte lämnade det lägsta anbudet på själva total� entreprenaden. Förvaltningsrätten anser inte att kraven i de tekniska beskrivningarna skulle ha givit Flexator en otillbörlig konkurrensfördel jämfört med övriga anbudsgivare. Materia/val Abutilon har anfört bl.a. följande. Det kan antas att Flexator får en fördel genom att bolaget kan använda sådana leverantörer som bolaget sannolikt har ett upparbetat samarbete med. Det faktum att det är möjligt för andra leverantörer att erbjuda "likvärdiga" material och varor undanröjer inte denna fordel. Detta dels eftersom det kan vara svårt att hitta exakt "likvärdiga" material och varor och dels för att det inte är säke1t att andra leverantörer har samma fördelaktiga villkor för eventuella likvärdiga material och varor som det kan antas att Flexator har för sådant som bolaget egenhändigt har kunnat välja. ---FÖRVALTNINGSRÄT-,-'fEN----·-·-·- -·- ··DOM-· . --·- ...·- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Armada har anfört bl.a. följande. Det finns en möjlighet för anbudsgivarna att utforma egna ritningar och·offerera andra lösningar än den som presenteras i forfrågningsunderlaget. Ritningarna och beskrivningarna är endast en vägledning för anbudslämnandet. Även andra ritningar kan · därför accepteras om de uppfyller funktionskraven i övrigt. Materialen i byggnaden är standardmässiga och på inget sätt exklusiva för Flexator. Alla leverantörer har kunnat utnyttja sina förmånligaste inköpskanaler för att beställa material till lägsta kostnad. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Armada har ·angett att beskrivningarna är vägledande och utgör ett minimikrav. Det har inte :framkommit att det skulle ha uppställts krav på att några speciella material' måste användas som endast Flexator skulle ha tillgång till. Samtliga leverantörerfåranseshamöjlighetattväljalikvärdigamaterial. Förvaltningsrätten anser att Flexator inte har fått en fördeljämfört med. övriga anbudsgivare vad gäller valet av material i förfrågningswiderlaget. Prissättning av ÄTA-arbeten Abutilon har an:fdrt bl.a. följande. I anbudsformuläret skulle anbudsgiv?-flla Sida 7 I. . f� ange en anhud!summa avseende uppför�d..e a v den aktuella byggnadehW Vidare skulle anbudsgivama ang� timpriser för yrkesarbetartloch projektörer som skulle tillämpas vi4 utförande av s.k. ÄTA-arbeten, dvs. ändrings- och tilläggsarbeten utöver kontraktsåtagandet. Flexator har angivit timpriser om noll (0) kr för alla projekteringsarbeten förutom landskapsarkitekt. Övriga anbudsgivares timpris för dessa tjänster ligget mellan 600 - 900 kr/timme. Eftersom Flexators projektering har utförts i samråd med beställaren Armada kan Flexator utgå ifrån att Armada med sannolikhet inte kommer att vilja göra några förändringar i detta utförande under entreprenadtiden. Eftersom det därmed inte kommer att behöva göras några omprojekteringar under entreprenadtiden är det riskfritt för Flexator att ange timpriser om noll (0) kr för projektering. Andra 2866z-�-l-3- --- -FÖRVALTNINGSRÄ'l'l'EN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen entreprenörer, som väljer att utforma byggnaden efter sina egna produktionsmetoder och standardlösningar, kan förstås inte vara lika säkra på att Armada inte kommer att ha synpunkter på det projekterade utförandet Övriga anbudslämnare har inte fått ta del av krav­ specifikationen eller de av Armadas övriga krav, ö nskemål och synpunkter som har framförts vid de muntliga kontakterna mellan Armada,och Flexator. För flera av yrkeskategoriema anger Flexator timpriser som f'ar anses onormalt låga. Armada anför bl.a. följande. Att Abutilqn har offererat ett lägre pris än Flexator för själva byggnaden är en omständighet som tydligt talar för att Flexator inte har haft sådana fördelar som Abutilon gör gällande. En o m p r oj e k t e r i n g kan a l l t i d s k e p å b e s t ä l l ar e n s i n i t i a t i v . D e t t a k an F l e x a t o r omöjligen förutse. Det är endast i projekteringsdelen som Flexatortagit en risk genom att lämna priset 0 kr och inte i själva utförandedelen, vilket ä,r den klart mest kostnadsdrivande delen vid ÄTA-arbeten. Någon om- fattande risk är det alltså inte fråga om. Det stämmer inte att Flexators priser för arbetare skulle vara onormalt låga. Flexators priser är i linje med branschen i övrigt. Förvaltningsrätten gör följande bedömning_� I punkt AFB.52 i de administrativa föreskrifterna anges att priset beräknas som summan av anbudssumman inklusive offererade timkostnader för eventuella,tilläggs­ arbeten applicerade på en timbudget och att an givna projektörer i anbudsformulär utvärderas med 50 timmar vardera. Förvaltningsrätten anser att om Flexator hade fått ett konsultarvode för att framställa handlingar till förfrågningsunderlaget och därefter offererat · priser om noll (0) kr för projektering, skulle detta kunnat ha inneburit en snedvridning av konkurrensen och ett överträdande av likabehandlings­ principen. I detta fall har emellertid Flexator bistått Armada med Sida 8 8062=13" I , i ,. !: --- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen framtagandet av handlingarna utan att ta betalt för detta. Att Flexator därefter valt att lämna priser på noll (0) kr för vissa arbeten får därmed anses vara en affärsmässig risk som Flexator valt att ta. Flexators tidigare kontakter med Armada kan inte anses medföra att Flexator på förhand kan veta i vilken utsträckning det kan bli aktuellt med tilläggsarbeten vid projekteringen. I 12 kap. 3 § första stycket LOU anges att en upphandlande myndighet tär förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Någon skyldighet att förkasta ett sådant anbud föreligger emellertid inte. Vad Abutilon anfört om att Flexator lämnat onormalt låga priser för vissa yrkeskategorier kan således inte föranleda något ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU. Anb�dsöppningen Abutilon anför bl.a. följande. Det saknas text på sidan 2 i Flexators anbudsformulär jämfört med övriga leverantörers anbudsformulär. Den aktuella sidan har endast signerats av en person vid anbudsöppningen. Övriga sidor har signerats av två personer. Att alla omständigheter ska sammanträffa framstår som så osannolikt att bolaget måste ifrågasätta om Flexator har fått möjlighet att ändra sitt anbud i efterhand. _ Armada anför bl.a. följande. Av misstag har Barbro Änges inte kommit att signera en av sidorna. Det bestrids att detta skulle vara ett tecken på att det förekommit någon form av komplettering eller liknande efter anbudstidens utgång. Anbudsformuläret var i Word-format och möjligtvis kan det vara så att det stycke som saknas fallit bort i och med att Flexator fyllde i formuläret digitalt. Sida 9 28062.cfj-- i: I! . 1 - - FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förvaltningsrätten gör foljande bedömning. Det saknas anledning att ifrågasätta vad Armada har uppgett om att det inte skett någon komplettering av Flexators anbud i efterhand. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Slutsats Sammanfattningsvis bedömer förvaltningsrätten att Armada har således visat att Flexators medverkan i det förberedande arbetet inte har snedvridit konkurrensen eller på annat sätt inneburit en överträdelse av lika­ behandlingsprincipen eller någon annan av de andra principerna i LOU. Det som bolaget har anfört utgör inte skäl för ingripande enligt LOU. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/ l A LOU) i'o;_�HMir�l Kaija Hultquist Rådman Stephanie Forsmark har föredragit målet. 28062-13 --------' Sida 10 ·�� ,. !. ! !. SVERIGES DOMSTOLAR i Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling �ar angetts nät beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisat:ionsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltel�fonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för.beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet I mfil om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har g:ltt från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagand,e av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna . lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 1.· r ' I� � - ,__ �mr HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till; det inte utan att s:1dant tillsclnd meddelas g:1r att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till; det är av vikt för ledning av rättstilliimpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. < Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. www.domstol.se