Dok.Id 223450
Postadress
Box45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen 4
Telefon Telefax
023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se \V\VW.förvaltningsrattenifalun.domstoI.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I FALUN 2018-06-08
Meddelad i Falun
Mål nr 2259-18
Avd
Dnr
 Ann-Louice Jonsson
 SÖKANDE
Ahlsell Sverige AB, 556012-9206
Ombud: Daniel Lidman Tenders Sverige AB Nygatan 34
582 19 Linköping
MOTPARTER
1. Härryda Energi AB, 556799-5112
2. Ale El Ekonomisk förening, 763500-0040 3. Kungälv Energi AB, 556083-2064
4. Lerum Energi AB, 556109-3955
Ombud för 1-4: Åsa Wallin c/o Härryda kommun
435 80 Mölnlycke
SAKEN
Upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
id Jffl'
Förvaltningsrätten bestämmer att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska göras.
KSnr AtfäU
-���-�..,,</'.f�,.,_,_....�9.i
  KONKURRENSVERKET

2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2259-18
I FALUN
YRKANDE M.M.
Härryda Energi AB, Ale El Ekonomisk förening, Kungälv Energi AB och Lerum Energi AB (i det följande gemensamt benämnda De upphandlande enheterna) genomför upphandlingen "Ramavtal avseende kabel 0,4-24 kV". Upphandlingen genomförs som ett förhandlat förfarande enligt lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna (LUF). Tilldel­ ningsbeslut meddelades den 7 maj 2018 varvid annan leverantör än Ahlsell Sverige AB antogs.
Ahlsell Sverige AB (Ahlsell) ansöker om överprövning och yrkar att upp­ handlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs i enlighet med förutsättningarna i upphandlingsdokumenten (punkten 2.6 i de admi­ nistrativa föreskrifterna).
De upphandlande enheterna medger Ahlsells yrkande om rättelse.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkter för rättens prövning
Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Ahlsell anfört är visat att De upphandlande enheterna brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta har medfört att Ahlsell lidit eller kan komma att lida skada (20 kap. 6 § LUF). De grundläggande principerna innebär att upphandlande enheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LUF).

3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2259-18
 I FALUN
Vad parterna anför
Ahlsell framför till stöd för sin talan i huvudsak följande. Av de administra­ tiva föreskrifterna framgår följande:
2.6 Utvärdering av anbud
litvärdering kommer att ske utifran anbudscivamas skriftli2a re<lo2örelser i anbudet. Det är därför a\: stor vil.1 att mr och redogörel;er lämnas på ekfrågest.'illningar som framgår av fötfrågningsunderlaget. Prövning a\· anbud kommer att ske enligt principen •·det ekooom.isl.1 mest fördelal.1iga" med häns111 till följande rangordnade kriterier. Vid utvärdering \"ärderas pris och b.-ahtet med följande \il.1niog.
Pris
• Nettoprislista. pris,meter. med \"il.1ning 600.o
Kvalitet
• Mantelkonstml.1ioo med \'i1.1ning 15%
• Referenser aneeode haoterbarhet med 15�o
• Referenser meende leveransl...,alitet 10%
Detta innebär således att De upphandlande enheterna ska utvärdera pris och kvalitet utifrån fyra kriterier och därmed även att tilldela avtalet till den an­ budsgivare som erbjuder det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån dessa. Då upphandlingen avser såväl låg- som högspänningskablar medför detta att kriterierna Mantelkonstruktion och Hanterbarhet i praktiken är uppdelade på de två underkriterierna Lågspänningskabel och Högspän­
ningskabel. Utvärderingen av de två utvärderingskriterierna ska således bygga på en sammantagen bedömning av de två underkriterierna. I utvärde­ ringsprotokollets flik Hanterbarhet framgår att båda kabeltyperna ligger till grund för poängsättningen. I fliken Manteltyp däremot återfinns endast en bedömning av lågspänningskabel, vilket innebär att De upphandlande en­ heterna endast utvärderat halva omfattningen. Ahlsell har varit i kontakt med ansvarig upphandlare som uppger att de i utvärderingens sammanställ­ ning "bara redovisat betyg för lågspänningskablar. Högspänningskablar an­ sågs vara av samma konstruktion så betyget ändras inte utan är lika för samtliga anbudsgivare". Den bedömning som åsyftas framgår inte av utvär­ deringen, vilket gör att Ahlsell ifrågasätter om en sådan utvärdering de facto
genomförts. Det är dessutom av största vikt att poängtera det faktum att

4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2259-18
IFALUN
mantelkonstruktionen för den högspänningskabel som Ahlsell offererar är unik på marknaden då det endast är tillverkaren Nexans som erbjuder mantelkonstruktion av HDPE (High Density PolyEten), vilket under alla omständigeter borde ge en betydligt bättre poängsättning i den utvärdering som inte genomförts. Enligt den skala som enligt flik 2 i utvärderingsproto­ kollet ska ligga till grund för utvärderingen av mantelkonstruktionen fram­ går att den utvärderas enligt mekanisk stöthållfasthet och dess kvalitet be­ tygssätts enligt en fyrgradig skala där HDPE ger bäst poäng och LDPE lägst poäng. Utifrån den information som lämnats ut från konkurrenternas anbud kan konstateras att övriga anbudsgivare har offererat högspänningskabel med PE komposit vilket innebär att ingen annan anbudsgivare har erbjudit en mantelkonstruktion av HDPE. Det framgår inte vilken PE (polyeten) som ingår i övriga anbudsgivares anbud annat än att det är PE komposit som mantelmaterial vilket är anmärkningsvärt då det inte ens är med i utvärde­ ringsskalan. Ahlsell anser dessutom att PE komposit inte motsvarar den höga kvalitet som HDPE erbjuder, vilket De upphandlande enheterna inte heller påvisat i utvärderingen. De upphandlande enheterna kan således inte bortse från det faktum att högspänningskablarna skiljer sig åt mellan an­ budsgivama - detta måste ingå som en del i utvärderingen för att den inte ska få ett, utifrån upphandlingsdokumenten, felaktigt utfall. Ahlsells anbud ska alltså erhålla högsta poäng i denna del. Om Ahlsell får ett högre betyg än konkurrenterna i denna del blir det direkt avgörande för tilldelningen av kontraktet då Ahlsells anbud kommer att vara det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. Ahlsell lider eller riskerar i vart fall att lida skada härav. De upphandlande enheterna har således agerat i strid med LUF genom att under utvärderingen exkludera bedömningen av mantelkonstruktionen för hög­ spänningskabel på ett sådant sätt att transparensprincipen överträtts då det varit omöjligt för Ahlsell att på förhand förutse hur dennes anbud skulle komma att bedömas i utvärderingen.

5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2259-18
IFALUN
De upphandlande enheterna framför bl.a. följande. De upphandlande en­ heterna har gjort en ny genomgång av upphandlingen och anser att det Ahl­ sell anför i ansökan är korrekt. Ahlsell har offererat en högspänningskabel med mantel av HDPE, vilket rätteligen ske ge ett högre betyg (4). Till följd av det ska Ahlsells anbud ges en högre totalpoäng (7,56) vilket innebär att Ahlsells anbud är det ekonomiskt mest fördelaktiga.
Förvaltningsrättens bedömning
Parterna synes överens om att anbudsutvärderingen har skett på ett sätt som inte varit förutsebart då De upphandlande enheterna vid utvärderingen av underkriteriet Mantelkonstruktion enbart gjort en bedömning av lågspän­ ningskabel, trots att upphandlingen avser såväl låg- som högspänningskablar och att Ahlsell därmed tilldelats ett för lågt betyg och därmed en alltför låg totalpoäng i utvärderingen. Förvaltningsrätten finner inte skäl att avvika från parternas bedömning i denna del. Då De upphandlande enheterna vid utvär­
deringen har frångått vad som ska gälla enligt upphandlingsdokumenten i berörda delar och därmed har agerat i strid med de grundläggande upphand­ lingsrättsliga principerna och LUF på ett sätt som medfört skada eller risk för skada för Ahlsell, föreligger skäl för ingripande enligt LUF. Eftersom bristerna i upphandlingen inte är hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet är rättelse en tillräckligt ingripande åtgärd Gfr RÅ 2005 ref. 47). Upphandlingen ska således rättas på så sätt att utvärderingen görs om.
Hur man överklagar, se bilaga (DV 3109/1C LOU).
Eva Karlsson Helghe rådman

SVERIGES DOMSTOLAR
www.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Forts. nästa sida
Bilaga ;\
     www.domstol.se

Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
•
ling,
lagen (2007:1091) om offentlig upphand­
•
områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,
lagen (2007:1092) om upphandling inom
•
försvars- och säkerhetsområdet,
lagen (2011:1029) om upphandling på
•
koncessioner,
lagen (2016:1147) om upphandling av
•
ling, eller
lagen (2016:1145) om offentlig upphand­
•
försörjningssektorerna
lagen (2016:1146) om upphandling inom
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten.
 \V,v"'\v.domstol.se