FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm
I GÖTEBORG 2020-04-06 14069-19
Sida 1 (14)
 Avd. 3
SÖKANDE
Vivestra Brandskydd AB, 556518-8116
Ombud: Advokat Jimmy Carnelind MAQS Advokatbyrå AB
MOTPART
Västra Götalandsregionen
SAKEN
KOf\ll<:U RRENSVERf<ET
�-fJ�:!!E_
Avd
Meddelad i Göteborg
  Dok.Id 672415
Postadress
Box53197
400 15 Göteborg
Besöksadress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031 - 732 70 00
E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.dornstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, LOU; fråga om ingånget avtal ska förklaras ogiltigt
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten beslutar att det a,,tal som Västra Götalandsregionen i upphandlingen Brandservice RS 05952- 2019 ingick med Göteborgs Brandservice AB ska förklaras ogiltigt.
___,...,,,.__
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2020-04-06
VAD MÅLET GÄLLER
Det förvaltningsrätten ska pröva i detta mål är om det avtal som Västra Götalandsregionen (VGR) ingått med Brandservice AB ska ogiltigförklaras.
BAKGRUND
Tidigare upphandling
Västra Götalandsregionen (VGR) påbörjade en upphandling av brandskyddsutrusning, RS 2019-00352. I upphandlingen tillämpades öppet förfarande och avsikten var att ramavtal skulle tecknas med en leverantör. VGR meddelade tilldelningsbeslut den 6 augusti 2019. Av beslutet framgår att två anbudsgivare gått vidare till slutlig utvärdering, Vivestra Brandskydd AB (Vivestra) och Göteborgs Brandservice AB (Brandservice AB). Vidare framgår att VGR avsåg att teckna avtal med Brandservice AB.
VGR beslutade därefter den 22 augusti 2019 att avbryta upphandlingen. Anledningen var att varken Vivestras eller Brandservice AB:s anbud uppfyllde ett angivet obligatoriskt krav. Det akiuella kravet innebar att samma rabattsats skulle erbjudas för samtliga artiklar inom en viss proclukigrupp.
Aktuell upphandling
VGR övergick därefter till ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering och inledde därigenom en ny upphandling, RS 2019-05952. Till det nya förfarandet bjöds Vivestra och Brandservice AB in att lämna nya fullständiga anbud. Den nya anbuclsinbjudan var i stort sett utformad som elen inbjudan som ingick i det öppna förfarandet. Skillnaden utgjordes
Sida 2 14069-19

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14069-19
I GÖTEBORG 2020-04-06
av punkt 1.3.4 där det aktuella förfarandet beskrevs i stället för öppet
förfarande som tillämpades i elen ursprungliga upphandlingen.
VGR meddelade tillclelningsbeslut elen 14 ok.1:ober 2019. I beslutet angavs att VGR avsåg att teckna avtal med Brandservice AB. Anbuclsvärclet beräknades till 924 590,98 kr för Vivestras anbud och till 714 566,50 kr för Brandservice AB:s anbud. N)tt tillclelningsbeslut meddelades elen
8 november 2019. Innehållet i detta var detsamma bortsett från att anbuclsvärclet för Brandservice AB:s anbud räknats upp till 720 878,55 kr.
Handläggning i förvaltningsrätten
Vivestra ansök.i:e elen 11 november 2019 om överprövning av VGR:s upphandling och begärde också att förvaltningsrätten interimistiskt skulle besluta att avtal tills vidare inte fick ingås i upphandlingen. Förvaltningsrätten beslutade samma dag att VGR inte fick ingå avtal i upphandlingen innan något annat hade bestämts.
VGR meddelade i )ttrancle den 21 november 2019 att ramavtal elen
12 november 2019 slutits mellan VGR och Brandservice AB. Sedan Vivestra fått ta del av VGR:s )ttrancle ändrade bolaget sin talan till att avse överprövning av det ingångna avialets giltighet.
Förvaltningsrätten beslutade elen 9 december 2019 att det ingångna avtalet inte fick fullgöras innan något annat hade bestämts i målet.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2020-04-06
YRKANDEN M.M.
Vad Vivestra yrkar och anför
Vivestra yrkar att förvaltningsrätten ska ogiltigförklara det avtal som VGR ingick med Brandservice AB elen 12 november 2019 och anför i huvudsak följande.
I anbuclsinbjuclan anges bland annat följande:
"1.3.3 Obligatoriska krav
Förfrågningsunclerlaget innehåller ett antal obligatoriska krav. En grunclförutsättning för att ett anbud ska kunna tilldelas ramavtal är att dessa
obligatoriska krav är uppfyllda. Ett anbud som inte uppfyller samtliga obligatoriska krav kommer att förkastas. Möjligheterna för VGR att begära förtydliganden eller kompletteringar av ingivna anbud är begränsade. Det är därför viktigt att anbuclsgivare säkerställer att samtliga obligatoriska krav är uppfyllda.
De obligatoriska kraven delas in i tre områden:
Sida 4 14069-19
•
in med anbudet, som anges i anbuclsinbjuclan och som föregås av
Krav på anbud, vilka är de krav på dokument och liknande som ges
orclet "ska".
Kvalificeringskrav, vilka är de krav på leverantören som återfinns under Kvalificering nedan och som föregås av ordet "ska".
Krav på varan/tjänsten, vilka återfinns i bilaga 04, "Kravspecifikation och prisbilaga."
I krav 61 i elen särskilda kravspecifikationen anges också följande.
"Aktuell bruttoprislista för 2019 ska bifogas anbudet. Bruttopriserna i bifogad prislista ska vara priserna i anbuclsgivarens officiella Bruttoprislista. "
Av kravspecifikationen följer att samtliga procluk.1:er som VGR efterfrågar ska offereras samt att produkterna ska finnas i en officiell prislista. Av anbuclsinbjuclan följer att ett anbud som inte uppfyller dessa krav kommer att förkastas.
• •

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14069-19
I GÖTEBORG 2020-04-06
Felaktiga produkter
I prisbilagans punkt 47-48 efterfrågas 6-liters AVD-släckare. Brandservice AB har i sitt anbud offererat 9-liters brandsläckare F-500 total. Den offererade brandsläckaren är av fel storlek och innehåller inte det släckmedel som specifikt har efterfrågats av VGR. Det senare har bekräftats av den svenske generalagenten för det släckmedel som finns i
Brandservice AB:s offererade brandsläckare. Det kan konstateras att Brandservice AB inte offererat någon AVD-släckare samt att elen av Brandservice AB offererade F-500 inte är likvärdig. Dessutom har fel storlek offererats. Det har därför varken varit möjligt för Brandservice AB att komplettera sitt anbud eller för VGR att förhandla med Brandservice AB.
Brandservice AB har för position 83, 177, 183 och 226 offererat artiklar som inte finns bolagets Bruttoprislista.
Bruttoprislista
Vivestra har tagit del av Brandservice AB:s bruttoprislista från 2016 som lämnades in i en upphandling genomförd av Göteborgs Stad. Priser därifrån jämförs med exempel från Brandservice AB:s olika bruttoprislistor för 2019.
En officiell prislista följer normalt prisutvecklingen i branschen samt tillverkarnas/leverantörernas priser. Flera poster från Brandservice AB:s bruttoprislista 2016 och maj 2019 visar en normal prisutveckling för att på några månader utan några prisökningar i branschen i några fall dubbleras och näst intill halveras. I andra fall rör det sig om procentuellt mycket kraftiga prishöjningar. Detta visar otvetydigt att det är fråga om en särskilt
upprättad prislista som inte är officiell.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2020-04-06
För Vivestra som utgått från sin officiella bruttoprislista har det varit omöjligt att hålla samma höga rabattsatser som i anbudet till den annonserade upphandlingen i maj 2019. Detta beror på att samma rabattsatser ska anges för alla produkter i de produktgrupper som VGR har delat in produkter i. Särskilt vad gäller produktgruppen tillbehör/reservdelar har VGR lagt samman en stor mängd produkier som normalt delas in i ett flertal egna produkigrupper. För många av dessa produkier har anbudsgivarna inte samma höga rabatter från tillverkarna/leverantörerna. En generellt hög rabattsats för tillbehör/reservdelar medför således att många produkter skulle ha offererats med kraftiga förluster. En lägre rabattsats för de produkter som det normalt kan lämnas 90-procentiga rabatter medför att anbudspriset inte hålls nere. Vivestra har behövt anpassa rabattsatsen utifrån den officiella bruttoprislistan till dessa förutsättningar.
Ett sätt att komma runt problematiken är att kraftigt höja priset på vissa produkter och kraftigt sänkta priset på andra. Då anpassas nämligen bruttoprislistan efter den rabattsats som ger det bästa anbudspriset för en stor mängd produkter. BrandserYice AB har skapat en bruttoprislista helt anpassad efter förutsättningarna i direktupphandlingen. En sådan prislista utgör aldrig en officiell bruttoprislista.
Sammanfattningsvis har VGR brutit mot likabehandlingsprincipen genom att anta ett anbud som rätteligen skulle ha förkastats.
VGR anser att det inte funnits något hinder för Vivestra att ta fram en helt ny bruttoprislista för att öka sin möjlighet att vinna kontrakiet. I kravet på officiell bruttoprislista föreligger enligt praxis ett förbud mot att anpassa bruttopriser speciellt till den enskilda upphandlingen. Möjligheten att agera på ett sätt som strider mot praxis har inte varit möjlig att förutse för Vivestra. Upphandlingsdokumenten har således varit otydligt utformade och Vivestra har lidit skada av den otydligheten.
Sida 6 14069-19

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14069-19
I GÖTEBORG 2020-04-06 VGR:s inställning i målet
VGR anser att Vivestras ansökan om överprövning av det ingångna avtalets giltighet ska avslås och anför i huvudsak följande.
Grund
VGR har inte i den mening som avses i 20 kap. 13 § LOU överträtt någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen på ett sätt som medfött att Vivestra har lidit eller kan komma att lida skada. Det saknas därför förutsättningar för förvaltningsrätten att bifalla Vivestras ansökan.
Brandservice AB har inte offererat någrafelaktiga produkter
Det är riktigt att Brandservice AB ursprungligen i upphandlingen offererat felaktiga produk.ier i punkterna 47-48 i prisbilagan. Denna brist har dock rättats till under upphandlingens gång. Av den slutliga prisbilagan som Brandservice AB gett in med sitt slutliga anbud i upphandlingen framgår att Brandservice AB i sitt slutliga anbud har offererat en 6-liters AVD-släckare. Det ställda kravet har alltså uppfyllts genom Brandservice AB:s slutliga anbud.
Det är vidare riktigt att Brandservice AB ursprungligen i upphandlingen offererat artiklar för positionerna 83 , 177, 183 och 226 i prisbilagan som inte funnits i Brandservice AB:s bruttoprislista. Detta trots att det obligatoriska kravet att priserna i prisbilagan ska vara priserna i anbudsgivarens officiella bruttoprislista. Även denna brist har rättats a\· Brandservice AB under upphandlingens gång. I elen slutliga bruttoprislista
som Brandservice AB gett in med sitt slutliga anbud i upphandlingen finns de aitiklar som offererats för nämnda positioner med. Det ställda kravet har alltså uppfyllts genom Brandservice AB:s slutliga anbud.
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2020-04-06
Det står alltså klart att Brandservice AB:s slutliga anbud i upphandlingen uppfyllde ställda krav i ovan beskrivna delar. Skäl att förkasta Brandservice AB:s anbud på denna grund har därför inte förelegat.
Brandservice AB:s offererade bruttopriser
Det är riktigt att VGR i upphandlingen ställt ett obligatoriskt krav att bruttopriserna i den till anbudet bifogade prislistan ska vara priserna i anbudsgivarens officiella bruttoprislista. Brandservice AB har i upphandlingen gett in en prislista samt bruttoprislistan. Bruttoprislistan har rubriken "Bruttoprislista 2019" och är daterad den 4 oktober 2019. Bruttopriserna i prislistan är desamma som i bruttoprislistan. Vad Vivestra angett om att vissa av bruttopriserna i bruttoprislistan har ändrats i förhållande till den bruttoprislista som Brandservice AB gav in med sitt anbud i den ursprungliga upphandlingen förefaller visserligen kon-ek.i. Det har dock inte framkommit några andra omständigheter som talar mot att elen i upphandlingen ingivna bruttoprislistan skulle vara bolagets officiella prislista. Rubriken "Bruttoprislista 2019·, är inte utformad på ett sätt som talar mot att det är frågan om en allmängiltig bruttoprislista. Någon prislista att jämföra med finns inte utlagd på Brandservice AB:s webbsida. VGR känner inte heller till några omständigheter som talar för att Brandservice AB från elen 4 ok.iober 2019 tillämpat någon annan bruttoprislista i förhållande till någon annan av bolagets kunder. Således har Brandservice AB:s anbud uppfyllt det krav som VGR ställt upp i denna del.
Något hinder för Vivestra att i det nya upphancllingsförfarandet förändra sin officiella bruttoprislista har heller inte förelegat. Vivestra har således haft möjligheter att lämna anbud i upphandlingen på samma villkor som Brandservice AB.
Sida 8 14069-19

Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14069-19
I GÖTEBORG 2020-04-06
Upphandlingen genomförd i enlighet med LOU och de grundläggande principerna
Syftet med ett förhandlat förfarande utan annonsering efter en resultatlös annonserad upphandling är att förbättra anbuden så att den upphandlande myndigheten kan erhålla varor och tjänster som är anpassade till dess särskilda behov. Det är anbuden som ska anpassas till underlaget och inte tvärtom. VGR har i denna del vinnlagt sig om att inte ändra eller efterge några av de obligatoriska krav eller utvärderingskriterier som angetts i den ursprungliga upphandlingen, utan istället förmått anbudsgivarna att lämna sådana anbud som VGR har kunnat anta utan att behöva ändra sådana krav
eller kriterier. Detta har också blivit effekten. De slutliga anbud som de två anbudsgivarna lämnat i upphandlingen har varit fullt giltiga och skulle kunnat antas. VGR har även gett båda anbudsgivarna samma möjligheter att förbättra sina anbud i förhållande till den ursprungliga upphandlingen och därmed agerat helt i enlighet med likabehandlingsprincipen. Naturligtvis har det varit tillåtet för VGR att förhandla med anbudsgivarna om de anbud de lämnat i detta syfte. Om det inte hade varit tillåtet för VGR att förhandla om anbuden i dessa syften hade det inte funnits några skäl eller praktiska möjligheter att övergå till ett förhandla förfarande utan annonsering.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrättens bedömning
Vad målet gäller
Frågan i målet är om det som Vivestra anfört visar att avtalet som VGR ingått med Brandservice AB ska förklaras ogiltigt. För att så ska vara fallet måste vad som sägs i 20 kap. 13 § andra stycket LOU vara tillämpligt.
I nämnda bestämmelse anges bland annat att ett avtal ska förklaras ogiltigt, om det slutits i strid med ett interimistiskt beslut enligt 20 kap. 9 § LOU.
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2020-04-06
För ogiltighet i sådant fall krävs dessutom att någon av de grundläggande principerna i 4 kap. l § eller någon annan bestämmelse i LOU överträtts och att detta har medfört att elen sökande leverantören lidit eller kan komma att lida skada.
I målet är ostridigt och klarlagt att VGR ingått avtal med Brandservice AB i upphandlingen i strid med förvaltningsrättens interimistiska beslut den
11 november 2019. Enligt vad som sägs i 20 kap. 13 § tredje stycket LOU ska därför det ingångna avtalet förklaras ogiltigt om VGR i upphandlingen kan anses ha överträtt de grundläggande principerna i 4 kap 1 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att Vivestra lidit eller kan komma att lida skada. Vad som ska prövas i målet är i första hand om VGR, på det sätt som Vivestra gör gällande, vid genomförandet av upphandlingen har brutit mot bestämmelserna i LOU. Om så bedöms vara fallet får också prövas om Vivestra lidit eller kan komma att lida skada till följd av den bristande handläggningen.
Förfarandet
VGR har i upphandlingen tillämpat förhandlat förfarande. I anbudsinbjudan anges i punkt 1.3.4 Upphandlingsförfarancle föijande.
"Upphandlingen genomförs som ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering enligt 6 kap. 6 och 16 §§ lagen (2016:1145) om offentlig upphandling ("LOU").
Anbud kan komma att antas utan föregående förhandling. Anbuclsgivare har alltså inte rätt att påkalla förhandling utan VGR kan ensidigt bestämma att förhandling med en eller flera anbudsgivare ska ske. Beställaren kan också ensidigt bestämma vad som ska förhandlas om. Anbudsgivare uppmanas därför att redan i samband med anbudsgivning lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. "
Sida 10 14069-19

Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14069-19
I GÖTEBORG 2020-04-06
Som tidigare angetts innehöll VGR:s förnyade anbudsinbjudan i övrigt i stort sett samma information och samma obligatoriska krav som anbudsinbjudan i den föregående upphandlingen där öppet förfarande tillämpades. Eftersom förfarandet förändrats måste enligt förvaltningsrättens uppfattning anbudsinbjudan förstås med utgångspunkt från det nya upphandlingsförfarandet. Syftet med förhandlat förfarande är att den upphandlande myndigheten ska fa sina behov tillgodosedda även i sådana situationer när inga godtagbara anbud kommit in i den föregående upphandlingen. För att förfarandet ska uppfylla syftet måste det finnas möjlighet för den upphandlande myndigheten att i viss omfattning förhandla fram ändringar i anbuden som medför att de obligatoriska kraven uppfylls. Däremot skulle det strida mot likabehandlingsprincipen att godta anbud som inte uppfyller sådana obligatoriska krav som kan ha haft inverkan på andra leverantörers möjlighet att alls lämna anbud eller att lämna konkurrensmässiga anbud. Utifrån ovanstående anser förvaltningsrätten att det vid förhandlat förfarande är tillräckligt att det vinnande anbudet vid tidpunkten när avtalet ingås uppfyller samtliga uppställda obligatoriska
krav.
Erbjöd Brandservice AB rätt produkter?
Förvaltningsrätten konstaterar att det i målet inte framkommit annat än att Brandservice AB i sitt slutliga anbud offererat de produkter som VGR efterfrågat i upphandlingen. Brandservice AB:s slutliga anbud uppfyllde i detta avseende de uppställda obligatoriska kraven i upphandlingen.
Förvaltningsrätten anser inte att VGR bröt mot den grundläggande principen om likabehandling eller någon annan bestämmelse i LOU genom att via förhandling tillåta Brandservice AB att lägga till några proclukier i sin officiella bruttoprislista och byta ut de erbjudna proclukierna i prisbilagans punkt 47-48 så att de överensstämde med de efterfrågade proclukierna. Vad Vivestra anfö1t i denna fråga kan därmed inte läggas till grund för att förklara det ingångna avtalet mellan VGR och Brandservice AB ogiltigt.
Brandservice AB:s bruttoprislista
Av krav 61 i elen kravspecifikation som ingick i anbudsinbjuclan framgår att som underlag för prisberäkningen skulle anbuclsgivaren ge in sin officiella bruttoprislista för år 2019. Enligt uppgifter från Vivestra har Brandservice

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2020-04-06
AB för ett antal produkier angett betydande prisskillnader vid jämförelse mellan den ursprungliga listan från maj 2019 och den för oktober 2019. Som mest har priset för en produki ökat med 152 procent och för en produki minskat med ungefär hälften. Vivestra har redovisat att Brandservice AB för motsvarande produkter i en upphandling år 2016 för samma produkter angett priser som - bortsett från normal prishöjning och andra mindre korrigeringar - överensstämmer med de priser som Brandservice AB angett i bruttoprislistan från maj 2019.
VGR har inte ifrågasatt de uppgifter som Vivestra lämnat rörande de bruttopriser som Brandservice AB angett för samma produkier vid olika tidpunkter. Uppgifterna får därför antas vara korrekta.
VGR har med anledning av Vivestra ifrågasättande ställt en fråga till Brandservice AB och utan någon närmare förklaring fått svaret att det var bolagets ofiiciella bruttoprislista som lämnats i oktober 2019. Någon ytterligare utredning har inte förekommit.
Av de uppgifter som framkommit angående Brandservice AB:s bruttoprislistor vid olika tidpunkter får Vivestra anses ha gjort sannolikt att Brandservice AB:s bruttoprislista i upphandlingen i vart fäll delvis är specialkonstruerad för att vara gynnsam för elen sammantagna prisberäkning som ingår i utvärderingen av anbudet. Det kan i så fall inte vara fråga om företagets officiella bruttoprislista. Enligt förvaltningsrättens uppfattning måste i en sådan situation bevisbördan gå över på motpatten, i det här fallet på VGR. Att den upphandlande myndigheten bör hmna visa att vinnande anbud uppfyller de uppställda obligatoriska kraven strider inte mot den grundläggande principen om likvärdig behandling. Däremot skulle det klart strida mot principen om likvärdig behandling om den upphandlande myndigheten antog ett anbud som sannolikt inte uppfyllde ett väsentligt obligatoriskt krav.
Sida 12 14069-19

Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14069-19
I GÖTEBORG 2020-04-06
Med hänvisning till det ovan sagda anser förvaltningsrätten att VGR brutit mot den grundläggande principen om likYärdig behandling genom att ingå avtal med Brandservice AB trots att dess slutliga anbud sannolikt inte uppfyllde ett väsentligt obligatoriskt krav.
Frågan om skada
Frågan blir då om Vivestra lidit eller kan komma att lida skada till föijcl av VGR:s handläggning.
Om VGR vid utvärderingen av Brandservice AB:s anbud uppmärksammat den nu diskuterade bristen borde VGR inte ha godtagit det slutliga anbud som förhandlats fram. Vivestra skulle då ha varit elen enda kvarvarande anbuclsgivaren som VGR kunnat sluta avtal med i upphandlingen. Vivestra får därmed anses ha lidit skada eller i vart fall riskerat att lida skada till följd av att VGR i upphandlingen brutit mot elen grunclläggancle principen om likvärdig behandling.
Sammarifattande bedömning
VGR har slutit avtal i upphandlingen i strid med förvaltningsrättens interimistiska beslut elen 11 november 2019. VGR har också i upphandlingen brutit mot elen grundläggande principen om likvärdig behandling i 4 kap. 1 § LOU. Det avtal som VGR slutit i upphandlingen med Brandservice AB ska därför förklaras ogiltigt.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2020-04-06
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (FR-05) Maria Jolfors Detert
Rådman
Föredragande i målet har varit fördragande j uristen Per Olofsson.
Sida 14 14069-19

1I.li-1
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att Öv-erklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
Bilaga -1
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
     Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del a\- beslutet måndagen elen 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
  Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i
vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i. rätts­ tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på \V\V\v.domstol.se.
För fullständig information, se:
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
• lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
• lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.
• lag (20 1 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
  ______________________
__________________________________________________j
 Sida 2 av 2
  www.domstol.se