KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02
DOM
2010-03-10
Meddelad i Stockholm
Sida 1 (4) Mål nr 6727-09
l! ::7f' MOTPART
AB Åhs Express, 556184-4043
Ombud: Advokat Johan Gregow och jur. kand. Linda Olsson Sjöström Ashurst Advokatbyrå AB
Box 55564
102 04 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Länsrättens i Stocld1olms län dom den 15 september 2009 i mål nr 14098-09, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten bifaller överklagandet och upphäver länsrättens dom den 15 september 2009.
KLAGANDE
2010 -03- 1 1
ti
Krnnofogdemyndigheten genom Skatteverket 171 94 Solna
  Dok.Id 177766
Postadress
Box 2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg .5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 F,-post: ka111111arrattenistocld1olm@dom.se www.kam111atTattenistocld10lm.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-16:00
 
KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 STOCKHOLM
Avdelning 02 Mål nr 6727-09
YRKANDEN M.M.
Kronofogdemyndigheten yrkar att kammarrätten upphäver länsrättens dom och tillåter att upphandlingen avslutas. Därvid anförs bl.a. följande. Det har varit helt transparent hur utvärderingen skulle genomföras och den har genomförts på det sätt som föreskrivits i förfrågningsunderlaget. Utvär­ deringsmodellen syftar till att få fram det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet för den upphandlande enheten. Kronofogdemyndigheten kan inte ange några volymer som kommer att avropas eftersom det i dagsläget är okänt hur stora sådana volymer är. Kronofogdemyndigheten har valt att använda viktningen för att styra prissättningen på ett sätt som gör att för myndigheten ekonomiskt fördelaktiga anbud premieras. Utvärderings­ modellen fångar upp Kronofogdemyndighetens värdering av miljön kontra pris via viktning och som länsrätten konstaterat har utvärderingen skett i enlighet med vad som angavs i förfrågningsunderlaget. Det står den upphandlande myndigheten fritt att vikta utvärderingskriterierna efter eget önskemål och baserat på egna ställningstaganden. De priser som kommer in i en annonserad öppen offentlig upphandling för en unik tjänst är att betrakta som marknadspriser. Länsrätten har konstaterat att den relativa utvärderingsmodellen som använts och den viktning som tillämpats är förenliga med LOU. Kronofogdemyndighetens uppfattning är att det inte på någon punkt har kunnat fastställas att myndigheten brutit mot vare sig LOU eller de grundläggande EG-rättsliga principerna. Av denna anledning kan det inte heller anses föreligga någon risk för att AB Åhs Express ska lida någon skada.
AB Åhs Express bestrider bifall till överklagandet och vidhåller vad som framförts i länsrätten samt anför bl.a. följande. Som utvärderingen har genomförts har anbudsgivare varit tvungna att ange noll kr som pris för något eller några av tillämpliga delkriterier för att över huvud taget erhålla poäng beträffande utvärderingskriteriet pris. Ett sådant utvärderingssätt är
      
  KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02
DOM Sida 3 Mål nr 6727-09
orimligt och även otillåtet enligt LOU. Det ger utrymme för en anbuds­ givare att manövrera ut övriga anbudsgivare. En anbudsgivare kan offerera ett oerhört högt pris för ett prismoment utan att detta får negativa konsek­ venser för poängbedömningen. Utvärderingen har inte säkerställt att det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet antagits. Kronofogdemyndigheten har inte angett i förfrågningsunderlaget att vissa kostnader inte belastar dem. Detta medför en brist i transparens. Länsrätten har konstaterat att utvärderingsmodellen inte säkerställde att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antogs utan snarare det anbud som på ett skickligt sätt - om än inte manipulativt - kringgick det bakomliggande syftet med utvärderingsmodellen.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Av 12 kap. 1 § LOU framgår att bedömningen av vilket anbud som är det mest fördelaktiga ska göras ur den upphandlande myndighetens synvinkel.
Kronofogdemyndigheten har i den aktuella upphandlingen använt en s.k. relativ utvärderingsmodell. I en sådan modell är värderingen beroende av andra anbud. Det står en upphandlande myndighet fritt att använda sig av en sådan utvärderingsmodell förutsatt att kraven på likabehandling, förutsebarhet och transparens är uppfyllda.
Kammarrätten filmer att utvärderingsmodellen har tillämpats i enlighet med vad som framgår av förfrågningsunderlaget. Det har inte heller framkommit att Krnnofogdemyndigheten frångått kraven på likabehandling och transparens.
    
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02
DOM Sida 4 Mål nr 6727-09
Mot bakgrund av det anförda finner kammarrätten att den av Kronofogdemyndigheten använda utvärderingsmodellen inte kan anses strida mot LOU eller den gemenskapsrättsliga regleringen som lagen bygger på. Överklagandet ska därför bifallas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1)
/J J ;,!JJJl/A71ld!C61r;tw(7:p��
Cecilia Silfverhje��atricia Schöme kammarrättsråd kammarrättsråd �\ referent
Karl Göransson föredragande
      ··
1
i,/ kammarrättsråd ordförande
  Charlotta Riberdahl
      �/?

  LANSRÄTTEJ'-' 1 STOCKHOLMS LÄN
SÖKANDE
DOIVI 2009-09-15 M.eddelad i Stocld1olm
M.ålm 14098-09
R.otel .553
Sida l (J 4)
  AB Ahs Express, 556184-4043
Ombud: Advokat Johan Gregov,1 ochjur.kand. Linda Olsson Sjöström Ashurst Advokatbyrå AB
Box 55564
102 04 Stocld1olm
MOTPART
Kionofogdemyndigheten genom Ska1ieverket 171 94 Solna
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
 Länsrätten bifaller AB Ahs Express ansökan och förordnar att upphand­ lingen avseende Transport och magasinerings�jänster för Kronofogdemyn­ digheten ska göras om gällande anbudsområde Stockholms län.
  Dokld 445740
JJ osiad ress Besök.sadress
Telefon Telefax 08-56] 680 00 08-561 680 OJ E-post lansrat1enistockholm@clorn.se
Expeditionstid rnandag - fredag 09 00-]5.00
  J l 5 76 S1ockl1olm
Tegeluddsvägen l
 
  LÄ.NSRÄTT1=N l r�TOCKllOLMS Li(N
BAJ{GRUND
DOM
Sida 2 14098-09
     Skaiieverket har på uppdrag av Ksonofogdemyndigheten genomfört en upphandling av Transpori och magasineringstjänster för myndigheten, dnr 132210347-09/21. Upphandlingen omfattar tjänsten at1 på uppdrag av K.rnnofogdemyndigbetcn hantera (omliände1ia, transportera ocl, magasiTJe­
ra) avbysningsgods samt gods som blivit föremål för utmätning, kvarstad eller be1.alningssäkring. Vid upphandlingen har ett öppet förfarande enligt 4 LOU använts.
J tilldelningsbeslut den 26 juni 2009 beslöt Kronofogdemyndigheten vid utvärdering av kriterierna Pris och Miljö att för anbudsområde Stockholms lät1 anta fem anbudsgivare i avropsordning 1-5 med .AB Åhs Express (bo­ laget) som m 2.
Länsrätten har den 6 juli 2009 fattat ett interimistiskt beslut på så sätt att upphandlingen avseende anbudso1måde Stocld1olms län tills vidare inte får avslutas.
YRKANDEN M.M.
Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand' att upphandling­ en görs om. I andra hand yrkar bolaget att länsrätten beslutar att rättelse ska ske på sätt som säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det antas. Till stöd för sin talan anför bolaget bLa. följande.
Utvärdering
Som utvärderingen har genomförts har anbudsgivare varit tvungna att ange noll kr som pris för något eller några av tillämpliga delkriterier för att över huvud taget erhålla poäng beträffande utvärderingskriteriet pris. Även låga eller mycket låga priser (som överstiger noll h) har inneburit noll poäng
  
 L,Ä.NSRÄ.TTEN I STOCKHOLMS LÄJ...;r
vid utvärderingen. Anbudsgivare som lärm1at eti mycket lågt resp. ett mycket högt pris (långt över marlmadspris) har erhållit samma poäng vid utvärderingen; nämligen noll poäng. Således h ar det såsom utväJderingen genomfö1is inte varit fördelaktigt att ]ärmrn ett lågt pris (förutsatt att priset är högre än noll h) jämfört med ett högt pris vid poängtilldelningen. Mot denna bakgrund har utvärderingsmodellen och sättet att genomföra utvär­ deringen inte säkerställt att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet an­ t agits.
Förutsebarhet
Det har inte varit förutsebart utifrån förfrågningsunderlaget att det skulle vara nödvändigt att ange noll la i pris för något eller några deikriteri­ er/prisangivelser för att över huvud taget tilldelas poäng vid utvärderingen. Det har således .inte varit förutsebart att även låga eller mycket låga priser skulle ge noll poäng vid utvärderingen. Inte heller har det varit förutsebaii att ett mycket lågt pris (dock högre än noll la) resp. ett mycket högt pris skulle ge samma poäng vid utvärderingen. Det har under alla förhållanden inte kunnat begäras att anbudsgivarna skulle förutse dessa förhållanden. Denna oförutsägbarhet har medfö1i att anbud inte har kunnat avges med tillräcklig insikt om hur utvärderingen skulle gå till. Utvärderingsmodellen och/eller hur de1111a har tillämpats har således inte varit transparent och detia strider således mot principen om förutsebarhet och tr ansparens enligt LOU.
Åtta av tretton aribudsgivare för anbudsområdet Stockholn1s län har inte redovisat noll la- för något av dessa internlaiterier/prisangivelser, utan i stä11et redovisat en viss kostnad (dvs. överstigande noll kr). Samtliga dessa h ar erhållit noll poäng för utvärderingskriteriet pris. Det är ohållbaii att uppställa en utvärderingsmodell och tillämpa demia på sådant sätt att an­
budsgivarna måste ange noll kr för ati någon poäng över huvud taget ska
Sida 3 14098-09
       
Sida Li L.Ä.NSR.'.\TTEN I DOJ\1 14098-()()
ST0Ch.JJOLMS L.Ä..N
tilldelas. Dei är utan tvekan på sådant säti att leverantörer som anger visst pris (dvs. överstigande noll kr) missgynnas.
Det är alltså tydligt att utvärderingsmodellen och sättet att tillämpa denna inte leder till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. För det prismomen1 där anbudsgivaren väl anger ett pris (som överstiger noll l:..r) kan detta emellertid vara hm högt som belst utan att det drabbaJ anbudsgi­ varen poängmässigt .t\nbudsgivaren erhåller ändå noll poäng för detta del­ kriterium Det ligger då i sakens natur att utvärderingsmodellen och/eller tillämpningen av denna inte säkerställer ati dei ekonomiskt mest fördelak­ tiga anbudet antas.
Av avsnitt 6 i förfrågningsunderlaget framgår emelleiiid att under år 2008 avsåg 10 miljoner kr av totalt 28 miljoner kr magasineringstjänster. För
Stockholms län avsåg 4, 1 miljoner kr magasineringstjänster av en total kostnad om 1 1,6 miljoner kr. Det innebär att magasinerings\jänstema bar erhållit alltför hög vikt inom ramen för utvärderingen av priset. Eftersom magasineringstjänster erhållit 50 procents vikt, har det inneburit att för att virma upphandlingen har anbudsgivare haft att redovisa noll kr i pris för magasinering och ta ut högre pris för någon av de övriga delarna.
Det vimiande anbudet är inte i närheten av att vara det ekonomiskt mest fördelaktiga utan flera a1.1budsgivare har lämnat anbud som i realiteten är billigare och därmed ekonomisk.i mer fördelaktiga. Att det ändå erhållit högst poäng beror på att utvärderingsmodellen och sättet att genomföra denna har slagit helt fel och medfört de underliga konsekvenser som redo-­ gjorts för ovan samt att utvärderingsmodellen/sättet att genomföra utvärde­ ringen därmed har kunnat utnyttjas, vilket således inte säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antagits.
             
 Sida 5 LP.J\TSRÄTTEN J DOl\1 14098-09
STOCKl10LMS LÄN
Sammanfattningsvis är det tydligt att utvärderingsmodel1en oc11 sättet att genomföra utvärderingen inte säkerställer att det ekonomiskt mest fördel­ alctiga anbudet antas, inte minst genom att anbudsgivare är tvungna att m1ge noll lu som pris för något elleT några delkriterier för att öve1 huvud taget erhålla poäng. Det äT vidare tydligt att detta inte varit förutsebart ut­ ifrån förfrågningsunderlaget och således inte heller att även låga eller mycket låga priser skulle ge noll poäng vid utvärderingen.
Utvärderingsmodellen och sättet att genomföra utvärderingen har medfört skada för bolaget Bolaget hade kum1at avge anbud på annat säti och där­
igenom vinna upphandlingen/erhålla ramavtal med högst rangordning. Dessutom hm bolaget avgivit det billigaste och bästa anbudet utan att ha erhållitramavial med högst rangordning. Även därigenom har bolaget lidit skada.
Kronofogdemyndigheten anför i yttrande bl.a. följande. Skatteverket har på uppdrag av Kronofogdemyndigheten genomfört en upphandling av transport och magasinerings�jänster. Tjänsterna nyttjas av Kronofogde­ myndigheten i den exekutiva verksamheten och är en del i myndighetsut­ övningen. I förfrågningsunderlaget har angivits hur utvärdering kommer att genomföras och utvärderingen har genomfö1ts så som angivits. Resultatet av utvärderingen har blivit att de för Kronofogdemyndigheten mest eko­ nomiskt fördelaktiga anbuden har antagits för resp. anbudsområde. Krono­
fogdemyndigheten har god käimedom om hur aktörerna inom den bransch som upphandlingen avser historislct har agerat vid anbudsgivning. Det var således ingen övenaslming att anbudsgivarna skulle ange noll lu i ersätt­ ningskrav för vissa av ersättningskrnven, s.k. nollning. Förfrågningsunder­ lag och utvärderingsmodell utformades utifrån att så skulle ske. Alla an­ budsgivme hade samma möjlighet att ange noll kr som ersättningshav för eti eller flera ersättningsla-av, vilket bLa. bolaget gjmi för två av tre ersätt­ ningskrav i sitt anbud.
        
L.�NST-CÄ.TTEN I STOCJ(B OLMS L.Ä.N
J den utvä.rderingsmoclell, som tillämpats var det helt transparent hur er­ sättningskraven skulle utvärderas och viktas. Det är i IZronofogdemyndig­ hetens tycke graverande att bolaget själva har angett noll kr i ersättnings­ krav för två av tre ersättningslaav i denna upphandling och sedan i sin överprövning anger att det inte gått att förutse att så skulle lemma ske.
Bolaget hm i sin begäran om överprövning hänvisat till Kammaniittens i Stockbolrn dom i mål m 2501-09 ocb 2508-09 K�ronofogdemyndigheten anser dock inte art detta rättsfall är tillämplig! med anledning av följa11de. Samtliga i anbuden angivna priser bar i den upphandling överprövningen
avser utvärderats var för sig och viktats i enlighet med i förfrågningsuncler­ laget angiven vikt. Det förekommer vidare inga fiktiva uppdrag i den upp­ handling överprövningen avser. Den dom som åberopas avser vidare en upphandling med en utvärderingsmodell som skiljer sig från den som till­ lämpats i den upphandling överprövningen avser. Det går därför inte att göra någon direkt j ämförelse m ellan de två upphandlingarna på demrn punk.1.
Att som leverantör lämna ett nollbud är ytterst ett sätt att försöka kringgå --systemet i stället för att verka för en sund marlmad med goda affär-srelatio-�· ner. Det är inte otillåtet för anbudsgivaren att bete sig så och den uppband ·
lande myndigheten hm att på bästa möjliga sätt förhålla sig till den upp­ komna situationen. K..ronofogdemyndigbeten bar hanterat detta genom a1i på ett tydligt sätt i förfrågningsunderlaget redovisa vad som konm1er att utvärderas och hur detta kommer att ske. Hur priset skulle premieras och poängsättningen skulle ske framgick av förfrågningsunderlaget. Att det lägsta priset för resp. ersättningshav skulle påverka poängsättningen för övriga anbudsgivares ersättningslaav framgick tydligt.
Det finns ingen oförutsägbaThet beträffande hur utvärderingen genomförts. Att inte bolaget kunnat förutse i vilken mån och för vilka delposter andra
Sida ti 1 4098-(fJ
           
 Sida7 LANSRÄTTEN I DOlVI 1 40n-o9
STOCKHOLMS LAN
anbudsgivaJe skulle länma nollbud är helt i sin ordning då det råder an­
budsselaetess mellan anbudsgivarna.
Kronofogdemyndighetens utvärderingsmodell i kombination med de förut­ sätiningar som anges i förfrågningsunderlaget och som gäller f ör Krnno­ fogdemyndigheten säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det antas.
Den relativa utvärderingsmodellen, i kombination med d e förutsätiningar som anges i förfrågningsunderlaget, säkerställer att ekonomiskt mest för­ delaktigt anbud antas.
Den relativa utvärderingsmodellen som använts är förmodligen en av de vanligast förekommande. Den bygger på att anbuden värderas relativt var­ andra. Om man som upphandlande myndighet inte tillåts värdera anbuden i relation till varandra kommer det att leda till att betydligt mer avancerade utvärderingsmodeller måste tillämpas, som inte alls är lika lätiförståeliga och förutsägbara för anbudsgivarna och för den skull kanske inte lika rät1s­ sälaa, Det fu· en rättsutveckling som inte kulle gynna vare sig anbudsgivar­ na eller de upphandlande myndigheterna.
Att magasineringstjänster har en relativt hög viktning beror på a11 en stOT del av magasineringskostnaderna hmmrnr på K1·onofogdemyndigheten och att kostnaden för oml1ändertagande och transport tas ut av sökanden i må­ let. I praktiken i1mebäT detta att de anbud som angett noll ks i ersättnings­ hav för magasinerings\jänster inte medför någon kostnad alls för Krnno­
fogdemyndigheten.
Bolarzet anför i genmäle följande. K.ronofogdemyndigheten har angeti at1 det är graverande ati bolaget l1ar angett noll kr för vissa delkriterier och sedan angett ati det inte gåti ati förutse att så skulle kunna ske. Först kan
      
Sida 8 L,Ä.NSR),TT:CN I DOM! 14098-09
STOCKHOLMS L_;(N
anges a1i om bolaget inte angett noll k.r för vissa delkriterier hade bolaget erhållit noll poäng 1otal1 för prisk.riteriet och dän11ed inte erhållit något kontrak1 över huvud taget Bolaget har vidare redovisat priser i syfte att vara det bästa/ekonomiskt mest fördelaktigaanbudet Det har vidare gått ati förutse att det varit möjligt att ange noll kr för visst eller vissa delk.rite•­ rier. Det hm dock inte varit möjligt att förutse at1 anbudsgivare som erbju­ dit ett lågt eller mycket låtort pris skulle erhålla noll poäng för delkriteriet, att anbudsgivare som erbjudit låga priser för saintliga delkriterier erhåller noll poäng totalt för kriteriet pris eller att det saknar betydelse hm högt pris
anbudsgivare erbjuder för visst deikriteriurn så länge det är högre än noll kr.
Det har inte varit förutsebari/transparent att anbudsgivare skulle behöva ange priset noll kr för en eller flera av deltjänsterna för att erhålla någon poäng överhuvudtaget - ett utvärderingssätt som är fullständigt orimligt. Det har heller inte varit förutsebart/transparent att om en anbudsgivare of­ fererar mycket låga priser - som dock överstiger noll h - för samtliga tre deltjänster, likväl erhåller noll poäng vid utvärderingen och kommer sist i densamma. lnte heller har det varit förutsebart att en anbudsgivares poäng för priset inte påverkas negativt av om anbudsgivaren offererar till exempel
1 500 kr per ti1mne och medarbetare för omhändertagande i stället för till exempel 50 kr. Detta innebär i sin tur att anbudsgivare kan offerera noll la för två prismoment ocb seda11 ta igen detta genom ett astronomiskt högt pris för det tredje prismomentet, vilket dfu.111ed innebär att detta anbud er­ håller en hög poäng men i realiteten kan vara hur dyrt som helst. Det kan i vart fall inte begäras att anbudsgivama skulle ha insikt i och förutse dessa uppenbart orimliga konsekvenser .
Det ska vidare påtalas att även om man skul]e anses att detta varit förutse-­ bart/transparent ska bolagets talan likväl bifallas. Detta mot bakgrund av att utvärderingsmodellen ocb tillämpningen av denna uppenbarligen inte
         
  Sida 9 LANSRP,.TTEN I DOJ\1 J 4098-09
STOCKJ:IOLMS LÄJ'..J
säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Krnnofog­ demyndigheten har angeti att utvärderingsmodellen s1culle säkerställa att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Vem som helst kan ernel­ le1iid förstå att en utvärderingsmodell och en tillämpning av denna som innebär att anbudsgivare måste offerera noll la för att överhuvudtaget er­ hålla någon poäng samt att anbudsgivare som genomgående offererar mycket låga priser för samtliga delmoment inom pris likväl erhåller noll poäng och därmed kommer sist i upphandlingen inte kan säkerställa att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Detta gäller inte minst även förhållandet att en anbudsgivare kan offerera ett oerhört högt pris för ett prismoment, utan att detta får negativa konsekvenser för poängbedömning­ en av priset. Det säger då sig självt att modellen inte säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Det kan i stället konstateras att det inte kan bli tydligare att detta sätt att genomföra utvärderingen stri­ der mot LOU.
Kronofogdemyndigheten har anfört att samtliga anbudsgivare har haft möj­ lighet att lämna anbud om noll kr, vilket bolaget aldrig ifrågasatt Detta innebär emelle1tid ati inte att sättet att utvärdera priset skulle bli bättre. Det är i stället lika uppenbmi att utvärderingsmodellen/tillämpningen av denna
är follständigt orimlig. Leverantörer som verkar för en sund marlmad med marknadsmässiga priser missgy1mas av modeller såsom den tillämpas av Kronofogdemyndigheten. Utvärderingsrnodellen kan således inte anses uppfylla gemenskapsrättens krav på förutsebarhet ocb likabehandling. Bo­ laget har aldrig ifrågasatt den relativa utvärdeiingsmodellen som sådan.
Det ska emelle1tid understrykas att vad Ksonofogdemyndigheten anfö1i om att myndigbeten står kostnaden för magasineri11gs\jänster, medan söka11den i målet hos Krnnofogdemyndighete11 står kostnaden för övriga prismornent inte kan vara relevant
           
Sida J{l LANSR.Å.TTEN I DOivl 14091( -00
STOCKHOLMS LÄ.N
Kronofogdernyndighe1en har även a11ge1i ati man varit medveten om att de1 skulle lämnas delpriser med noll kr. J sådant fall har det i ännu högre grad varit erforderligt med en a1111an utvärderingsmodell och tillämpning vid prislaiteriet än vad som skett i upphandlingen. Det kan konstateras att det är mycket märkligt att som Kronofogdemyndigheten anger, att den på bäs­ tc1 sä1i förhållit sig till situationen att det skulle offereras noll kr för vissa
prismoment Att då tillämpa eti system dä.J en forntsättning för ati erhålla någon poäng överhuvudtaget är att offerera noll kr är givetvis inte det bästa sättet a1i förhålla sig till situationen.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt ocb icke-diskriminerande sätt samt genomfö­ ra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare prin­ ciperna om ömsesidigt erkäimande ocb proportionalitet iakttas.
Enligt12kap. 1§förstaoch,mdrastyckenaLOUgällerföljande.Enupp­ handlande myndighet ska anta antingen
l. det ,mbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller
2. det anbud som innehåller det lägsta priset.
. Vid q�döp;rriingen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd.
Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår följande. Om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundlägga11de principerna i
1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rät­ ten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjmis.
F ö rfr å g n i n g s u n d e r l a g e t
Av förfrågningsunderlaget avsnitt 10 "Utvärdering" framgår följande.
Utvärderingsprincipen ekonomiskt mest fördelaktigt anbud tillämpas. En­ dast anbud från anbudsgivare som uppfyller kvalificeringskraven konm1er att utvärderas. Anbuds01mådena kommer att utvärderas var för sig. Utvär-
      
 LÄ.NSRÄ.TTEN I STOCKHOLMS L.4-N
deringen kommer att genomföras i två steg. I steg ett kontrolleras om m1- buden uppfyller ställda krav. Anbud som inte uppf-:yller ställda krav kan komma att uteslutas från vidare prövning. I steg två görs en prövning av kvarvarande anbud mot utvärderingskriteriema "Pris" och "Miljö".
Utvärderingslaiterierna kommer att viktas enligt nedan Pris 60 %
Miljö 40 %
Under punkten 1 0. 1 . Utvärderingsla-iteriet "pris " anges att utvärdering av utvärderingskriteriet "pris" kommer att ske genom prisjärnförelse. Lägsta ersättningshav tilldelas tre (3,00) poäng före viktning. De övriga anbuden får en lägre poäng relaterad till den procentuella differensen till lägsta pris enligt exemplet nedan.
Poäng för utvärderingslaiteriet pris = (lägst ersät1ningskrav/alctuellt ersät1- ningslaav x 3 poäng) * ersättningskrnvets vilct.
Vid utvärdering av pris kommer tre ersät1ningslaav att utvärderas med
Sida l l 14098-09
   nedanstående inbördes viktning. Pris omhändertagande av gods Pris transport1;jänster
Pris magasineringstjänster
la/tim 30 % Kr/lan 20 % kr/1113 5 0 %
Anbudsgivare ska i bilaga 5 "Prisbilaga" ange ersät1ning skrav för "omhän­ de1iagande av gods, "trm1sport1;jänster" och "magasineringstjänster" för det anbudsonu·åde eller de anbudso1måden som m1budet omfattar. Bilagan ska bifogas anbudet.
Länsrättens bedömning
Länsrätten har a11 ta ställning till huruvida den av Kronofogdemyndigheten använda utvärderingsmodellen som sådan km1 anses strida mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principer som denna lag bygger på.
Frågan om vilka laav som. kan ställas på eit. förfrågningsunderlag har varit föremål för Regeringsräit. ens prövning i dess avgörande RÅ 2002 ref. 50, varvid bl.a. följande uii:alades. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart ocb tydligt utformat att en leverantör på grundval av de11a kai1 avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingrn ocb att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till el1
    
Sida L' L.ÄNSRi.TTEN J DOJ\1 ]4()98·-0l)
STOCKHOLMS LÄN
rättvisa11de resultat, dvs. de1 anbud som fu de1 ekonomiskt mest fördclakii•­ ga antas. Detta följer också av gemenskapsrättens laav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärde­ ringsmodeller som inte är optimalt utfom1ade fåT godtas under förutsätt­ ning att de principer som bär upp LOU ocb gemenskapsrätten inte träds för när.
Länsräti.en konstaterar att den ifrågavarande utvärderingsmodellen vid en första anblick kan uppfattas son1 tydlig och förutsägbar Det har inte fram­ kommit något som ger vid handen ati den tillämpats på något am1a1 sätt än vad som framgår av förfrågni.ngsunderlaget
Länsrätten kan dock vid en närmare granskning konstatera följande. Po­ ängsättningen vid la-iteriet pris får som följd att om en eller flera anbudsgi­ vare lämnar ett pris som är lika med noll vid ett delkriterium kommer san1tliga anbudsgivare som lämnat ett pris överstigande noll att tilldelas noll poäng vid detta dellaiternm. Det är därmed möjligt för en leverantör att genom sin egen prissättning förorsaka betydande påverkan på poäng­ sättningen av en konkunerande leverantörs anbud. Länsrätten konstaterai­ vidare att viktningen av delhiteriema i h:iteriet pris inte har en utgångs­ punlct i en förväntad avropsfrekvens utan i vem som kommer ati bära kost­ naden för resp. �jänst
Länsrätten konstaterar vidare, även med beaktande av vad Kronofogde­ myndigheten har anfört, att det med fog kan antas att myndigheten inte obehindrat kan styra över vilka volymer av resp. deltjänst som kommer att avropas. Vidare kan konstateras att den relativa poängförlusten som kan åstadkonunas genom ett sådant förfarande får till effekt att kriteriet miljö inte får någon direkt betydelse för tilldelningen av kontraktet då ett m1bud som tilldelats noll poäng i två av delhiterierna i kriteriet pris även vid en
         
 Sida 1 3 L.ÅNSRJ..TTEN 1 DONf 14098-09
STOCKJ-IOLMS LÄN
mycket stor skillnad i poäng j kriteriet miljö inte kan komma upp i en po­ ängsumma motsvarande elen som kan uppnås vid ett stn1tegiskt valt noll­ bud. Det är således möjligt att genom vad som fåT betraktas som en icke­ marknadsmässig prissättning påverka bedömningen av såväl det egna som av konkurrenternas anbud på ett sådant säti att enbart ett av dellaiterierna under kxiteriet pris avgör vilken anbudsgivare som ska tilldelas kontraktet
Vare sig en relativ utvärderingsmodell som sådan eller det faktum ati un­ derhiteriema i hiteriet pris har en viktning, som inte motsvaras av en för­ väntad avropsfrekvens kan måhända inte anses oförenligt med LOU. Enligt länsrättens mening kan dock den samlade effekten av dessa två faktorer inte anses försvarlig i förhållande till LOU:s och de bakomliggande ge­ menskapsrättsliga regleringarnas syfte att upprätthålla en ick.e snedvriden konkurrens.
Länsrätten fi1111er således att den aktuella utvärderingsmodellen inte säker­ ställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas utan snarare det anbud som på ett skickligt sätt - om än inte manipulativt - lainggår det bak­ omliggande syftet med utvärderingsmodellen om förutsebarhet och likabe­ handling.
Detta förfarande står i strid med intentionerna bakom LOU och kan rimli­ gen inte anses tillåtet . Länsrätten filmer ati upphandlingen genomförts i strid mot LOU. Bolaget fåT på gnmd av ati Kronofogdemyndigheten till­ lämpat en utvärderingsmodell som inte kan anses vara förenlig med LOU anses ha lidit skada. Förutsättningm för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger dä1med.
Länsrätten konstaterar att felet hänför sig till den konlcmTensuppsökande fase11 av upphandlinge11 och därmed endast kan avl1,jälpas g enom ati upp-
         
S1dc1 J4 L),.NSR.Ä1TEN J DOJV] 14098-09
STOC'hJ-10LMS L)�N
handlingen görs om Överklagadn et ska således bifallas i enlighet med för­ stahandsyrkand et.
HUR MAJ� ÖV'ERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la) cffr� o d�
   Bhns O Larsson Rådman
Handläggare bar varit föredraganden Mathias L Jansson,
    
 HUR MAN -ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras att prövningstillstånd meddelas, Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningenatttalanprövaselleromdetföreliggersynnerligaskältillsådanprövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast. Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa-uppgifter-inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten
B8ilaga
  2. 3 . 4, 5,
det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
  Formulär 1