10. l�OV. 2014 13: 55 � IGÖTEllORG Avdelning 1 Enhet 12 SÖKANDE Nomo:i: AB, 556526-3976 Bergshauptmansgatan 58 79161 Falun NR.0444 S. 2/14 Forvaltningsratten i GBG • FöRVALTNlNGSRÄTTEN Mål nr 9338-14 Sida 1 (12) Ombud: Advokaten Malin Wallin Bitl'ädandejurist Anna Blomgren MAQS Advokatbyri Stockholm AB Box 7009 103 86 Stockhohn MOTPART Västra Götalandsregionen Regionens Hus 405 44 Göteborg SAKEN Avd 201, -11- 1 0 • Dnr KSnr DOM 2014"11-10 Meddelad i Göteborg ÖVerprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling� LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Aktbil Dokid 299908 Postadress Box53197 400 15 Göteborg :Besöksadress Sten Stw-egatan 14 Telefon Telefax 031 � 732 10 00 031 -11 l 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET 10. NOV. 2014 13: 56 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG BAKGRUND Västra Götalandsregionen (VGR) har genomfört en upphandling av ramav­ tal avseende stöd för och utbildning inom '1Bgenkontroll av livsmedelshy­ gien", dnr SN 25ln2014. Förenklat fö1farande tillämpades och avsikten var att teckna avtal med en leverantör. Av tilldelningsbeslut den 29 augusti 2014 framgår att kontraktet tilldelades Svea Miljö & hygien (Svea), YRKANDEN M.M. NomorAB Nornor AB (Nomor) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att Nornor tilldelas ram.avtalet och i andra hand att upphandlingen ska göras om, Nomor anför i huvudsak föl­ jande. Upphandlingen har genomförts i strid med LOU och de grundläggande principerna för upphandling genom att Nornors anbud på flera punkter, utan förklaring, tilldelats för låg poäng i förhållande till konkurrerande anbud. Detta har lett till att Nomors anbud inte har ansetts vara det mest ekonomiskt f5rdelaktiga anbudet. För det fall rätten anser att utvärderingen inte skett på ett felaktigt sätt gör bolaget gällande att förfrågningsunderla­ get varit så otydligt beträffande utvärderingen att det inte uppfyller k(avet på transparens. Till foljd av dessa brister har Nornor lidit eller riskerat att lida skada. Upphandlingen var indelad i två delar; Egenkontroll och Utbildning Livs� medelshygien. Samtliga anbudsgivare har lämnat anbud på båda områdena, De kriterier som enligt förfrågningsunderlaget skulle bedömas avseende Forvaltningsratten i GBG NR. 0444 S. 3/14 Sida2 9338-14 10. NOV. 2014 14:02 Forvaltningsratten GBG NR.0444 S. 4/14____ ·- Sida 3 9338-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Egenkontroll vid utvärderingen var: - Hur lätt materialet är att läsa och tolka Hur omfattande materialet för daglig kon.troll är - Hur väl materialet stämmer överens med myndigheternas kontroll- - - program Hur aktuellt materialet är När det gällde Utbildning skulle utvärdering ske av kompetens och erfa­ renhet för varje utbildare som är aktuell för uppdraget. Nornor har genomgående erh!llit avsevärt lägre poäng än de båda andra anbudsgivarna, Vid en jämförelse mellan anbuden kan konstateras att Nornors anbud i vissa delar innehåller tydligare information och åt­ minstone borde ansetts som likvärdigt med övriga anbud. Beträffande kriteriet "Hur lätt materialet är att läsa och tolka" hat Svea och Anti.cimex tilldelats fem respektive fyra poäng medan Nornor har fått två poäng.Videnjämförelseavdetreprogrammenföregenkontrollgårdet inte att se hur poängsättningen gått till. Nornors program. är mycket använ­ darvänligt och består av en pänn med aktuelh material som är pedagogiskt uppdelat per område för att maximera användarvänligheten. Nornors anbud borde således ha bedömts som likväl:digt med övriga anbud. De två andra anbudens egenkontrollsprogram innehfill.er mycket mer text och framstAJ: som mer svårgenomträngliga än Nornors. Nomot har angett korrekta upp­ gifter. Vad som avses med känsliga livsmedel respektive lång hållbarhet bör stå klart för dem som arbetar med livsmedel. Någon motsvatande för" klaring finns inte heller i Sveas anbud. Svea hänvisar dessutom till vad som anges på förpackningen vilket inte ger någon ledning då många l ivs­ medel saknar förpackning eller ställs in utan förpackning. Trots denna all� varliga brist har Svea fått full poäng. Fatoanalysen och flödesschem.a sitter 10. NOV. 2014 14:03 Forvaltningsratten i GBG NR. 0444 S. 5/14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 9338-14 bakom samma flik och inte i någon bilaga. Vad VOR anför om att analysen inte skulle beaktas vid genomgång av materialet är därmed svårt att förstå. Avseende kriteriet "Hur omfattande materialet är" hat Svea och Antioimex erhållit fem poäng och Nomor endast tre poäng. Nornors material innehål­ ler det som eft:eruågas och vid en jämförelse med de två andra anbuden kan konstateras att Nomors material är likvärdigt och dänned borde erhållit fem poäng, Nomors material innehåller några fler ord än övrigas men desto merinformation.T.ex.angesattytteremballageskaavlägsnasinnanva­ rorna tas vidare in i lokalen, något som är oerhört viktigt för att undvika exempelvis listeria. Informationen kan inte anses onödig och saknas i Sveas anbud. De fyra instruktioner som finns for ,:engö:dng utgör exempel utifrån en fiktiv verksamhet, vilket också framgår tydligt av materialet. När det gäller kriteriet "Hur aktuellt är materialet" har Nomor fått fyra po­ äng och de övriga två anbudsgivama fem poäng vardera. Då Nomor har använt materialet i uppdrag och utbildningar 2014 är det mycket aktuellt) varför Nornor borde tilldelats fem poäng. Informationen är enhetlig och det finns ingen diskrepans mellan rutinen och veckokontrollbladet. Beträffande kriteriet "Lätt att jämföra med myndigheternas program" har Nornor fått tre poäng och övriga anbud fem poäng. Det äI svålt att uttolka vad som avses med detta krav då det inte finns något vedertaget kontroll­ program hos myndigheterna. Livsmedelsverket anger dock vad som ska finnas med i ett egenkontrollptogtatn och Nomor uppfyller detta. Nornors faroanalys innehåller kemiska - i vilket allergener är inkluderat - fysika­ liska och mikrobiologiska hälsofaror för vaije processteg. Hälsofaroma specificeras i den medföljande bilagan till faroanalysen. Därtill specificeras allvarlighe1sgraden och i vilka livsmedel farorna kan förekomma. Allt som tillhör faroanalysen finns bakom samma flik varför VGR:s påstående att det är svårt att få en överblick är svår att förstå. Svea verkar ha lämnat sin Forval tningsratten i GBG NR. 0444 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM S. 6/14 Sitla 5 9338-14 10. NOV. 2014 14:03 I GÖTEBORG faroanalys i löpande text. Trots att Sveas faroanalys inte är lika tydlig som NornorsharSveaerhållitfempoäng.ÄvenNomorbordedärmedtilldelats fem pofulg. Nomorharendasterhållittvåpoängavseendekriteriet'1UtbildningLivs­ medelshygien". Som framgå,: av inlämnade handlingar har Nomors utbil� dare hög kompetens och har hållit ett stort antal utbildningar. De två andra leverantörerna har fått fem poäng vardera utan att närmare beskriva perso­ nal e n s u t b i l dn ing s e rfar enh et e l l e r h ur lån g e rfar enh e t d e h ar . I fo rfr å g ­ ningsunderlagetharinteuppställtsnågotkravpåattendasterfarenhethos anbudsgivaren får beaktas, När det gäller förfrågningsunderlaget anför Nomor följande. Det har a'V' förfrågningsunderlaget inte tydligt framgått hur de olika k:J.iteriema ska bedömas och några poängskalor har inte heller angetts. Bedömningen framstår som mycket skönsmässig. Det har inte varit möjligt att utifrån forfrågningsunderlaget förutse hur anbuden skulle utvärderas. Förfråg­ ningsunderlaget uppfyller inte transparenskravet. Om Nornor tilldelats yttedigare två poäng hade bolaget tilldelats kontrak­ tet.Detärsåledesuppenbat1attbolagetharliditskadapågrundavVGR:s agerande. Västra Götalandsregionen VOR anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. DenpoängbedömningsomgjortsavNomorsanbudärheltienlighetmed de krav som framgår av forfrågningsunderlaget. Bolaget har som moti­ vering till poängsättningen fått s·varet från VGR att deras Egenkontrollpro­ gram innehållit ''tveksam information, otydliga gränser, vissa sakfel, mycket text utan sakligt innehåll samt att det är svårövel'skådligt och svår- 10. l�OV. 2014 14:03 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG :förståeligt''. Motiveringen ger svar på de brister som Nomors anbud bar och som därmed påverkat poängsättningen. Avgörande .for utvärderingen har varit hur personalen i verksamheten ska kunna tol.b4 forstå och till� lämpa underlaget Med hänsyn till att det handlar om livsmedelshantedng, med en oftast känslig kundgrupp som. t.ex. patientei· på sjukhus, är det av avgörande betydelse att W1.derlaget är en.kelt men samtidigt så tydligt att riskenförfeltolkningarelimineras,VGR:sprojektgrupp,somändockhar utbildning inom området, har uppfattat att Nornors anbud kräver flera om­ läsningar och diskussioner för att man ska kunna tolka vad som faktiskt har angetts. Förutom ett antal faktafel och avsaknad av relevant fakta hru: det även angetts otydliga instruktioner där läsaren själv måste tolka vad som avsesmedt.ex."kylvarorsomärkänsligaellersomharlånghållbarhet''. Dessutom saknas det en röd tråd i materialet och det är nödvändigt att bläddra igenom flera olika avsnitt för att finna information som egentligen borde lämnats sammanhängande. Det finns därmed inte stöd ror bedöm­ ningen att Nomor borde ha tilldelats fler poäng vid utvärderingen. Anbuden har bedömts i förhållande till kraven i förfrågningsundedaget och d e t finn s i ng e t s t ö d :fö r p å s t åe n d e t att j u st N o m o r s an b u d h ar v ar i t fö r e m å l för en striktare bedömning. Avseende kriteriet "Hur lätt materialet är att läsa och tolka" innehåller Nornors anbud rena sakfel som står i strid med gällande bestänlmelser inom livsmedel. Exempel på detta är att det anges att djupfryst ska vara max -18 grader C närdet enligt livsmedelsförpackningama gäller att djup­ fryst mat ska vara minst -18 grader C, Samma fel gjordes av vinnande le� verantör, IngetEgenkontrollprogramvardookheltfelfiittochingenleve­ rantörharhelleruteslutitspågrundavattdetintevarfelfritt.Närdetgäller kylvaror använder Nomor begreppet känsliga livsmedel som har lång håll­ _, barhetutanattnärmareforklaravadsomavsesmedkänsligaHvsme.del ellerlånghållbarhet.VidareinnehållerNornorsEgenkontrollprogramen NR. 0444 S. 7/14 F o r v a l t n i n gs r a t t e n GBG Sida 6 93 3 8- 1 4 NR. 0444 stor mängd text med onödiga bisatser och onödigt krångliga fonnuleringar. Med hänsyn till att de som ska använda programmet inte nödvändigtvis har vare sig erfarenhet eller kännedom om innehåll i Egenkontrollprogram är detavstörstaviktattprogrammetärlättattläsaochtolka.Bolagetharpå ettflertalställenuttrycktsigotydligtgenomattanvända"ska"och''bör)' ifråga om samma uppmaning och ordet "får" har använts ifråga om be­ stämmelsersomskauppfyllas.Materialetärocksåmotstridigtivissadelar, vilket gör det svårt att tolka. Ytterli gare en brist i Nornors pärm är att för­ utsättningarna for riskanalysen inte finns med i själva materialet utan som en bilaga, vilket medför en risk att analysen inte beaktas vid genom gång av programmet. Sammantaget medför dessa brister att Nornors Egenkontroll­ program inte kan an.ses vara så lättläst och lätt att tolka som varit en förut­ sättning för att tilldelas högsta poäng vid utvärderingen. Bolaget har där­ med inte kunnat tilldelas en hög(e poäng än vad som skett. Nm det gäller kriteriet "Hur omfattande är materialet" är Nornors program mycket omfattande. D etta är i sig inget som ger poäng utan kravet rör hur omfattande materialet är ifråga om de uppgifter som ät nödvändiga i ett Egenkontrollprogram., Övriga uppgifter som inte hör hemma i programmet förbättrar inte poängen. Vid jämförelse mellan de olika anbuden ses en markant slållnad. Nomor har t.ex. med fy1:a olika instruktioner för rengö­ ring utan att föi-klara skälet till detta. Informationen ät därmed onödigt om­ fattande. Det har således inte varit motiveratatt ge bolaget ytterligare po­ ängänvadsomsketl Nätdetgällerla.iteriet"Huraktuelltärmaterialet"arNornorsmaterialinte uppdaterat i forhållande till det egna underlaget Detta framgår tydligt vad gäller exempelvis bifogade kontrollistor som inte suimm.er överens med vad som anges i textavsnittet för Varumottagning. När Nomor inte inom sitt eget material kan lämna enhetlig information är materialet int.e aktuellt och kan dä:rmed inte erhålla högre poäng än vad som skett. Forvaltningsratten i GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM S. 8/14- 10. NOV. 2014 14:04 I GÖTEBORG Sida 7 9338-14 Forva1tn i ngsratten i GBG NR. 0444 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM S. 9/14 .. 10. IWV. 2014 14:04 I GÖTEBORG Sida 8 9338-14 Avseendekriteriet"Lättattjam.föramedmyndigheternasprogram"in­ stämmer VGR i att Livsmedelsverkets krav vad gäller Egenprogram är utgångspllllktenochattbolagetuppfyllerdessakrav.Dockärdeuppgifter Nomor lämnar så utspridda och s-våra att hitta i underlaget att det är mycket svårt att jämföra programmet med myndigheternas program. Livsmedels­ verket anger att det i en faroanalys ska specificeras alla fal'or av biologisk) kemisk, fysikalisk och allergen natw: som föreligger. Denna typ av uppdel­ ningochspecificeringavfarornagårinteattfinnaiNomorsmaterial,vil­ ket gör det svårt attjämföra med myndigheters program och att få en hel­ hetsbild av att all relevant information ingår. Bolaget har dänned inte kun­ nat få högre poäng än vad som tilldelats. När det gäller "Utbildning Livsmedelshygieo" kan det konstateras att en av de två utbildare som bolaget erbjuder har anställts 2014 varför dew.es kompetens och erfarenhet inte kan anses väga så tungt vid bedömning av just kompetens och erfarenhet Dock har all relevant erfarenhet medräknats men inte erfarenhet som faller utanför aktuellt område såsom medlemskap i bostadsxättsforening. Svea har tex. offererat utbildare med lång arbets­ livserfar enhet och utbildningserfarenhet inom Egenkontrollprogram sedan 1 0 år tillbaka. Oavsett en sådan jämfin'else har Nomor int.e offererat utbil­ dare m e d s åd an k o m p et e n s o c h eifar e nh e t a tt d e s k ul l e h a g e tt s e n h ö g r e poäng. Vid en jämförelse mellan Nornors artbud och vinnande leverantör framgår qet tydligt att Nornors utbildares kompetens och erfarenhet är kor" ta:re och mindre bred. Det är därför omöjligt att ge Nomor samma poäng som vinnande leverantör. Förfarandet står inte i strid med likabehandlings­ principen.VidenjämforelsemedövrigaanbudärdettydligtattNornors anbud hållit en generellt lägre kvalitet. Närdet gäUerförfrågningsundel'lagethardettaintesådanabristersom Nomoranför.DåNomorisittanbudhatsvaratpå alladekravsomställts och inte lämnat några frågor under anbudstiden kan förl'rågningsunderlaget 10. NOV. 2014 14:05 FÖRVALTNINGSRÄTI'EN DOM I GÖTEBORG inte helle,: ha uppfattats som otydligt. Det finns inga otydligheter i underla­ get som skulle kunna leda till att Nomor vid ett förtydligande skulle ha. kunnat erhålla en högre poäng. Någon förändring från de i förfrågningsun­ derlaget uppställda kraven har inte skett vid utvärderingen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheterskabehandlaleverantörerpåettlikvärdigtoch icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna oni öms�idigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin� cipemai 1kap.9§ellernågonannanbestämmelseidennalagochdetta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU), Förvaltningsrätten$ bedömning Förvaltnings:rättens prövning utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört finns förutsättningar att vidta åtgärder enligt LOU. En förutsättning för att ett ingripande enligt LOU ska kunna ske är att sö­ kanden kan anses ha lidit eller kan komma att lida skada. Nomor yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bola­ get ska tilldelas kontraktet, Anledningen till är att bolaget anser sig ge­ nom.gående ha fått för låg poäng vid utvärderingen. Forvaltningsratten i GBG NR. 0444 S. 10/14 Sida 9 9338-14 1O.NOV.2014 14:05 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG NR. 0444 S. 11/14 Sid,l 10 9338-14 Forvaltningsratten i GBG DOM Av fömågningsunderlaget framgår att utvärdering i fråga om Egenkon­ trollprogram kommer att ske genom viktning mellan pris och användavän­ lighet och när det gäller Utbildning Livsmedelshygien genom viktning av pris samt kompetens och erfarenhet. Under användarvänlighet anges fyra delområden som kommer att bedömas; hur lätt materialet är att läsa och tolka,huromfattandematerialetfördagligkontrollär,hurvälmaterialet stämmer överens med myndigheternas kontrollprogram samt hur aktuellt materialet är. Av tilldelningsbeslutet framgår vilka personer som deltagit i projektgruppen och deras yrkesroller. Projektgruppen får enligt förvalt� ningsrättens bedömning anses ha haft relevant erfarenhet/utbildning för att kunna genomföra den aktuella utvärderingen. Såvitt framgår har anbuden utvärderats utifrån i förfrågningsunderlaget ställdakrav.Detärintevisatattanbuden,innanpoängsättningen,harjäm­ förts med varandra. Det är inte heller visat att något anbud fått en striktare bedömning ml ö'1/riga anbud. Även om utvärdering med hjälp av projektgrupper innehåller ett visst mått av subjektivitet är detta en metod som är accepterad så länge projektgrup­ pen inte har tagit ovidkommande hänsyn. När användarvänlighet ska ut­ värderas är det ofrånkomligt att det subjektiva inslaget blir större eftersom. användarvänlighet i sig är svårt att kvantifiera. Avseende Nomors anbud har VGR pekat på en del felaktigheter och problem med bolagets Egenkon­ trollprogram. VGR menar också att det finns fler detaljer som är felakt­ iga/otydliga men att det är helheten som ska och har utvärderats, Detta är en bedömning som förvaltningsrätten instämmer i och som även får anses framgå av de i förfrågningsunderlaget ställda kraven. Eftersom projekt­ gruppen bestått av personer inom aktuellt område ffir dessa anses represen­ tativa :rur att utvärdera användarvänligheten inom nu aktuellt område. Det är också ilir de kommande användarna som materialet ska vara lättillgäng- 10. NOV.2014 14:05 Forvaltningsratten i GBG NR. 0444 S. 12/14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida11 9338-14 ligt och lättförståeligt. Att Nomor anser materialet vara pedagogiskt och lätt att tolka saknar således betydelse. VGRhar enligt fdrvaltningsrättens bedijmning lämnat en godtagbar förlda­ ring till skillnaderna i poängsättningen mellan de inlämnade anbuden. Vad Nornor har antort i olika delmoment medför inte en annan bedömning. Förvaltningsrätten anser därmed att det inte finns grund fij;r att rätta upp­ handlingen på det sätt som Nomor har anfört. Närdetgällerdelmomenttvåiupphandlingen;UtbildningLivsmedelshy­ gien, har Nomor hävdat att de fått för låg poäng avseende offererad erfa­ renhet och kompetens på utbildarna. Förvaltningsrätten instämmer dock i VGR:s bedömning att den erfarenhet och kompetens de personer som Nomor hat offererat inom relevanta områden inte kan anses vara vare sig särskilt lång eller särskilt bred. Vid enjämförelse med t.ex. Sveas anbud framstår skillnaderna mellan offererade utbildares erfarenhet och kompe­ tens som betydande. Skillnaden i poängsättningen är dättned sakligt grun­ dad och förfarandet strider inte mot likabehandlingsprincipen. I andra hand har Nomor yrkat att upphandlingen ska göras om på grund av otydligt fö1frågningsunderlag. Enligt förvaltningsrättens bedömning ät förfrågningsunderlaget i den del det rör utvärd eringen tillräckligt klart och tydligt för att leverantörerna ska kunna förstå vad som efterfrågas. Nornor har även lämnat in ett anbud och där uppfyllt de krav som ställts. Att en leverantör inte blir nöjd med utfallet av en utvärdering kan inte i sig anses innebäraattförfrågningsunderlagetvaritotydligtisådanomfattningsom krävs :för ett ingripande från förvaltningsrättens sida. Sammanfattningsvis konstaterar förvaltningsrätten att upphandlingen inte varit behäftad m.ed sådana brister att d et finns grund för ett ingripande en­ ligt LOU. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. 10. NOV. 2014 14:06 Forvaltningsratten i GBG NR. 0444 .. S. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 933tH4 HURMANÖVERKLAGAR, sebilaga 1 (DV3109/lBLOU) ,. Rådman Föredragande i målet har varit Lena Rehnberg 13/14- ·­ Sida 12 10.l�OY.201414:06 Forvaltningsratten GBG NR.0444 S. 14/14 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den somvill övl.!3:kl.aga fönralt:w,Qpttens beslut sb. ikti.va till Kamm.-arritten i Göteborg. Skri'f'elsen ska dock skickas ellet llm.nas till mrva.l�ltten, ÖVe.rl&gandetska.h11.kommitintiJl fö�tningsi:itten inom tte veckor från den c1a.g då klaga:nden fick del av beslutet. Om. beslutet humeddelatsvidenmuntligfömendlhig.ellet det vid e:a ,Man föthandliog m angetts :när beslutet kommer att :meddelas, ska dock Ö'\l'crldagandet ha. kommit in inom tte vedror fri\n. den dag domstolens beslut meddewies. Tidenf'ötövetldagan.detfotoffentligparträkm.s {clndenda.gbeslutetmeddelades. Om sista � föi: överklagandetinfalla:på. lördag, sönchg eller helgdag, µij,ds� julaftonellei:nyåzsa.ftnnriickerdetlltskcivelsen kommer in nästa �- Fö.i:attettö"VCrklagandeskakunnarasuppi kmmmriitt:enfordmsattptövningstillst.ånd meddelas. Kumo.tJ:clittet\ l.ä.to.nu prö�tlllld om 1. detfinns11vkdnivgattbetvivla riktighet.enavdetslutsom f&mltomgs.ditten hu kommit tiJJ, 2. detinteutB.Qattsädmttills!ind medddas går att bedöma :ciktighetcn a.v det slut so,;n. förvaltningsriitten hat kommit till, :,, · detära.'1'riktförl.edcingav .i:ittslilläropningen att överklagandet prövas av högi:e r� eller 4. detannmfinnssyru1eJ:li�skälattp.cm ä9'erklagandet. Om prövningstillstAnd i.o.te meddelas sm förvaltningsrltttens beslut fast Det ät där.för till bostaden ocb. mob:iltclcfon. Adi:ess och telefonnummer till klagandens m:betsplats ska ocksa. anges samt c�entuell annan adress dät klaganden kan näs fö: delgi'9ning. Oin dessauppgi.ftethatlämnatsticlig11xeimåle:t­ ochomdefortrnnndeäraktuella-beh.övt1: de inte uppges igen. Om klagan.den a.olitar ombud, ska. ombudets namn, posnu;hess, e­ postadtess, telefonnmmm:t till ubctsplatsen ocli mobiltelef'otmum.mer anges. On:1 n�n pason- ellet adtessUppgift ii:o.chas, sh � utan dröjsm.ll � till k::aro:r,,awl.tteo., 2. dendom/beslutsomöverklagasmed uppgift om fö� naro:o., DJ.ål.uwnmer samt dagen tci.t beslutet, 3. deskälsomldaganden.qextillstödfö.ten beguan om prövningstil.lst¼o.d, 4. den ändring av forvaltningsri.trens dom/beslut som. kbganden 'Vill fa 1ill stbd, 5. de bevis som kbganden '9iil åberopa och vad ban/hon vill sty.rka. med vatje siitskilt bevis. AdJ:essentill�f'wnghav domen/beslutet Imalomövetprövningenligtlagen(2007:1091) omorfe:r;i.tliguppb.andllngellerlagen(2007:1092) om upphandling .inom omdde:o.a vatten, energi. t:rran&porte;c och posttjäoster får avtal slutas .ionw. tiden för övakla.gaode av :rättens dom. ellet beslut hru: löpt \1t. I de flesta fall får avtal slutas niil:tio dagarhargåttfråndetatträttenavgjort miletellerupphävtettiateuiniscisktbeslut.I vissa fall fh' avtal slutas omedelbart. Ett överklagandes.V'rli.ttmsavgörande.fhio.te p:tövas sedan avtal har slntits. Fullständig Wo=atlo.o. fi.Ms i 16 kapitlet i de 0"9'an angi'9Iia lagama. viktigtattdetklartochtydligt.6:a.n:igärav ·'BehöverNiflerupplysDingaromhutman öv-etklagand.et till kammari:ätten varför man anser att pr:övni:ngstillstånd böi: meddela.s. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person•/organisationsn1lil'l.mer, po�tadr�s, c--post:a.dtess och telefo!lllummet överklagatka:nNivändaEttill förvaltningsriitten. \\nrdorn:d9) se