16.DEC.2011 16:48 NR. 8005 Mål nr S. 2/i 3 :swa 1 (11) FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM !GÖTEBORG 2011-12-16 Meddelad.i Göteborg 11351-11 E Avdelning2 Enhet2!1 SÖKANDE Tage & Söner Byggnads AB, 556118-4440 Rödkullsvägen 4 302 41 Halmstad Ombud: Advokat Per Vestman Foyen Advokatfirma i Sverige KB Södergatan 15 2ll 34Malmö KONl(URRENSVERKET '; /\,,, � i... ;., :, � d Dnr Doss Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår an.sök.an. MOTPART Aktbil Halmstads kommun Fastighetskontoret Box 153 301 05 Halmstad SAKEN Dok.Id 117705 Fostadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon l'elefa:'lt 031 - 732 70 00 031- 711 78 S!J ll'rpost forvaltni.ngsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag-fredag; 09:00-15:00 16.DEC.2011 16:48 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Halmstad kommun genomför en upphandling av ��ybyggnad av Söndtumsskol.an". Upphandlingen görs som en "sam.ordnad generalentre­ prenad" och omfattar bl.a. byggentreprenad. Upphandlingen genomförs i ett öppet förfarande enligt LOU. Av tilldelningsbeslut från Halmstad kommun den 30 augusti 2011 framgår att gällande bygg har enligt utitärdetingskriteriema lägsta pris lämnats av Tage & Söner Byggnads AB (bolaget). Av skrivelse från Halmstad kom­ mun den 6 september 2011 framgår att tidigare utskickat tilldelningsbeslut inte gäller eftersom kommunen upptäckt felaktigheter rörande upphand­ lingen för byggentreprenaden. Av tilldelningsbeslut den 20 september 2011 framgår att lägsta pris enligt utvärderingskciteriema har lämnats av Skanska Sverige AB och att anbudet antas. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen inte får avslutas med mindre rättelse sker på så sätt att anbudet från bolaget ska bedömas kvalificerat och upptas till utvärdering. Bolaget anför bl.a. följan� de. Kommunen har förkastat bolagets anbud med motiveringen att vad som redovisats i bilaga 4 till anbudet avseende utforandet enligt handling i for­ fragan och avseende det alter.nativa utfårandet utgör reservationer. Bolaget bestrider att vad som redovisats i bilaga 4 till anbudet i kombination med förtydligandet innefattar någon reservation. I förtydligande har de klargjort att bilaga 4 fill anbudet enbart avsett att redovisa det alternativa utförandet. Av vad som redovisats i bilaga 4 ska således inga slutsatser dras om det utförande som framgår av förfrågningsunderlaget, dvs. det av Halmstad fo:r:esk.rivna utförandet av fasaden. Redan av detta skäl kan inte bilaga 4 utgöra en reservation mot vad kommunen efterfrågat I förtydligandet har NR. 8005 S. 3/13 DOM Sida2 11351-11 ,,,L,11• MR. 8005 S. 4/13 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 bolaget klargjort att dei oaktat vad som redovisats i bilaga 4) uppfyller alla av Halmstad ställda kraven. Deras anbud uppfyller således under alla far� hållanden kraven avseende utforandet enligt handlingarna och kraven av­ seende det alter.nativa utförandet. Det framgår av rättspr�s att eventuella oklarheter i fråga om ett anbud uppfyller ställda krav inte behöver beaktas om anbudsgivaren på annat sätt bekräftar att hans anbud uppfyller ställda krav. De har, utifrån de uppgifter som finns i förfrågningsunderlaget, i bi­ laga 4 till anbudet räknat fram de genomsnittliga u-värden som bolaget redovisar där. Att detta u-värde inte stämmer överens med det värde som Halmstad fönitsatt kan inte lastas dem. Fel i anbudsgivarens redovisning som beror på fel i den upphandlande myndighetens tillhandahållna uppgif­ ter kan inte innebära en reservation mot forfrågan. Det alternativa utföran­ det ska inte beaktas vid utvärdering av anbuden. En reservation mot något som inte ska utvärderas ska inte leda till att anbudet blir orent. De har vid den torsta utvärderingen Halmstad gjorde. varvid deras anbud togs upp till prövning, tilldelats kontraktet eftersom det var det mest ekonomiskt mest fördelaktiga. Inga av de prövade anbuden har avseende de villkor som ut­ värderats förändrats mellan den första och andra utvärderingen. Deras an� bud skulle därav ha varit det ekonomiskt mest fördelaktiga för det fäll det tagits upp till prö'VIling vid den and.ta utvärderingen. Det är därav visat att de lidit skada av att anbudet förkastats vid den seruue utvärderingen. Halmstad kommun bestrider yrkandet från bolaget om rättelse och anför bl.a. följande. I den överprövade handlingen har kommunen uppställt vissa krav avseende den byggnad som ska uppföras. Bland annat har krav upp� ställtspåfäsadglaspartierochattdessaskaha ettu-värdesomärlikamed eller bättre än li l W/m2K. Kommunen har även begärt att anbudsgivare ska lämna alternativt pris på fasadglaspartier med ett u-värde som är lika med eller bättre än 0,85 W/m2K, det vill säga ett bättre u-värde än det upp� ställda kravet på 1, 1 W/rn2K. Tanken bakom att begära ett alternativpris på fäsadglaspartier med ett bättre u-värde än uppställt grundkrav är att skapa Sida3 11351-11 16DEC"011 16··49 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 N�.8005 S. 5/13 Sida 4 DOM 11351-11 möjlighet för ett sådant val om det visar sig att det finns ett ekonomiskt utrymme fo:t något sådant när det står klart vilken nivå som det vinnande anbudet hamnar på. Under anbudstiden. uppmärksammades kommunen på att motstridiga uppgifter fBrelåg i anbudsunderlaget och gick dirrför ut med ett förtydligande som anger att det är texten i de administrativa föreskrifM tema som är styrande. Bolaget anger i bilaga avseende alternativa fasad­ glaspartier u-värde av ca 1,4, v'ilket kommunen bedömer som. om grund­ kravet på fasadglaspartier om 1,1 W/m2K inte är uppfyllt. När kommunen uppmärksaJ11.ntat detta och gjort sin inledmde bedömning bestämdes att en begaran om förtydligande skulle tillsändas bolaget. I begäran hänvisar kommunen till bolagets egen text och till vad bolaget angett avseende sitt anbud och alternativpriset och avslutar med begäran om ett förtydligande. Bolaget lämnar i sitt svar ingen förklaring till varför det i bilagan avseende alternativutförande angivits värden avseende egna anbudet som inte upp­ fyllergrundkravetpåfasadglaspartier.Därmedgjordesbedömningenatt bolagets anbud var orent oob således inte uppfyller uppställda krav. Sam� manfattningsvis har kommunen givits uppfattningen - genom bolagets bilaga om alternativutförande � att bolagets anbud är orent såvitt avser fä. sadglaspartiemas genomsnittliga u�vätde1 en uppfattning som kvarstått och. utmynnat i ett slutligt ställningstagande� trots ett förtydligande från bola­ get. B o l a g e t h a r d ä r e ft e r yttr a t b l . a. fö lj an d e . I :fö r t y d l i g an d e h ar b o l a g e t i n l e d ­ ningsvis klargjort att bilaga 4 till anbudet inte avsåg att redovisa annat än det alternativa utförandet. Kommunen har därför inte haft anledning att dra några slutsatser oro. reservationer i bilaga 4 i förhållande till vad som efter­ frågas enligt förfrågningsunderlaget. Vidare har bolaget klargjort att man åtar sig att utföra entteprenaden enligt de villkor som framgår av förfråg­ :oingsunderlaget. För det fall vad bolaget redovisat i bilaga 4 till anbudet kan uppfattas som en reservation har således bolaget genom förtydligandet klargjort att anbudet uppfyller ställda krav, Bolaget bestrider kommunens 16.DEC.2011 16:49 16.DEC.2011 16:50 NR. 8005 S. 6/13 Sida5 11351-11 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 uppgift att det i förfrågningsunderlaget finns ett krav på att fäsa.dglaspartier ska ha ett u-värde på li l W/m2K eller bättre. Det går inte att utläsa ett så­ dantkrav i förfrågningsunderlaget. Kommunen har angett uppgifter om glasets u-värde på A-ritningen men uppgiften är inte formulerad som ett krav. Uppgiften är av allt att döma hämtad från specmka.tionema för det material som kommunen föreskrivit. Förfråg nings-underlaget redovisar inte någrakomplettafäsadglaspartierochdefinierarintehellervilkakomponen­ ter som ingar i ett fasadglasparti. De glaspartier som redovisas i A.· ritningarna ska för att bli kompletta fäsadglaspartier kompletteras med sy­ stemprofilerm.m.innanenberäkningavu-värdeärmöjligt.Pådeuppgif­ ter som funnits tillgängliga i förfrågningsunderlaget har det således inte varitmöjligtattgö:r:aenberäkningavu-växdepådeglaspartiersomfram­ gick av förfrågningsunderlaget. Kommunen tillbakavisar påstflendet om att det i förfrågningsunderlaget inte :finns något angivet krav vad avser fasadglaspartierna. Det tätta torhål­ landet ät att det av förfrågningsunderlaget, bl.a. punkt AFB.22 samt AF.B . 3 1 , framgår vilka krav som gäller far ifrågavarande entreprenad. Nämnda dokument i förening med handlingen KF tydliggör vilket u--vätde som gäller fö r fasadg laspartiema. De två övriga anbudsgivarna har förstått vilkakravsomställspåfäsadglaspartiema.IA-ritningar.na,tillvilkahän­ visning sker i förfrågningsunderlaget, återges kompletta fasadglaspartier med ingående komponenter. I forfrågniugsunderlaget har angivits att det finns möj l igheter till frågor men några sådana har inte framställts av bola­ get. l och med att bolaget inte uppfyller kraven vad avser u-värde for fä­ sadglaspartiernaharkommunenhafträttochocksåskyldighetattförkasta bolagets anbud. Bolaget har inte styrkt sitt påstående om att kommunen på felaktig grund förkastat bolagets anbud. 16.DEC.2011 16:50 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Av 1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handlaleve,:antörerpåettlikvärdigtochicke"diskrimhterandesättsamt genomföra upphandlingar på ett oppet sätt Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas A v 9 kap 8 § L O U fr a mg år fö lj an d e . E n u p p h an d l an d e m y n d i g h e t får t i l l å ­ ta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning ellerfelräkningellernågotannatuppenbartfelianbudsansökanelleranbu­ det, Myndighet.en får begära att en anbudsansöka:o. eller ett anbud förtydli­ gas eller kompletteras om det kan ske utan tisk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligarellerkompletterarhandlingarsomgettsinochsomavsesi10 och 11 kap. Av 1 6 kap. 5 § LOU, i mål et aktuell lydelse, framgår att om den upphand­ landemyndigheten bar brutit mot de grundläggande principerna. i l kap. 9 § ellernågonannanbestiµIunelseiLOUochdettamedfortattleverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om elle1·attdenfaravslutasförstsedanrättelsegjorts, Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69 framgår att det i mål o:m ingripande enligt LOU som huvudprincip gäller att den part somgörgällandeattenupphandlingärfelaktigpåettklartsättskaangepå vilka omst.ändigheter han grundar sin talan och att fötvaltningsrätten bör pröva bara de grunder som sökanden tar upp. NR.8005 S. 7/13 81cta 6 11351-11 16.DEC.2011 16:50 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Utredningen Av administrativa föreskrifter avsnitt AFB.31 framgår bl.a. följande. I an• bud fillges: - Tillkommande/Avgående priser (ingår ej i anbud) för: o Alternativt pris på utförande av fasadglaspartier med u­ värdelikamedellerbättreän0,85W/m2K,iställetförmed u-värde lika med eller bättre än 1,10W/m2K. Redovisat u­ värdepå1,0W/m2Kärettgenomsnittligtvärdefördelatpå hela ytan av fäsadglaspartier� varvid den alteroativa redoM visningen ska utföras på samma sätt. Bilaga innehållande följande redovisning av u-värde för fäsadglaspartiers olika delar enligt följande: ■ Stomme ■ Glas inkl fyllning • Dörrar Av KF 2 framgår bl.a. följande. I AF, AFB.31 framgår följande text. Alter­ nativtprispåutförandeavfasadglaspartiermedu-värdelikamedellerbätt� reän0�85W/m2K, iställetförmedu-värdelikamedellerbättreän1,1 W/m2K. Redovisat u-värde på 1,1 W/m2K är ett genomsnittligt värde för­ delat på hela ytan av fasadglaspartier, varvid det alternativa redovisningen ska utföras på samma sätt. Bilaga innehållande redovisning av u-värden för fäsadglaspartiers olikadel.arenligtföljande. -Stomme -Glasinklfyllningar uDörrar I öv r i g a h an d l i n g ar g äl l e r a t t t e x t e n u n d e r N S C . 1 3 1 3 i b y g g b e s kri vn:in g e n är motstridig. Angivna u-värden på ritning A42.4.0l l avser således inte de sammansatta pru;tierna. På A�ritrung framgår inte att ett alternativt ;pris ska anges i anbud, Förtydligandet avser att AF är styrande i detta fall då det NR.8005 S.8/13 Sida 7 11351-11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 :SlCl.a 8 11351�11 föreliggermotstridigauppgifteriluw.dlingamaavseendedesammansatta g l aspartier. Av anbud frän Ta.ge & Söner Byggnads AB framgår bl.a. följande, Bilaga innehållandeföljanderedovisningavu-värdeförfasadglaspaxtiersolika delarenligt:följande. -Stomme Ja -Glas inkl fyllning Ja -Dörrar Ja Av bilaga 4) med rubrik bilaga alternativt avseendefasadglaspartier med u-vlirde lika med eller bll.ttre tin 0, 85 Wlm2K, till anbud från Tage & Söner Byggnads.A.B framgärbl.a.följande. En.i. handlingar (glas u-värde 1, 1 Wlm2K) Stomme inkl glas och fyllningar för 2-glaspartiema hamnar vi på ett u­ värde av ca 1 ,4, Dörrarna ligger på ett Un'Värde av ca 1)6 - 1 �8. E n l . a l t e rn a t i v p r i s (g l as u - - v ä r d e li ka m e d e l l e r b ä ttr e t'i n 0 , 8 Wl m 2 K) Stomme inkl glas o ch fyllningar för 3-glaspartiema hamnar vi på ett u­ värdeavca 1,2.Dörrarnaliggerpåettu-värdeavca1,4, 1ettenpostmeddelandefrånkommunentillTage&SönerByggnadsAB uppges bl.a. följande. För att säkerställa att vi uppfattat ert anbud korrekt önskas ett förtydligande avseende ertanbud och er bilaga 4. I bilaga 4 re­ dovisar ni vad som ingår i handlingarna, dvs. grundanbudet. Ni redovisar också det vi efterfrågat., dvs. tillkommande/avgående pris för fäsadglasparti med u-värde lika med eller bättre än 0,85 W/m2K. I KF2 som skickades ut den 7 juli 201 1 förtydligar vi vad efterfrågade priser avser, dvs. det genom­ snittligau-värdetpåhelaytanavfasadglaspartiet.Förtydligandetgjordes då det lämnats motstridiga uppgifter i handlingarna. För de genomsnittliga värden som ni angett i bilaga 4 nät det gäller ingående fasadglasparti öns­ kas ett förtydligande. Vad avses? bilaga: 4 bilaga: 4 bilaga: 4 NR. 8005 S, 9/13 16.DEC.2011 16:51 16. DEC. 2011 16:51 NR. 8005 FÖRVALTNJNGSRÄTIEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Av svar frän Tage & Saner Byggnads AB till kommunen framgår bl.a. följande. Vår bilaga 4 avser enbart att redovisa det alternativa utförandet som efterfrågas. Detta framg:k av rubrik i bilaga 4. Angivna värden i bila­ ga 4 avser snittvärdet for de olika ingående delarna, utan beaktande av de­ larnasianspråktagnaytor.Viklargörattdetgenomsnittligaupvärdetfor fäsadglaspartier uppfyller ställda krav på. utförandet. I vårt anbud fra m går att vi åt.ar oss att utföra entreprenaden enligt de villkor som föreskrivs i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrättens bedömning Bolaget tilldelades uppdraget men detta beslut ändrades och Skanska har därefter tilldelats uppdraget av Halmstads kommun, Bolaget begär över­ prövningavdetsenarebeslutetpådehuvudsakligagrundernaattbolagets anbudaldrigharinneburitenreservationochskulleanbudetansesinnehål­ la en reservation ska denna inte ges betydelse eftersom Tage i sitt förtydli­ gande angett att bolaget uppfyller lcravet om u-värde samt om det u-värde Tage angivit är för högt så grundar sig detta i uppgifter från kommuneni vilket gör att anbudet inte kan anses orent. Utöver detta menar bolaget att u-varde på 1,1 W/m2Kinte ärett skalllcrav. I forfrågningsWtderlaget står det inte uttryckligen att det är ett skallkrav att u-värdet ska vara lika med eller bättre än 1 , 1 W/m2K men genom att det i AFB.31 är formulerat "(i) anbud anges" i ko mbination med att det alterna­ tivautförandetär''likamedellerbättreän0,85W/m2Kistället(kursive­ ring här) för med u-värde lika med eller bättre än 1 , 1 0 W/m2K.l l blir tolk­ nin gen att ett värde på lika med eller bättre än 1 , 1 W/m2K äx ett skall.krav. Det krävs inte mycket för att förstå detta och al l a normalt omsorgsfulla och rimligtinformeradeleverantörerharförståttattdetärett skallkrav, somska förstås på detta sätt. Fråga är alltså om ett skall.krav och förfrågningsunder� Sida 9 1 1351-11 S. 10/13 16. DEC. 2011 16:51 NR. 8005 S. 11/13 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM Sida 10 113S1�11 I GÖTEBORG Avdelning2 lagetärtillräckligttydligt.Skälföringripandepädennagrundfinns därfor inte. Frågan är därefter om bolagets anbud uppfyller nämnda skallkrav. Bolaget harkryssatirutantorredovisningavu-värdeförfasadglaspartiersolika delar,vilketkantolkassomattanbudetuppfyllerkravenfördetiförfråg� ningsunderlaget angivna u-värdet. Bolaget har i själva anbudet för detta emellertid hänvisat till bilaga 4, som visserligen har rubrik med innebörden att det rör det alternativa utfc.irande som efterfrågas men ändå i texten, en underrubrik samt genom hänvisningen i själva anbudet även avser själva anbudet med kravet på ett u•värde på högst l i l W/m2K. I te,'<.ten står att anbudet for glas u-värde 1 ,1 W/m2.K för stomme inklusive glas och fyll­ ningarhamnarpåettu-värdeavca1,4.Bolagetangersåledeshärattdet inte uppfyller skallkravet på l1 l W/rn2K. Kommunen har därefter begärt ett förtydligande vad bolaget avser med de genomsnittliga värden som bo­ laget angett i bilaga fyra gällande ingående fasadglasparti. Denna forftägan måstetolkassomattkommunenundl'arvadbolagetmenarmedsiffrorpå 1,4 W/rn2K. Bolaget har i svartill kommunen i:o.t.e svarat på ftlrfrågan utan uppger endast att bilaga 4 avser det altern.ativa förfarandet och att anbudet uppfyller kraven som ställs i förfrågningsunderlaget. Även om bilaga 4 enligthuvudrubrikenavserdetalternativautförandetsåavserbilaga4,som. konstaterats ov� enligt.såväl en underrubrik som innehållet och hänvis- ningen i själva anbudet även anbudet och det som står i bilaga 4 ingår där'." förianbudet.Detsomsägs omu-värdetgällandektavetpå1,1 W/m2K måstedärförtasibeaktandeochdetframgårdärattkravetpå1,1 W/m2K inte är uppfyllt. Bolaget uppger att anbudet uppfyller kraven men det som står i bilaga 4 visar alltså på motsatsen, varför skallktavet alltså inte är upp� fyllt. EftersomA-ritningama,tillvilkahänvisningskeriIcir:6:å.gningsundedaget1 återgerkomplettafäsadglaspartiermedingåendekomponenterhardetpå . . 16.DEC.2011 16:52 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 NR.8005 S. 12/13 DOM 1 1351-1 1 de uppgifter som. varit tillgattgliga i :förfråg:ningsunderlaget varit möjligt att göra en beräkning av u-vä:rde på de glaspartier som framgår av förfrågp ningsunderlaget. Vad bolaget uppger i denna del innebär därför inte att det finns grund för ett ingripande enligt LOU, På grund av det ovan anförda. och då bolagets anbud således inte uppfyller ett väsentligt skall.krav var det rätt av kommunen att förkasta bolagets an­ bud och hade konu:.o.unen inte gjort det hade den handlat i strid med LOU. Sammanfattningsvis medför det som bolaget anför och har visat inte att kom.m:unens upphandling står i strid med LOU. Grund för ingripande enligt LOU finns därför inte, varfor ansökan ska avslås HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bHaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) �10.a 1 J. I' Föredragande i målet har varit föredraganden Lisa Montan. 16. DEC. 2011 16:52 NR.8005 S. 13/13 SVERIGES DOMSfOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den soi:o. vill overlda.ga föNaltJlhlgstätt.eo.s beslut ska skriva till l(amttt.a.rtätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten, Överklagandet ska ha kom.ro.it in till fötvaltci.o.gsrä.tteo. inom tre veckor från de.n dag då kkgru.ideo ficl: del av beslutet. T.ideo. föx över�o-a.ndet fö.t off'entligpatt täknas emellertid från den dag beslut.et tt1.eddclades. Oto. sista dagen för ö-verklagandet .infiiller p:t lördag, söndag eller helgdag1 midsotnmarafto:o., julafton eller nyårsafton :täcker det att skrivelsen ko:n.'l.1llet in nästa vatdag. För a.tt ett övetlclaga.nde ska kunna tas upp i ka.1'nfn.ä.:ttätten fo:tdtas att p.tövningst:illstånd meddelas. Kam.mattätten läxi:in:at prö'tl'niogstillståndom.detii.:r:avviktför ledning av rättstilliimpningen att överltla.gandet prÖ'tl'as, a.nledru:o.g förekom.i:.o.er till äncking 1 det: slu.t vartill fötvil.tningsri.tten kommit elle� det annars finnssynne:tligaskälattprövaöverklagandet Om p.tövru.ngstillstånd inte meddelas ståt förvaltnio.gsriittens beslut fast. Det är dh:för 'viktigt att det klatt oth tydligt framgår av öve.ddagandet till ka.m.n.la.ttätten van'öt +nan anser att p.röv.nh,,gstillst:ånd bör meddelas. Skdvelsett m.ed öv�l'>'3.nde ska innehålla 2. detbeslutsomöveiklagas meduppgift 3. om förva.ltningsrii.ttens narn.tt, målaunttner samt dagen för besh:i.te� 4. de skäl som klaganden anger till stöd för be� om prövnhlgst:illstånd, 5. den ändting av fö.rvalta.ings.rättens beslut som klaganden vill få till stånd> 6. debevissomklaganden'Villåbetopaoch vad han/hon vill styrka med va;tje sätskilt bevis. Sk.tlvelsen ska vua unde:rtec:knad av klaganden eller hans ombud A&essen till fö1.'Valtningsrii.tten framgår av beslutet. Om klapdi!n anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i origuial samt uppge sitt :o.-amn, a.dx-ess och telefon.num.m.e.:1;. Om O.¾,o-on person- eller adtessuppgift ändras, ska Ni ut:an dtöjsmål anmäfa. ändringen till kammanätten, I mål om öve.tprovning enligt 1i.gen (2007:1091) om offentli u handling eller g pp lagen (2007:1092) om upphandling inom omdena vatten, enetgi, ttansportet och posttjänste.t: fat avtal siutas innan tiden fö.r över.klagande av .rättens doru eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas nä.t tio dagai; har gått från det att tå.eten a'Vgjort .tnåletellexupphävtettinterimistisktbeslut I 'Vissa fall fåt avtal slutas o.tnedelba.rt. Ett ö-vetklagande av .rättens avgötru:J.de fat inte pxövas sedan avtal har slutits. Fullstii.ndig Wo:tma.tion finns i 16 kapitlet i de ovan angivna Ia.ga.rna. BehöverNifleru plysnin romhutman pga öve:tkla.gai: ka.n Ni vända Et till fö:t"Valtnings.rätteo.. DV 3109/1B LOU 1. den kla ndes nattu1, gap etsonn.Ul'.t.l.lne..t, yrke, postadress och telefo:nnum:rnet. Dessutom ska a.d.tess och tclefonnu:mmer till arbetsplatsen och eventuell annan plats dät klaganden kan näs föt delgivning lätno.as om dessa uppgifte:t inte tidigate uppgetts i mälet. Om någon person� eller adtessuppgift ändras är det viktigt att antnälan snarast gö.ts till kamma.mitten,