FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2014-07-11 Meddelad i Härnösand SÖKANDE Ricoh Sverige AB, 556228-8851 Ombud: Advokaten Carl Noren Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPARTER 1. Gemensam nämnd för upphandlingssamverkan Upphandlingskontoret Östersunds kommun 831 82 Östersund 2. Jämtlands Räddningsförbund Adress som ovan 3. Krokomsbostäder Aktiebolag Adress som ovan SAKEN Mål nr Sida 1 (5) 1337-14 E, 1338-14 E, 1339-14 E KONKURRENSVERKET Överprövning av avtals giltighet enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning av avtals giltighet. 2014 -07- 1 2 ,_ Avd Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 76381 Postadress Box314 8 7127Härnösand Besöksadress Backgränd9 Telefon Telefax 06 11-511820 forvaltmngsratteniharnosand@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 0611-46 06 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1337-14 m.fl. BAKGRUND Gemensam nämnd för upphandlingssamverkan, Krokomsbostäder AB och Jämtlands Räddningstjänstförbund (kommunerna) genomförde en förnyad konkurrensutsättning av Kammarkollegiets ramavtal Dokumenthantering 2012- skrivare, MFP, programvaror och tjänster. Syftet var att ingå ram­ avtal för successiva avrop av kommunernas behov av skrivare, kopiatorer och tjänster och fick benämningen dm 2012-131. Efter begäran om över­ prövning beslutade förvaltningsrätten i dom den 19 december 2013, mål m 3468-13 m.fl., att upphandlingen inte fick avslutas förrän utvärderingen gjorts om varvid Ricoh Sverige AB:s (Ricoh) anbud beaktats. Kommuner­ na beslutade den 15 januari 2014 att avbryta den förnyade konkurrensut­ sättningen. Den 2 december 2013 har kommunerna tecknat "temporärt" avtal (härefter avtalet) med Office Document i Östersund AB. Ricoh har därefter ansökt om överprövning av avtalets giltighet och yrkat att det ska ogiltigförklaras på den grunden att det slutits i strid med be­ stämmelsen om avtalsspärr. Mot bakgrund av hur Ricoh utformat sin talan beslutade förvaltningsrätten den 20 februari 2014, mål m 45 2-14 m.fl., att avvisa Ricohs ansökan. Ricoh överklagade förvaltningsrättens beslut till Kammarrätten i Sundsvall och anförde därvid, utom annat, att avtalet tecknats utan föregående annon­ sering och att avtalet i så fall upphandlats genom en otillåten direktupp­ handlingvarförskälförogiltigförklaringavavtaletenligt16 kap.13§för­ sta stycket 1 och 2 LOU förelåg. Med hänsyn till instansordningsprincipen beslutade kammarrätten i dom den 29 april 2014, mål m519-14 m.fl., att visa målet åter till förvaltnings­ rätten i den delen som gäller yrkandet från Ricoh om att avtalet den 2 de­ cember 2013 ska förklaras ogiltigt på den grunden att det slutits efter en otillåten direktupphandling. Kammarrätten avslog överklagandet i övrigt. I HÄRNÖSAND Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1337-14 m.fl. I HÄRNÖSAND YRKANDEN M.M. Ricoh vidhåller vad som anförts i kammarrätten (mål nr519-14 m.fl.) och förvaltningsrätten (452-14 m.fl.). Kommunerna bestrider bifall till yrkandet om att avtalet ska förklaras ogiltigt på den grunden att det slutits efter en otillåten direktupphandling och anför i huvudsak följande. Eftersom avtalets värde inte överstiger den tillåtna gränsen för direktupphandling kan avtalet inte bli föremål för ogil­ tighetstalan enligt 1 6 kap. LOU. Vidare kan inte Ricoh anses ha lidit eller kunna komma att lida skada varför förutsättningarna i 1 6 kap. 13 § första stycket 2 LOU inte är uppfyllda. Dessutom har särskilda skäl förelegat vilket motiverat en direktupphandling. Särskilda skäl består i förevarande fall av den tidsbrist som uppstod då tidigare upphandling tog längre tid än kommunerna haft anledning att räkna med. Anledningen till direktupp­ handlingen var att kommunernas verksamheter inte skulle vara utan avtal innan den överprövade upphandlingen var avklarad. Att notera är att kom­ munerna tecknade avtal med en av de leverantörer som i konkurrens delta­ git i upphandlingen och som kommunerna på goda grunder i ett tidigare skede tilldelat uppdraget. Av avtalets konstruktion är det dessutom tydligt att det skulle upphöra att gälla vid ett nytt avtal och att en ny upphandling skulle företas skyndsamt. Så gjordes och ett nytt avtal trädde i kraft redan den 1 maj 201 4 med Ricoh som leverantör. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bestämmelser Enligt 16 kap. 13 § första stycket LOU ska rätten besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 §, 14 kap. 5 § eller 15 kap. 4 §, eller enligt ett förfarande i 5 kap. 7 § utan att de villkor har följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1337- 14 m.fl. Av15 kap. 3 § LOU, i dess lydelse enligt SFS 2010:571, framgår att en offentlig upphandling enligt 15 kap. ska göras genom förenklat förfarande eller urvalsförfarande. Direktupphandling rar dock bl.a. användas om kon­ traktets värde uppgår till högst 15 procent av tröskelvärdet. Förvaltningsrättens bedömning I mål om överprövning av avtals giltighet gäller som huvudprincip att den part som begär överprövning på ett klart sätt ska ange på vilka omständig­ heter talan grundas Gfr. RÅ 2009 ref. 6 9). Domstolarnas utredningsansvar är därmed begränsat i mål om överprövning. Ricoh har ansökt om överprövning och yrkat att avtalet ska förklaras ogil­ tigt eftersom det föregåtts av en otillåten direktupphandling, vilket är den fråga förvaltningsrätten kan ta ställning till mot bakgrund av Kammarrätten i Sundsvalls dom den 29 april 2014 i mål nr519-14 m.fl. Kommunerna bestrider att det varit fråga om en otillåten direktupphandling och har här­ vid obestritt anfört att kontraktets värde inte överstiger den tillåtna gränsen för direktupphandling. Som framgår av tillämpliga bestämmelser får en upphandlande myndighet använda sig av direktupphandling om det totala värdet på kontraktet under­ s t i g e r 1 5 p r o c e n t a v t r ö s k e l v är d e t , v i l k e t fö r år 2 0 1 3 är c a 28 4 0 0 0 k r . M o t bakgrund av vad som framkommit i målet om kontraktets omfattning och då kommunerna obestritt anfört att kontraktets värde inte överstiger den tillåtna gränsen för direktupphandling anser förvaltningsrätten att det i må­ let inte är visat annat än att kontraktets värde understiger15 procent av tröskelvärdet. Kommunerna har därmed haft rätt att genomföra en direkt­ upphandling redan av den anledningen Gfr. Ulfsdotter Forssell, Lag [2007:1091] om offentlig upphandling 16 kap. 13 §, Lexino 2014-01-01). Det finns således inte anledning att ogiltigförklara avtalet den 2 december 2013 på de av Ricoh anförda grunderna. Ansökan om överprövning ska därför avslås. !HÄRNÖSAND Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1337-14 m.fl. I HÄRNÖSAND HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC). Carl Jkander förvaltningsrättsfiskal Målen har föredragits av föredraganden Lina Rosin. u:, '"O0 ... postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och te­ lefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, tele­ fonnummer till arbetsplatsen och mobiltele­ fonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift - om förvaltningsrättens namn, målnummer 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad hari/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. �■. . HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND � .-....-- SVERIGES. DoMSTO�LAR .. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert över­ klagande måste Er skrivelse ha kommit in till för­ valtningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har medq.elats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har arigetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domsto­ lens beslut meddelades. Om sista dagen för över­ klagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det all­ männa, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam­ marrätten fordras att prövningstillstånd medde­ las. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämp­ ningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. u,... -0-,0 ,... "' Om prövningstillstånd inte meddelas står förvalt­ ningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstill­ stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Kl dens person-/organisationsnummer, agan www.domstol.se 2. samt dagen för beslutet,