Enhet 2 S…KANDE Meddelad i Linkšping Dok.Id 166268 Postadress Box 406 581 04 Linkšping Besšksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Plandent Forssbergs Dental AB, 556347-1076 Box 90193 120 22 Stockholm Ombud: Advokat Jon Dal CERTA AdvokatbyrŒ KB Grev Turegatan 13 B 114 46 Stockholm MOTPART Landstinget i …stergštland 581 95 Linkšping Ombud: Upphandlingsjurist Walter Skšldstam Landstinget i …stergštland Upphandlingscentrum 581 85 Linkšping SAKEN …verpršvning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU ___________________ F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE FšrvaltningsrŠtten avslŒr ansškan om šverpršvning. ___________________ 1 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM I LINK…PING 2014-06-19 MŒl nr 2258-14 Telefax Expeditionstid mŒndag Ð fredag 08:00-16:00 013-25 11 40 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Landstinget i …stergštland (landstinget) genomfšr en upphandling be- nŠmnd Digital ršntgen fšr tandvŒrd, diarienummer UC-2013-59. Vid upp- handlingen tillŠmpas šppet fšrfarande och tilldelning av kontrakt sker till det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet. Av tilldelningsbeslut den 24 mars 2014 framgŒr att landstinget beslutat att tilldela Unident AB kontrakt. Av upphandlingsprotokollet framgŒr bl.a. att anbudet frŒn Plandent Forssbergs Dental AB (bolaget) bedšmts som icke kvalificerat med hŠn- visning till att bolagets offererade lšsning inte uppfyller kravet pŒ att fun- gera med befintlig klientmjukvara. Bolaget ansšker om šverpršvning av upphandlingen och yrkar i fšrsta hand att upphandlingen ska rŠttas pŒ sŒ sŠtt att bolagets anbud utvŠrderas och tilldelas kontrakt och i andra hand att upphandlingen ska gšras om. Landstinget motsŠtter sig bifall till ansškan. FšrvaltningsrŠtten har i dom denna dag i mŒl nr 2336-14 avslagit KaVo Scandinavia AB:s ansškan om šverpršvning av upphandlingen. VAD PARTERNA ANF…RT Bolaget Av upphandlingsprotokollet framgŒr att bolagets anbud fšrkastades med hŠnvisning till att bolagets lšsning skulle krŠva ytterligare mjukvara, TWAIN 1.1 Beta 1 (TB1) fšr att fungera. Bolaget har offererat en komplett lšsning som bestŒr av sensorer, kopplingsbox, stršmtillfšrare och ett enkelt grŠnssnitt (API). Lšsningen fungerar med landstingets befintliga klient- mjukvara (Schickmjukvaran) och uppfyller samtliga švriga skall-krav i 2 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING upphandlingen. Bolaget har inte offererat TB1 och TB1 behšvs heller inte fšr att bolagets lšsning ska fungera ihop med Schickmjukvaran. Efter anbudets inlŠmnade men fšre tilldelningsbeslutet stŠllde landstinget ett antal frŒgor till bolaget. Landstinget kontaktade Šven en av bolagets anstŠllda per telefon. I denna dialog diskuterades en alternativ lšsning dŠr Schickmjukvarans API anvŠndes fšr kommunikation mellan Schickmjuk- varan och bolagets mjukvara, istŠllet fšr standardprotokollet. En sŒdan lšsning hade krŠvt TB1 fšr att fungera men det var inte den lšsning som bolaget offererade. Landstinget har inte utvŠrderat den lšsning som bolaget offererat utan istŠllet den alternativa lšsning som bolaget diskuterat med landstinget. Den lšsning som bolaget offererat Šr inte beroende av nŒgot plug-in och lšsningen uppfyller samtliga skall-krav. Genom att inte utvŠr- dera den lšsning som bolaget offererat har landstinget brutit mot LOU. Den 28 mars 2014, efter att tilldelningsbeslutet fattats, fick bolaget mšjlig- het att demonstrera fšr landstinget att offererad lšsning fungerar ihop med Schickmjukvaran. Vid demonstrationen hade landstinget ordnat med en ršntgenapparat, en dator med Schickmjukvaran installerad och en testdata- bas. Bolaget kopplade ihop sin lšsning med landstingets utrustning och mjukvara. Flšdet med den fšrsta omgŒngen ršntgenbilder fungerade utan problem. NŠr en ny omgŒng ršntgenbilder skulle lŠggas upp i Schickmjuk- varan uppkom ett felmeddelande. Eftersom nya bilder som skickas in till Schickmjukvaran lŠgger sig pŒ samma plats som de tidigare bilderna och raderar de tidigare bilderna i Schickmjukvaran kom bolaget och landstinget fram till att det sannolikt var en rŠttighetsfrŒga i landstingets dators Win- dowsprogram som gjorde att nya bilder inte kunde ersŠtta de tidigare bil- derna. Bolaget hade Šven Schickmjukvaran och bolagets mjukvara installe- rad pŒ sin egen dator. I installationen pŒ bolagets dator fungerade flšdet utan problem, inklusive att ersŠtta tidigare bilder med nya. Bolaget erbjšd sig att demonstrera flšdet pŒ sin dator men landstinget tyckte inte att det 3 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING behšvdes med tanke pŒ att problemet sannolikt berodde pŒ instŠllningarna i Windows. En kort tid efter demonstrationen meddelade landstinget bolaget att man inte avsŒg att Šndra sitt tilldelningsbeslut med hŠnvisning till att man fŒtt felmeddelande vid test av bolagets lšsning och att bolagets lšsning hŠrmed inte fungerade ihop med Schickmjukvaran. Bolaget har testat och vet att den offererade lšsningen fungerar ihop med Schickmjukvaran. Genom landstingets agerande har bolaget inte getts mšjlighet att visa detta, vilket missgynnat bolaget och gynnat den befintliga leverantšren. Vad landstinget anfšrt om att kravet pŒ att sensorerna ska fungera med kundens standard-PC inte Šr uppfyllt om kompatibiliteten stŠller krav pŒ att kunden behšver anpassa datorns instŠllningar har inte stšd i fšrfrŒgnings- underlaget. En lšsning mŒste anses fungera ihop med ett befintligt system Šven om vissa instŠllningar mŒste Šndras i det befintliga systemet. I vart fall har fšrfrŒgningsunderlaget varit otydligt pŒ denna punkt. Om fšrfrŒg- ningsunderlaget varit tydligt i denna del hade bolaget haft anledning att stŠlla fler frŒgor om de instŠllningar som finns i landstingets system fšr att anpassa sin lšsning till dessa instŠllningar. Bolaget hade dŒ haft bŠttre fšr- utsŠttningar att lŠmna in ett vinnande anbud. Bolaget har dŠrmed lidit skada av otydligheterna i fšrfrŒgningsunderlaget. Landstinget har Šven framfšrt att bolagets dator skulle ha haft samma instŠllningar som en stan- dard-PC hos landstinget. Landstinget har dock inte informerat anbudsgi- varna om vilka instŠllningar en standard-PC hos landstinget har. Inte heller har landstinget pŒ annat sŠtt mšjliggjort fšr andra leverantšrer Šn den be- fintliga att demonstrera att leverantšrs lšsning fungerar ihop med Schickmjukvaran. Demonstrationen den 28 mars 2014 var inte tillrŠcklig fšr detta. Om landstinget hade tillhandahŒllit information om instŠllningar och gett bolaget en reell mšjlighet till demonstration hade bolaget vunnit upphandlingen. Landstingets agerande strider dŠrmed mot LOU. Bolaget har lŠmnat det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet, har offererat en lšs- 4 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING ning som fungerar ihop med Schickmjukvaran och uppfyller samtliga šv- riga skall-krav. Vid korrekt genomfšrda tester hade bolagets anbud anta- gits. Landstingets brott mot LOU har dŠrmed orsakat bolaget skada. Fšr det fall det skulle bedšmas att bolagets lšsning inte uppfyller alla skall- krav menar bolaget att landstinget har brutit mot likabehandlingsprincipen genom att inte lŠmna ut Schickmjukvarans API. Det har hŠrigenom inte varit mšjligt fšr bolaget att anpassa sin egen lšsning sŒ att den i alla delar fungerar ihop med Schickmjukvaran pŒ samma sŠtt som den lšsning lands- tinget har idag. Den enda leverantšr som haft information om Schickmjuk- varans API:er Šr den befintliga leverantšren av sŒvŠl mjukvara som hŒrd- vara, vilken ocksŒ har tilldelats kontraktet. Landstingets brott mot LOU har lett till att bolaget inte haft fšrutsŠttningar att lŠmna in ett anbud som upp- fyller alla skall-krav. Med tillgŒng till Schickmjukvarans inbyggda API:er hade bolaget kunnat lŠmna in ett anbud som uppfyller alla skall-krav och tilldelas, eller i vart fall haft bŠttre fšrutsŠttningar att tilldelas, kontraktet. Genom att inte lŠmna ut information om de inbyggda API:erna har lands- tinget gynnat den befintliga leverantšren och missgynnat švriga anbudsgi- vare, dŠribland bolaget. Bolaget har hŠrmed lidit eller kan komma att lida skada. Upphandlingen avser ett ramavtal, vilket bl.a. framgŒr av punkt 7.1.4. och punkt 7.1.6. i fšrfrŒgningsunderlaget. Ett ramavtal fŒr lšpa under lŠngre tid Šn fyra Œr endast om det finns sŠrskilda skŠl. Landstinget har valt en inle- dande avtalsperiod pŒ tre Œr med mšjlighet till 1+1 Œrs fšrlŠngning, d.v.s. totalt 5 Œr. Det fšreligger inte sŒdana sŠrskilda skŠl som tillŒter en lŠngre avtalstid Šn fyra Œr. Upphandlingen avser sensorer till ett digitalt ršntgen- system. Digitala ršntgensystem fšrekommer i stora volymer pŒ marknaden och Šr inte sŠrskilt tekniskt komplicerade system. Produkten i sig kan inte motivera en lŠngre avtalstid Šn fyra Œr. Inte heller landstingets behov av planering och samordning. Bolaget har lidit skada genom att nŠsta upp- handling inom detta omrŒde kommer att ligga lŠngre bort i tiden Šn vad 5 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING den hade gjort om landstinget fšljt bestŠmmelserna i LOU. Mšjligheten fšr bolaget att delta i och vinna nŠsta upphandling av sensorer ligger ett Œr senare vilket innebŠr ekonomisk skada fšr bolaget. Om upphandlingen Šr att bedšma som ett leveransavtal och inte ett ramav- tal Šr fšrfrŒgningsunderlaget otydligt i denna del. Bolaget har, pŒ goda grunder, uppfattat att upphandlingen avser ett ramavtal. Om det tydligt framgŒtt att det som upphandlades var ett leveransavtal omfattande 250 sensorer hade bolaget kunnat fšrbereda sitt anbud pŒ helt annat sŠtt med tester m.m. och haft bŠttre fšrutsŠttningar att lŠmna in ett vinnande anbud. Bolaget har hŠrmed lidit skada av otydligheten i fšrfrŒgningsunderlaget. Otydligheten i fšrfrŒgningsunderlaget har vidare gynnat befintlig leveran- tšr som redan tillhandahŒller en lšsning som Šr integrerad och testad mot landstingets system. Fšr befintlig leverantšr har det inte, vad gŠller de tek- niska frŒgorna och integrationsfrŒgorna, spelat nŒgon roll om upphandling- en avser ett leveransavtal eller ramavtal. FšrfrŒgningsunderlaget uppfyller dŠrmed inte kraven pŒ likabehandling och šppenhet i 1 kap 9 € LOU. Landstinget Landstinget har i fšrfrŒgningsunderlaget stŠllt upp bl.a. fšljande skall-krav: ÒSensorerna skall fungera med befintlig klientmjukvara som i dag Šr Schick CDR DICOM 5.0.1.Ó Vid landstingets utvŠrdering av offererade sensorer har kompatibiliteten med Schickmjukvaran testats. Vid test av bolagets sensor har landstingets tekniker inte fŒtt sensorn att fungera med hjŠlp av den medskickade dokumentationen. Efter att tilldelningsbeslutet skickades ut har ocksŒ bolaget pŒ plats hos landstinget testat offererad pro- dukt och inte heller lyckats fŒ funktionalitet utan felmeddelande. Vad fel- meddelandena berodde pŒ Šr inte faststŠllt men otvistigt Šr att ett felmed- delande visades vid testning. Oavsett var bilderna sparades fick inte testut- fšrarna kompatibilitet mellan bolagets och landstingets respektive utrust- ning. NŒgon alternativ lšsning har aldrig efterfrŒgats frŒn landstingets sida. 6 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING Den frŒga som stŠlldes var om nŒgon ytterligare programvara eller lik- nande behšvdes varpŒ svaret frŒn bolaget blev att sŒ var fallet. Det synes vara uppenbart att bolaget inte testat eller sŠkerstŠllt att den offe- rerade utrustningen fungerade med befintlig utrustning. Bolaget hade alla mšjligheter att gšra ett sŒdant test i en egen dator, vilken skulle haft samma instŠllningar som en standard-PC hos landstinget, innan anbudet skickades in. Detta har sannolikt inte gjorts. Att landstinget var ointresserat av att se att utrustningen fungerade pŒ bolagets egen konfigurerade dator beror av naturliga skŠl pŒ att utfallet av ett sŒdant test skulle vara irrelevant fšr landstingets utvŠrdering. Det som Šr av betydelse Šr om den offererade utrustningen fungerar med landstingets utrustning. Det framgŒr dessutom av fšrfrŒgningsunderlaget punkt 4.2.3. att ÒSensorerna skall fungera med Kundens standard-PCÓ, vilket det inte gšr om kompatibilitet stŠller krav pŒ att ÓKundenÓ behšver anpassa datorns instŠllningar. Eftersom landstinget till och med gett bolaget mšjlighet att pŒ plats visa att utrustningen funge- rar, vilket man fšrvisso inte lyckats med, kan fšrfarandet inte anses strida mot likabehandlingsprincipen eller nŒgon annan bestŠmmelse i LOU. Eftersom landstinget och bolaget fick samma felmeddelande vid testning Šr det otvistigt att bolagets anbud inte uppfyller skall-kravet. Det fŒr dŠrfšr anses klarlagt att bolagets anbud rŠtteligen har fšrkastats. Landstinget har pŒ intet sŠtt undanhŒllit information om den befintliga mjukvaran. Ingen av anbudsgivarna har heller efterfrŒgat ytterligare information. Alla anbudsgi- vare har dŠrfšr behandlats likvŠrdigt och nŒgot brott mot 1 kap 9 € LOU fšreligger inte. Landstinget upphandlar inte ett ramavtal. I detta avtal ska inte villkoren faststŠllas vid senare tillfŠllen. IstŠllet Šr villkoren till stšrsta del redan faststŠllda nŠr avtalet ingŒs. Av avtalet framgŒr hur mŒnga sensorer och kopplingsboxar som ska anskaffas. Det framgŒr ocksŒ med all šnskvŠrd tydlighet nŠr i tiden infšrandet ska komma att ske. Den omstŠndigheten att 7 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING uttrycket fšrekommer i fšrfrŒgningsunderlaget Šndrar inte den bedšmning- en. Inte heller den omstŠndigheten att infšrandet av angiven utrustning sker successivt under avtalstiden Šndrar bedšmningen. Vad det Šr frŒgan om Šr ett ordinŠrt leveransavtal som landstinget bestŠller utifrŒn, dŠr om- fattning och villkor Šr angivna pŒ fšrhand samt att flera leverantšrer inte antas. Det Šr inte frŒgan om flera ÓavropÓ, utan det ršr bestŠllning av en enskild produkt. Fšr det fall det bedšms att upphandlingen avser ett ramavtal fšreligger ŠndŒ sŠrskilda skŠl fšr att tillŒta mšjlighet till option om ett Œr šverstigande fyra Œr. Vad som upphandlas utgšr en del av ett tekniskt komplicerat sy- stem hos verksamheten. Om landstinget under avtalsperioden ser behov av att fšrlŠnga avtalet fullt ut enligt den optionsmšjlighet som finns sŒ innebŠr det Šven att švriga delar av verksamhetens system och utrustning beršrs. Avtalstiden med optioner Šr satt utifrŒn hur behovet ser ut vad gŠller flexi- bel planering hos landstinget och samordning med švriga system och upp- handlingar. Om landstinget inte kan ges mšjlighet att samordna och pla- nera sin verksamhet sŒ riskerar det att fšra med sig stora kostnader och sŠmre verksamhet. NŒgot gynnande av befintlig leverantšr har inte fšre- kommit och fšrfrŒgningsunderlaget har inte innehŒllit nŒgon otydlighet som skulle ha gynnat nŒgon. SK€LEN F…R F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE TillŠmpliga bestŠmmelser I 16 kap. 6 € fšrsta stycket LOU anges att om den upphandlande myndig- heten har brutit mot de grundlŠggande principerna i 1 kap. 9 € eller nŒgon annan bestŠmmelse i denna lag och detta har medfšrt att leverantšren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rŠtten besluta att upphandlingen ska gšras om eller att den fŒr avslutas fšrst sedan rŠttelse har gjorts. 8 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING Enligt 1 kap. 9 € LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantš- rer pŒ ett likvŠrdigt och icke-diskriminerande sŠtt samt genomfšra upp- handlingar pŒ ett šppet sŠtt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om šmsesidigt erkŠnnande och proportionalitet iakttas. I 2 kap. 15 € LOU anges att med ramavtal avses ett avtal som ingŒs mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantšrer i syfte att faststŠlla villkoren fšr senare tilldelning av kontrakt under en gi- ven tidsperiod. Enligt 5 kap. 3 € LOU fŒr ett ramavtal lšpa under lŠngre tid Šn fyra Œr end- ast om det finns sŠrskilda skŠl. FšrvaltningsrŠttens bedšmning Bolagets anbud I fšrfrŒgningsunderlagets punkt 4.2.1.1. Klinisk funktion och prestanda, anges bl.a. att Sensorerna skall fungera med befintlig klientmjukvara som idag Šr Schick CDR DICOM 5.0.1. Vidare framgŒr av punkt 4.2.3. Integ- ration med befintlig miljš, att sensorerna ska fungera med kundens stan- dard-PC. Standard-PC fšr folktandvŒrden Šr idag: HP 8200 Elite USDT, HP 8300 Elite USDT och HP EliteDesk 800 G1 USDT. I mŒlet Šr ostridigt att den av bolaget offererade lšsningen inte fungerade med Schickmjukvaran vid test i landstingets dator. FšrvaltningsrŠtten anser inte att bolaget har gjort sannolikt att dess offererade lšsning, trots utfallet av testet, fungerar ihop med Schickmjukvaran. Inte heller har gjorts sanno- likt att landstinget har utvŠrderat nŒgon annan lšsning Šn den som bolaget har offererat eller pŒ annat sŠtt brustit i sin utvŠrdering av bolagets anbud. FšrvaltningsrŠtten finner dŠrmed att bolaget inte har uppfyllt skall-kravet i punkt 4.2.1.1. Klinisk funktion och prestanda. 9 10 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING FšrfrŒgningsunderlaget Bolaget har vidare gjort gŠllande att landstinget har lŠmnat sŒ bristfŠllig och otydlig information i fšrfrŒgningsunderlaget med fšljden att befintlig leverantšr gynnats och bolaget och švriga anbudsgivare missgynnats. Enligt fšrvaltningsrŠttens mening fŒr det anses ligga i sakens natur att dŒ det uppstŠlls ett krav pŒ att en produkt ska vara kompatibel med befintlig utrustning ska kšparen inte behšva gšra justeringar fšr att uppnŒ kompati- bilitet. FšrvaltningsrŠtten anser sŒledes att det Œlegat anbudsgivaren att sŠkerstŠlla detta, vilket bolaget i fšrevarande fall har haft att gšra mot bak- grund av informationen i fšrfrŒgningsunderlaget. SŒsom framkommit ovan framgŒr det vilken standard-PC offererade sensorer ska fungera med. Fšr- valtningsrŠtten anser inte att informationen i denna del Šr sŒ otydlig att det finns skŠl fšr ingripande enligt LOU. Om bolaget hade šnskat ytterligare information hade en frŒga kunnat stŠllas. FšrvaltningsrŠtten finner sŒledes att bolagets anbud rŠtteligen har fšrkastats pŒ grund av bristande skall- kravsuppfyllnad. Ramavtal FšrvaltningsrŠtten har hŠrefter att ta stŠllning till om aktuellt avtal Šr att betrakta som ett ramavtal eller inte. Enligt definitionen i 2 kap. 15 € LOU avses med ett ramavtal ett avtal som ingŒs mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantšrer i syfte att faststŠlla villkoren fšr senare tilldelning av kontrakt under en given tidsperiod. Skillnaden mellan ett ramavtal och ett vanligt upphandlingskontrakt Šr att ramavtal inte har nŒgon faststŠlld volym. Ur- sprungligen kommer bestŠmmelserna om ramavtal frŒn den brittiska lag- stiftningen dŠr bestŠmmelser finns om Óframework contractsÓ och 11 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING Óframework agreementsÓ. Med det fšrstnŠmnda menas i Storbritannien ett bindande kontrakt dŠr alla villkor Šr faststŠllda och det enda som Šr lŠmnat šppet Šr volymen. Med det sistnŠmnda menas dŠremot ett kontrakt som inte Šr bindande, utan som mer Šr att anse som parternas viljefšrklaring avseende kšpevillkor (s.k. Óletter of intentÓ) om den ena parten i framtiden skulle vŠlja att kšpa frŒn den andra. De tvŒ typerna av ramavtal har modi- fierats och infšrts i den svenska upphandlingslagstiftningen. Den stora skillnaden mellan de olika ramavtalen Šr att ramavtal med alla villkor fast- stŠllda utom volymen (framework contracts) utgšr kontrakt i LOU:s me- ning, medan ramavtal utan alla villkor faststŠllda (framework agreements) inte Šr kontrakt enligt LOU fšrrŠn vid sjŠlva avropet. Avropen i det senare fallet Šr kontrakten (se Sundstrand, Offentlig upphandling Ð LOU och LUF, 1 uppl., s. 78 samt jfr Falk, Lag om offentlig upphandling Ð en kom- mentar, 2 uppl., s. 214). Av fšrfrŒgningsunderlagets punkt 1.1.3. Beskrivning, framgŒr bl.a. att upp- handlingen avser sensorer fšr intraoral ršntgen fšr integrering i befintligt system fšr hantering av ršntgenbilder. Det framgŒr vidare att folktandvŒr- den idag har ca 250 sensorer och ungefŠr lika mŒnga kopplingsboxar. Av punkt 1.1.10. Tidplan, framgŒr att ambitionen Šr ett successivt infšrande kommande 2-3 Œr. Enligt punkt 7.1.4. Avtalsform, utgšr avtal tecknat efter upphandling ett ramavtal med en sŠljare. Vidare framgŒr av punkt 7.1.6. FšrutsŠttningar och omfattning, att avtal tecknat efter genomfšrd upp- handling reglerar det švergripande fšrhŒllandet mellan kšpare och sŠljare vid leverans av rubricerad produkt/tjŠnst. Upphandlad kvantitet framgŒr i fšrekommande fall av fšrfrŒgningsunderlag eller bilaga. Angiven omfatt- ning utgšr berŠknat behov och kan komma att fšrŠndras under avtalstiden. Upphandlad kvantitet avropas successivt under avtalsperioden om inget annat avtalats. Kšparen fšrbehŒller sig rŠtten att inte avropa upphandlad kvantitet vid metodfšrŠndringar och myndighetsbeslut samt vid produkt- fšrŠndring fšrorsakad av sŠljaren. €ven i punkt 4.4. Service och underhŒll, 12 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING och punkt 7.3.3. Leveranstid, fšrekommer ordet avropa och av punkt 2.1.7. Definitioner, framgŒr att avtal = upphandlingskontrakt = ramavtal. FšrvaltningsrŠtten kan konstatera att fšrfrŒgningsunderlaget beskriver om- fattningen av antalet sensorer och kopplingsboxar folktandvŒrden har i dagslŠget samt att landstinget i bilagan ÓFrŒgor och svarÓ har angett att tanken Šr att samtliga ca 250 sensorer (ink. lev. kopplingsboxar) ska bytas ut under 2-3 Œr. Enligt fšrvaltningsrŠttens mening klargšr fšrfrŒgningsun- derlaget kvantiteten av den upphandlande myndighetens behov och om- fattningen av leveransen fŒr dŠrmed anses framgŒ med tillrŠcklig tydlighet (jfr KammarrŠtten i Gšteborgs dom den 22 juli 2013 i mŒl nr 3124Ð3127- 13). Med hŠnsyn till detta, och mot bakgrund av att det av fšrfrŒgningsun- derlaget framgŒr att det avtal som ska ingŒs i den aktuella upphandlingen endast omfattar en leverantšr samt att kontraktsvillkoren huvudsakligen Šr faststŠllda, anser fšrvaltningsrŠtten att upphandlingen Šr att beteckna som ett vanligt upphandlingskontrakt och inte ett ramavtal. FšrfrŒgningsunderlagets tydlighet avseende avtalsform Bolaget har vidare gjort gŠllande att fšrfrŒgningsunderlaget brister i trans- parens avseende om det handlar om ett ordinŠrt upphandlingskontrakt eller ett ramavtal vilket medfšrt att bolaget lidit skada samt att befintlig leveran- tšr har gynnats av sŒdan otydlighet. En upphandlande myndighet har en stor frihet att sjŠlv utforma sin upp- handling inom de ramar som ges av de allmŠnna principerna i 1 kap. 9 € LOU (jfr R 2002 ref. 50 och HFD 2012 ref. 48). En av dessa principer Šr transparensprincipen, som bl.a. innebŠr att ett fšrfrŒgningsunderlag ska vara klart och tydligt. Den information som ges i en upphandling mŒste vara av sŒdan omfattning och kvalitet att alla rimligt informerade och nor- malt omsorgsfulla leverantšrer kan tolka informationen pŒ samma sŠtt (jfr EU-domstolens dom i mŒl C-19/00, ÓSIAC ConstructionÓ). 13 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2258-14 I LINK…PING Med hŠnsyn till att det enligt ovan i fšrfrŒgningsunderlaget bl.a. fram- kommer att upphandlingen avser ett ramavtal, som det kommer avropas frŒn, anser fšrvaltningsrŠtten att det i vart fall varit otydligt huruvida det handlar om ett ordinŠrt upphandlingskontrakt eller ett ramavtal. FšrfrŒg- ningsunderlaget har sŒledes inte varit sŒ klart och tydligt utformat som de grundlŠggande principerna i 1 kap. 9 € LOU fšrutsŠtter. Fšr att grund fšr ingripande mot upphandlingen ska fšreligga Šr det inte tillrŠckligt att sškanden anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, utan sškanden ska visa att han har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som pŒtalats (se HFD 2013 ref. 53). Enligt fšrvaltnings- rŠttens mening har bolaget inte klargjort eller konkretiserat pŒ vilket sŠtt den pŒstŒdda skadan, att bolaget hade kunnat fšrbereda sitt anbud pŒ ett helt annat sŠtt med tester m.m. samt haft bŠttre fšrutsŠttningar att lŠmna in ett vinnande anbud, fšr det fall det tydligt framgŒtt av fšrfrŒgningsunderla- get vilket avtal som avsŒgs. FšrvaltningsrŠtten anser sŒledes att bolaget inte har visat att det lidit eller kan komma att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 6 € LOU. Vad bolaget anfšrt medfšr enligt fšrvaltningsrŠt- tens mening heller inte att nŒgot otillbšrligt gynnande av befintlig leveran- tšr har fšrelegat. Det finns sŒledes inte skŠl fšr att pŒ denna grund vidta ŒtgŠrder. Mot bakgrund av det anfšrda finner fšrvaltningsrŠtten sammanfattningsvis att vad bolaget anfšrt i mŒlet inte kan fšranleda att nŒgon ŒtgŠrd enligt 16 kap. 6 € LOU blir aktuell. Ansškan om šverpršvning ska i enlighet hŠrmed avslŒs. HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D LOU). Annica Svedberg Fšredragande har varit Elin Tollin. Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Jšnkšping. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten. …verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag. Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller 4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet. Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas. Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten. 2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet, 3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd, 4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd, 5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis. Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet. I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten. www.domstol.se Bilaga 1 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND DV 3109/1 D LOU ¥ 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket