30.0KT.2012 11:01 ForBltningsratten i GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2012-10-30 Avdelning2 Meddelad.i Göteborg NR.5615 S. 2/8 Sida 1 (6) Doldd 152478 Postadress BöX 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten SMegatan 14 Telefon Telefax ExpediUonstid SÖKANDE Progressive Mai'keting MB Göteborg AB� 556424M4167 Box 6242 400 60 Göteborg Västra Götalandsregionen Regionens hus 462 80 Vänersborg Lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling� LOU DOMSLUT Förvaltn.ingsrätten avslår ansökan om överprövning. KON�{UfmENSVIEm{ET MOTPART 2or2 -ro- : o Avd SAKEN Förvaltningsrätten avvisar yrkandet oro att förvaltningsrä.tten ska förordna att Västra Götalandsregionen ska förlänga överklagandefristen av upp­ handlingen med fem arbetsdagar. 031 - 732 70 00 031- 7) l 78 59 E"post forvaltningsrattenigoteborg@dom.se måndag-fredag 08:00-16:00 Mål nr 7807�12 E Enhet2:2 30. on.2012 11:02 Forvaltningsratten i GBG NR. 5615 S. 3/8 Sida2 7807-12 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND DOM Västra Götalands läns landsting (YGR) inbjöd den 12 januari 2012 till an­ budsgivning avseende "Strategiska komro.unikationstjä.nster samt grafisk formgivning och produktion,, SN 471-2011 (upphandlingen), Av anbuds­ inbjudan framgår att ramavtal skulle tecknas med flera leverantörer i syfte att fastställa villkor för avrop som görs wider avtalspe1ioden. Enligt punk­ ten 5 .5 i anbudsinbjudan ska anbudsprövningen genomforas i olika steg. Hirst bedömer VGR om kraven på anbudsgivaren uppfylls och därefter prövar de om kraven på anbudet och efterfrågade tjänster är uppfyllda. In­ komna anbud där anbudsgivaren kvalificerat sig och uppfyller samtliga krnv gar därefter vidare till utvärdering. En presentation på max 9 000 tecken av en plan för en lansering av en ny spaanläggrung (planen) ut- gjorde den centrala delen av utväJderlngen. Anbudsgivama tilldelades O �3 poäng i bedömningsgmndema ''Helhetsintryck'', "Målgruppsanpassnint\ ,1Kreativitef\ '1Teknisk kvalitetn och "Tillgänglighet". Alla poSn.gtilldel­ ningar som inte nådde upp till 3 poäng innebar en ökning av anbudspriset Av tilldelningsbeslutet framgå.r att Progressive Marketing MB Göteborg AB (bolaget) inte Yat en av de åtta anbudsgivare som fick skriva avtal med VGR YRKANDENM.M. Bolaget yrkar att förvaltningsr!itten ska förordna att VGR ska förlänga överklagandefristen av upphandlingen med fem arbetsdagar samt att upp" handlingen rättas på så sätt att utvärderingen görs om sä. att de fel i poäng­ tilldelning av utvärderingsposter som framkommer rättas samt att beslut om tilldel.rung korrigeras därefter. Bolaget anför bl.a. följande. Utvärde­ ringen av bedömningsgrunden :'Tillgänglighet" är inte korreki gjord. Detta är visat genom de markeringar som bolaget gjort i sin egen och två konkur­ rerande anbudsgivares planer. Eftersom det rör sig om bedömningar kan 30.0KT.2012 11:02 Forvaltningsrdten i GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 NR. 5615 S. 4/8 Sida 3 7807�12E manintepåetttydligaresåttredogörafördeinkorrektajämförelserna.Bo­ lagethartilldelatsenlägrepoängförbetydligtutforligareochmerl'elevant redovisning änjämförda konkurrerande anbudsgivare. Bolaget har marketat följande avsnitt i sin egna och utvalda konkurrenters planer för att visa att poängsättningen blivit felaktig. I utvärderingen har Axelson In.formation och bolaget fått l poäng för bedötn­ ningskriteriet "Tillgänglighet". Scanpartner hat fått 3 poäng. Tillgänglighet (definieras i förfrågningsunderlaget som) - en bedöll1.ning av hur väl insatserna är utfonnade för att möta. olika människors olika förutsättningar att ta till sig infomiationen. Scanpärtner 12. Ta fram informationsmateria) om spa-anläggningen på enkel och lättläst svenska. Informationsma.terialet görs i följande forroat: Teckenspråksfilm, ljudfil, punkt:skrift1 tryckta foldrar på svenska och de sförsta minotitetsspråken. Axelson Information Anläggningens höga. tillgänglighet är också starkt positiv. Alla kan få tillgäng till den - oavsett ekonomiska förutsättningar. Den kan också göras tillgänglig exem• pelvis för kvinnor som av religiösa skäl måste ha särskild klädsel. P1•ogressive Marketing Inom Progressive Marketing har vi ett uttalat kund-/bfllkarfokus. Vårt mål är att skriva så tydligt att en "lätt]ästtt� variant inte kommer att behövas. Omedelbart 'Vid uppdragsstmi bestämmer styrgruppen vilka som ska ges anpassad information (blindskrift, talspråk, teckenspråk, minoritets-/nationalitetsspråk, turistspråk etc.) .Även i budgeten har vi avsatt en del för anpassningsarbetet. Beträffande fysisk tillgänglighet har vi så.väl kompetens som erfarenhet inom organisationen och iir väl insatta i VGR:s dokument "tillgängliga och användbara miljöe.l'" Bolaget har också furutlt oförklarliga skillnader beträffande bedömnings� grunderna 11Helhetsintryck>' och 1tMålgruppsanpassning". När det gäller �'Helhetsintryck" är skillnaden mellan anbuden små.. Alla anbudsgivama svarar mot de forvän.tade innehållspunktema och beskriver väl genom­ tänkta planer. "Målgruppsanpassning" berörs relativt lite bos de jämförda. , Några, däribland bolaget, utgår från de av VGR angivna målgrupperna. Detta gör också IBJZ, som inte heller lyfter fram målgrupper i sinplan. Bolagethar fatt ett prispålägg på 1 500 000 kr för denna punkt medan IBIZ har fått ett prispålägg på 500 000 kr. En någorlunda korrekt utvärdering skulle resultera i en 1ejält omkastad utvärderingslista där bolaget skäligen kan hamna bland de utvalda. Därmed kan bolaget komma att lida skada enligt principen om likabehandling av anbudsgivare. 30.0KT.2012 11:02 Fo,valtningsratten i GBG �ID 56•,­ 5 IJ S. /8 FÖRVALTNINGSRÄTIEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 4 7807�12 E VGR anser att överklagandet ska avslå$ och an.för bl.a. följande. Bolaget har inte nännare preciserat på vilket sätt VGR:s utvärdering är felaktig, VOR har därmed begränsade möjligheter att i sak bemöta bolagets påstå­ ende att VGR gjort en inkorrekt utvärdering. Landstinget vill i detta sam­ manhang även hänvisa till RÅ 2009 ref. 69. Av åberopat avgörande fram­ går att i mål oro ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på. ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundat sin talan. Bedömningen av hur väl ett anbud uppfyller kraven har gjorts av en projektgrupp med relevant kompetens för uppgiften. Skulle utvärderingen rättas på det sätt som bola­ get anför avseende bedömningskriteriet "Tillgänglighet" så att bolaget istället fick tre poäng så ändrar detta inte bolagets anbud i förhållande till övriga anbudsgivare. Bolaget har därmed inte lidit någon skada av att bo­ lagets anbud tilldelats ett av tre möjliga poäng avseende "Tillgänglighet'' varför bolagets yrkande inte kan bifallas. D01.\'ISK.ÄL Tilla.mpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap . 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att de:n får avslutas först sedan rättelse har gjorts ( 1 6 kap. 6 § :forsta stycket LOU) . lli\, 30.0KT.2012 11 :03 Forvaltningsratten i GBG S. 6/8 Sida 5 7807-12 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Förvaltningsrättens bedömning Bolaget anser att bolaget borde ha erhållit högre poäng och konkurrenterna en lägre poäng vid utvärderingen av planerna. Som skäl fö1• detta har bola- get hänvisat till markerade texter i planema vad avser bedömningsgru.n.den "Tillgänglighet'' och bifogat sin egen och fyra andras planer för att visa felaktigheter avseende bedö:rnningsgrunderna "Helhet', och �'Målgrupsan­ passning". Bedömningsgrunden "Tillgänglighet" utgör enligt förfrågningsunderlaget enbedömninga"hurvälinsatsernaä.rutfonnadeförattmötaolikamänni­ skors olika forutsättningar att ta till sig infonnation. Vad avser konkurren­ ten Scanparto.er som fick tre poäng vid utvärderingen så f011sätter beskriv­ ningen av 1 (Tillgänglighet" även i det stycke som kommer efter det av bo� laget markerade. Scanpartner beskriver därvid på vilket sätt det anpassade informationsmaterialet ska distribueras till olika grupper av människor via t.ex. Hjälpmedelscentralerna, SFI och statsdelskontor. Scanpartner är också enligt förvaltningsrättens bedömning mer konkret avseende insatserna som avses i bedömningsgrunden ''Tillgänglighet') än Axelson Information och bolaget. Bolaget har därför enligt förvaltrungsrättens bedömning inte v1sat att man skulle ha tilldelats en högre poäng eller att de konkurrenter som bolaget hänvisat till skulle ha tilldelats en lägre poäng i utvärderingen vad avserbedönmin.gsgrunden 11'illgänglighet". Vad avser bedönuungsgrunderna "Helhet1i och nMålgruppsanpassningn kan följande konstateras, Bolaget bar som exempel fört fram att konkurren­ ten IBIZ, liksom bolaget, inte har lyft fram några målgru.pper i sin plan. Vad avser skillnaden i poäng mellan IBIZ och bolaget i kategorin "Mål­ gmppsanpassningn gör förvaltningsrätten följande bedömning. Bedöm­ ningsgrunden "Målgruppsanpassning" utgör enligt förfrågningsunderlaget en bedömning av hur planen tar hänsyn till olika målgrupper i sin strategi och sitt genomförande. Förvaltningsrätten noterar att IBlZ i sin plan bl.a. 3().O{T.2012 11:03 Forvaltriingsratten i GBG NR.5615 S, 7/8 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7807-12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 för fram att anläggningen ska vara anpassad tor personer med funktions­ hinder och att anläggningens utbud ska anpassas utifrån kulturella och reli­ giösa faktorer. IBIZ för o ckså i en kampanjmatris fram förslag på när mål­ gruppsanpassningar ska ske vid lansering. Ovan angivna kan enligt för- . valtningsrättensbedömningförklaraskillnadenipoängsättningvadavser bedömningskriteriet11Målgruppsanpassning'1 mellanIBIZochbolaget. Utöver ovan angivna har bolaget inte angett några specifika omständighet­ er eller hänvisat till specifika stycken i planerna som visar att poängsätt­ ningen för bolaget eller de anbudsgiva:re som bolaget hänvisat till skulle vara felaktiga. Bolaget har således inte visat att utvärderingen inte gått till på korrekt sätt. Det har därför inte heller visat att beslutet innebär att skada uppkommer för bolaget. Ansökan om överprövning ska därför avsh\s. Bolaget bar även yrkat att förvaltningsrätten ska förordna att VGR ska :för­ länga överklagandefristen med minst fem arbetsdagar. Det fm.us inga lag­ liga möjligheter för förvaltningsdomstolen att förordna om en förlängning vad avser tiden att inkomma med ansökan om överprövning. Yrkandet ska, därför avvisas, lllJR 1\1.AN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/lB LOU) �Rå.dm.an �uvr Föredi-agande i målet har varit Anna Wennergren HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND D en som vill öveiklaga förv�tci.ng;srii.ttens beslut $bi. skriva. till Kammru:tiitten i Götebotg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till föiva.ltningstätten. Öve.tkh>.gandetskaha1.-om.nrltintill fö.rvaltnings:t:ätten in energi, transporter och posttjänster få:c avtal $lutas innan tiden föt öve.tkmgande av tittens dom eller beslut ha.z; löpt ut. I de flesta fall får avtal slu.ta.s när tio dagar har gått från det att tätteo. avgjort målet eller upphävt ett interimis�kt beslut. r vissa fall får avtal slutas ornedelbut. Ett övetkl.agande a.v rättens avgörande fåt inte pIÖvas sedan avtal hat slutits. Fullständig info.rma.tion finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fl.ex upplyscinga,: om hut man övetklagru: kafl_ Ni vända Ex- till föwaltningsxätten. DV 3109/lB LOU gs föi:valtaingsrättens beslut fast Det är dätföt v.iktigt att det klart och tydligt fram.gat av överklagandet tlU lcrumrutträtten 1"a!fö:r mm anser att p:t:övoingstillstånd bör meddelas. Sktivelsei1 med öve:dd.agande ska innehålla 1. den klagandes namn, pexsonn.UI.ömet, yrke, postadtess och telefoonur.nmei:. Dessutom ska. adtess och telefo:onuto.m.ex till ru:betsplatsen och eventuell aru:låll plats