FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Föredragande.::.. Anders Skåål DOM Mål nr 1150-14 2014-03-28 Meddelad i Falun Future Balanz in ITS AB, 556655-6287 Forskargatan 3 781 70 Borlänge SÖKANDE MOTPART Trafikverket Juridik och planprövning 781 89 Borlänge SAKEN Överprövning av offentlig upphandling Sidal{4) KONKURRENSVERKET 2014 -03- 3 1 Dnr KSnr Aktbil Avd FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Future Balanz in ITS AB:s ansökan om över­ prövning. Dok.Id 108150 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSR ÄTTEN DOM 1150-14 I FALUN B AKGRUND Trafikverket genomför upphandlingen "Konsultstöd för Behovsanalys tra­ fikslagsövergripande lägesbild Operativ Ledning" (TRV 2014/2119) enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Trafikverket har meddelat tilldelningsbeslut den 26 februari 2014. YRK ANDEN M.M. Future Balanz in ITS AB (Bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att Tra­ fikverket genomför en ny anbudsutvärdering. Bolaget vill samtidigt ha svar på vad Trafikverket avser med uppdrag av hög komplexitet samt på vilka grunder Trafikverket valt att ge noll kronor i mervärde för ingivna refe­ rensuppdrag. Trafikverket bestrider bifall till ansökan och menar att det saknas skäl för ingripande mot upphandlingen då Trafikverket rätteligen bedömt att Bola­ gets referensuppdrag inte möter kraven för att tillföras mervärde. Bolaget har inte heller lidit skada då Bolaget vid ett maximalt mervärde skulle hamna på delad femte plats och därmed inte blivit föremål för tilldelning i upphandlingen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVG ÖR ANDE Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Bolaget anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att Bolaget har lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1150-14 Bolaget gör avseende tilldelningskriterierna "Uppdragsledning", "Läges­ bild" och "Informationsutbyte mellan system" gällande att Trafikverket tilldelat Bolaget noll poäng och noll kronor i mervärde trots en beskrivning i anbudet som, tvärtemot vad Trafikverket påstår, tydligt visar på innehav av efterfrågad erfarenhet. Trafikverket har härigenom behandlat Bolagets ingivna referensuppdrag godtyckligt trots att de uppfyller ställda krav. Tra­ fikverket borde vidare ha kontaktat Bolagets angivna referenser för att ve­ rifiera de ingivna beskrivningarna. Trafikverket menar att beskrivningar om uppdragens komplexitet, om­ fattning och kvalitetsnivå har efterfrågats (UUB.5141). Bolaget har sam­ manställt sina referensuppdrag i ett dokument som innehåller allmänt hållna beskrivningar som omöjliggjort fastställande av något mervärde. Efter tilldelningen har Bolaget förklarat sina referensuppdrag på ett tydli­ gare sätt men det har då varit försent i upphandlingsprocessen. Det har framgått av förfrågningsunderlaget att Trafikverket "kan komma att kon­ takta referenser" (UUB.5141). Någon skyldighet att kontakta Bolagets re­ ferenser har således inte förelegat. Bolaget skulle vidare vid erhållande av maximalt mervärde placera sig först på delad femte plats och kan därför inte komma ifråga för tilldelning. Förvaltningsrätten kan konstatera att Bolaget inte bestrider Trafikverkets påstående om att Bolaget som bäst har kunnat placera sig på femte plats i utvärderingen. Bolaget har invänt ·att det inte kan uteslutas att andra an­ budsgivares referenser övervärderats, samtidigt som Bolagets referenser undervärderats. Bolaget har emellertid inte fört fram någon argumentation mot att de anbud som placerat sig före Bolaget i utvärderingen tilldelats ett högre mervärde varför endast påståendet i sig inte ger skäl att ifrågasätta Trafikverkets bedömning. Det saknas mot denna bakgrund skäl att pröva vad Bolaget fört fram i sak om eventuella brister i Trafikverkets anbudsut­ värdering. Bolagets ansökan ska därför avslås då det inte är visat att Bola­ get lider eller kan anses lida skada alldeles oavsett om Trafikverket har tilldelat Bolaget ett för lågt mervärde avseende deras ingivna referensupp­ drag eller inte. IFALUN Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1150-14 IFALUN HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bila ga (DV 3109/lC LOD). Eva Karlsson Helghe rådman p cidiJJ;tlicv;/J!ftf b