FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE LabRumAB Industrivägen 7 17148 Solna Ombud: Richard Carleson c/o LabRumAB Industrivägen 7 17148 Solna MOTPART Umeå universitet 901 87 Umeå SAKEN DOM 2012-01-20 Meddelad i Umeå Målm 1939-11 E Kansli l Sida 1 (8) Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 17979 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 2 1939- l l E BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Umeå universitet (UmU) har infordrat anbud avseende säkerhetsbänkar för mikrobiologiskt arbete (dnr 241··1575-11). Vid upphandlingen används förenklat förfarande. I UmU:s tilldelningsbeslut anges att ADDvise Lab Solutions AB (Addvise) antas som leverantör. Av till beslutet bifogad anbudsutvärdering framgår att ett anbud från AB Ninolab (Ninolab) rangordnats som nummer två och anbudet från LabRum AB (LabRum) som nummer tre. LabRum ansöker i förvaltningsrätten om överprövning av upphandlingen. UmU bestrider bifall till LabRums ansökan. UTREDNINGEN Förfrågningsunderlaget Under rubriken Skall-krav i förfrågningsunderlagets Kravspecifikation anges bl.a. följande; Vid installation skall säkerhetsbänkarna installationstestas och valideras på plats. Om installationskostnad tillkommer skall den tydligt specificeras i anbu­ det. Under rubriken Bör-krav i förfrågningsunderlagets Kravspecifikation anges bl.a. följande; Bänken bör vara utrustad med larm för UV-lampa som indikerar byte av lampa. Ange i anbud. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1939-11 E I UMEÅ Parternas anföranden LabRum anför bl.a. följande. Anbuden från Addvise och KEBO uppfyller inte skall-kravet om att säker­ hetsbänkarna ska installationstestas och valideras på plats. I anbuden finns inte några uppgifter om att validering ingår. Att installationskostnad anges kan inte likställas med att validering inkluderas. Anbuden ska därmed dis­ kvalificeras från utvärderingen. Även anbud lämnat av Ninolab ska diskvalificeras eftersom man har reser­ verat sig mot skall-kravet och inte inkluderat validering. I förfrågningsun­ derlagets Administrativa föreskrifter anger UmU under punkten 3.0 att reservationer inte accepteras. Detta omöjliggör utvärdering av Ninolabs anbud. Frågan väcks i annat fall vilka andra skall-krav man kan reservera sig mot och ändå kvalificeras. Om det finns frågeställningar under anbudstiden ska de ställas till UmU och publiceras för att samtliga anbudsgivare ska kunna ta del av informa­ tionen. Detta har inte skett, bilagan "Frågor och svar" är blank Den infor­ mation som UmU säger sig ha gett till Ninolab kan ha innefattat om skyddsfaktortest enligt kaliumjodidmetoden ska ingå eller ej. Om så är fallet måste hela upphandlingen diskvalificeras. Här föreligger en tydlig risk för särbehandling då deltestet skyddsfaktortest enligt kaliumjodid­ metoden motsvarar nära 10-15 procent av anbudsbeloppet. Vad gäller bör--kravet om att bänken bör vara utrustad med larm för UV- lampa hävdar LabRum att inte någon anbudsgivare uppfyller kravet varför bör-kravet ska anses vara oväsentligt vid bedömningen av anbuden. För att kravet ska vara uppfyllt krävs att en effektmätare är installerad.En sådan indikerar när lampan har tappat så mycket i effekt att ett i förväg angivet värde understigs och det därmed är aktuellt att byta UV-lampa. Att endast Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1939-11 E I UMEÅ använda ett drifträkneverk, som räknar antalet timmar lampan varit tänd, säger ingenting om hur mycket effekt lampan har tappat En UV-lampa kan lysa kontinuerligt i många tusentals timmar. Beroende på typ av lampa, effektiviteten på lampans kylning, märkeffekt, effektiviteten på elektroder­ nas kylning, föroreningar på lampan och påsättnings- och avstängningsfre­ kvens förkortas livslängden. För en illustration av hur UV-lampans avta­ gande effektivitet mäts hänvisas till Pennsylvania State Universitys tester. Dessa visar hm orimligt det är att bedöma drifträkneverk och effektmätare på lampan som likvärdiga. En annan viktig faktor, vilken motiverar en effektmätare (idealt även en våglängdsmätare) till den specifika lampan och inte en tidsräknare, är att det varierar signifikant mellan olika tillverka­ re avseende effektförlust och livslängd och det innebär att fel lampa kan leda till att fel tidsintervall anges som indikation för byte av lampa. Lab­ Rum vidhåller att en drifttidsräknare inte kan likställas med ett larm. UmU anför bl.a. följande. I samtliga anbud anges att validering utförs och i tre av anbuden, bl.a. från KEBO, har anbudsgivaren även tydliggjort vad som ingår i valideringen. Dessa tre anbud bedömdes uppfylla kvalificeringskravet avseende valide­ ring. UmU ställde en kompletterande fråga till de övriga fyra anbudsgivar­ na som endast angett att validering skulle ske. Efter att ha beaktat de in­ komna svaren, från bl.a. LabRum, Ninolab och Addvise, gjordes bedöm­ ningen att samtliga anbud uppfyller kravet på validering. Ninolab ställde under anbudstiden en fråga om vad som avsågs med vali­ dering och fick efter anbudstidens utgång svar från UmU. Reservationen gäller således endast för det fall att validering enligt förfrågningsunderlaget skulle avse något annat utöver de kriterier som uppställs av Arbetsmiljö­ verket. Så är inte fallet, vilket också tydliggjordes av UmU efter att Nino­ lab ingett sitt anbud. Det har därför inte funnits skäl att beakta reservatio- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1939- l lE I UMEÅ nen och den innebär inte att anbudet brustit i fråga om uppfyllande av kva­ li:ficeringshaven. Det har inte visats att Ninolab hade tillgång till annan information än andra anbudsgivare innan anbudet lämnades in till UmU. Anbudsgivaren reserve­ rade sig endast mot det dyra kaliumjodidtestet och lämnade priser både inklusive och exklusive det testet. UmU har genomfört utvärderingen utan hänsyn till detta och vid jämförelse av pris använt det som inte i1mefattar kaliumjodidtestet. UmU har således inte särbehandlat någon av anbudsgi­ varna. Ett av de i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingskriterierna är Funk­ tionalitet. Larm för UV-lampa är en del av funktionalitetshiteriet.En funk­ tion som indikerar byte av UV-lampa är enligt UmU ett uppenbart sakligt kriterium eftersom det annars finns risk för att lampan tappar effekt och kan resultera i ett arbetsmiljöproblem. UmU har bedömt att drifträkneverk och effektmätare på lampan får anses vara likvärdiga tekniska lösningar när det gäller att uppfylla detta kriterium. LabRum och en annan anbudsgi­ vare har i sina respektive anbud angett att de helt saknar ett sådant larm vilket är skälet till det lägre betyget för dem i fråga om funktionalitet. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet får begära att en ansökan eller ett anbud för­ tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. (15 kap. 12 § andra stycket LOU) Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1939-11 E I UMEÅ Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon aiman bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. (16 kap. 5 § LOU) DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU gäller bl.a. att upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vad som därvid föreskrivs är ett uttryck för bl.a. de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och förutsebarhet. En av de frågor som omfattas av dessa principer är att den upphandlande myndigheten vid prövning av anbuden normalt inte får frångå förfrågningsunderlaget. I förfrågningsunderlaget uppställda skall­ krav ska således upprätthållas vid prövning av anbuden. LabRum har till förvaltningsrätten ingett anbuden från Addvice, KEBO och Ninolab. Dessa har kommunicerats med UmU och UmU har inte kommit med någon kommentar eller invändning rörande anbuden. Förvalt­ ningsrätten finner därför skäl att vid sin prövning utgå från dessa anbud. LabRum menar bl.a. att anbuden från Addvise och KEBO inte uppfyller skall-kravet om att säkerhetsbänkarna ska installationstestas och valideras på plats samt att Ninolab i sitt anbud reserverat sig mot nämnda skall-krav, varför dessa tre anbud rätteligen ska diskvalificeras. I förfrågningsunderlaget anges att vid installation skall säkerhetsbänkama installationstestas och valideras på plats. Ninolab, som rangordnats som nummer två vid anbudsvärdering, har i sitt anbud angett följande beträf- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1939-11 E I UMEÅ fande nu aktuellt skall-krav; "Vi reserverar oss mot texten "valideras" vad är innebörden för er? Pris för installations�jänster framgår av Pos 004/005". Förvaltningsrätten noterar vidare att Ninolab under Pos 004 anger ett pris per bänk för installationstest/kontroll för att säkerställa funktion samt ett specificerat tillkommande belopp för milersättning, restidersättning, trak­ tamente och logi. Av Ninolabs anbud framgår således att man åtar sig att utföra installationstest/kontroll för att säkerställa funktion. Däremot ut­ trycker Ninolab en osäkerhet beträffande vad som avses med validering. Någon egentlig reservation från vad som föreskrivs i förfrågningsunderla­ get är det enligt förvaltningsrättens mening inte fråga om. Det har inte hel­ ler framkommit något som tyder på att Ninolab före anbudstidens utgång skulle ha fått tillgång till mer information än andra anbudsgivare. Däremot synes Ninolab i efterhand ha fått bekräftat att man tolkat innebörden av kravet på rätt sätt. Det kan i sammanhanget även nämnas att det av Ninolab under Pos 004 sammanlagda offererade priset är det pris som UmU i ut­ värderingssammanställningen angett som installationskostnad samt att UmU i denna sammanställning angett lägre installationskostnader för samt­ liga övriga anbud. På grund av det anförda finner förvaltningsrätten att det inte är visat att Ninolab inte skulle uppfylla skall-kravet ifråga eller skulle ha särbehandlats på ett otillåtet sätt. Det har därför varit korrekt av UmU att utvärdera Ninolabs anbud. Eftersom Ninolabs anbud rangordnats före LabRums anbud kan det redan på den grunden slås fast att LabRum inte skulle ha kommit ifråga för att antas som leverantör. LabRum har därför i denna del inte visat att UmU vid upphandlingen handlat i strid med be­ stämmelserna i LOU. LabRum har även gjort gällande att ingen anbudsgivare uppfyller ett av de i förfrågningsunderlaget uppställda bör-kraven, nämligen ett av de till ut­ värderingskriteriet Funktionalitet hänförliga bör-kraven; bänken bör vara utrustad med larm för UV-lampa som indikerar byte av lampa. UmU me­ nar att drifttidsindikator och effektmätare på lampan är likvärdiga tekniska FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 8 1939-11 E lösningar för att uppfylla kriteriet. Vad som anfö1is av LabRum tyder på att en effektmätare ger mer tillförlitlig information beträffande lampans kondi­ tion. För att uppfylla kravet, som är relevant för upphandlingen, måste det dock anses tillräckligt med att den tekniska lösningen når upp till en för ändamålet godtagbar funktionsnivå. Vad som framkommit i målet ger en­ ligt förvaltningsrättens mening inte anledning att ifrågasätta att drifttidsin­ dikator är en sådan godtagbar lösning som uppfyller bör-kravet. UmU kan . mot bakgrund av det anförda inte heller i denna del anses ha handlat i strid med bestämmelserna i LOU. På grund av det anförda finner förvaltningsrätten sammanfattningsvis att LabRum inte visat att UmU genomfö1i upphandlingen i strid med bestäm­ melserna i LOU eller mot någon av de gemenskapsrättsliga principerna och att bolaget till följd av detta lidit skada eller kunnat komma att lida skada. LabRums ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/IC LOU) I-;:n {_jf -V "---� Rådman Målet har föredragits av Christina Röclmer. Thomas iJiv J Iit!� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fötvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till r fö1valtningsrätten inom tre veckor f ån den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill fö1valtningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där ldaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö1valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som ldaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som ldaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av l