lt KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING DOM 2012-10-24 Meddelad i Jönköping Sida.I (11) Mål nr 2742-2751-12 Avdelning 2 KLAGANDE K.innarpsAB,556256-6736 52188Kinnarp Ombud: Jur.kand. Björn Lind ochjur.kand. Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping MOTPARTER 1. Alvesta kommun 342 80 Alvesta 2. Lessebo kommun Box 13 360 50 Lessebo 3. Ljungby kommun 341 83 Ljungby 4. Markaryds kommwt Box 74 285 22 Markaryd 5. Regionförbundet Södra Småland 351 96 Växjö KONKU RRENSVERKIT' Avd 2012 ~10- 2 4 Dnr Doss Aktbil Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Fanlkring.,kassan Farvaltnlngsrlltren Socialstyrelsen För kanncdom FOråtglrd Far delgivning Dok.Id 130382 Postadress Box 2203 550 02 Jönköping 6. Tingsryds kommun Box 88 362 22 Tingsryd 7. Uppvidinge kommun Box 59 360 70 Aseda 8. Växjö kommwt Box 1222 351 12 Växjö 9. Växjö kyrkliga samflillighet Box 307 351 05 Växjö Besöktadress Slottsgatan 5 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 036-161968 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstoI.se 036-156800(vx) KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING Avdelning2 I0. Älmhults kommun Box500 343 23 Älmhult Ombud för1-10: David Braic Växjö kommuns upphandlingsenhet Box1222 351 12 Växjö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Sida2 Mål nr2742-2751-12 Förvaltningsrätten i Växjös beslut den23 augusti2012 i mål nr 2541-2550-12, se bilaga A SAKEN Avvisad talan i mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens beslut och visar målen åter till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning2 DOM SidaJ Mål nr 2742-2751-12 BAKGRUND Alvesta kommun, Lessebo kommun, Ljungby kommun, Markaryds kom­ mun, Regionförbundet Södra Småland, Tingsryds kommun, Uppvidinge kommun, Växjö kommun, Växjö kyrkliga samfällighet och Älmhults kommun (upphandlande myndigheterna) genomförde en upphandling av möbler och inredning inom sex olika anbudsområden. De olika anbuds­ områdena bestod - såvitt här är av intresse - av kontors- och konferens­ möbler (anbudsområde A), möbler till skola och förskola (anbudsornråde B), hemmiljömöbler (anbudsområde C) samt miljömöbler (anbudsområde D). Av förfrågningsunderlaget framgår att anbud kunde lämnas på ett eller flera anbudsområden och att utvärdering skedde per anbudsområde. Enligt tilldelningsbeslut den5 september 2011 antogs anbud från Kinnarps AB såvitt gällde anbudsområdena A-D. Ansökan om överprövning av upphandlingen i nämnda delar ingavs av Input Interiör KC Aktiebolag (Input Interiör) och två andra anbudsgivare (de senare endast beträffande anbudsornrådena A respektive B). Input Interiör yrkade att rättelse skulle ske på så sätt att ny utvärdering skulle göras varvid bl.a. Kinnarps AB:s anbud skulle förkastas. Input Interiör yrkade även därutöver i första hand att ytterligare anbudsgivare skulle ute­ slutas från utvärderingen (anbudsområdena A och B) och i andra hand att upphandlingen skulle göras om (anbudsområdena A-D). Som grund för ansökningarna anfördes såvitt gällde Kinnarps AB:s anbud att dessa dels inte uppfyllde i förfrågningsunderlagets ställda krav i fråga om vissa offererade möbler och inredningsprodukter (anbudsornrådena A-C), dels inte uppfyllde kravet på att prislista ska finnas tillgänglig på an­ budsgivarens webbshop (anbudsområdena B-D). Som grund för fnput Interiörs ansökan beträffande andra anbudsgivares anbud åberopades dels brister i offererade möblers och inredningsprodukters överensstämmelse med förfrågningsunderlagets krav, dels att en anbudsgivare i strid med KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning2 DOM Sida4 Mål nr2742-2751-12 förfrågningsunderlaget inte hade lämnat någon lista över generella rabattsat­ ser (anbudsområde A). Kinnarps AB fick som vinnande leverantör möjlighet att yttra sig i förvalt­ ningsrätten. Kinnarps AB ansåg att ansökningarna skulle avslås och yrkade i andra hand att upphandlingen skulle göras om. Förvaltningsrätten i Växjö beslutade i dom den26 januari2012, mål nr 3016-3023-11,3041-11,3043-11,3785-11,3786-11 och4496-4513-11, bl.a. att upphandlingen avseende anbudsområde A, C och D fick avslutas först sedan rättelse skett genom en ny utvärdering varvid Kinnarps AB:s anbud inte skulle beaktas. Förvaltningsrätten motiverade beslutet med att upphandlande myndigheterna hade brutit mot de grundläggande principerna i1 kap.9 § LOU genom att Kinnarps AB:s anbud utvärderades trots att det inte uppfyllde alla obligatoriska krav såvitt gällde storlek och utformning hos vissa efterfrågade produkter (arbetsstol, hörnsoffa, bord och fåtölj). Förvaltningsrätten avslog bl.a. Input Interiörs ansökan såvitt avsåg anbuds­ område B. Förvaltningsrätten avvisade vidare Kinnarps AB:s yrkande om att upphandlingen avseende anbudsområdena A, C och D skulle göras om med motiveringen att Kinnarps AB inte hade talerätt i den processen. Input Interiör överklagade förvaltningsrättens dom såvitt gällde anbudsom­ rådena A och B och yrkade att kammarrätten, med ändring av förvaltnings­ rättens dom, skulle besluta om rättelse i form av ny utvärdering med uteslu­ tande av anbuden från Kinnarps AB och ytterligare anbudsgivare. Input Interiör anförde till stöd för sin talan - såvitt här är av intresse - att anbuds­ givarna i strid mot uppställda obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget angett olika bruttopriser i nettoprislistan jämfört med senast allmängiltiga prislista. Kinnarps AB överklagade förvaltningsrättens dom såvitt gällde anbudsom­ rådena A, C och D samt yrkade i första hand att upphandlingen skulle få av- KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida5 Mål nr 274 2- 2751-1 2 slutas i enlighet med upphandlande myndigheternas tilldelningsbeslut och i andra hand att upphandlingen skulle göras om. Till stöd för sin talan anförde Kinnarps AB i första hand i huvudsak att dess i anbuden offererade - i må­ len aktuella - produkter fick anses likvärdiga med de i förfrågningsunder­ laget efterfrågade produkterna och i andra hand att förfrågningsunderlaget i de aktuella delarna varit så otydligt att upphandlingen borde göras om. Kammarrätten i Jönköping beslutade i dom den 20 juni 2012, mål nr 437-446-1 2, med ändring av förvaltningsrättens dom, att upphandlingen skulle göras om beträffande anbudsområdena A och B. Kammarrätten beslutade i samma dom att avslå Kinnarps AB:s överklagande beträffande anbudsområdena C och D. I kammarrättens domskäl anfördes i huvudsak att det av det ursprungliga förfrågningsunderlaget inte kunde utläsas något obli­ gatoriskt krav på att bruttopris i nettoprisbilagan skulle baseras på senaste allmängiltiga prislista samt att ett av upphandlande myndigheterna under anbudstiden meddelat tillägg med den innebörden utgjorde en sådan otillå­ ten väsentlig förändring av förfrågningsunderlaget att upphandlingen borde göras om beträffande anbudsområde A och B. Vad gällde Kinnarps AB:s överklagande avseende anbudsområdena C och D instämde kammarrätten i förvaltningsrättens bedömning. Kammarrättensdomimålnr437-446-12 harvunnitlagakraft. Upphandlande myndigheterna har därefter i tilldelningsbeslut den 27 juni 201 2 beslutat att beträffande anbudsområdena C och D anta anbud från Input Interiör. Kinnarps AB har ansökt om överprövning av upphandlingen på sätt som framgår av förvaltningsrättens nu överklagade beslut. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning2 DOM Sida6 Mål nr2742-2751-12 YRKANDEN M.M. Kinnarps AB yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens beslut och återförvisar målen till förvaltningsrätten för förnyad handläggning. Upphandlande myndigheterna motsätter sig bifall till överklagandet. VAD PARTERNA ANFÖRT KinnarpsAB Kinnarps AB var såsom vinnande anbudsgivare förhindrad att framställa några yrkanden eller göra några invändningar i den tidigare processen och kunde endast bemöta invändningarna mot det egna anbudet. Den begrän­ sade talerätten gällde i hela processen, dvs. såväl i förvaltningsrätten som i kammarrätten. Kinnarps AB hade således inte möjlighet att ta vare sig frågan om brister i anbudet från den leverantör som hade begärt överpröv­ ning eller brister i upphandlingen prövade inom ramen för tidigare process. Om förvaltningsrättens avgörande i det nu överklagade beslutet skulle stå fast, skulle det innebära att Kinnarps AB inte kan ta dessa brister prövade över huvud taget. Det strider mot bolagets rätt att få varje åtgärd som vidtas av en upphandlande myndighet prövad. Det kan inte röra sig om res judicata i detta fall. Att kammarrätten inte prö­ vat frågan om brister vad avser anbudsområdena C och D framgår redan av det faktum att dessa områden inte ska göras om trots att den aktuella bristen uppenbarligen omfattar samtliga anbudsområden. Hinder mot att ta upp den nu ingivna ansökan om överprövning till prövning föreligger således inte. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 7 Mål nr 274 2- 2 751-1 2 Upphandlande myndigheterna Högsta förvaltningsdomstolen har i rättsfallet HFD 2011 ref. 29 kommit fram till att en vinnande leverantör inte bör lida någon rättsförlust om yr­ kanden inte tar framställas i förvaltningsrätten. För det fall förvaltnings­ rätten förkastar ett vinnande anbud har leverantören nämligen talerätt i kammarrätten. Såvitt framgår av den tidigare processen i förvaltningsrätt och kammarrätt har forvaltningsrätten avvisat Kinnarps AB:s yrkanden vad gäller anbudsområdena A, C och D. Kinnarps AB har således haft talerätt i kammarrättenmedstödav33 §förvaltningsprocesslagen(l971:291).Av kammarrättens avgörande framgår med tydlighet att Kinnarps AB har an­ vänt sig av denna talerätt. Kinnarps AB:s andrahandsyrkande var att upp­ handlingen skulle göras om. Kammarrätten avslog Kinnarps AB:s överkla­ gande vad gäller anbudsområdena C och D. Det stämmer alltså inte att Kinnarps AB förtagits möjligheten att få sin talan prövad i kammarrätten och därmed lidit rättsförlust. Även om Kinnarps AB inte skulle ha använt sig av sin talerätt i kammarrätten så har bolaget i vart fall inte förtagits den­ na rätt. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan i målet gäller om ett tidigare lagakraftvunnet domstolsavgörande i mål om överprövning enligt16 kap. LOU vinner negativ rättskraft och där­ med hindrar en ny överprövning av samma upphandling (res judicata). Det EU-rättsliga regelverket på upphandlingsområdet innehåller inte några bestämmelser i frågan om domstolarnas i medlemsstaterna avgöranden vin­ ner negativ rättskraft. Medlemstatemas processuella autonomi innebär i stället att nationella processuella bestämmelser tar tillämpas, såvida tillämp­ ningen inte strider mot vissa EU-rättsliga grundläggande principer. Princi­ perna innebär bl.a. att processrättsliga regler inte f'ar göra det omöjligt eller orimlig svårt att utöva unionsrättsligt grundade rättigheter (effektivitetsprin- KAMMARRÄTTEN DOM Sida8 I JÖNKÖPING Avdelning2 Målnr2742-2751-12 cipen) och att rättigheterna inte får behandlas oförmånligare än rättigheter som följer av nationella bestämmelser ( ekvivalensprincipen). I den svenska nationella rätten saknar såväl LOU som den tillämpliga pro­ cessuella regleringen, förvaltningsprocesslagen, bestämmelser om negativ rättskraft. Som framgår av praxis från Högsta förvaltningsdomstolen fär rättskraftsfrågan därmed lösas genom en avvägning mellan skälen för och emot att avgöranden i mål om överprövning av offentlig upphandling ska vinna negativ rättskraft. Av Högsta förvaltningsdomstolens praxis framgår att en sådan avvägning är beroende av målets karaktär. Högsta förvaltnings­ domstolen har uttalat att beslut i flerpartsmål som påminner om tvistemål eller brottmål i princip inte är möjliga att ändra. För detta talar, enligt Högsta förvaltningsdomstolen, förutom trygghetsskäl att det ter sig naturligt att söka ledning av rättegångsbalken i brist på direkt tillämpliga bestämmel­ ser ( RÅ199 3 ref.76 och RÅ 200 2 ref.61). Högsta förvaltningsdomstolen har således funnit att en ansökan om kör­ k o r t s i n gr i p a n d e t i l l fö lj d a v e n v i s s g ä rni n g i n t e b ö r t a s u p p t i l l p r ö v n i n g o m frågan om körkortsingripande på grund av samma gärning redan prövats ( RÅ 199 3 ref.76), att en ansökan om livränta avseende samma skada och för samma tidsperiod som prövats av domstol genom lagakraftvunnet avgörande ska avvisas ( RÅ 2002 ref.61 ) och att även en förvaltningsdom­ stols lagakraftvunna avgörande i annat slags socialförsäkringsmål har sådan negativ rättskraft att det utgör hinder mot ny prövning av samma sak ( RÅ 20 10 ref. l). Även om mål om offentlig upphandling i fråga om tillämpningen av offi­ cialprincipen ansetts uppvisa större likheter med den allmänna processrätten än med förvaltningsprocessen i allmänhet ( RÅ 2009 ref.69 ), finns det bety­ dande skillnader mellan mål om offentlig upphandling och tvistemål. Ytterst syftar överprövningsprocessen enligt LOU till att kontrollera att upphand­ lande myndighets förfarande vid en upphandling håller sig inom de ramar KAMMARRÄTTEN [ JÖNKÖPING A v d e l n i n g 2 DOM Sida9 M å l n r 2 7 4 2 - 27 5 1 -1 2 som LOU ställer upp. Överprövningar av upphandlingen kan komma till stånd från att förfarandet inleds till att det avslutas. Upphandlande myndig­ het kan när som helst besluta att avbryta upphandlingen om det finns sakliga skäl för det. Ett bifall till en ansökan om överprövning innebär antingen att upphandlingen helt ska göras om eller att den fär avslutas först efter att den rättats på visst sätt. Utgångspunkten för överprövningsprocessen är vidare att det är sökanden och den upphandlande myndigheten som är parter i processen. Denna utgångspunkt gäller trots att ett bifall till en ansökan i regel innebär att frågan om vem som ska tilldelas kontrakt återigen ska avgöras i konkurrens mellan leverantörerna med den osäkerhet det kan innebära för tidigare vinnande leverantör. Slutligen bör också nämnas att partema när förutsättningar finns för ingripande enligt16 kap. LOU inte förfogar över frågan om hur domslutet närmare ska formuleras såvitt gäller valet mellan att upphandlingen ska göras om eller rättas. Som framgått talar omständigheten att det i mål om offentlig upphandling förekommer parter med motstående intressen för att avgöranden i sådana mål bör vinna negativ rättskraft. Samtidigt är de i stycket ovan beskrivna karakteristiska dragen i överprövningsprocessen knappast sådana att det finns anledning att från rättskraftssynpunkt göra några jämförelser i öv­ rigt med tvistemålsprocessen. Regleringen ger snarare vid handen att den förutsätter att en och samma upphandling kan bli föremål för upprepade överprövningar. Mot denna bakgrund finner kammarrätten att avgöranden i mål o m över­ prövning enligt 16 kap. LOU inte vinner sådan negativ rättskraft som ut­ gör hinder mot en ny överprövning av samma upphandling. En sådan ordning står varken i strid med effektivitetsprincipen eller med ekviva­ lensprincipen. Det finns alltså inte någon negativ rättskraft som hindrar en prövning av Kinnarps AB:s ansökan. Förvaltningsrätten har således felaktigt avvisat Kinnarps AB:s ansökan. Förvaltningsrättens beslut ska därför undanröjas och målet visas åter till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida10 Mål nr 274 2-2 751-12 �fra �J -=-------------=--------.'-.,µ----'--�-----1--fL=---' referent skiljaktig motivering Evalotta Grips skiljaktiga motivering Jag instämmer i det slut som majoriteten kommit fram till. Jag anser dock att skälen för kammarrättens avgörande bör ha följande lydelse. Kinnarps AB:s ansökan om överprövning avser anbudsområdena C och D i den aktuella upphandlingen om sammanlagt sex olika anbudsområden, vilka i enlighet med förfrågningsunderlaget utvärderades var för sig. Frågan i målen gäller om förvaltningsrätten haft rätt att avvisa Kinnarps AB:s ansökan om överprövning med hänvisning till att den fråga som målen gäller avgjorts genom kammarrättens tidigare avgörande (res judicata). För att så ska vara fallet krävs att det rör sig om samma sakförhållanden (jfr t.ex. rättsfallet RÅ 2010 ref.1). Kammarrätten konstaterar därvid att de frågor som förvaltningsrätten och kammarrätten tog ställning till i den tidigare överprövningsprocessen - såvitt gäller anbudsområdena C och D - var huruvida Kinnarps AB:s anbud uppfyllde förfrågningsunderlagets obligatoriska krav vad gällde storlek och utfonnning hos ett antal av de efterfrågade produkterna. Kinnarps AB:s yrkande i kammarrättens tidigare mål var i första hand att förvaltningsrät­ tens dom skulle upphävas och Kinnarps AB:s anbud kvarstå som vinnande anbud och i andra hand att upphandlingen skulle göras om till följd av otyd- HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). U41� Gertrud Forkman KAMMARRÄTTEN DOM Sida11 I JÖNKÖPING Avdelning 2 Mål nr 2742-2751-12 ligheter i förfrågningsunderlaget i förhållande till de påstådda bristerna hos Kinnarps AB:s anbud i nämnda delar. Kinnarps AB har som grund för den nu aktuella ansökan om överprövning anfört att det föreligger brister dels i det anbud som utgör det vinnande an­ budet enligt upphandlande myndigheternas nu aktuella tilldelningsbeslut, dels i förfrågningsunderlaget. De sistnämnda bristerna utgörs enligt Kin­ narps AB av att upphandlande myndigheterna i efterhand infört vissa obligatoriska krav vad gäller själva prissättningen i upphandlingen. Kammarrätten anser med anledning härav att den nu aktuella ansökan om överprövning, som är begränsad till anbudsområdena C och D, inte gäller samma fråga som i motsvarande del avgjorts genom kammarrättens tidigare a v g ö r a n d e i m å l nr 4 37 - 4 46 - 1 2 . Något hinder mot att ta upp Kinnarps AB:s ansökan till prövning med åbe­ ropande av res judicata föreligger således inte. Förvaltningsrätten borde därför inte ha avvisat Kinnarps AB:s ansökan. Förvaltningsrättens avvis­ ningsbeslut ska därför undanröjas och målet visas åter till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning. Före dragande : e eo as nsn LH SÖKANDE Ombud:Jur.k and. Bo x684 MOTPA RTER 1. Alv estakomm Al 348ve 20 s 605 esbo s 0L V 05 jö D ok.Id 55237 3 3e 3 . Lju n gby ko Box 74 85 kary 222 B ox 88 360 e Md Tin g 22sd 62 B ox 5 9 70Ås 3 9Växjökyrkl s ligh .amflLl e t 51 i ga 0 70-5602 ggatan8 E t:fv@00d Expeditlon tid 0470- 255 Ks0 s 4 08:00-16 -.s : 30 osome 30 513Vjö pa 2 BESLUT Mål nr 8.Växj k ö o Besök.!a d ress 254 1 -- 2550- 1 2 M dd l t i Växjö a e e 9 nkö in 5511öpg J Ljunb 34183 gy B ox 1222 B ox 307 T ele fon FÖRVALTNING SRÄTTEN I ÄXJÖ Pos Bo x42 Tele fa V 2012-08-23 Kinnarps AB, 5 56256 - 6 736 ta rde 5188 2 GärdeW essa u voat 351 6. b Les o ko 2. se Bo x 1 3 kary 4.Mar s 5 Re gionfilr b . d r S ål Söd m d Uv 7. pp idin e go 31 51 9 6V äx Kinn Tin k 2V j j ö dsk o ö arp jörnLind/ad ka ThmasSvedberg Bvo l Ad k b å dk o eta ot x mån da g - fre g da ., FÖRVALTNINGSRÅTTEN IVÄXJÖ I0. Älmhults kommun Box 500 343 23 Ålmhult Sida 2 BESLUT 2541--2550-12 .. Ombud fflr 1 - 1 0: V!:lxjö kommuns upphandlingsenhet Box 1222 351 12V!:lxjö SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007: 1 09 1 )om offentlig upphand­ ling, LOU; nu fråga om avvisning FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar ansökan Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2541--2550- 1 2 I VÅXJÖ BAKGRUND Alvesta kommun, Lessebo kommun, Ljungby kommun, Markaryds kom­ mun, Regionförbundet Södra Småland, Tingsryds kommun, Uppvidinge kommun, Växjö kommun, Växjö kyrkliga sam.flillighet och Älmhults kommun (härefter kommunerna) genomllir en upphandling av möbler och inredning till kontor, konferens, skola, förskola, hemmiljö, miljö och ute­ miljö m.m. Upphandlingen genomförs i sex anbudsområden. Enligt tilldel­ ningsbeslut den 5 september 2011 beslutade kommunerna att anta anbud från Kinnarps AB (Kinnarps) för anbudsområdena A - D. Vid överprövning av upphandlingen beslutade Förvaltningsrätten i Växjö i dom den 26 januari 2012 (mål 3016-11 m.tl) bland annat att upphandling­ en avseende anbudsområde C och D fick avslutas först efter av utvärde­ ringen, varvid Kinnarps anbud inte skulle beaktas. Kinnarps överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten och yr­ kade att beslutet avseende områdena A,C och D skulle undanröjas och att upphandlingen skulle avslutas i enlighet med tilldelningsbeslutet. I andra hand yrkade Kinnarps att upphandlingen skulle göras om. Kammarrätten avslog Kinnarps överklagande beträffande områdena C och D. Därmed stod förvaltningsrättens beslut fast om att upphandlingen avse­ ende anbudsområde C och D skulle rättas på sätt att Kinnarps anbud inte skulle beaktas. Kommunerna gjorde en ny utvärdering med uteslutande av Kinnarps varef­ ter en annan anbudsgivare den 27juni 2012tilldelades upphandlingen. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2 54 1 --2550 - 1 2 I VÄXJÖ YRKANDEN M.M. Kinnarps ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska llirord.na att upphandlingen ska göras om även avseende områdena C och D. Kinnarps anför bl.a. följande. Kammarrätten har i sin dom konstaterat att kommunerna kan anses ha infört nya krav genom de frågor och svar som llirekommit under upphandlingen. Kammarrätten har vidare slagit fast att ett sådant tillägg får till följd att :ilirutsättningarna för upphandlingen inte kan anses varit transparanta på ett sådant sätt att leverantörerna kunnat lämna konkurrenskraftiga anbud. Kommunerna borde ha avbrutit upphand­ lingen. K.innarps har redan vid den första prövningen i förvaltningsrätten gjort gällande att det finns skäl för att göra om upphandlingen. Mot bak­ grund av att K.innarps var vinnande leverantör ansåg förvaltningsrätten att Kinnarps yrkande skulle avvisas. Inte heller kammarrätten har prövat Kin­ narps yrkande om att upphandlingen ska göras om. Detta yrkande har alltså inte prövats av domstolarna tidigare. Kommunerna har antagit annan an­ budgivare som leverantör trots att det bolagets anbud inte uppfyller de skall krav som kommunerna ställt upp. Inputs anbud skulle rätteligen ha förkastats och då inget ytterligare anbud finns hade kommunerna tvingats göra om upphandlingen. Kinnarps har alltså genom kommunernas felaktiga agerande lidit eller i vart fall riskerat att lida skada Gmf. Exempelvis Kammarrätten i Göteborgs domar den 16 maj 2012 i mål 9473-11 och den 12 mars 2012 i mål 6966-11 och 6969-11). Oavsett om förvaltningsrätten skulle finna att det finns brister i Inputs anbud eller inte så har kammarrät­ ten konstaterat att det finns brister i upphandlingen som lett till att leveran­ törerna inte kunnat lämna konkurrenskraftiga anbud och att områdena A och B därilir ska göras om. Med beaktande av de aktuella bristernas karak­ tär torde det vara ostridigt att motsvarande brister även föreligger för an­ budsområdena C och D. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 254 1 --2550 -12 I VÄXJÖ Kommunerna motsätter sig Kinnarps yrkande och anför bl.a. följande. Så­ väl förvaltningsrätten som kammarrätten har kommit fram till att upphand­ lingen i område C och D inte ska göras om utan att upphandlingen ska rät­ tas på sådant sätt att ny utvärdering ska göras varvid Kinnarps anbud ska förkastas. Såväl underinstans som överinstans far utgås ha prövat samtliga relevanta omständigheter i respektive mål och därefter dragit slutsatsen att upphandlingen inte behöver göras om. Vid tilldelningsbeslutet den 27 juni 201 2 har kommunerna sålunda följt domstolarnas avgörande. Utifrån en synnerligen omfattande skriftväxling både i förvaltningsrätten och i kam­ marrätten torde de av Kinnarps nu åberopade omständigheterna med all önskvärd tydlighet ha framkommit och beaktats. Det vore således tämligen anmärkningsvärt att nu komma till något annat slut än det som förvalt­ ningsrätten och kammarrätten tidigare kommit fram till. Kinnarps har svarat .fuljande. De tidigare avgjorda målen som kommunerna hänvisat till har avsett överprövning av tilldelningsbeslutet den 5 septem­ b er 20 1 1 . S om vinnande anbudsgivare hade Kinnarps inte möjlighet att framställa invändningar mot upphandlingen, eftersom kommWiernas beslut om tilldelning inte gått Kinnarps emot. Som framgått av begäran om över­ prövning avvisade ilirvaltningsrätten Kinnarps yrkande om att upphand­ lingen skulle göras om. Det enda K.innarps tidigare har haft möjlighet att yttra sig över är det egna anbudet. Tvärtemot vad kommunerna påstår har således de nu anförda invändningarna aldrig prövats, i vart fall inte avse­ ende de nu berörda anbudsområdena C och D. SKÅL FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS BESLUT Kinnarps yrkade i kammarrätten bl.a. att upphandlingen skulle göras om. Kammarrätten har därefter i dom den 20 juni 20 12 beslutat att avslå Kin­ narps överklagande beträffande anbudsområde C och D. Kommunerna har sedan rättat sig efter kammarrättens beslut, dvs. gjort en ny utvärdering FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2 541--2550-12 I VÄXJÖ med uteslutande av K.innarps och därpå tilldelat en annan anbudsgivare upphandlingen. Förvaltningsrätten finner att den fråga som Kinnarps nu sökt överprövning om har avgjorts genom kammarrättens dom. Förvalt­ ningsrätten kan därför inte uppta ansökan till prövning. För det fall, som Kinnarps anför, att frågan inte ska anses prövad av kammarrätten, så har den i vart ingått i kammarrättens prövningsram. Kinnarps har vid sådant förhållande att hos högre instans ansöka om återilirvisning av frågan för prövning i kammarrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/l D) Sida 6 HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller /limnas till kammarriitten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fickdelavbeslutet.Tidenföröverklagandefördetallmänna räknasdock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarförman anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:I09I) om offentlig upphandling eller lagen (200 7 : l0 92 ) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infonnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska underteeknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt inneha\lla; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertill arbetsplatsenocheventuell annanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person· eller adressuppgift ändras lir det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa fflr sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär 9 Bilaga