FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ 2016-08-30 Sida 1 (5) Avdelning 1 SÖK ANDE Meddelad i Malmö Maximilians Transporter AB, 556953-2749 Box90 245 21 Staffanstorp MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Aktbll Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Maximilians Transporter AB:s ansökan om ingri" pande enligt LOU. Mål nr 4276-16 KONKURRENSVERKET 08- /wd Dnr KSnr "' ,, LU!O "i"i'lf' J0 fi Dok.Id 331714 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4276-16 !MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Region Skåne (regionen) genomför en upphandling Serviceresor 2016, dnr 406/2015. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande enligt LOU. Enligt tilldelningsbeslutet har åtta leverantörer tilldelats kontrakt. Maximili­ ans Transporter AB (Maximilians) har inte tilldelats kontrakt. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Maximilians ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska göras om. Som grund för sin talan anför Maximilians i huvudsak följande. I tilldelningsbeslutet fanns inte någon information om vilka personer som ingick i den referensgrupp som bedömde anbuden. Po­ ängen sattes av referensgruppen och baseras på gruppens uppfattning av anbudslämnarnas beskrivning av punktlighet, kundnöjdhet och miljö. Kvali­ tetsbedömningen uppfattas som godtycklig. Någon möjlighet att ta del av de inkomna anbuden för att kontrollera riktigheten i kvalitetsbedömningen har inte getts då anbudslämnarna begärt sekretess på sina anbud. Genom att sek­ retessbelägga underlaget för poängbedömningen finns inte någon möjlighet för andra anbudslämnare att kontrollera att bedömningen är korrekt. Tilldel­ ningsbeslutet brister således i transparens. I de summariska bedömningarna som bifogades tilldelningsbeslutet framkommer att likabehandlingsprinci­ pen inte har följts. Den anbudsgivare som fått högst betyg har fått poäng för att de är ISO-certifierade. Detta har inte efterfrågats och borde inte renderat poäng. ISO-certifiering eller likvärdiga kvalitetssystem är en fråga för kvali­ ficering och inte utvärdering. Maximilians har svårast att förstå varför man fått O poäng på punkten kundnöjdhet. I grunden finns det krav som ställs på transportörerna. Om dessa krav skulle upprepas i förslagen från anbudsgi­ vama har förfrågningsunderlaget brustit i transparens. Maximilians lider skada genom att regionen ger poäng för ISO-certifieringar som inte efterfrå­ gats. Utfallet av bedömningarna hade i annat fall blivit annorlunda och till Maximilians fördel. Maximilians lider också skada genom den godtyckliga bedömningen av punktlighet, kundnöjdhet och miljö. Om utvärderingen Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4276-16 Avdelning 1 IMALMÖ gjorts på ett objektivt sätt hade bedömningen utfallit annorlunda och Maxi­ milians hade fått en rättvisare poängbedömning. Regionen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Det finns ingen skyldighet för upphandlande myndighet att i tilldelningsbeslutet ange vilka som ingår i referensgruppen. I förfrågningsunderlaget framgår klart och tydligt hur utvärderingen kommer att ske samt vilka kriterier som kommer att bedömas. Det har inte varit något obligatoriskt krav att ange certifieringar i beskrivningarna. Vissa anbudsgivare har dock valt att i be­ skrivningen av de olika k valitetskriteriema även ange sina ce1iifieringar. Det har inte funnits något förbud mot att ange certifieringar som en del av be­ skrivningen och referensgruppen har, i enlighet med förfrågningsunderlaget, gjort en samlad utvärdering av kvaliteten i respektive kvalitetskriterium. Poängen baseras på en helhetsbedömning av anbudsgivarens beskrivning och inte endast certifieringen. Det är den upphandlande myndigheten som får anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som ställs i förfrågningsunderlaget. Utvärderingen har genomförts av en referensgrupp och har genomförts i enlighet med vad som angivits i förfrågningsunderla­ get. Varken upphandlingen eller utvärderingen strider mot LOU eller de grundläggande principerna. Bolaget har inte heller visat på vilket sätt den påstådda bristen har medfört att bolaget lidit eller riskerat att lida någon skada. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myn­ dighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leveran­ tör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4276-16 IMALMÖ Avdelning 1 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Av punkt 5.4.1 i förfrågningsunderlaget framgår att de kvalitetskriterier som ska utvärderas är hög punktlighet, hög kundnöjdhet och hög grad av miljö­ anpassning. Vidare anges vad som tillmäts betydelse vid utvärderingen och poängsättningen av kriterierna. Exempel på vad som avses med kvalitetskri­ terier anges i punkt 4.1. När en upphandlande myndighet fastställer andra utvärderingskriterier än enbart pris, t.ex. kvalitet, är det ofrånkomligt att utvärderingen av dessa kri­ terier i viss mån kommer att innehålla moment som inte är möjliga att fast­ ställa objektivt. Utvärderingen måste dock stå i överensstämmelse med reg­ lerna i LOU. I förevarande fall har regionen i dokumentet där kvalitetsbe­ dömningen redovisas angivit vilka omständigheter som beaktats och vilken poäng respektive leverantör som deltar i utvärderingsfasen tilldelats i de tre delar som ingår. Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att certifiering inte har ställts upp som ett kvalificeringskrav i upphandlingen och att det står en leverantör fritt att hänvisa till sådana kvalitetsmått liksom till andra liknande uppgifter som kan kvalitetsbedömas. Maximilians har inte precise­ rat sitt påstående om att referensgruppens bedömningar varit godtyckliga. Av utredningen framgår att referensgruppen i stor utsträckning har bedömt samma kriterier vid prövningen av de olika leverantörerna. Vad Maximili­ ans anfört visar inte att regionen tagit ovidkommande hänsyn vid utvärdew ringen av anbuden, även om inte samtliga anbud i sin helhet är tillgängliga för granskning på grund av sekretess. Sammantaget finner förvaltningsrätten Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4276�16 Avdelning 1 I MALMÖ inte visat att förfrågningsunderlaget eller tilldelningsbeslutet strider mot reglerna i LOU. Det finns ingen skyldighet för regionen att ange vilka personer som ingått i referensgruppen, men det framgår av förfrågningsunderlaget att gruppen skulle bestå av representanter för aktuella verksamheter inom Skånetrafiken. Det finns därför inte heller på den grunden anledning att ifrågasätta region­ ens hantering av upphandlingen. Därtill kan konstateras att för att ett ingripande enligt LOU över huvud taget ska bli aktuellt krävs det att Maximilians lidit eller kan komma att lida skada. Vad Maximilians anfört i den delen innebär inte att bolaget har visat att det har lidit eller kunnat komma att lida skada. Mot bakgrund av det anförda finner förvaltningsrätten att Maximilians inte förmått visa att regionen har brutit mot bestämmelserna i LOU. Det finns således inte skäl för ingripande enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU. Maximilians ansökan ska därför avslås. H U R M AN ÖVE R KL A G A R , s e b i l a g a I ( D V 3 1 0 9 / l B L O U ) Maria Persson har föredragit målet. · Den sbfu -vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock sldckas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en mut1tlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in ino.tn tre veckor ftån den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutetmeddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa 'vaJ'.dag. För att ett överklag�de ska lrunna tas upp i kammarrätten for�s att prövningstillstånd meddelas. l