Dok.Id 252740 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2018-10-03 Mål nr 423-18 E 1 KONKURRENSVERKET 20i[ 10- 0 :} Enhet 1 SÖKANDE Meddelad i Uppsala Mellansvenska Logistiktransporter AB, 556617-1210 Ombud: Advokat Daniel Svensson Box 1022 751 40 Uppsala MOTPART Uppsala kommun 753 75 Uppsala SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA BAKGRUND OCH YRKANDEN Uppsala kommun har genomfört en upphandling avseende transporter av måltider (dnr KSN-2017-3276). I tilldelningsbeslut den 15 januari 2018 an­ togs, såvitt avser delområde 1 Uppsala kommun, anbudet från Måltidsfabri­ ken AB (Måltidsfabriken). Mellansvenska Logistiktransporter AB (bolaget) ansöker om överpröv­ ning och yrkar, som talan slutligen har bestämts, att förvaltningsrätten ska besluta att kommunens upphandling avseende delområde 1 Uppsala kom­ mun, får avslutas först efter att rättelse vidtagits. Rättelsen ska dels bestå i att anbudet från Måltidsfabriken förkastas och således utesluts från anbuds­ utvärderingen, dels att en ny anbudsutvärdering görs och ett därpå följande nytt tilldelningsbeslut fattas där bolagets anbud antas. Kommunen anser att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Måltidsfabriken uppfyller inte kraven i punkterna 3.5, 3.6, 3.7 och har även lämnat anbud med onormalt lågt pris. Eftersom Måltidsfabrikens anbud borde ha förkastats skulle bolaget rätteligen ha tilldelats kontrakt. Bolaget har således lidit eller kan komma att lida skada genom kommunens hand­ lande. Ekonomisk ochfinansiell ställning (punkt 3.5) Det ifrågasätts att Målstidsfabriken uppfyller kommunens krav på att risk­ klassificeringen/rating enligt UC AB inte får understiga 3. En individuell 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA prövning av Måltidsfabrikens ekonomiska och finansiella ställning visar under alla omständigheter att de inte uppfyller kravet. Måltidsfabriken har svarat att de uppfyller kravet på ekonomisk och finansiell stabilitet genom att hänvisa till ett intyg från Måltidsfabrikens moderbolag. Dels kan det ifrågasättas vilken juridisk bindande verkan intyget har i förhållande till Måltidsfabrikens ekonomiska angelägenheter. Dels borgar inte moderbola­ gets ekonomiska ställning för att Måltidsfabriken kan upprätthålla ett lång­ siktigt avtal med kommunen. Bolaget, som under de senaste åtta åren har haft avtalet med kommunen avseende transporter till skola och förskola i Uppsala och Knivsta, har be­ räknat att det kommer finnas ett behov av 16 transportbilar för att kunna fullgöra uppdraget för delområde 1 med de tidsangivelser och leveranspunk­ ter som anges i upphandlingen. Till detta kommer kvalificerad personal med rätt behörighet för att kunna köra fordonen. Måltidsfabriken har i dagsläget inga fordon avsedda för den aktuella upphandlingen och saknar personal. Det är svårt att se att Måltidsfabriken har de ekonomiska eller finansiella förutsättningarna för att kunna finansiera köp eller hyra/leasing av den mängd fordon som torde krävas för att kunna fullgöra tjänsterna i upphand­ lingen. Teknisk och yrkesmässig kapacitet (punkt 3. 6) I första hand görs gällande att svaren på de frågor som kommunen ställt till Måltidsfabriken är otillåtna kompletteringar och att kommunen åsidosatt likabehandlingsprincipen när de beaktat dessa otillåtna kompletteringar vid kvalificeringsprövningen. De uppgifter Måltidsfabriken har lämnat avseende kompletterande kostnadsberäkningar för leasing av fordon, hur många for­ don som ska användas för fullgörande av uppdraget samt rekrytering av personal är uppgifter som kunde och borde ha lämnats i samband med be­ skrivningen av den tekniska och yrkesmässiga kapaciteten. De lämnade 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA uppgifterna är att betrakta som nya sakuppgifter och inte förtydliganden av tidigare lämnade uppgifter. I andra hand görs gällande att de uppgifter som lämnats genom förtydligandet inte medför att Måltids-fabriken uppfyller det obligatoriska kravet. Det är riktigt att kommunen inte har ställt upp något krav på en viss fordonsflotta i förfrågningsunderlaget. För att kravet ska ha något reellt innehåll torde dock krävas att anbudsgivaren lämnar uppgifter som visar att de har den tekniska och yrkesmässiga kapaciteten som uppdra­ get kräver. Genom de förtydligande uppgifterna framgår att Måltidsfabriken beräknar att genomföra uppdraget med "upp till 7 st fordon". Det är uteslutet att uppdraget kan genomföras med endast sju fordon. Måltidsfabriken har inte heller visat att man har de personella resurser som krävs för att genom­ föra uppdraget. Erfarenhet och referenser (punkt 3. 7) Måltidsfabriken har i sitt anbud bifogat en bilaga där två referenser anges och en beskrivning av dessa referensuppdrag. Referens l avser ett uppdrag för Migrationsverket där moderbolaget var utförare av uppdraget och inte anbudsgivaren Måltidsfabriken. Uppdraget omfattade en period om endast sex månader, vilket kan jämföras med avtalet i den aktuella upphandlingen som är på två plus två år. Det finns inget angivet i beskrivningen av uppdra­ get om vilken ekonomisk omfattning uppdraget hade, inga uppgifter om omsättning eller liknande jämförelsematerial. Referens l liknar alltså inte på något sätt efterfrågad tjänst i denna upphandling med avseende på omfatt­ ning. När det gäller innehåll framgår att det refererade uppdraget avsåg cate­ ring i form av frukost, lunch och middag där tillagningen av maten synes ha varit den huvudsakliga delen av uppdraget. Den del som rör transport, och som är aktuellt för bedömningen av erfarenheten vid den nu aktuella upp­ handlingen, omfattar endast transport från tillagningsplatsen till mottag­ ningsköket tre gånger per dag. Daglig transport till en leveransadress kan inte jämföras med de för upphandlingen aktuella transporterna till 102 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA adresser per dag. Referens 1 liknar alltså inte på något sätt efterfrågad tjänst i denna upphandling med avseende på innehåll. Referens 2 avser ett uppdrag som påbörjades i augusti 2017. Även detta uppdrag har utförts under knappt sex månader och det finns inte heller här någon beskrivning av uppdragets ekonomiska storlek. Av beskrivningen framgår att det är frågan om produktion och leverans av cirka 120 portioner mat per dag till en skola, alltså ett uppdrag av mindre ekonomisk storlek. Referens 2 liknar därmed inte heller på något sätt efterfrågad tjänst i denna upphandling med avseende på omfattning. När det gäller innehåll framgår att transport sker mellan Måltidsfabrikens tillagningsplats till skolan med två olika stopp. Det är en helt annan typ av omfattning, logistisk planering, personell- och fordonsmässig kapacitet som krävs i denna upphandling var­ för referens 2 inte bidrar med någon vägledning alls när det gäller förmågan att utföra det aktuella uppdraget. Måltidsfabriken uppfyller därmed varken det obligatoriska kravet på att leverantören ska ha erfarenhet av efterfrågad eller likvärdig tjänst eller kravet på att referenserna ska avse uppdrag som till omfattning och innehåll liknar efterfrågade tjänster. Onormalt lågtpris Bolaget har offererat pris för delområde 1 med 32 966 kronor. Måltidsfabri­ ken har offererat pris för delområde 1 med 20 200 kronor. Måltidsfabriken har prissatt den övervägande delen av turerna med 200 kronor per dag vilket framstår som väldigt lågt. Måltidsfabrikens prissättning korresponderar inte heller med adressernas geografiska placering där adresser långt från Uppsala centrum har prissatts med 200 kronor och vissa centrala adresser med 400 kronor. Även kommunen har uppmärksammat Måltidsfabrikens låga pris genom den fråga kommunen ställt till Måltidsfabriken. Det bestrids att Mål­ tidsfabrikens förtydligande, om det inte anses vara en otillåten komplette­ ring, utgör en godtagbar förklaring till det onormalt låga priset. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA Kommunen Ekonomisk ochfinansiell ställning (punkt 3.5) Måltidsfabriken har den ekonomiska och finansiella ställning som krävs. Måltidsfabriken är ett uppstartat bolag som ännu inte uppnått rating 3 enligt UC AB. Som framgår av förfrågningsunderlaget kan kravet på ekonomisk stabilitet ändå vara uppfyllt om anbudsgivaren lämnar bevis eller annan för­ klaring som innebär att företaget innehar motsvarande ekonomiska och fi­ nansiella ställning. Måltidsfabriken har därvid presenterat ett åtagande från moderbolaget och åberopat annat företags kapacitet. Vidare är moderbolaget berett att ställa en bankgaranti ifall kommunen skulle kräva detta. Med hän­ syn till att Måltidsfabriken är relativt nyetablerat har kravet bedömts vara uppfyllt (jfr Kammarrätten i Göteborgs dom den 29 september 2008 i mål nr 1227-08). Det bestrids att det aktuella uppdraget bara kan klaras av med 16 transportbilar. Antalet fordon baseras på hur anbudsgivaren har organiserat sin verksamhet och kan därmed skilja sig åt. Före tilldelningen bad kommu­ nen Måltidsfabriken om ett förtydligande avseende bl.a. bolagets möjlighet att ha tillgång till fordon och chaufförer i samband med avtalsstarten. Som framgår har Måltidsfabriken en samarbetspartner som kan tillhandahålla erforderligt antal fordon när avtalet träder i kraft. Vidare pågår en rekryte­ ringsprocess av chaufförer. Det ska understrykas att det inte är vid anbuds­ tillfället utan när kontraktet ska fullgöras som leverantörerna ska ha tillgång till de nödvändiga resurserna. Teknisk och yrkesmässig kapacitet (punkt 3. 6) Det bestrids att Måltidsfabriken har fått göra en otillåten komplettering till sitt anbud. Det handlar inte om att Måltidsfabriken har fått lämna nya sak­ uppgifter som utgjort obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget. Vidare finns inga krav om viss fordonsflotta, uppgifter om ägande av fordon eller 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA visst antal chaufförer/personalstyrka. Frågan har ställts främst mot bakgrund av att det skulle förflyta relativt kort tid från upphandlingen till avtalets ikraftträdande, och kommunen ville få ett klarläggande om hur Måltidsfa­ briken skulle komma igång. Kommunen behövde en konkretisering av upp­ gifterna som Måltidsfabriken lämnat i anbudet om hur uppdraget skulle ge­ nomföras. Måltidsfabriken har därvid lämnat uppgifter som förklarar hur man skulle komma igång med sitt uppdrag. Måltidsfabriken har även i denna del bedömts uppfylla kraven. Erfarenhet och referenser (punkt 3. 7) När det gäller nystartade företag har man i praxis bedömt att kravet på refe­ renser inte enbart kan avse egna referenser om leverantören på annat sätt kan visa att man förfogar över relevant erfarenhet (se Kammarrätten i Sundsvalls dom den 14 februari 2007 i mål nr 1237-06). Som framgår av Måltidsfabrikens organisationsbeskrivning valde moderbolaget att, i takt med att produktionen växte, bilda dotterbolaget Måltidsfabriken för att ef­ fektivisera organisationen. Det är dock samma personal, struktur m.m. fast i egen bolagsform. Mot denna bakgrund kan referens 1 godtas. Det centrala i upphandlingen är att transportera mat på ett säkert sätt och de av Måltidsfa­ briken refererade uppdragen innebär just detta. Kommunen har aldrig ställt krav på en viss avtalstid eller att tjänsten måste var lik den nu aktuella på det sätt som bolaget gör gällande. Det krävs inte heller att den åberopade tjäns­ ten måste vara av viss ekonomisk omfattning. Kravet är erfarenhet av efter­ frågad eller likvärdig tjänst och Måltidsfabriken uppfyller detta krav. Onormalt lågt pris Anbudspriset från Måltidsfabriken är inte onormalt lågt. Anbudsgivarna har räknat på olika sätt mellan de olika leveranserna men den totala prisbilden från Måltidsfabriken har, mot bakgrund av det nu gällande avtalet, inte 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA framstått som anmärkningsvärd eller onormalt låg. Om domstolen ändå skulle finna att anbudet ska anses onormalt lågt har kommunen de facto be­ gärt en förklaring i enlighet med 16 kap. 7 § LOU. Kommunen har utöver frågorna om förtydligande av anbudet ställt frågor med anledning av det offererade priset relaterat till att fordonen ska leasas. Måltidsfabriken har på ett tillfredsställande sätt förklarat priset varför det saknas grund för att för­ kasta anbudet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering Enligt 20 kap. 6 § LOU gäller att om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Enligt samma bestämmelse ska upphandlingar ge­ nomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet. Ekonomisk och finansiell ställning I punkt 3.5 i upphandlingsdokumentet anges följande. Leverantören ska ha sådan ekonomisk och finansiell ställning att denne kan upprätt­ hålla ett långsiktigt avtal med köparen. Som grund för Köparens bedömning gäller att företagets risklassificering/rating enligt affärs- och kreditupplysningsföretaget UC AB inte får understiga 3. 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA I de fall Leverantören har en lägre risklassificering/rating enligt UC kan ändå kravet anses vara uppfyllt under förutsättning att Leverantören, på begäran, lämnar annat be­ vis eller en sådan förklaring att Köparen kan anse att det är klarlagt att företaget inne­ har motsvarande ekonomiska och finansiella ställning. På motsvarande sätt kan ny­ startade företag som lämnar anbud styrka sin ekonomiska och finansiella ställning. Det är ostridigt att Måltidsfabrikens riskklassificering/rating understiger 3. Måltidsfabriken har dock i sitt anbud hänvisat till en skrivelse där moderbolaget intygar att det går in som garant för Måltidsfabriken. Måltids­ fabriken har därmed i enlighet med punkt 3.9 i upphandlingsdokumentet åberopat annat företags kapacitet. Bolaget har ifrågasatt vilken juridisk bin­ dande verkan moderbolagets intyg har i förhållande till Måltidsfabrikens ekonomiska angelägenheter. Enligt förvaltningsrättens mening saknas dock anledning att ifrågasätta att moderbolagets skrivelse är allvarligt menad. Kommunen har bedömt att Måltidsfabriken med stöd av moderbolagets ka­ pacitet har den ekonomiska och finansiella stabilitet som krävs. Så som kravet i punkt 3.5 har utformats, anser förvaltningsrätten att upp­ handlande myndighet ges förhållandevis stor frihet att bedöma om en leve­ rantör, vars riskklassificering/rating understiger 3, innehar motsvarande ekonomiska och finansiella ställning. Förvaltningsrätten anser att de om­ ständigheter som bolaget har anfört gällande Måltidsfabriken och dess mo­ derbolags ekonomiska ställning, inte är tillräckliga för att rätten ska ifråga­ sätta kommunens bedömning. Det saknas därför skäl för ingripande mot upphandlingen i denna del. Teknisk och yrkesmässig kapacitet I punkt 3.6 i upphandlingsdokumentet anges föijande. Leverantören ska ha teknisk och yrkesmässig kapacitet att genomföra efterfrågat upp­ drag. Redogör för företagets kapacitet och tekniska förmåga för uppdraget och dess omfatt­ ning. Beskriv leveranskapacitet, kompetens, branscherfarenhet etcetera i nedanstående kommentarsfält eller i till anbudet bifogad bilaga. 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA Bolaget anser att Måltidsfabriken inte uppfyller kravet på teknisk och yr­ kesmässig kapacitet, bl.a. med hänvisning till att det enligt bolagets uppfatt­ ning är uteslutet att genomföra uppdraget med det antal fordon Måltidsfa­ briken har redovisat. Bolaget anser även att Måltidsfabriken har gjort otill­ låtna kompletteringar. Av handlingarna framgår att kommunen före tilldelningen bad Måltidsfabri­ ken om ett förtydligande genom att ställa ett antal frågor. Måltidsfabriken har i sitt svar bl.a. redovisat hur många fordon de har kalkylerat med avse­ ende uppdraget och hur de ska säkerställa att fordon och personal finns på plats vid avtalsstart. Enligt 4 kap. 9 § första stycket LOU får en upphandlande myndighet tillåta eller begära att en leverantör rättar en felskrivning, felräkning eller något annat fel i en handling som har getts in av leverantören. Myndigheten får också tillåta eller begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar en sådan handling. Enligt andra stycket ska en åtgärd enligt första stycket vara förenlig med principerna om likabehandling och öppenhet. I förarbetena uttalas att bestämmelsen bör tillämpas restriktivt. Helt nya sakuppgifter kan inte tillföras ett anbud genom en komplettering eller ett förtydligande. Gemensamt för termerna förtydliga och komplettera är att det inte handlar om att ersätta tidigare lämnade uppgifter med nya utan om att konkretisera dem på något sätt (se prop. 2015/16:195 s. 977). Kommunen menar att Måltidsfabriken inte har fått lämna nya sakuppgifter som utgjort obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget, utan att det mot bakgrund av att det skulle gå relativt kort tid från upphandlingen till avtalets ikraftträdande behövdes en konkretisering av Måltidsfabrikens uppgifter i anbudet om hur uppdraget skulle genomföras. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA Förvaltningsrätten konstaterar att upphandlingsdokumentet inte innehåller några krav på ett visst antal fordon eller en viss personalstyrka. Mot denna bakgrund och med beaktande av det som kommunen har uppgett angående bakgrunden till det begärda förtydligandet, bedömer förvaltningsrätten att Måltidsfabrikens svar får ses som ett godtagbart förtydligande enligt 4 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrätten anser att kravet i punkt 3.6 är förhållandevis vagt formu­ lerat och att det därför inte kan ställas allt för höga krav på de uppgifter le­ verantörerna lämnar i sina anbud. Måltidsfabriken har uppgett i anbudet att kravet är uppfyllt och har bifogat flera bilagor, däribland en organisations­ beskrivning. Förvaltningsrätten anser, med hänsyn till kravets utformning, att det inte finns skäl att frångå kommunens bedömning att kravet är upp­ fyllt. Det saknas därför skäl för ingripande mot upphandlingen även i denna del. Erfarenhet och referenser I punkt 3.7 i upphandlingsdokumentet anges bl.a. följande. Leverantören och dess eventuella underleverantörer ska ha erfarenhet av efterfrågad eller likvärdig tjänst. För att visa detta ska leverantören ange två (2) av vardera oberoende referenspersoner från liknande åtaganden och beskriva uppdragen så att köparen kan bedöma huruvida uppdragen motsvarar efterfrågade, eller likvärdiga tjänster. Referenserna ska avse uppdrag som utförts under de senaste tre (3) åren och som till omfattning och innehåll liknar efterfrågade tjänster. Bolaget gör gällande att Måltidsfabriken varken uppfyller det obligatoriska kravet på att leverantören ska ha erfarenhet av efterfrågad eller likvärdig tjänst, eller kravet på att referenserna ska avse uppdrag som till omfattning och innehåll liknar efterfrågade tjänster. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA Förvaltningsrätten anser att kravet i punkt 3.7 är utformat på ett sådant sätt att det inte kan ställas allt för höga krav på de uppgifter som leverantörerna lämnar i sina anbud. Måltidsfabriken har i anbudet uppgett att kravet är upp­ fyllt och bifogat en bilaga som bl.a. innehåller namn på två referenspersoner och en kortfattad beskrivning av aktuella uppdrag. Av beskrivningarna framgår att uppdragen bl.a. avser transport av måltider. Kommunen har god­ tagit referenserna och bedömt att Måltidsfabriken uppfyller upphandlingens krav i nu aktuellt avseende. Förvaltningsrätten anser att det inte finns skäl att göra en annan bedömning. Skäl för ingripande saknas därmed även i denna del. Onormalt lågt pris Bolaget har slutligen gjort gällande att Måltidsfabriken har lämnat ett onor­ malt lågt pris. Om ett anbud förefaller vara onormalt lågt, ska den upphandlande myndig­ heten, enligt 16 kap. 7 § första stycket LOU, begära att leverantören förkla­ rar det låga priset eller kostnaden. Myndigheten ska, enligt andra stycket, förkasta anbudet om leverantören inte på ett tillfredsställande sätt har förkla­ rat det låga priset eller kostnaden. Bolaget anför att Måltidsfabriken har offererat ett pris som uppgår till cirka en tredjedel av bolagets pris, att Måltidsfabrikens prissättning avseende den övervägande delen av turerna framstår som väldigt låg och att prissättningen inte heller korresponderar med adressernas geografiska placering. Kommu­ nen har å sin sida anfört att den totala prisbilden från Måltidsfabriken inte har framstått som anmärkningsvärd eller onormalt låg. Förvaltningsrätten anser att det inte har kommit fram tillräckliga skäl att ifrågasätta kommu­ nens bedömning. Mot denna bakgrund och då det inte heller i övrigt är visat 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-18 I UPPSALA Slutsats Sammanfattningsvis bedömer förvaltningsrätten att det inte finns skäl för ingripande mot upphandlingen på de grunder som bolaget har anfört. Ansö­ kan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05) Mårten Olsson förvaltningsrättsfiskal Målen har beretts av föredragande juristen Petra Hedin. att kommunen åsidosatt bestämmelserna i denna del saknas skäl för ingri­ pande med anledning av det som bolaget har anfört. I" beslut kan överklaga. Här framgår hur det går :t!l� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar FR-05 Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens till. Gör så här Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 1 0 dagar från det att domstolen avgj ort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. 1. 2. 3 . 4. 5. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. Hur räknar vi ut tiden? Sista dagen för överklagande är exakt 3 veckor från den veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen för överklagande är en helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Sida 1 av 2 www.domstol.se Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på '-VWw.domstol.se. För fullständig information, se: • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (201 6: 1 1 47) om upphandling av koncessioner, 16 kap. c­c oC C " Sida 2 av 2 www.domstol.se