Dok.Id 222626 Postadress Box45 S-79121 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Föredraganden Annelie Gustafson SÖKANDE DOM 2018-06-01 Meddelad i Falun Mål nr 1516-18 Sida 1 (6) Comprima Software AB, 556606-2971 Ombud: Advokat Magnus Stålmarker Baker & McKenzie Advokatbyrå KB Box 180 101 23 Stockholm MOTPARTER 1. Bengtsfors Kommun, 212000-1470 2. Dala-Eds Kommun, 212000-1413 3. Färgelanda Kommun, 212000-1421 4. Lysekils kommun, 212000-1389 5. Melleruds Kommun, 212000-1488 6. Munkedals kommun, 212000-1330 7. Orust Kommun, 212000-1314 8. Sotenäs kommun, 212000-1322 9. Strömstads kommun, 212000-1405 10. Tanums kommun, 212000-1348 11. Trollhättans kommun, 212000-1546 12. Uddevalla kommun, 212000-1397 13. Vänersborgs kommun, 212000-1538 14. Åmåls kommun, 212000-1587 I ICONKURRENSVERKEr 20tv ~c":·'"'_::,·· D· 4 ,,,_.,I Dnr Aktbil Ombud för 1 -14: Lorena Bokberg och Advokat Johan Rappmann Advokatfirman Glimstedt AB Box 2259 403 14 Göteborg SAKEN Offentlig upphandling FÖRV ALTNINGSRÄTTENS AV GÖRANDE Förvaltningsrät1en avslår Comprima Software AB:s ansökan om överpröv­ ning. Avd KSnr n Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1516-18 IFALUN BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Uddevalla kommun genomför på uppdrag av de 14 samverkande kommu­ nerna inom Fyrbodals kommunalförbund (Kommunerna) en samordnad upphandling av e-arkiv som tjänst (dnr K S 2018/69). Upphandlingen ge­ nomförs enligt reglerna för öppet förfarande i lagen (2016:1145) om offent­ lig upphandling (LOU). Tilldelningsbeslut meddelades den 27 mars 2018 varvid Comprima Software AB (Comprima) förkastades då anbudet inte uppfyller samtliga krav i upphandlingen. Comprima ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen får av­ slutas först sedan rättelse vidtagits där bolagets anbud utvärderas samt att vinnande anbud bortses från. Comprima anför i huvudsak följande. Kom­ munerna har felaktigt underlåtit att pröva och utvärdera anbudet. Bolaget uppfyller samtliga krav i upphandlingen och anbudssumman är lägre än vinnande anbud. Vinnande anbudsgivme uppfyller inte heller samtliga kr av i upphandlingen och Kommunerna skulle rätteligen ha bortsett från detta anbud vid utvärderingen. Kommunerna har brutit mot grundläggande upp­ handlingsrättsliga principer genom att felaktigt förkasta Comp1imas anbud samt pröva vinnande anbudsgivares anbud. Comprima har därigenom lidit eller kan komma att lida skada. Kommunerna bestrider ansökan om överprövning och anför i huvudsak följande. Comprimas anbud uppfyller inte krav på att styrka tillgång till un­ derleverantörs kapacitet, har ett bristfälligt ledningssystem för informations­ säkerhet samt saknar ett kvalitetsledningssystem. Kommunerna har rättelig­ en diskvalificerat anbudet och inte beaktat det i utvärderingen. Vinnande anbud uppfyller vidare samtliga krav i upphandlingen och har rätteligen utvärderats till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1516-18 !FALUN SKÄLEN FÖR AV GÖRANDET Utgångspunkter för rättens prövning Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Comprima anfört är visat att Kommunerna brutit mot någon av de gmndläggande principerna eller någonannan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att Com­ prima lidit eller kan komma att lida skada (20 kap. 6 § LOU). De grundläg­ gande principerna innebär att upphandlande myndighet ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och propmtionalitet (4 kap. 1 § LOU). Krav på att styrka tillgång till underleverantl?rs kapacitet Comprima anför att bolaget har angett två underleverantörer och av bl.a. den företagspresentation som bifogades anbudet framgår att båda underleveran­ törema ingår som en permanent del av bolagets organisation och sammar­ betet är etablerat sedan lång tid tillbaka, deras kapacitet kan inte ifrågasättas. Comprima anför att båda underleverantörerna står bakom anbudet i aktuell upphandling och kommer att leverera tjänster i enlighet med Kommunernas samtliga krav. Slutligen anför Comprima att det faktum att underleverantö­ rema har åberopats är tillräckligt för att styrka deras kapacitet och åtaganden gentemot Comprima och Kommunerna. Kommlmerna anför att Comprima inte uppfyller det obligatoriska kravet om att styrka att man har tillgång till underleverantörers kapacitet och deras anbud har därför rätteligen diskvalificerats. Anbudsgivaren ska i anbudet bifoga ett avtal eller intyg från underleverantören som visar dess kapacitet. Kommunerna anför att Comprima har angivit två underleverantörer men har inte styrkt sitt samarbete med dessa genom att bifoga begärt avtal/intyg och inte heller angett i vilken omfattning underleverantörer ska utföra delar av aktuell tjänst. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15 16-18 IFALUN Av Upphandlingsdokumentet punkt 2.3.5 framgår bl.a. följande: 2.3.5 Underleverantör Anbudsglvaren har rätt att anlita underleverantör till hela eller delar av uppdraget. Av anbudet ska eventuell underleverantör namn och organisalionsnumrner anges samt i viiken omfattning man avser att använda sig av underleverantör. Underleverantör har inte rätt att i sin tur anlita underleveranlör för utförande av sina åtaganden för fullföljande av avtalet. Anbudsglvare som åberopar underleverantör för utförande av tjänsten ska styrka att man har tillgång till dennes kapacitet under hela avtalsperioden Inklusive ev. förlängning. Anbudsgivaren ska till sitt anbud bifoga avtal/intyg från underteverantör som visar hur samarbetet är etablerat samt att denne :,täller offererade tjänster/produkter till förfogande för det åtagande som anbudet omfattar. Anbudsgivaren är skyldig att i avtal med underleveranti:lr ta med samtliga krav i detta underlag. Det är den upphandlande myndigheten som avgör vilka krav som ska ställas i upphandlingen och vilka bevis som anbudsgivaren ska ge in för att visa att kraven uppfylls. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det tydligt av Upphandlingsdokumentet att de anbudsgivare som åberopar någon underle­ verantör ska styrka att man har tillgång till dennes kapacitet genom att inge avtal eller intyg från underleverantören. Det är ostridigt i målet att Com­ prima i sitt anbud inte har bifogat något avtal eller intyg från sina underleve­ rantörer. Mot denna bakgrund har Kommunerna redan på denna grund haft fog att förkasta Comprimas anbud då det inte uppfyller ställda obligatoriska krav i upphandlingen. Skäl för ingripande enligt L OU på grund av att Com­ primas anbud har förkastats föreligger därför inte. Vinnande anbuds upp-fyllnad av obligatoriska krav i upphandlingen Comprima anför även att det enligt Kravspecifikationen framgår att införan­ deprojektet ska påbörjas med en Proofof Concept där leverantören ska se till att leveransgodkännande nås. Av upphandlingsdokumentet Införande­ projekt framgår att det är sex stycken verksamhetssystem som ska integreras med den upphandlade e-arkivtjänsten. Comprima menar att det vinnande anbudsgivare inte kan uppfylla detta inom den angivna tremånadersfristen eftersom vinnande anbudsgivare saknar integration med ett antal verksam­ hetssystem och det är inte tekniskt möjligt att åstadkomma en sådan integ­ ration inom loppet av tre månader. Att vim1ande anbudsgivare har svarat jakande till att de uppfy1ler kravet är, enligt Comprima, i sig inte tiliräckligt Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1516-18 ! FALUN för en bedömning av om kravet uppfylls. Enligt Compirma har vinnande anbudsgivare inte fönnått integrera de tekniska systemen hos en annan kund, vilket bekräftar dess oförmåga samt att leverans inte kan ske inom föreskriven tid. Kommunerna anför att kravet i Kravspecifikationen som Comprima hänvi­ sar till är ett obligatoriskt krav där anbudsgivaren ska uppge om kravet är uppfyllt genom att svara ja eller nej och att det vinnande anbudsgivare har genom att i sitt anbud uppge svaret ja uppfyllt det obligatoriska kravet. Kommunerna anför att det inte finns krav på leverantören attintegrationer mellan e-arkiv och angivna verksamhetssystem ska finnas på plats vid an­ budstidpunkten utan detta är ett utförandevillkor. Vidare anför Kommunerna att vinnande anbudsgivare har genom sin företagspresentation även visat att d e h a r d e p e r s o n e l l a r e s u r s e r o c h k o m p e t e n s e r s o m k r ä v s f ö r a t t k un n a l e v e ­ rera inom utsatt tidsram och att vinnande anbud uppfyller samtliga krav i upphandlingen och har utvärderats som det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet . Enligt rättspraxis har en upphandlande myndighet inte skyldighet att kon­ trollera om uppgifter som lämnas under anbudstiden är riktiga n är omstä:q.­ digheter i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. En misstanke om e ller ett påpekande från annan anbudsgivare at t ett anbud inte uppfyller ett givet obligatoriskt krav kan dock medföra att det finns skäl för myndigheten att kontrollera uppgiften i fråga Gfr bl.a. Kammarrätten i Gö­ teborgs i mål nr 4904-09 och 3688-14). Den utvidgade utredningsskyldig­ heten gäller även om uppgifterna blivit kända först i samband med en över­ prövningsprocess och även om anbudsgivaren enligt upphandlingsdokumen­ ten inte varit skyldig att ge in bevis på att kravet uppfylls . Av uh·edningen i målet framgår att vinnande anbudsgivare i dokumentet Kravspecifikation svarat ja på att införandeprojektet ska påbörjas med en Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 5 1 6-18 ! FALUN Proof of Concept där leverantören ska se till att leveransgodkännande nås. Det ställs inga ytterligare krav på att inge bevis för detta i upphandlingsdo­ kumenten och Kommunerna har ingen skyldighetatt kontrollera uppgifter­ na. Comprima har dock lämnat uppgifter som medför att Kommunerna bör kontrollera uppgiften i vinnande anbud. Vinnande anbudsgivare har under anbudsutvärderingen vid företagspresentationen med Kommunerna verifie­ rat kravuppfyllnad genom att presentera att det finns de personella resurser och kompetenser som krävs för att kunna leverera i enlighet med upphand­ lingsdokumenten. Någon mer långtgående kontrollskyldighetkan enligt förvaltningsrättens mening inte.åläggas Kommunerna. Förvaltningsrätten finner inte heller skäl att ifrågasätta Kommunernas bedömning. Vinnande anbudsgivare uppfyller således det ställda kravet och Konnnunerna har haft fog för att anta anbudet. Det finns d är för inte med stöd av denna invändning skäl för ingripande enligt LOU. Sammanfattning Förvaltningsrätten gör sammanfattningsvis bedömningen att Comprima inte h a r f r a m f ö r t o m s tä n d i g h e te r s o m v i s a r a t t K o m m u n e rn a h a r fö r fa r i t i s t r i d med någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU. Skäl för ingripande enligt LOUföreligger dänned inte. Ansökan om överprövning ska därför avslås. Hur man överklagar,sebilaga (DV3109/lC LOU). (J/!f:{Jj;J Eva Karlsson Helghe rådman i1il\· - ·.c·G- - SVERIGES DOMSTOLAR www.dornstot.se HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltoingsrättens avgörande ska sk1iva till Kammar.rätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eile.r lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagaod�t ska ha kommit in till fötvalt­ n.fugsrätten i:notn tre veckor från den dag då ldaganden fick del av avgörandet Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för öve1·klagande alltid från den dag avgörandet Om pröv.ningstillstånd inte medddas står fö.tvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det khu:t och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att p.tövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommet in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten Fö.t att ett öve.tklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fotdras att prövningstillstånd meddelas. Katn.tnarrättenlämnåi:'prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som. förvaltniogsrätteo har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går &tt bedöma riktigheten av det slut som förvaltnings.rätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. 2. 3. 4. 5. 1 . Klagandens person- eller organisati.ons­ nurnmer, postad.tess, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där kla.ganden kan nås för delgiming. Om klaganden anlitat ombud, ska om­ budets namn, postadress, c-post-adress, telefonnummer 1ill a.tbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda. person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfatande ät aktuella behöver d e inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - fö.tvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om p.tövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrä.ttens avgörandesomklagandenvillfå.tillstånd, de bevis som ldaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mal får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta giiller mål om överprövning enligt • ling, • lagen (2007:1092) om upphandlinginom områdena vatten, energi, ttansporter och posttjänster, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • försvars- och säkerhetsotnrådet, lagen (2011:1-029) om upphandling p.å • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandlinginom I de flesta fall fat avtal slutas när tio dagar hru: gått från det att rätten avgj ort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överldagande av rättens avgörande_får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig informil.tion finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnä.tp.nda lag-ari1a och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förva1tniogs­ rätten. www.domstol,se