Dok.Id 889250 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 DOM 2017-10-09 Meddelad i Stockholm Mål nr 7207-17 7210-17 1. Stockholms Stad, Fastighetskontoret, 212000-0142 Box 8312 104 20 Stockholm 2. Stockholms Stadsteater AB, 556026-1553 Box 16412 I 03 27 Stockholm Ombud för 1 och 2: Stadsadvokaten Oscar Jacobsson Stadsledningskontoret, Juridiska avdelningen Allmänjuridiska enheten Hantverkargatan 3A 105 35 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 1 SÖKANDE KONKURRENSVERKET Kontorsstädning AB, 556079-8448 Ombud: Advokaten Fredrik Schultz White & Case Advokat AB Box 5573 114 85 Stockholm MOTPARTER '0Q I "-�i Aktb\l ,. Avd Dnr KSnr "' 0· .17 (........ 4t _, ' .I, ·� , 08-561 680 00 08-56 l 680 0 I E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM BAKGRUND Stockholms Stad, Fastighetskontoret (Fastighetskontoret) och Stock­ holms Stadsteater AB (Stockholms Stadsteater) har tillsammans (nedan gemensamt kallade för staden) genomfört en upphandling genom selektivt förfarande enligt bestämmelserna i lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, LOU, av lokalvård för Kulturhuset och Stadsteatern. Beslut om tilldelning fattades den 15 mars 2017 och kontrakt tilldelades annan leveran­ tör än sökanden. YRKANDEN M.M. Kontorsstädning AB (Kontorsstädning) yrkar att upphandlingen ska göras om. Bolaget åberopar i målen ingivna handlingar samt anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Stadens beslut att inte bjuda in Kontorsstäd­ ning till anbudsfasen är grundat på en felaktig utvärdering av bolagets ansö­ kan. Stadens påstående att Kontorsstädning i sin anbudsansökan angett Fas­ tighetskontoret som uppdragsgivare för båda referensuppdragen grundar sig på en felaktig tolkning av ansökan och är sålunda oriktigt. Som framgår av Kontorsstädnings anbudsansökan har bolaget angett två olika externa refe­ rensuppdrag för arbetsledare och uppfyller därmed samtliga krav enligt an­ sökningsinbjudan. Stockholms Stadsteater är uppdragsgivare i det första referensuppdraget och Fastighetskontoret har angetts som uppdragsgivare för det andra referensuppdraget. Den relevanta frågan är istället om Fastighetskontoret och Stockholms Stadsteater är olika, av varandra oberoende, uppdragsgivare, vilket de är. Stockholms Stadsteater och Fastighetskontoret är olika juridiska personer och verkar under skilda organisationsnummer. Fastighetskontoret utövar ingen kontroll över Stockholms Stadsteater, eller vice versa. Fastighetskon­ toret och Stockholms Stadsteater bedriver inte heller någon del av sina verk- 7207-17 7210-17 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM samheter tillsammans. Under alla omständigheter är Stockholms Stadsteater och Fastighetskontoret av varandra oberoende och självständiga verksam­ heter. Detta visas bland annat av att Stockholms Stadsteater och Fastighets­ kontoret har olika betalningsmottagare med skilda faktureringsadresser. Stockholms Stadsteater och Fastighetskontoret har även skilda kontaktper­ soner, Bitte Wärme respektive Helena Rosander. Detta framgår av i målen ingivna handlingar. Kontorsstädning har endast åberopat ett referensuppdrag där Fastighets­ kontoret är uppdragsgivare och detta avser Glasbruket/Pilträdet på Hant­ verkargatan. För det andra referensuppdraget anges Stockholms Stadstea­ ter som uppdragsgivare vilket staden hade fått bekräftat om staden kon­ taktat angiven kontaktperson, Bitte Wärme vid Stockholms Stadsteater. Bitte Wärme är anställd som fastighetsintendent vid Stockholms Stads­ teater. För andra ytor inom Kulturhuset där Fastighetskontoret är bestä l­ lare är Niclas Thurnell Kontorsstädnings kontaktperson. Niclas Thurnell är anställd som teknisk förvaltare vid Fastighetskontoret. I anbudsansö­ kan har varken Niclas Thurnell eller någon annan hosFastighetskontoret angetts som kontaktperson för referensuppdrag 1. Som framgår av bifo­ gad mailväxling mellan Åke Svantesson vid Kontorsstädning och Niclas Thurnell övervägde Kontorsstädning att ange Niclas Thurnell som kon­ taktperson för Glasbruket/Pilträdet. Att Niclas Thurnell skulle åberopas som kontaktperson avseende Fastighetskontorets ytor i Kulturhuset var det aldrig tal om utan där hänvisade Kontorsstädning uttryckligen till Bitte Wärme. Om Kontorsstädning avsett att ange även Fastighetskon­ toret som uppdragsgivare inom referensuppdrag 1 hade Kontorsstädning sålunda inte uppfyllt ett skallkrav, dvs. att ange "namn och kontaktupp­ gifter till kontaktperson". Rimligen bör Niclas Thurnell ha noterat att hans namn saknades i anbudsansökan men staden har aldrig gjort gäl­ lande att Kontorsstädning därigenom försummat att iaktta ett skallkrav. Nu avsåg Kontorsstädning dock inte att ange Fastighetskontoret som 7207-17 7210-17 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM uppdragsgivare inom referensuppdrag 1 och följaktligen angavs endast Bitte Wärme som kontaktperson. Med texten "Kulturhuset/Stadsteatern" under referensuppdrag 1 avses Stockholms Stadsteater såsom uppdragsgivare för de ytor inom Kultur­ huset vilka förvaltas av Stockholms Stadsteater. Kulturhuset/Stadsteatern var tidigare ett samlingsbegrepp för två verksamheter som bedrevs av Stockholms Kulturhus och Stockholms Stadsteater. Efter en samman­ slagning/överföring av verksamheten i Kulturhuset från kulturnämnden till Stockholms Stadsteater 2013-07-01 är Stockholms Stadsteater numera ensam verksamhetsutövare vilket framgår av i målen ingivna handlingar. En annan sak är att Kontorsstädning lämnat en allmän redogörelse för sitt arbete inom Kulturhuset där Kontorsstädning städar vissa ytor åt Fastig­ hetskontoret och andra åt Stockholms Stadsteater men det gör inte arbetet för Fastighetskontoret till ett referensuppdrag och det har ej heller åbero­ pats som ett sådant. Kontorsstädning städar för Fastighetskontorets räkning. Fråga är om två skilda uppdrag för två olika uppdragsgivare om än i samma byggnad vil­ ket Kontorsstädning också klargör i sin ansökan. Detta är enda gången som Fastighetskontoret nämns men det är denna uppgift som staden läg­ ger till grund för sitt resonemang i målen. Avgörande är dock att Fastig­ hetskontoret inte anges som uppdragsgivare för referensuppdrag 1. Hade Kontorsstädning önskat att åberopa Fastighetskontoret som uppdragsgi­ vare för referensuppdrag 1 hade Kontorsstädning också gjort detta. På­ ståendet att fråga skulle vara om ett uppdrag som utförts för två upp­ dragsgivare är oriktigt. Påståendet motsägs av såväl namnet på den ende uppdragsgivaren för referensuppdrag 1 som av Kontorsstädnings fakture­ ring vilket framgår av i målen ingivna handlingar. Staden hänvisar här till skilda kundnummer men det ska noteras att fakturorna till Stockholms 7207-17 7210-17 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Stadsteater respektive Fastighetskontoret även avser skilda avtal med olika nummer och inte "ett uppdrag". Påståendet motsägs också av Stockholm Stadsteaters tilläggsavtal med Kontorsstädning som visar att Stockholms Stadsteater har ett eget avtal med Kontorsstädning. Detta framgår av i målen ingivna handlingar. Tilläggsavtalen är undertecknade av företrädare för Stockholms Stadsteater. Fastighetskontoret är inte avtals­ part. Mot bakgrund av ovanstående uppfyller Kontorsstädnings anbudsan­ sökan samtliga av staden ställda formella krav på anbudslämnandet och skulle därför rätteligen ha klarat kvalificeringsprövningen. För det fall att förvaltningsrätten finner att Kontorsstädning enbart har angivit Stockholms Stadsteater som uppdragsgivare för referensuppdrag 1 ska Kontorsstädnings talan vinna bifall. Kontorsstädning har inte "delat upp" något uppdrag utan angett Stockholms Stadsteater som uppdragsgi­ vare för det uppdrag som Kontorsstädning har för sagda bolag i den aktu­ ella byggnaden. Som framgår av beslutet som är föremål för överpröv­ ning har staden inte heller uppfattat saken så att Kontorsstädning "delat upp ett uppdrag". Staden har brutit mot de grundläggande principerna om likabehandling och transparens genom att felaktigt utvärdera och lägga åt sidan bolagets anbud samt att utforma förfrågningsunderlaget på ett otydligt sätt. Ska-krav måste anges klart och tydligt i förfrågningsunderlaget. Staden har vid utform­ ningen av ansökningsinbjudan/förfrågningsunderlaget använt sig av be­ greppet "av varandra oberoende" uppdragsgivare vilket saknar en klar definition. Vare sig inom branschen eller i allmänt språkbruk råder någon enighet om vad begreppet innefattar. Denna otydlighet har inte undanröjts genom stadens svar på fråga 9. Det aktuella kravet brister alltså i tydlig­ het. Alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare har därmed inte kunna tolka det uppställda kravet på samma sätt. Vid en ko r­ rekt utvärdering av Kontorsstädnings anbudsansökan i enlighet med LOU 7207-17 7210-17 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM hade Kontorsstädnings ansökan ansetts uppfylla samtliga krav enligt an­ sökningsinbjudan och föijaktligen gått vidare till anbudsfasen. Staden bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Kontorsstäd­ ning har angett Fastighetskontoret som uppdragsgivare för båda sina refe­ rensuppdrag. Därmed är det inte fråga om olika och av varandra oberoende uppdragsgivare. Kontorsstädning uppfyller således inte ställt krav avseende referensuppdrag för arbetsledare. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att Kontorsstädning enbart har angett Stockholms Stadsteater som upp­ dragsgivare för referensuppdrag 1, skulle grund för att utesluta Kontors­ städning från vidare deltagande i upphandlingen ändå ha förelegat. Bolaget har därmed inte lidit någon skada eller riskerat att lida någon skada. Det som Kontorsstädning har anfört om hur verksamheten Kulturhu­ set/Stadshuset är organiserad, Fastighetskontorets verksamhet och organisat­ ion samt påståendet att Fastighetskontoret/nämnden och Stockholms Stads­ teater är skilda juridiska personer, saknar relevans för frågan om Kontors­ städning uppfyllt aktuellt krav. Det som Kontorsstädning kallar en "allmän redogörelse" är beskrivningen av uppdraget och måste således anses vara just det som Kontorsstädning åberopar för att uppfylla ställda krav avseende referensuppdraget. De omständigheter som Kontorsstädning anför i fråga om kontaktperson för referensuppdrag ger inte anledning för staden att utgå ifrån att sökanden angav endast Stockholms Stadsteater som uppdragsgivare för referensupp­ drag 1. Omständigheterna rörande vilken kontaktperson som angivits är överhuvudtaget inte relevanta för frågan avseende sökandens lämnade upp­ gift om uppdragsgivare för detta referensuppdrag. Inte heller kan sökandens anbud i denna del ge anledning till någon tolkning i fråga om uppdragsgi­ vare för respektive referensuppdrag, då uppgifter om uppdragsgivare redan 7207-17 7210-17 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM tydligt framgår av anbudet och angiven kontaktperson för referensuppdrag 1 inte föranleder staden att tolka dessa uppgifter på annat sätt. Avtalen som sökanden hänvisar till utgör tilläggsavtal till huvudavtalet och ska således ses som ett och samma avtal. I tilläggsavtalen anges följande: "... undertecknat av Fastighetskontoret i Stockholms stad på uppdrag av Stockholms Stadsteater, org.nr. 556026-1553 ("Kulturhuset Stadsteatern")". Uttrycket "Kulturhuset Stadsteatern" avser således både Fastighetskontoret och Stockholms Stadsteater och bekräftar att såväl huvudavtalet som till­ äggsavtalet ingås av båda uppdragsgivarna gemensamt. Sedermera framgår det att Stockholms Stadsteater ingår avtalen på uppdrag av Fastighetskon­ toret och inte som enskild part. Att staden inom ramen för ett uppdrag valt att dela upp faktureringen mellan uppdragsgivarna medför inte att det är att anse som två skilda uppdrag. Detta är ett kostnads- och redo­ visningstekniskt tillvägagångssätt som saknar betydelse för hur uppdra­ get ska definieras i aktuell upphandling. Staden vidhåller att svaret på fråga 9 inte är otydligt. Därigenom står det klart att Fastighetskontoret inte kan anses vara oberoende av sig självt. Vilka koncernförhållanden som Stadsteatern förhåller sig till är irrelevant. Dock kan nämnas att ett koncernförhållande kan utgöra koncernförhållan­ den i mer än ett led och den exemplifiering som gjordes i svaret var enbart en exemplifiering. Syftet med svaret var att förtydliga att det inte var den geografiska placeringen av två olika juridiska personer som grundar bero­ endet, utan att det var sådana förhållanden som exempelvis ett koncernför­ hållande kan medföra, genom exempelvis inflytande och liknande. Svaret ska ses mot bakgrund av ställd fråga och inte helt taget ur sitt sammanhang. Beträffande referensuppdrag 1 får staden framhålla att det är Fastighetskon­ toret som förvaltar ifrågavarande lokaler i första hand. Det hade således varit felaktigt att inte ange Fastighetskontoret som en av uppdragsgivarna för uppdraget. Vidare har inte det förhållandet att två uppdragsgivare har 7 7207-17 7210-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM verksamheter i samma lokaler, avgörande betydelse för bedömningen av om de kan anses utgöra av varandra oberoende uppdragsgivare. Staden anser det inte vara ostridigt att Fastighetskontoret och Stockholms Stadsteater är olika av varandra oberoende uppdragsgivare. Däremot har staden i sin prövning inte vidtagit en bedömning i frågan, eftersom sökan­ dens ansökan redan mot bakgrund av att Fastighetskontoret angavs för båda referensuppdragen inte uppfyllde det obligatoriska kravet på att uppdragsgi­ varna för de två efterfrågade referensuppdragen ska vara olika. Kontorsstädning har härutöver inte visat att de har lidit eller riskerar att lida skada mot bakgrund av att staden i frågor och svar under ansök­ ningstiden har lämnat ett förtydligande (fråga och svar nr 5 i upphand­ lingen) avseende hur man ska se på situationer där ett och samma upp­ drag utförs åt två eller flera uppdragsgivare. I förevarande uppdrag utgör lokalvården av objektet Kulturhuset/Stadsteatern ett och samma uppdrag som utförs åt två uppdragsgivare och som därmed inte får delas upp på de två uppdragsgivarna. Även mot bakgrund av denna tolkning uppfyller inte bolagets anbudsansökan ställda krav avseende referensuppdrag 1 och har således rätteligen diskvalificerats från vidare deltagande i upphand­ lingen. Hade staden inte förkastat Kontorsstädnings anbudsansökan på denna grund hade staden brutit mot likabehandlingsprincipen, eftersom övriga anbud som godtogs tydligt uppfyllde ställt krav. Inte heller har staden brutit mot trans­ parensprincipen. I svaret på fråga 9 har staden tydligt angett att uppdragsgi­ varen ska vara olika juridiska personer och att de inte får ha koncernförhål­ landen. Därtill har angett att det faktum att de juridiska personerna befinner sig i samma byggnad inte är relevant för bedömningen av om de är obero­ ende av varandra. För alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare är begreppet tillräckligt definierat för att kunna lämna en 8 7207-17 7210-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM komplett anbudsansökan med beaktande av samtliga krav. Därtill ska läggas att inte någon av de övriga anbudssökandena har misstolkat aktuellt krav. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) har den 1 januari 2017 upphävts och ersatts med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Av övergångsbestämmelserna till den nya lagen framgår dock att den upphävda lagen gäller för sådan upphandling som påbörjats före ikraftträdandet. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målen finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Förvaltningsrättens bedömning Kontorsstädning anser att staden har gjort en felaktig bedömning av deras anbudsansökan och att ansökan rätteligen borde ha gått vidare till selekte- 7207-17 7210-17 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM ringsfasen. Bolaget menar att staden har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna om likabehandling och transparens. Av ansökningsinbjudans punkt UF1, allmän orientering, framgår följande av relevans avseende denna överprövning. Upphandlingen avser lokalvård av fastigheten Skansen 23 (Kulturhuset och Stadsteatern i Stockholm). Fastig­ heten förvaltas av Fastighetskontoret, Stockholms Stad samt Stockholms Stadsteater (tillsammans benämnda beställaren) vilka även är upphandlande myndigheter i upphandlingen. Stockholms Stadsteater flyttade 1990 till nu­ varande lokaler i Kulturhuset vid Sergels torg. Sedan 1 juli 2013 ingår även Kulturhuset - tidigare en del av Stockholms stads kulturförvaltning - i Stockholms Stadsteater. Verksamheten heter Kulturhuset Stadsteatern och direktiven från kommunfullmäktige spänner från teater, dans, musik, littera­ tur, konst och design, till debatt. Upphandlingen omfattar tillhandahållande av tjänster avseende lokalvård för Kulturhuset och Stadsteatern, inklusive städning av rulltrappor. Uppdraget omfattar även bemanning av de publika toaletterna i fastigheten under verksamhetens öppettider samt där tillhörande mynthantering. Härutöver ska beställaren ha möjlighet att separat beställa golvunderhåll, golvvård och fönsterputs. Under ansökningsinbjudans punkt UF 3.5.1.2. "Prövning av andra uppgifter om anbudssökanden (skakrav)", återfinns krav 13 som avser referensupp­ drag för arbetsledare. Av kravet följer att arbetsledaren ska ha genomfört två uppdrag utförda åt olika, av varandra oberoende, externa uppdragsgivare. I frågor och svar, fråga och svar nr 5 i upphandlingen, har följande förtyd­ ligande gjorts av staden. "Det aktuella kravet på referensuppdragen för Arbetsledaren anger inte hur många beställande motparter (externa uppdragsgivare) ett och samma uppdrag kan ha. Så som kravet är ställt är det istället ut- 7207-17 7210-17 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM formningen av uppdraget som är styrande. Om t. ex. en anbudssö­ kande inom ramenför ett uppdrag ha utfört arbeteför två beställande parter utgör det således ett uppdrag. 11 I Kontorsstädnings anbudsansökan anges avseende referensuppdrag I att uppdragsgivare är Kulturhuset/Stadsteatern. Under beskrivning av uppdra­ get anges att Kulturhuset totalt består av 6,5 heltidstjänster uppdelat på två beställare Fastighetskontoret och Stockholms Stadsteatern och att uppdraget utgörs av städning av publika ytor samt icke publika ytor, mynthantering av betaltoaletter samt städning i rulltrappor. Avseende referensuppdrag 2 har Kontorsstädning angett Fastighetskontoret som uppdragsgivare. Kontorsstädning har alltså i sin beskrivning av referensuppdrag 1 angett att uppdraget är uppdelat på två beställare, Fastighetskontoret och Stockholms Stadsteater. Beskrivningen av uppdraget kan enligt förvaltningsrättens me­ ning inte uppfattas på annat sätt än att det är fråga om en uppräkning av de delar som omfattas av det åberopade uppdraget. Det framgår vidare av sva­ ret på fråga nr 5 att om det inom ramen för ett uppdrag utförs arbete för två beställande parter så ska det anses utgöra ett uppdrag. Enligt förvaltningsrät­ tens mening har det därför varit korrekt av staden att, utifrån Kontorsstäd­ nings beskrivning av uppdraget, även utgå från att Fastighetskontoret varit uppdragsgivare avseende referensuppdrag I . Vad Kontorsstädning anfört om angiven kontaktperson för referensuppdrag 1 föranleder ingen annan bedömning. Enligt förvaltningsrättens mening är det genom vad som framkommit i må­ len inte visat att det varit fråga om två skilda uppdrag för två olika upp­ dragsgivare. Härvid beaktar förvaltningsrätten att beskrivningen av refe­ rensuppdrag 1 får anses utgöra lokalvården av fastigheten Skansen 23, dvs. objektet Kulturhuset/Stadsteatern vilket, enligt anbudshandlingarna, är ett uppdrag som utförs åt två beställare. Att det inte är fråga om två 7207-17 7210-17 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM skilda uppdrag vinner även stöd av de tilläggsavtal som bolaget ingett i må­ len. Tilläggsavtalen får ses som tillägg till huvudavtalet och är därmed att betrakta som ett och samma avtal. I tilläggsavtalet anges att avtal avseende lokalvård är undertecknad av Fastighetskontoret på uppdrag av Stockholms Stadsteater AB. Vad bolaget anfört om fakturering gör enligt förvaltnings­ rättens mening inte att det är att anse som två skilda uppdrag. Förvaltningsrätten finner således att Kontorsstädning, genom att ha angett två referensuppdrag där Fastighetskontoret delvis är uppdragsgivare för båda uppdragen, inte har uppfyllt kravet på att arbetsledaren ska ha genom­ fö1i två uppdrag åt olika, av varandra oberoende, externa uppdragsgivare. Förvaltningsrätten gör således bedömningen att staden agerat korrekt när den förkastat bolagets anbud och att agerandet inte varit i strid med LOU. Hade staden inte förkastat Kontorsstädnings anbudsansökan på denna grund hade staden brutit mot likabehandlingsprincipen. Kontorsstädning har vidare anfört att kravet avseende referensuppdrag för arbetsledare är otydligt formulerat då begreppet "av varandra oberoende" saknar en klar definition och att kravet därmed strider mot principen om öppenhet och förutsebarhet. Transparensprincipen innebär bland annat att den information som ges i upphandlingsdokumenten i en upphandling ska vara av sådan omfattning och kvalitet att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantö­ rer kan tolka informationen på samma sätt. Även förfrågningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref. 50). I frågor och svar, fråga nr 9 har följande fråga ställts. 12 7207-17 7210-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Menas med oberoende av varandra att dessa intefår vara i samma byggnad eller kan det vara så att dessa intefår ha kopplingar till varandra t. ex. kon­ cernförhållande? Staden har besvarat frågan enligt följande. Med begreppet "olika" avses att vara oberoende av varandra. Med extern uppdragsgivare avses annan juridisk person än den juridiska person som utfört uppdraget och/eller är det anbudssökandeföretaget. Arbetsledaren ska således ha utfört uppdragför minst två olika juridiska personer som varit oberoende av varandra, t. ex. får inte de juridiska personerna utgöra moderbolag och dotterbolag inom samma koncern. Det saknar dock bety­ delse om de två juridiska personerna har lokaler i samma byggnad, så länge de är oberoende av varandra dvs. bedriver självständiga verksam­ heter shldafrån varandra. Förvaltningsrätten konstaterar att en upphandlande myndighet genom pub­ lika frågor och svar innan anbuden inges får göra kompletteringar och för­ tydliganden, men inte väsentliga förändringar. En upphandlande myndighet får heller inte tillföra andra krav än dem som finns angivna i förfrågnings­ underlaget, eftersom ett sådant agerande skulle medföra risk att förutsätt­ ningarna för upphandlingen ändras, vilket skulle strida mot likabehand­ lingsprincipen. Förvaltningsrätten finner med hänsyn till det svar som staden lämnat på fråga nr 9 att begreppet "av varandra oberoende" får anses vara tillräckligt definierat för att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbuds­ givare bör kunna tolka innebörden av upphandlingsdokumentet i nu aktuell del på samma sätt. Skäl för ingripande enligt LOU saknas därför med anled­ ning av vad som framförts i denna del. 7207-17 7210-17 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att upphandlingsdokumentet är så klart och tydligt utformat som de grundläggande principerna i 1 kap 9 § LOU förutsätter och att upphandlingsdokumentets utformning i denna del inte strider mot principerna om transparens och likabehandling. Mot bak­ grund av det ovan anförda anser förvaltningsrätten att Kontorsstädning inte i målen visat att staden agerat i strid mot LOU. Det saknas därmed förutsätt­ ningar att ingripa mot upphandlingen på grund av vad Kontorsstädning har anfört. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV3l 09/lA LOU). Marcus Edelgård Rådman Charlotta Aggevall har varit föredragande i målen. 7207-17 7210-17 14 IJl www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND db SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, s ka om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Bilaga 1 Bilaga 2. 3. 4. 5. www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (201 1 : 1 029) om upphandling på lagen (20 1 6 : 1 1 47) om upphandling av • koncessioner, • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ lagen (2016:1146) om upphandling inom • försörjningssektorerna I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \V\Vw.domstol.se