FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND
SÖKANDE
DOM
2013-05-17 Meddelad i Härnösand
Mål nr 298-13 E 349-13 E 350-13 E 351-13 E 352-13 E
Sida1 (7)
 SkanskaAsfalt och BetongAB, 556793-1638 c/o Skanska SverigeAB
169 83 Solna
Ombud: Jur.kand. DianaTomicicNilsson TumingTorso
211 15 Malmö
MOTPART
1. Örnsköldsviks kommun 891 88 Örnsköldsvik
2. ÖvikEnergiAktiebolag, 556019-1750 Box 11
891 21 Örnsköldsvik
KONKURRENSVERKET
2013 -05- 2 1
Avd
Dnr
KSnr Aktbll
 3. Miljö ochVatten iÖrnsköldsvikAktiebolag, 556767-2695 Box 385
891 28 Örnsköldsvik
4. ÖrnsköldsviksHamn ochLogistikAB, 556031-7280 Järvedsleden 4
891 60 Örnsköldsvik
5 . ÖrnsköldsvikAirport AB, 556838-9968 Västanå 100
896 91 Husum
SAKEN
Överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
 Dok.Id 55438
Postadress
Box314
871 27 Härnösand
Besöksadress
Backgränd9
Telefon
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
Telefax
0611 -349810 forvaltningsrattenihamosand@dom.se
 0611 -349800
E-post:

  Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 298-13 E m.fl.
I HÄRNÖSAND
BAKGRUND
Örnsköldsviks kommun, Övik Energi Aktiebolag, Miljö och Vatten i Örnsköldsvik Aktiebolag, Örnsköldsviks Hamn och Logistik AB och Örnsköldsvik Airport AB (härefter kommunen) genomför en upphandling av leverans av grus och krossprodukter (dnr A 12-065 F). Upphandlingen består av fem olika delar som vardera avser ett särskilt geografiskt område. Del Centrum är en av dessa delar. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande. Av tilldelningsbeslut och utvärderingsprotokoll framgår att det finns två godkända anbud avseende del Centrum. Det ena anbudet har läm­ nats av Gidmarks Grusförädling Aktiebolag och det andra av Skanska As­ falt och Betong AB. Kommunen har antagit Gidmarks Grusförädling Ak­
tiebolags anbud med motiveringen att deras anbud har lägst pris.
YRKANDEN M.M.
Skanska Asfalt och Betong AB (bolaget) begär överprövning i den del som avser Centrum och yrkar att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Genom upphandlingen upphandlas grus och krosspro­ dukter. Transport av grus och krossprodukter upphandlas däremot inte men kostnaden för transport ingår i anbudssumman. Kostnaden för transport är en betydande del av anbudssumman. I förfrågningsunderlaget har kommu­ nen anvisat en fiktiv plats som anbudsgivama ska använda för uträkningen av transportkostnaden. Enligt upphandlingen kommer grus och krosspro­ dukter inte att levereras till den fiktiva platsen. Inte heller kan grus och krossprodukter förväntas transporteras till den fiktiva platsen. Produkterna förbrukas i praktiken inte i stadens mitt utan nästan uteslutande i bostads­ områdena runt omkring Örnsköldsvik. Kommunens val av en fiktiv plats medför att den transportkostnad som ingår i anbudssumman blir missvi­ sande och inte stämmer överens med den transportkostnad som kommer att uppstå i verkligheten. Kommunen borde i stället ha använt en utvärde­ ringsmodell som baseras på transporter till platser dit grus och krosspro­ dukter kommer att ske eller platser dit grus och krossprodukter förväntas
  
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 298-13 E m.fl.
I HÄRNÖSAND
att ske baserat på tidigare erfarenhet och framtida beräknad uppskattning. Detta hade gett en mer rättvisande bild av verkligheten vilketgjort att
kommunen kunnat räkna ut ett mer rättvisande lägsta pris. I tidigare upp­ handlingar har kommunen använt en sådan modell. Med denna mer verk­ lighetstrogna modell harbolaget ett kortare transportavstånd vilket skulle medföra attbolagetfått lägst pris i upphandlingen.
Genom att kommunen i stället använt enfiktiv plats som inte motsvarar verkligheten har kommunen brutit mot principen om likabehandling.Detta
.eftersom den utvärderingsmodell kommunen valt i praktiken gynnar vissa leverantörer, i detta fall den vinnande anbudsgivaren, som har närmast till denfiktiva platsen utan att leverantören faktiskt har närmast till de platser dit gruset enligt tidigare erfarenhet och framtida förväntningar kommer att transporteras. Dessutombryter kommunens användande av enfiktiv plats mot proportionalitetsprincipen. Genom att inte ta hänsyn till faktisk eller uppskattad förväntad slutlig plats för transporterna utan välja en plats där det redan från början står klart att inget material kommer att transporteras, har modellen inte varit ägnad att leda till att det avsedda syftet uppnås. Det avsedda syftet kan inte ha varit annat än att räkna utfaktiskt lägsta pris och att säkerställa att kommunenfår upphandlade produkter tillfaktiskt lägsta pns.
Kommunen yrkar att ansökan avslås och att avtalsspärren hävs. Kommu­ nen anför i huvudsak följande. Kommunen har följtLOU :s grundläggande principer. Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt hur utvärderingen kommer att ske. U tvärderingsmodellen är transparent och behandlar an­ budsgivare på ett rättvisande sätt. Eftersom transportenär en stor del av totalkostnaden måste transportkostnaden räknas med i totalkostnaden. Om hänsyn inte tas till transportkostnaden riskerar kommunen att intefå grus och krossprodukter till lägstapris. Detär omöjligt för kommunen attfyra år i förväg peka ut de platser där grus och krossprodukter kommer att an-
  
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 298-13 E m.fl.
I HÄRNÖSAND
vändas. Kommunen vet att behoven kommer att uppstå i centrum men inte var, när eller hur. Anbudsvinnaren kommer förmodligen leverera grus och krossprodukter lika må nga gå nger till alla vädersträck runt om denfiktiva platsen. Denfikt iva plats kommunen valt är den för områ deCentrum mest centrala platsen på kart an.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Bestämmelser
Upphandlande myndigheter skabehandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och
proportionalitet iakt t as(1 kap.9 § LOU) .
Om den upphandlande myndigheten harbrutit mot de grundläggande prin­ ciperna i1 kap.9 § eller någonannanbestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rättenbesluta att upphandlingen ska göras om eller att denfår avslutas först s e d a n r ä t t e l s e h a r g j o r t s ( 1 6 k a p . 6 § LO U ) .
Utredningen i målet
Av förfrå gningsunderlaget punkt 1.3 framgå r att upphandlingen omfattar
inköp av sand och grusmaterial. Av de kommersiella villkoren punkt5.1 framgår att kommunen ska hämta grus och krossprodukt er med egna eller
inhyrdabilar och anbudsgivaren ska ange hämtningsställe för respektive materialsort. Leveransvillkoren anges i punkt5.2. Alt. 1 Hämtas på angi­ ven hämtningsplats, fritt bil enligt prisbilaga. Alt. 2 Fritt lossat anvisad arbetsplats med fraktt illägg enligt prisbilaga. Av förfrå gningsunderlaget punkt3.3 framgår att kommunen ska anta det anbud som har lägst pris. För att kunna avgöra vilket anbud som har lägst pris ska anbudsgivaren enligt
förfrågningsunderlagetpunkt3.2 isitt anbuduppgetotalkostnadenförgru-

  Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 298-13 E m.fl.
set och krossprodukterna genom att addera kostnaden per ton med kostna­ den för transporten till enbestämdfiktiv plats.
Förvaltningsrättens bedömning
De grundläggande principerna som ska efterlevas vid all offentlig upp­ handling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transpa­ rens ( öppenhet och förutsebarhet) , proportionalitet och ömsesidigt erkän­
nande. Prövningen i förvaltningsrätten är en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i måletfinns anledning att vidta sådana åt­
gärdersomangesi16 kap.6§LOU.
Kommunen genomför en upphandling av grus och krossprodukter. U pp­ handlingen syftar till att kommunen ska anta det anbud som har lägst pris. Av utredningen i målet framgår att kostnaderna för transport är en stor del
av totalkostnaden varför denna kostnad måste tas med i beräkningen för att kommunen ska kunna fastställa det anbud som har lägst pris. För attbe­ räkna kostnaderna för transport har kommunenbestämt att anbudsgivarna i sitt anbud utgå från en centraltbelägenfiktiv plats i områdeCentrum. Bo­ laget har ifrågasatt valet av plats och gör gällande att kommunens val av plats strider mot proportionalitetsprincipen. Enligt bolagetborde kommu­ nen ha använt en annan platsbaserad på erfarenhet och uppskattningar av var gruset och krossprodukterna kommer att användas för att kunna fast­ ställa det i verkligheten lägsta priset.
Proportionalitetsprincipen innebär att upphandlandemyndigheter intefår ställa större krav på leverantören eller leveransen än vad sombehövs och vad som får anses ändamålsenligt för den aktuella upphandlingen. Kraven ska således ha ett naturligt samband med och stå i proportion till detbehov som ska täckasGfrbl.a. prop. 2006/07:128 s. 132).
Kommunen har anfört att anledningen till att kommunen valt denfiktiva platsen är för att kommunen på förhand inte vet var gruset och krosspro-
I HÄRNÖSAND

 Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 298-13 E m.fl.
I HÄRNÖSAND
<lukterna kommer att användas. Enligt kommunen kommer gruset och krossprodukterna antagligen att användas runt om i hela området. Det är i målet ostridigt att någon leverans till denfiktiva platsen inte kommer att ske. Enbart denna omständighet innebär dock inte enligt förvaltningsrätten att valet av plats strider mot proportionalitetsprincipen. Mot bakgrund av att kommunen på förhand inte vet var gruset och krossprodukterna kommer att användas samt då kommunen valt att utgåfrån en centralt belägen plats
finner förvaltningsrätten inte att valet av denfiktiva platsen kan anses strida mot proportionalitetsprincipen.
Bolaget har även anfört att den utvärderingsmodell som kommunen använ­ der strider mot likabehandlingsprincipen eftersom den gynnar den leveran­ tör som har kortast avstånd till denfiktiva platsen.
Rättslägetfår tolkas som att de upphandlande myndigheterna ges en rela­ tivt stor frihet vid sitt val av utvärderingsmetod. En viktig förutsättning för detta är dock att tillämpningen av denaktuella utvärderingsmodellen inte
får medföra att de grundläggande principerna för offentlig upphandling överträds.
Principen om likabehandling innebär att samtliga leverantörer skabehand­ las lika och utan ovidkommande hänsyn. Alla leverantörer ska således ges så lika förutsättningar som möjligt.
Förvaltningsrätten kan konstatera att valet av denfiktiva platsen innebär att den leverantör som har närmare till denfiktiva platsen har större möjlighet att komma ifråga för kontrakt. Enligt förvaltningsrättensbedömning är detta emellertid en naturlig följd av det eftersträvade syftet och enbart denna omständighet innebär inte att kommunens val av plats strider mot likabehandlingsprincipen.

 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 298-13 E m.fl.
I HÄRNÖSAND
Eftersom denfiktiva platsenär densamma för samtliga leverantörer och då det inte framkommit att någon anbudsgivare otillbörligt särbehandlats av kommunen under upphandlingsförfarandetfinner förvaltningsrätten att kommunens val av plats inte kan anses strida mot principen om likabe­ handling.
Sammanfattningsvisfinner förvaltningsrätten att vad bolaget anfört inte visar att den av kommunen valdafiktiva platsen innebär att utvär derings­ modellen skulle vara utformad på ett sådant sätt att den kan anses strida mot bestämmelserna iLOU. Bolagets ansökan om ingripande enligtLOU ska därför avslå s.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga(DV3109/1CLOU) . d&:J�
Målen har föredragits av förvaltningsrättsnotarienLinaRosin
 Kerstin Widmark rådman
 
 ISVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/1C LOU
    2.