15. JUN. 2010 14: 37 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDE Nl1996 S. 2/7 Servera R&S AB, 556233-2451 112 89 Stockholm Ombud: Stig Hennansson Servera 112 89 Stockholm MOTPART l.Laholmskommun Stadshuset 312 80 Laholm 2. Hylte kommun 314 80 Hyltebruk SAKEN I ·-�e:hd�ti " •J< •• .=JL...� .,�•,,�,' ,·. ;t. 2010 -06- 1 5 . ;;,;,:: Mål nr 8169-10 E 8170-10 E Enhet2:1 Sida 1 (5) DOM 2010-06-15 Meddelad i Göteborg -: . överprövning enligt lagen (2001:1091) om offentlig upphandling, LOU ; DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla, l)ok.ld 20657 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besök.sa dress Sten Sruregatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se ExpeditlonsHd m!\ndag- fredag 09:00-15:00 . .!Jf,,., .;, 15. JUN. 2010 14: 37 FÖRVALTNINGSRÄTTEN N\. 1996 S. 3/7 :'!ilåa 2 8169�10 E 8170-10 E I GÖTEBORG Avdelning2 DOM BAKGRUND Laholms och Hylte kommuner hat bjudit in leverantörer att lämna anbud i upphandling (öppet förfärande) avseende ramavtal gällande livsmedel med dnr 09-378 SeN. Anbudstiden löpte ut den 12 mars 2010, Förva1tningsrätten beslutade den 11 mars 2010 att upphandlingen inte fick avslutas innan rätten avgjort målet slutligt eller något annat beslutats. YRKANDEN Servera R&S AB (bolaget) begär överprövning och yrkar att förvaltnings­ rätten beslutat att upphandlingen ska göras om. Som skäl för sin begäran om överprövning anför bolaget sammanfattningsvis att Laholms och Hylte kornrnuner har brutit mot LOU och de grondläggande unionsrättsliga reg­ lerna genom att medvetet ha anpassat upphandlingen till att i vissa delar enbart innehålla produl'ier som är producerade av svenskt kött på ett sätt som strider mot 1 kap. 9 § LOU. Laholms kommun bestrider bifall till ansökan och anför huvudsakligen följande. Bolaget har bekräftat att bolaget kunnat lämna anbud i upphand­ lingen som uppfyller de i förfrågningsunderlaget ställda skallkraven. Bolaget har inte visat att den brist som bolaget anser belastar upphandling•• en är sådan att den medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Dfumed saknas skäl för förvaltningsrätten att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot bestämmelserna i LOU. För det fall ratten fin­ ner annorlunda åberopas vad gäller förfrågningsunderlagets k'!av på djur­ skyddsh:linsyn Miljöstymingsrådets upphandlingskriterier för kött, fågel och fisk, som bland annat anger att kraven i svensk djurskyddslagstiftning på intet sätt kan anses vara orimliga. Upphandlingen strider därför inte mot 1 kap. 9 § LOU på sätt bolaget gör gällande. / DOM Hylte kommun har förelagtS att svara men har inte hörts av. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser 15. ,JUN. 2010 14: 38 FÖRVALTNINGSRÄTTEN N�. 1996 S. 4/7 :.-s1a.a 3 8169-10 E 8170-10 E I GÖTEBORG Avdelning2 Av 16 kap. 2 § LOU forsta stycket ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts, om den upp� handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta hat' medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Utredningen i målet Upphandlingen avser Laholms och Hylte kommuners behov av livsmedel. Av förfrågningsunderlaget framgår att ett flertal produkter som omfattas av upphandlingen ska vara producerade enligt EU;s gnmdläggande djur­ sk:yddsregler och därutöver antingen uppfylla bestämmelserna i svensk djurskyddslagstiftning eller nä11nare angivna specifika krav som återfinns i nämnda regelverk. Servera menar sammanfattningsvis att ingen producent med produktion utanför Sverige har kännedom om eller kan uppfylla angivna krav. Enligt bolaget skulle ett sådant krav även vara oproportionerligt, EU:s medlemsw stater har ett stort utrymme att tillämpa strängare nationella regler, De svenska djurskyddsbestämmelserna ställer bland annat hårdare och mer precisa krav än de minimikrav som finns i EU:s skyddsdirekiiv. Hänvis� 15. JUN. 2010 14: 38 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GöTEBORG Avdelning 2 N�. 1996 ;:nua4 8169-10 E 8170-10 E ningen till svensk djursk-yddslagstiftning eller specifika krav som anges i detta regelvetk utestänger enligt bolaget i praktiken samtliga produkter som är producerade i andra länder, vilket strider mot principerna om lika­ behandling och icke-diskriminering. Konkurrensverket, som är tillsyns­ myndighet för offentlig upphandling, har i en tidigare granskning av kom� munemas nu aktuella upphandling gjort samma bedömning, Vidare menar bolaget att om kommunen ställer krav på svensk djurhållning så måste det också filmas möjlighet att kontrollera uppföljningsgraden av kravet samt att EU har inte har utvecklat något gemensamt regelverk för uppföljning av djurhållning, vilket innebär att det är ogörligt att kontrollera och följa upp att den infonnation som lämnas i anbuden är korrekt. Förvaltningsrättens bedömning Djurskyddslagstiftningen inom EU är inte helt harmoniserad utan med­ lemsstaterna har möjlighet att tillämpanationella bestämmelser. I dessa fall gäller principen om ömsesidigt erkännande. Principen gäller för den offent­ liga upphandlingen och innebär att en vara som lagligen tillverkats eller saluförtsiettavEU:smedlemsländerskakunnasäljasiallaandramed­ lemsländer, Enda undantaget från denna princip är de restriktioner som en stat kan införa om det kan hävdas att det finns särskilda skyddsintressen för bland annat människors och djurs liv och hälsa. I EG-domstolens prro::is harundantagsreglematillämpatsrestrik:thrt. Förhålhmdenaiförevarande mål är inte sådana att undantagsreglerna får anses tillämpliga. Det klandrade kravet innebär att endast leverantörer som anlitai· djurhållare som i alla hänseenden uppfyller lcriteriema i svensk djurskyddslagstiftning eller livsmedelstillverkare vars köttråvaror producerats av sådan djurhållare kankommaifråga. KommunernaharinteförmåttförklarakopplingenmelJ lan detta krav och föremålet för upphandlingen. De uppställda lcraven in­ nebär inte heller med nödvändighet att kvaliteten på livsmedlen blir särnre om uppställda kriterier i något hänseende inte uppfylls, S. 5/7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Serverauppgerostridigtattsvenskdjursk"Yddslagstiftningivissaa-vseende är strängare än bestämmelserna i andra EU-länder. Kommunerna har inte visat varför sådana konkutrensbegränsande krav är befogade ur exempelvis djursk--yddssynpunkt. Slutligen har kommunerna inte visat hur kontroll och uppföljning av de krav på svensk djurhållning som ställs i upphandlingen ska gå till, om dju­ ren inte omfattas av svensk djurskyddslagstiftn.ing. Vid ovan angivna förhållanden far Servera anses ha visat att kommunernas forfarande strider mot principerna om likabehandling och icke­ diskriminering. En ytterligare förutsättning för ingripande är att överträdelsen av LOU har medfört att Servera lidit eller kan komma att lida skada. Ostridigt har Serveratillgångtillsvensktköttochkanlämnaanbudbaseratpåsvenskt kött. Servera har inte gjort sannolikt att bolaget, om det hade lämnat anbud, skulle ha fått kontraktet om upphandlingen hade gått rätt till. Servera har MR. 1996 S. 6/7 81da 5 8169-10 E 8170-10 E inte heller gjort sannolikt att bolaget, oro det hade lämnat anbud, skulle haft en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet om upphandlingen hade gått rätt til l . Slutligen har Servera inte visat att bolaget haft några kostnader för att förbereda anbud. Sammanfattningsvis har Servera inte gjort sanno­ likt att överträdelsen har medfort att bolaget lidit eller kan komma att lida skada av något slag. Detta innebär att något ingripande enligt LOU inte ska ske, trots den överträdelse som skett. UR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B) N,,,.K"c,,�-� $� 1j:; jIA "/\,1\ '4"9 '.I• \,l'I, L\; \j :j I SVERIGES OMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND i\JR. 1996 S. 7/7 Den sot11vill övetklaga fötv'.tltniogstättens be­ slut ska sktlva till Kattttnru::ciitten i Götebo:rg. Skrivelsen. ska dock skickas ellet länttt.as till fönraltningstätten, ÖVe1k:Iagandet ska ha kommit in till fötvs.lt­ rungsrätten inom tte veckor från den dag då kl.a.ganden ficlt del av beslutet. Tiden föt &tet­ klagandet ffö: offe:o.tligpart täknas emellertid från den dag beslutet rneddelades. Om sista c:hge:n för: överklagandet infallet på lö:tdag� söndag elle.t helgdag� ttlidsomtn:ttafton, julafton eller :nyårsafton räcket det att skti.V'cl.­ se:n kor:ru:ner in nästa vardag. Fö:i: att ett övetklagande ska kw:tna. tas upp i. kruxi.m.mätten forck.as att p.tövningstillstmd meddelas. Kammar.rätten llitonat p:cövni:ngstill­ ståndomdetä.ravviktförledninga'"9'riittstil­ lämpningen att övetkhgandet prövas, Aflled­ n:iJ,.g föxekonuner till ändring i det slut -nrtiJl förvaltn.ingstätt.en kom.tnit eller det annars :finns synnerliga skal �tt ptöva överktagao.det Om prö"Q'nlngstlllstå:nd 1t1te meddelas sw: för:- "v"altcringsrä.ttens beslut fast. Det fu; dä.tför vik,- cigt att det klart och tydligt framgår av- övetkla- gandet till k.amiru'tttätten V'atfö:r man Mset att Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . 2. 3. 4, 5. den klagande$ namn, pe:i:so:on:umm.e:r, ytke, postad.1:ess och telefonnumme:r. Dessutom ska adress och telefo1l1lUIIlttl.et till atbets­ pfatse.p. och eventuell ann.an plats där kht­ g an d en ka n nå. s tö t d elgbcia g 1.äm.t'i � o m dessa uppgiftet inte tidigare uppgetts i ;må­ let. O:tn någon petSon- elle.t adressuppgift iindtas ät det mtlgt att 2otnäla11 sruu;a.st göts till kam.:matt�tten, det beslut som. öve.tklagas med uppgift om. förvaltc.iogsriittens namn, :tn.ålnumrnet sa:tnt dagen för beslutet, de skäl som klaganden ange.r till stöd för begä.ran om ptö"il'!ring.rtillståndi den ändring a.v fömtltnio.gsriitwis beslut somklagandenvill.fätillstfuld, de bevis soin �den v:i1l åberop-a och vad han/hon vill styxka med va.tje sä.tskilt bevis. � ] ] Skr:hrelse,:.i.skavai:aundettecknadavklaganden elle.t hans otubud. Achessen till förvaltningsriit­ ten fran:igår av beslutet Om. klaganden aclitar ombud ska de:n.ne sända in fulhnakt i orig.inal satnt uppge sitt nar.on, adress och telefon­ nututnet. rövningstillstånd bö;i: meddelas. �p A� 'e... .g0 � . §C IN . ... 00 www.domsto\�I}