Dok.Id 843972 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen l Telefon 'telefax 08-561 680 00 08-561 680 öl E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2017-06-01 Sida 1 (8) 2017 -OG~ 0 2 Avd Dnr KSnr Aktbll Avdelning 30 Meddelad.i Stockholm Vattenfall Services Nordic AB, 556417-0859 Ombud: Bolagsjurist Richard Henriksson Vattenfall Services Nordic AB 169 92 Stockholm Mål nr 3679-17 SÖKANDE MOTPART Stockholms läns landsting, 232100,-0016 Ombud: Advokat Peinilla C-1:U'lsson Rasiwala A.ffiirsadvok:aterna i Sverige AB Vildkattsvägen 1 167 66 Bromma SAKEN O:ffät>,tligupphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Vattenfall Services Nordic AB:s ansökan om överprövning. KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) genomför en upphandling av drift och underhåll avseende högspä.n.mngsanläggningar (TN 2016-0607). Upp­ handlingen genomförs genom ett förhandlat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF). Enligt tilldelningsbeslut meddelat den 31 januari 2017 har SLl beslutat att annat bolag än Vattenfall Services Nordic AB (Vattenfall) ska tilldelas kontrakt i upphandlingen. Vattenfall yrkar i första hand att förvaltningsrätten öve1']?rövar�SLL:s tilldelningsbeslut och förordnar att upphandlingen ska rättas på så.sätt att en ny utvärdering genomförs vid vilken SLL ska beakta att Vattenfall uppfyller de laavpå redovisning av organisation och genomförandebeskrivning som uppställs och därför.tilldelar anbudet lägre påslag på anbudssununan med avseende på organisation och genomförandebeskrivning. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om eftersom utvärderingskriterierna i för­ frågningsunderlaget inte uppfyller upphandlingslag8tiftningens grund­ läggande krav om f'orutsebarhet och likabehandling. SLL bestrider bifall till Vattenfalls ansökan. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 24 § LUF behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt- samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt Vid upphandlingar ska även principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida2 3679-17 1, 1' Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3679-17 I STOCKHOLM Prövningen i to1-valtningsrätten utgör en kontroll av orn detpå grundval av vad sökan.den anför imålet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § tUF. Det är den som ansoker om överprövning som på ett ldart och tydligt sätt ska ange vilka ornständi:gheter talan grundas på och visa att upphandlande enhet har ägerati strid rned µpphanQlingsreglema Gfr rättsfallet RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bliäktuellt krävs också att sökatiden kan. visa att denne lidit skada elle1· kan komma att lida skada på grund av att den upphandla,n.de enlleten brutit mot LUF. Bri_ster i förfrågningsunderlaget? Vattertfäll har i huvudsak anfört följ ande. SLL har brutit mot de grund­ läggande princJpetna om transparens och likabehandling genom att uppställa utvärderingslcriterier som har tydliga inslag av godtycklighet och som innehåller flera för anbudsgivaten okända patatn�trar..Det i:ir inte möjligt att objektivtkonstatera vilken organisation, villca kunskaper, vilken.kapacitet och vilka färdigheter sorn krävs för att kunna genomföra uppdragetpå "ett utmärkt sätt';. Utformningen av utvärderingslcriteriema ger inte anbuds­ givaren tillräcklig vägledning för att kunna avgöra hur dennes beskrivningar kommer att utvärdetas. Förfrågningsunderlaget har därmed öppnat upp för en alltför godtycklig bedömning som.inte kunnat förutses av presun1tiva leverantörer. Vattenfall har till följd av bristerna i förfrågningsundel'laget inte kunnat lämna ett konkurrenskraftigt anbud, vilket medfört att. Vattenfäll lidit eller kan komma.att lida skada. SLL h� i huvudsak anfort följande. Detframgål' på en mycket detaljerad .trl.vå i punkt 6.3. i förfrågningsunderlaget hur SLL skulle bedöma de två utvärdetlngskriteri�roll Piojektorganisati.on och genomforan.de. Med dessa beskrivrtingar som utgångsp\Wkt k.a:11 en, normalt omsorgsfull och informerad anbudsgiva.re inse vad denne ska beskriva i sitt anbud om sin offererade projektorganisation och sitt föreslagna genomforande. Vidare Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3679-17 I STOCKHOLM framgår tydligt av förfrågningsunderlaget hur de offererade beskrivningarna kommer att bedömas. av SLL. Det kompletterande dokumentet "Vidare beskrivning av betygs�a.v'' är än mer detaljerat än förfrågningsunderlaget och ger anbudsgivarna mer än tillräcklig information för att denne -ska kunna lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud i Upphandlingen. En anbudsgivare kan inte förvänta sig att få veta exakt vad denne ska. skriva i sitt anbud för att erhålla visst betyg/påslag.i en upphandling. Det ät inte vad kravet på transparens i LUF lcräv�r av en upphandlande enhet. Högsta föi-valtningsdomstolen har uttalat att förfrågningsunderlag och utvärderihg::.modelh�r som inte är optimalt utformade f'ar godtas under förutsättning att de i11.te bryter mot de principer som bär upp det upp­ handlingsrättsliga regelverket. Ett förftågnihgsunderlag ska vara sä. ldart och tydligt utformat att enleverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten eller enheten tHhnäter betydelse vid upp­ handlingen. Den upphandlande enheten ska hålla sig till q.enna tolkning under hela förfarandet och tillämpa kriterierna objektivt och enhetligt på samtliga anbudsgivare. Utvärderingsmodellen ska vara utfortnad så att d,en är ägnad att ledatill rättvisande resultat. Den omständigheten att mibudsgivare genom att endast ta del av fötfrågningsunderlaget inte fullt ut kap. förutse utfallet av utvärderingen medför inte att utvärderingsmodellen brister i transparens (jfr EU-domstolens dom i mål,C-19/00 SIAC samt RÅ 2002 tef. 50). Av t}era rättsfall från olika kammarrätter framgår att det av ett förfrågningsunderlag tydligtmåste framgå vad so1n kommer tillmätas betydelse vid utvärderingen. Utvärderlngskriteriersom öppnar för en godtycklig bedömning som inte kan fömtses av presumtiva 1everantöter underkänns ofta (se t.ex. KMU!larrätten i Stockholms dom den 26 oktober 2015 i mål nr 5098-15, Kamm.artätten i Göteborgs dom den 7 april 2016 i Sida s FÖRVALTNINGSRÅTTEN' DOM 3 679- 1 7 I STOCKHOLM målnr6125-15 ochKammarrätteniJönköpingsdomden7oktober2016i mål nr 751-16). Det :finns dock även kammarrättsdoinar som talar i motsatt riktning (se tex. Kammarrätteni Stoekholms dom den 16 februari 2016 i mål nr 8289-15). Av EU-domstolens dow dert 14 juli 2016, G-6/rS TNS Dimarso, som gällde upphandling av tjänStekontrakt, framgår bl.a. :fuljande. Såväl föremålet för offentliga upphandlingar som tilldelbingsktiteriema ska ldart definieras redan från börj an av upphandlingsförfarandet. En upphandlande •• '-•>- myndighetf'ar inte som tilldelningslcriterier använda underktiterier.som myndigheten inte har upplysNmbudsgivarna om. Den upphandlande myndighetenskadessutomtolkatilldelni11,gskriterie:rnapåsannnasättunder hela förfarandet. Den upphandlande myndigheten är inte skyldig att i fö.rftågningsunderlaget upplysa potentiella anbudsgivare otn den bedörp.ningsmetod som den har tillämpat för att konlcret värdera o ch ldassificera anb�den, till omstähdighetema i det enskilda fallet Den upphandlande myndigheten f'at använda sig av en skala vid bedömningen av utvärderingskriteriernautanattdennaslaJ.laoffentHggjortsiförftågnings­ underlaget. Av förf):ågningsunderlagets avsnitt purtlct 6.3. i förftågnfngsunderlaget framgår att det anbud som har lägst μtvtrrderingssumma kommer att antas. Utvärdringssumman består bl.a. av påslagen för föreslagen orgaP-isation och föreslaget genomförande där påslaget är 0-10 MSEKper o;tnråde. Vidar.e :framgår att utvärdering av projektorganisation.kommer att göras på två områdenrrtedIikavilctning; erbjudenorganisationocherbjudnanyckel­ personer, och att bedömningen kol11Jl1er att baseras på inskickade CV:n och visad förmåga, verifierad genomreferenser. Vicmre framgår att utvärdering av föreslaget genomförande kommer att göras genom att titta pa föreslagen Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3679-1 7 I STOCKHOLM genornf'drandebeskrivning. Slutligen beskrivs vadbeställaren värdesätter och bedömer samt vilket påslag olika bedö:mningsnivåer ger. Även om beskrivningen av vad som krävs för att erhålla ett visst omdöme och därmed ett visst påslag är begränsad anser förvaltningsrätten att förfrågningsunderlagets information ger en tillräcldigt tydlig bild för att en branschvan anbudsgivare ska kunna utläsa vad s.om t.illmäts betyd,else vid utvärderingen, Förvaltningsrätten finner sammantaget att forfrågnings� underlagetä.rtillräckligtklartochtydligtutformatförattvarjeanbuds­ givare, med utgångspunkt i.underlaget, bör kunna skapa sig en god bild av vad som kan utgöra ett konkurrenskraftigt anbud och att utvärderings­ modellen dfumed är tillräcldigt tydlig för att inte strida mot krave:,n på transparens och likabehandling. Vid denna bedörturlng salmar förvaltningsrätten skäl att pröva skaderekvisitet. Felaktig bedömning av Vattenfalls anbud? Vattenfall har i huvudsak: anfört följande. Beskrivningarna av organisation och genomförande uppfyller de krav som har ställts i fdr:frågningsunder­ laget�VidenriktigbedömninghadekontraktettiUdelatsVattenfall. SLL har i huvudsak anfört följande. Det uppdrag som fu· föremål för upphandlingen är väsentligt större än det uppdrag som Vattenfall utför för SL. SLL misstänker att Vattenfalls bristande beskrivningar i anbudet av offererad organisation och genomfö,:ande av uppdrag beror på att Vattenfall inte har uppmärksammat eller reflekteni.t över att d.et 1J.Ppdrag som dep.na upphandling avser inte är·detsamma som Vattenfall utför åt SL idag.·r vart fall h.ar Vattenfall inte tillräckligt ingående övervägt och beskrivit i anbudet vad förändringen av uppdraget betyder för det som offereras. �ot denna Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3679-l7 I STOCKHOLM balegrund framgår inte tillräckligt väl av Vattenfa11s anbud hur den föreslagna proj ektorgariisationen och det beskrivna genomfdrandet skulle fungeraidetuppdrag somnuupphandlas. SLL vidhåller att Vattenfälls anbud avseende projektorganisationen har brister bl.a. eftersom anbudets organisationsbeslcrivning inte var komplett avseende efterfrågade roller, ansvarsfördelning befogenheter och beslutsvägar. I anbudet hade funktioner som inte efterfrågats däremot :tjesktivits, bl.a. ledande tekniker, installatör och utförare, medan hefattttlngsbesktivningar saknades för hyok_elpets()ner� nagot SOlll efterfrågats. Vidare var SLL:s bedömning att .den beskrivna organisationen var generell och inte speciftktbehandlade det uppdrag so:m Upphandlingen avser. Bland annatvar ansvarsfördelningen oklar för det uppdrag som upphandlas� Befogenhetsbeskrivningen var helt generell och behandlade inte de aktuella rollerna, Beslutsvägarna var inte heller beskrivna annat än genom pilar mellan olika roller i det uppdaterade orgarusatfonsschemat. SLL anser att Vattenfalls anbud även har brister i flera avsnitt i beskrivning avgenoroförandet.Detnyauppdragetinkluderarflermomentändet pågående uppdraget. Vid genorofdrandet lcrävs Bålunqa bl.a. en övertagandealctivitet föt att klara av det nya uppdraget. Detta :måste beskrivas i g�nomförandet i anhudet, något som Vattenfall inte hal." gjort. .. Denna brist på insikt om att det upphandlade uppdraget ät betydligt mer o:mfatt1:U1de än det pågående uppdraget belcräftades vid anbuds­ presentationen av Vattenfall då de beskrev att de avsåg driva deti Upphandlingen aktuella uppdraget på samma sätt som de driver det underhållsuppdrag de har idag på SLL:s. starksttömsanläggmngar, Vatten­ falls anbud salcnar även helt beslcrivning av de avropstjänster som SLL vill kunna beställa i Upphandlingen samt beskrivning av verksamhetsstöd. överlag bedqmde SLL att Vattenfalls beslcrivningar av g�nomfdrandetvar alltför generellt hållna och saknade planer för langsiktiga förbättringar. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3679-17 I STOCKHOLM Vid överprövning av en upphandling gäller som huvudregel att det inte ankommet på förvaltningsrätten att göra en ny utvärdering eller att i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndigheteti.s beslut. Så som utvärderingsmodellen ät utformad måste bedömningen av hut väl ett anbud motsvarar det som efterfrågas till viss del bli skönsmässig. Under förutsättning att utvärderingen sker på objektiva grunder, dvs. utifrån förfrågrt.ingsunderlagets fastställda utvärd�rb.1.gskriterier, måste den upphandlande myndigheten därför ges en viss bedömningsmarginal vid utvärderingen av anbudens innehåll. Enligt förvaltningsrätten har inte annat visats än att utvärderingen av Vattenfalls anbud har• varit saklig .och utgått från uppställda lcrav. Mot den bakgrunden anser förva1tningsrätten att det in.te är visat att SLL i sin utvärdering av anbudet från Vattenfall har brutit mot några.bestämmelser eller grundläggande principer för offentlig upphandling. Fötvaltningsrätten finner sammanfättnh1gsvis att det, på grund av vad Vattenfall anfört, inte är visat att SLL skulle ha brutit mot LUF i något avseende, An$ölcan om överprövning ska därfor 1;1.vslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överldagas, Infonpation om hur man öyerklagar finns i bil&ga 1 (DV 3 109/lA LOU). Ulrika Melander Rådman Johannes Dahbnan har föredragit målet. Ia HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 14!\1 SVERIGES DoMsroLAR Den som v:il1 övet:klaga fö:tvaltningsrättc:ms beslut · · skaskrivatillKatntnattiitteniStockholm. Skri� veJ,sen ska dock skickas elletlämnas till för­ val�riitteb.. Överklagandet ska ha kommit in till föt\falt­ nlagstätten inom tre veckor från den dag di klagandenfidcdelavbeslutet Ombeslutethat meddelats vid:enmuntlig föi:handling, eller det vid en sådan förhandling ha:r,angetts o,är beslutet ko.\Ilttl�att�eddelas1 skadocköveikl:igandet. hab;>ttunitiii.inom'treved.rorfrändendag · domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet fö.t offentligpatt räkmtS frän den dag beslutet meddelades. Om sista.dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag ellet helgdag, midsottuna.raftoo, julaftoh eller nyårsafton räcket det att skrivelsen kommet in nästa vardag. Förattettöverklagandeskakunnatasuppi kammarrätten fördras att prövningstillstånd meddelas. Kanunarrätten lämnar ptövningstill­ stånd otn 1. dedinns·anledningattbetvi:viariktighetenav det slut sotn fö.rvalt:Q.ingsrätt:en. hat kciro:mit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går 0 att bedö.rna riktigheten av det slutsom föt­ valtnihgstätten futt kotnmittill, 3. detäravviktfödedningavtättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 2. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessauppgifterharlämnats.tidiga,re.itoålet­ och om de fortfatande är aktuella - behöver de inte uppges :igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadtess, telefonnummer till arbetsplatsen och mobilteiefonnUÖllller anges. Om någon person- eller adressllppgift ändras, ska änd� ringen ut.ah dröjsmål anniälas till kammarrii.t­ ten. dendom/beslutsomöve.rkla.gasmedupp­ gift om förvaltniogsrättens namn, tnålnuin­ mer samt dagen för beslutet, 4. det annars finns synnerliga skäl attpröva överkla.gandet Ide.flestafallfatavtalslutasrtärtiodagarhar Orn prövningstillstånd .Inte :meddelas stir för.:. valtnin. rättensbeslutfast."betärdärför'Vlktigt att detlda.rt och tydligt framgår av övetklag,a.nctet t:i.11 karoman:�t±env:BJ;f&tman anser attptöv­ i:iingstillst.änd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla gått ftån det att rätten avgjort tnålet ellet upp­ hävteffinte,dtpistlsktbeslut.Ivissafallfaravtal slutas otn,edelbart Ett överklagande av rättens avgötande·rar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullstiindig i:riformatlon finns i 16 kapitlet i de ovan aogivJ;lll; Ja.ga:tna. Behöver Ni Oer upplysningar otn h11t man över­ klagar kan NLvända Er till förvaltningsrätten. 1 . Klagandens 1,>erson�/oiganisationsnl.lfi:u::i1er, postadress, e-posta,drei;s 0,ch telefonnutnmer till bostaden och mob.iltelefon. Adtess och telefobilu.ttitDer·till klagandens arbetsplats sira också anges samt eventuell (l.nnan adress gs wy!W;domstol.se 3. deskälsomklagandenangertillstödföreq begäran otn prövningstillstånd, 4. den ändring av fötvaltningsrättens dotn/beslut som klaganden vill få till Stl\lld, 5. de b_evis som klaganden vill åberopa och vad han/hön vill styrka med varje särskilt bevis, Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mal får avtal s1utas innan tiden för över­ klagande av rättens dorn eller beslut har lt\pt 1;1t. Detta gäller tµål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandfu:ig, • lagen (2007:1092) om upphandling inom otntådena vatten, energ-i, trans.porter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)ol:nupphandlingpåför- svars- och .säk,erhetso,nrådet.