i' FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2017-03-14 Mål nr 4176-16 E Sida 1 (14) SÖKANDE Ida Infront AB, 556316-2469 Box 576 581 07 Linköping Meddelad i Härnösand Ombud: Advokaten Sara Li Olovsson och juristen Angelica Ström Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm MOTPARTER 1. Ragunda kommun Box 150 840 70 Hammarstrand KONKURRENSVERKEf .,., .... �j.-.. zu7J O"16 Avd Dnr 2. Visma Consulting AB, 556117-7543 KSnr Box 34212 100 26 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Ida Irrfront AB:s ansökan om överprövning och beslutar att rättelse ska ske på så sätt att upphandlingen får avslutas först efter att en ny utvärdering genomförts varvid Visma Consulting AB:s anbud förkastas. n Aktbll ,__ . Dok.Id 122104 Postadress Box314 871 27 Härnösand Besöksadress Backgränd9 Telefon Telefax 0611-46 06 00 0611-51 18 20 E-post: forvaltningsratteniharnosand@dom.se www.forvaltningsratteniharnosand.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4176-16 I HÄRNÖSAND BAKGRUND Ragunda kommun (kommunen) genomför, tillsammans med Bergs, Bräcke, Härjedalens, Krokoms, Strömsunds, Åre och Östersunds kommuner, upp­ handling i form av förnyad konkurrensutsättning från SKL Kommentus In­ köpscentral AB:s (SK.I) ramavtal "E-arkiv 2013", dnr 452-2016. Vid upp­ handlingen agerar Österunds kommun som samordnande myndighet. Utvär­ dering sker enligt det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn tagen till pris och kvalitet. Kommunen beslutade den 23 november 2016 att anta Visma Consulting AB (Visma) som leverantör i upphandlingen. Tilldelningsbeslut för samtliga kommuner meddelades anbudsgivama den 23 november 2016. Samtliga kommuner har antagit Visma som leverantör. Av utvärderingssammanställ­ ningen framgår att Ida Infront AB lade det anbud med näst bästa pris av totalt fyra inkomna anbud. YRKANDEN M. M. Ida Infront AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs, var­ vid anbudet från Visma förkastas. Till stöd för sin ansökan anför bolaget i huvudsak följande. Kommun har brutit mot den grundläggande principen om likabehandling genom att utvärdera och anta anbudet från Visma trots att det inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. I punkt 4.42.1 i förfrågningsunderlaget framgår som krav att leverantören ska beskriva ur den varaktiga förstörelsen sker vid gallring. Under anbudsti­ den förtydligade kommunen att beskrivningen ska framgå av ett bifogat do­ kument och att dokumentet tydligt ska namnges med rubriken till kravet. Kommunens svar kan inte rimligen tolkas på annat sätt än att beskrivningen skulle bifogas anbudet. Vismas anbud saknar en sådan beskrivning varför Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4176-16 I HÄRNÖSAND kravet i punkt 4.42.1 inte är uppfyllt. Kommunens förklaring att avsikten med kravet varit att beskrivningen skulle lämnas i samband med utvärde­ ringen, efter anbudstidens utgång, framstår som en efterhandskonstruktion. Vidare får ytterligare dokumentation som ska ligga till grund för utvärde­ ringen normalt inte lämnas in efter anbudstidens utgång. Ett anbud får end­ ast förtydligas och kompletterans med nya dokument i efterhand om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. I ett förslag till avgörande i EU-domstolen har uttalats att förtydligande och komplettering handlar om att konkretisera tidigare uppgifter på ett eller annat sätt (se mål C-87/94, Kommissionen mot Belgien). Helt ny information rar således inte tillföras anbudet (se Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr.33 78-08), utan möjligheten att förtydliga och komplettera anbudet får bara avse befint­ lig information som finns i det ursprungliga anbudet. I förevarande situation är det tydligt att ingivandet av nya dokument som ska ligga till grund för utvärderingen inte är tillåtet. Det kommunen anför om sin avsikt i denna del är således i strid med LOU. Vismas anbud ska därför förkastas. Vidare uppställs i punkt 4.55.1 i förfrågningsunderlaget som krav att tjäns­ ten inom offererat pris ska kunna integreras med parternas användarkatalo­ ger, såsom Active Directory. Visma har i sitt anbud accepterat detta krav genom att svara ja. Visma har dock i sitt svar till punkt 4.76 hänvisat till en bilaga där det framgår att synkronisering med Active Directory inte ingår i Vismas anbud. Eftersom synkronisering mot Active Directory inte ingår i anbudspriset är inte heller kravet i punkt 4.55.1 uppfyllt. Vismas anbud ska därför förkastas även på denna grund. Visma har därutöver använt sig av en underleverantör som inte är godkänd enligt ramavtalet. Tillägg eller byte av underleverantör kan endast ske efter skriftligt godkännande av SKL Alla underleverantörer som för närvarande är godkända av SKI och som därmed får användas som underleverantörer vid utförande av uppdrag, är listade i bilaga3 till respektive ramavtalsleveran- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4176-16 I HÄRNÖSAND törs ramavtal. Av bilaga 3 till ramavtalet mellan Visma och SKI anges att Visma har rätt att anlita en godkänd underleverantör, Qbranch Sweden AB. Visma har däremot i sitt anbud angivit att drift ska utföras av Visma IT & Communications (ITC), vilket är ett bolag helt separat från Visma, även om de tillhör samma koncern. Leverans av drift utgör en sådan väsentlig del av uppdraget och kan därför inte betraktas som "leverans a diverse varor och tjänster" till r�avtalsleverantören. ITC är således att betrakta som en un­ derleverantör och eftersom Visma inte fått ett skriftlig godkännande från SKI för att använda ITC som underleverantör vid tiden för anbudslämnandet har Visma använt sig av en otillåten underleverantör i sitt anbud och Vismas anbud bör följaktligen förkastas även på denna grund. Vismas anbud uppfyller således inte samtliga obligatoriska krav i upphand­ lingen. Det har upprepade gånger bekräftats av rättspraxis att en myndighet bryter mot likabehandlings- och transparensprinciperna om den antar ett anbud trots att alla obligatoriska krav inte är uppfyllda (se HFD 2016 ref 37 I och II). En upphandlande myndighet får inte avvika från obligatoriska krav i efterhand. Genom att anta Visma som leverantör har kommunen brutit mot likabehandlings- och transparensprincipema. Bolaget har lämnat det näst bästa priset i upphandlingen och har således haft stora möjligheter att tillde­ las kontrakt om kommunen inte hade överträtt bestämmelserna iLOU. Bo­ laget har därigenom lidit skada eller riskerar i vart fall att lida skada och det föreligger därför skäl för förvaltningsrätten att ingripa mot förhandlingen. Eftersom bristerna i upphandlingen är hänförliga till anbudskvalificeringen och anbudsutvärderingen ska rättelse väljas som påföljd. Kommunen motsätter sig bolagets yrkande och anför i huvudsak följande. I punkt 4. 42.1 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. att leverantören ska besk­ riva hur den varaktiga förstörelsen sker. Det anges dock inte när denna be­ skrivning ska ske. Kommunens avsikt är att leverantörerna, efter anbudsti­ dens utgång och i samband med utvärderingen, ska beskriva hur den varakt- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4176-16 iga förstörelsen sker. Därför var det endast möjligt att svara ja eller nej un­ der anbudstiden. Vad gäller kommunens svar på den publika frågan under anbudstiden, d.v.s. att det ska bifogas ett dokument med beskrivningen som tydligt ska namnges med rubriken på kravet, så anges inte i svaret när leve­ rantören ska lämna denna beskrivning till kommunen. Om avsikten hade varit att beskrivningen skulle lämnas innan anbudstidens utgång så hade detta förtydligats i svaret. I svaret på fråga publik fråga 13 framgår exem­ pelvis att där berört dokument ska bifogas anbudet. När det rör sig om kom­ plicerade upphandlingar finns det risk för att förfrågningsunderlaget inte alltid blir optimalt. Bolagets missuppfattning om när beskrivningen skulle lämnas till kommunen har inte bidragit till snedvridning av konkurrens eller olika behandling av leverantörerna. Varje leverantör har haft möjlighet att tillhandahålla kommunen beskrivningen efter anbudstidens utgång. Det framgår tydligt i punkt 5.7 i förfrågningsunderlaget hur de olika momenten viktas. Varje leverantör har haft möjlighet att lämna ett konkurrenskraftigt anbud på lika villkor och inga krav eller principer som uppställs i LOU har åsidosatts. Visma har svarat på ett korrekt sätt och uppfyller därmed det obligatoriska svaret i punkt 4.42.1. Av kravet i punkt 4.55.1 framgår att tjänsten ska kunna integreras med kommunens användarkataloger samt att det ska finnas en SSO (single-sign­ on)-funktion så att användare genom sin domäninloggning inte ska behöva ange lösenord mer än en gång. Bolaget har anfört att Visma inte uppfyller detta krav med hänvisning till att Visma i sitt svar till punkt 4.76 angivit att synkronisering mot Active Directory inte ingår i anbudet. Dessa två punkter avser dock två helt olika funktioner. Vismas svar till punkt 4.76 innebär att användarkonton i behörighetssystemet automatiskt skapas/förändras/tas bort vid en motsvarande förändring i Active Directory. Detta avser en synkroni­ sering och inte en integrering. Vismas svar till punkt 4.76 innebär att Visma tillhandahåller en tjänst för synkronisering för en tillkommande kostnad men innebär inte att kravet i punkt 4.55.1 inte är uppfyllt. Kravet på integre- I HÄRNÖSAND FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND DOM Sida 6 4176-16 ring enligt punkt 4.55.1 uppfylls utan tilläggstjänsten för synkronisering i punkt 4.76. Kommunen anser att integrering och SSO mot Active Directory inte är samma sak som synkronisering mot ett Active Directory. Sammanfattningsvis anser kommunen att Visma har lämnat ett korrekt an­ bud och tilldelats kontrakt på korrekta grunder. Kommunen anser inte att det finns anledning till rättelse då principerna om likabehandling och transpa­ rens inte åsidosatts. Visma har beretts tillfälle att yttra sig över handlingarna i målet men har inte hörts av. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Bestämmelser m.m. Upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Vid tilldelning av kontrakt som grundar sig på ett ramavtal får parterna inte väsentligen avvika från villkoren i ramavtalet (5 kap. 2 § andra st. LOU). Om ramavtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § och om inte alla vill­ kor är angivna i ramavtalet, ska parterna inbjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalet. Dessa villkor rar om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet (5 kap. 7 § första st. LOU). En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgi­ vare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat up­ penbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får vidare begära Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4176-16 att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Myndig­ heten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar hand­ lingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap (9 kap. 8 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten efter ansökan av en leverantör besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 4 och 6 §§ LOU). Förvaltningsrättens bedömning En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande myndigheter har brutit mot någon bestäm­ melse i lagstiftningen eller någon av de gemenskapsrättsliga bestämmelser­ na som bär upp denna lagstiftning samt att den som begär omprövning lidit eller i vart fall riskerat att lida skada av den upphandlande myndighetens brott mot LOU. Förvaltningsrättens prövning är begränsad till vad bolaget som sökande har anfört till stöd för sin talan Gfr. RÅ 2009 ref69). Av principen för likabehandling, som utgör grunden för direktivet om of­ fentlig upphandling, följer att anbudsgivarna ska ges lika möjlighet att utar­ beta sina anbud och att de ska behandlas lika när anbuden prövas av den upphandlande myndigheten. För:frågningsunderlaget ska vidare vara utfor­ mat så att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer kan tolka informationen på samma sätt. Varje leverantör ska därmed med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget kunna bilda sig en uppfattning av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsun­ derlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas I HÄRNÖSAND Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4176-16 under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upp­ handling och gemenskapsrätten inte träds för när Gfr. RÅ 2002 ref. 50). Är kravet i punkt 4.42.1 uppfyllt? Bolaget har anfört att Vismas anbud inte uppfyller det obligatoriska kravet i punkt 4.42.l i förfrågningsunderlaget genom att Visma inte har bifogat ett dokument med beskrivning av hur den varaktiga förstörelsen sker vid gall­ �ing. Kommunen har å sin sida anfört det inte fanns krav på att beskrivning­ en skulle bifogas anbudet och att avsikten var att beskrivningen skulle ges in i samband med utvärderingen. Till stöd för detta har kommunen hänvisat till att det av förfrågningsunderlaget inte var möjligt att svara annat än "ja" eller "nej" och att det av svaret på den publika frågan inte angavs specifikt att beskrivningen skulle bifogas anbudet, såsom angavs i svaret till fråga 13. Med anledning av vad parterna anfört avseende tolkningen av kravet i punkt 4.42.1 har förvaltningsrätten att ta ställning till om kravet i sig är tillräckligt klart formulerat för att det ska anses uppfylla kravet på transparens i 1 kap. 9 § LOU. Av bestämmelsen följer att den upphandlande myndighetens krav och utvärderingsmodell ska ha angivits på ett sätt som är tillräckligt för att varje leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsunderlag även om vissa brister och oklarheter får godtas. Av kravspecifikationen till krav angående "Funktion för automatisk gall­ ring", punkt 4.42.1 framgår bl.a. följande: "Leverantören ska beskriva hur den varaktiga förstörelsen sker." Svarsalternativen utgjordes endast av "Ja" och "Nej". Följande publika fråga har därefter ställts: "Var ska detta beskrivas? I Tendsign finns endast möj­ lighet att svara Ja eller Nej" (fråga nr. 9 i bilaga "Frågor och svar"). Som svar på den publika frågan har Östersunds kommun förtydligat "Genom att !HÄRNÖSAND Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4176-16 I HÄRNÖSAND bifoga ett dokument med beskrivningen. Dokumentet ska tydligt namnges med rubriken på kravet." Förvaltningsrätten kan konstatera att det av ordalydelsen i kravet inte fram­ går uttryckligen att beskrivningen av den varaktiga förstörelsen ska bifogas anbudet. Av det ursprungliga förfrågningsunderlaget framgår inte heller att anbudsgivarna ska bifoga något dokument. Östersunds kommun, i egenskap av samordnare, har dock i svar på en publik fråga angett att beskrivningen av den varaktiga förstörelsen vid gallring ska bifogas i ett dokument. Enligt förvaltningsrättens mening kan kommunens svar på den publika frågan och dess kontext inte rimligen förstås på annat sätt än att beskrivningen skulle bifogas anbudet. För det fall kommunens avsikt varit att låta leverantörerna skicka in det aktuella dokumentet efter anbudstidens utgång borde det ha framgått uttryckligen. Vidare har anbudsgivarna under flera andra punkter i förfrågningsunderlaget uppmanats att bifoga dokument med svar eller be­ skrivningar. Förvaltningsrätten bedömer mot denna bakgrund att kravet i punkt 4.42.1 tillsammans med det förtydligande som gjordes därefter får anses vara så pass tydligt formulerat att varje leverantör kunnat dra slutsatsen att ett do­ kument med beskrivningen av den varaktiga förstörelsen vid gallring skulle bifogas anbudet. Östersunds kommun är samordnande myndighet i upp­ handlingen och får därmed anses ha besvarat den publika frågan även för kommunens räkning. Svaret på den publika frågan har lämnats nästan en månad innan sista anbudsdag och anbudsgivama har uppmanats att kontrol­ lera om nya uppgifter tillkommit i upphandlingen innan anbud ges in. För att uppfylla kravet punkten 4.42.1 skulle anbudsgivarna således till anbudet ha bifogat ett dokument med beskrivning av hur den varaktiga förstörelsen sker. Det är i målet ostridigt att Visma inte bifogat ett dokument med en sådan beskrivning. Visma uppfyller därmed inte det uppställda kravet i punkt 4.42.1. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4176-16 I HÄRNÖSAND Vidare gör förvaltningsrätten bedömningen att den aktuella beskrivningen inte är av sådan karaktär att en anbudsgivare kan komplettera sitt anbud med beskrivningen i efterhand, eftersom den innehåller ny information som till­ för annat än marginella sakuppgifter. Förvaltningsrätten anser därmed att kommunen, genom att låta Visma komplettera sitt anbud på det sätt som skett, gått utöver vad som är tillåtet enligt 9 kap. 8 § LOU och därmed brutit mot likabehandlingsprincipen. Är kravet i punkt 4.55.1 uppfyllt? Bolaget har vidare anfört att Vismas anbud inte uppfyller det obligatoriska kravet i punkt 4. 55.1 i förfrågningsunderlaget, där som krav ställdes att in­ tegrering med Active Directory skulle ingå i offererat pris. Detta genom att Visma i svaret till punkt 4.76 i förfrågningsunderlaget uppgett att synkroni­ sering med Active Directory inte ingår i Vismas anbud. Kommunen har å sin sida anfört att dessa två punkter avser två helt olika funktioner och att Vismas svar i punkt 4.76 inte innebär att kravet i punkt 4.55.1 inte är upp­ fyllt. Kommunen menar att krave� på integrering enligt punkt4.55.1 upp­ fylls utan tilläggstjänsten för synkronisering i punkt 4.76. Visma har i anbudet uppgett att kravet i punkt 4.55.1 uppfylls. Av krav­ specifikationen till punkten framgår bl.a. följande: Tjänsten ska inom offererat pris för tjänsten kunna integreras med parternas användarkataloger (ex Active Directory). Det ska finnas en SSO-funktion så att användaren genom sin domäninloggning blir autentiserad i systemet utan att behöva ange sitt lösenord ännu en gång. Av kravspecifikationen till krav angående "Behörighetsstyming", punkt 4.76 och 4.76.1, framgår bl.a. följande: Behörigheter ska kunna styras baserat på användare, roll, funktion och attri­ but på objekt. Anbudsgivaren ska beskriva den modell som används i lös­ ningen för hur behörigheter och rättigheter i systemet hanteras och lagras. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I HÄRNÖSAND DOM Sida 11 4176-16 Anbudsgivaren ska beskriva modellen för livscykelhantering av behörig­ hetshanteringen. Visma har besvarat kravet i punkt 4.76 på bl.a. följande sätt: "För att förenkla livscykelhanteringen för Ciceron E-arkiv finns möjlighet att aktivera synkronisering mot kundens katalogtjänst som tex. Active Directory. Genom denna synkronisering finns möjlighet att låta livscykel­ hanteringen i Active Directory styra användarnas åtkomst till Ciceron E­ arkiv. Detta betyder att när man lägger till eller tar bort en användare i Ac­ tive Directory, så skapas eller tas användaren bor även i Ciceron E-arkiv. Synkronisering mot Active Directory ingår inte i Vismas anbud." Kravet på integrering som uppställs i punkt 4.55.1 innebär att en användare, efter inloggning i tjänsten, inte ska behöva ange lösenord ännu en gång vid inloggning i kommunens användarkatalog Active Directory. Den synkroni­ seringstjänst som Visma erbjuder för en tilläggskostnad i punkt 4.76 avser samtidigt skapande av användare i de olika systemen. Enligt förvaltningsrät­ tens mening framstår de funktioner som beskrivs under de olika kravpunk­ tema som separata och oberoende av varandra, så som kommunen gjort gäl­ lande. Bolaget har i vart fall inte visat att Visma inte uppfyller kravet i punkt 4.55.1 genom angivet svar till kravet i punkt 4.76. Vad bolaget anfört i denna del utgör således inte grund för ingripande enligt LOU. Har Visma angett en otillåten underleverantör? Bolaget har slutligen anfört att Visma i strid med villkoren i ramavtalet an­ gett en otillåten underleverantör i sitt anbud. Kommunen har genom förnyad konkurrensutsättning avropat e-arkiv som tjänst från SKI:s ramavtal "E-arkiv 2013". De villkor som är fastställda i ett ramavtal kan inte omförhandlas i en förnyad konkurrensutsättning och inte heller kan krav som ställts i ett ramavtal ändras eller bytas ut. Visma har Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4176-16 I HÄRNÖSAND således åtagit sig att leverera e-arkiv som tjänst i enlighet med villkoren i ramavtalet med bilagor. Av SKI:s anbudsansökningsinbjudan daterad den 7 december 2012 avse­ ende upphandlingen av aktuellt ramatal framgår följande under punkt 1.3.6.l: Med underleverantörer menas sådana leverantörer som träder i ramavtalsle­ verantörens ställe för att utföra hela eller delar av uppdraget och inte de leve­ rantörer som levererat diverse varor och tjänster till ramavtalsleverantören. Observera att ett bolag som ingår i samma koncern i denna upphandling är att betrakta som underleverantör till ramavtalsleverantören om bolagen har olika organisationsnummer. Av ramavtalet mellan SKI och Visma framgår följande under punkt 2.21: Ramavtalsleverantör kan, under tilldelat ramavtals löptid, ansöka hos SKI om förändringar avseende underleverantörer. Tillägg eller byte av underleve­ rantör kan endast ske efter skriftligt godkännande av SKI. Underleverantörer framgår av ramavtalsbilaga 3 . A v ramavtalsbilaga 3 framgår att Visma kan nyttj a följande godkända underleverantörer för att utföra hela eller delar av uppdraget: Qbranch Sweden AB (QSAB), 556590-7069 Enligt de obligatoriska kraven i punkt 4.82 och 4.89 i förfrågningsunderla­ get ska anbudsgivarna bl.a. definiera ansvarsfördelningen för informations­ säkerheten i sin driftsorganisation samt beskriva vilka funktioner för över­ vakning och larm av driftstörningar, belastning och attacker den har. Av Vismas svar till kravpunktema framgår bl.a. att Visma avser att anlita ITC som ansvarig för drift av Vismas datahallar, nätverk och kommunikation, IT-arkitektur, inköp av mjukvara samt support till Vismas kontor. Vidare ska ITC övervaka installation av e-arkivet och belastningsattacker. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4176-16 ! HÄRNÖSAND Ramavtalet mellan SK.I och Visma fastställer således att Visma, i egenskap av leverantör, har rätt att anlita underleverantörer. Dessa underleverantörer ska dock anges särskilt och under ramavtalets löptid kan tillägg eller byte av underleverantör endast ske efter skriftligt godkännande av SK.I. Av bilaga3 till ramavtalet mellan SK.I och Visma framgår att Visma har en godkänd underleverantör, nämligen Qbranch Sweden AB. Samtidigt har Visma uppgett att man i aktuell upphandling avser att använda sig av ITC såsom ansvarig för Vismas datahallar, nätverk och kommunikation m.m. Det arbete som ITC har att utföra för Vismas räkning får enligt förvaltnings­ rättens mening anses innebära att ITC träder i Vismas ställe för att utföra delar av uppdraget. ITC kan inte endast ses som en leverantör som ska leve­ rera diverse varor och tjänster. ITC ingår visserligen i samma koncern som Visma men har inte samma organisationsnummer som Visma. ITC är där­ med att betrakta som en underleverantör till Visma i ramavtalets mening. ITC är inte upptagen som underleverantör i bilaga3 till ramavtalet mellan SK.I och Visma. Det framgår inte heller att Visma fått något skriftligt god­ kännande från SK.I att använda ITC som underleverantör. Visma anbud har därigenom inte uppfyllt ett i ramavtalet uppställt villkor. S amman fattn i n g Vismas anbud uppfyller således inte samtliga obligatoriska krav i upphand­ lingen. Om ett anbud inte uppfyller de obligatoriska kraven i upphandlingen gäller som huvudprincip att anbudet måste förkastas. Genom att anta Vis­ mas anbud har kommunen därmed brutit mot likabehandlingsprincipen. Har bolaget lidit skada? För att en ansökan om överprövning ska kunna bifallas krävs att den sö­ kande leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Med skada av­ ses ekonomisk skada som har en koppling till det kontrakt som ska tilldelas Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4176-16 inom ramen för upphandlingen, dvs. om leverantören gått miste om det eko­ nomiska värde som kontraktet innebär. Av handlingarna i målet framgår att bolaget lämnat det prismässigt näst bästa anbudet efter Vismas. Det får så­ ledes anses visat att bolaget lidit eller kan komma att lida skada till följd av kommunens överträdelse. Val av påföljd Den konstaterade överträdelsen är hänförlig till anbudsutvärderingen varför förvaltningsrätten bedömer att ett ingripande ska ske genom rättelse. Kom­ munen har antagit Visma som leverantör trots att anbudet inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget. Rättelse ska således ske på så sätt att förnyad anbudsutvärdering ska ske varvid Vismas anbud ska förkastas. tf. lagman Målet har föredragits av förvaltningsrättsnotarien A manda Hugosson. I HÄRNÖSAND · ..·�1⁄4ru�pr,ij&jt� HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .. 00 LO..... 0N §u.... ....._"' 0....15c<> Om Nivill öve.rldaga förvaltningsrättens beslut ska Ni sktiva till Kammarrätten i Sundsvall Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö rvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från �en dag då klaganden fick dd av beslutet Om beslutet har meddelatsvidenmuntligförhandling, ellerdet vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddd.ades. Omsistadageo.föröverklagandetinfallerpå lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton dler nyårsafton räcker det att skrivelsen kommerinnästavardag. Förattettöve.rldagandeskak:uana.tasuppi kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas: Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd medddas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet ­ och om de fortfarande är ak:to.dla - behöver de inte uppges .igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, tdefonnuromer till arbetsplatsen och mobiltdefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till karoroarr:it­ ten. 2 den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förval1ningsrättens dom/besh.it som klaganden v.ill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon v.ill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom dler beslut har löpt ut Detta gäller � om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdenavatten, energi. transporter och posttjänster., eller • la.gen(2011:1029)omupphandlingpå.för- svars- och säke.i:hetsområdet 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Ideflestafallfåravtalslutasnärtiodagarhar Om prövningstillstånd inte medddas står för­ v�srättens beslut fast Det är därför viktigt attdetklartochtydligtfråmgåravöverklagandet till kammarr'i.tten varför man an.ser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla gåttfråndetatträttenavgjortmåletellerupp­ hävtettinterimistisktbeslutIvissafallfåravtal sh.itas omedelbart Ett överklagande avrättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullstäncliginformation finns i 16 kapitleti de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 1. Klagandens person-/organisatiorunummer, postadress, e-postadress och tdefonnumm� till bostaden och mobiltelefon. Adress och tdefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell anrum adress www.domstol.se