KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 2009-08-17 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Jonab Anläggnings AB, 556524-1337 Slagfältsvägen 1 302 62 Halmstad MOTPART Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Sida 1 (3) Mål nr 3655-09 ,, _·;.,J -· 2009 -08- 1 8 Länsrätten i Skåne läns dom den 1 juni 2009 i mål nr 4376-09, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. YRKANDEN M.M. Jonab Anläggnings AB, nedan bolaget, yrkar i första hand att Ängelholms kommuns upphandling av vattenledning mellan Ängelholm och Vejbystrand ska göras om och i andra hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Bolaget hänvisar till det som tidigare anförts och framhåller följande. Kommunens förklaring till lägre värdering av kriteriet B; referens­ objektet för Möllerska området- referensobjektet Ausås, är gmndlös. Det finns inte någon skriftlig dokumentation om kommunens påstående. Inte heller beställarens ombud enligt entreprenadkontraktet eller beställarens kontrollant/byggledare har framfört sådana anmärkningar. Vidare har an­ getts ytterligare flera referensobjekt utan anmärkning. I offentlig upphand­ ling ska all dokumentation av betydelse vara skriftlig. Om omständigheter Dok.Id 130310 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 ,-�LdSti�>J;iJ>i'rd,::;,.,4,,,,���.::'.Lt;::!""".,•,M- KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sid 2 Mål nr 3655-09 av avgörande betydelse inte behöver dokumenteras eller bevisas skulle det leda till godtycklighet mer likt tidigare "fri prövningsrätt". Likaledes är kommunens förklaring till kriteriet C märklig. Om föreslagen personal av kommunen ansågs ha mycket god kompetens nyligen i ett liknande arbete för 1,7 lan ledning Kungsgårdsleden måste väl samma personer kmma ha lika god erfarenhet för 10 lan ledning. Vidare angav kommunen att utöver ledningslängden tillmättes även erfarenhet gällande tryckstegringsstation betydelse. En av bolagets angivna, Jesper Strandberg, har i sitt CV angett erfarenhet gällande stö1Te arbeten med vattenledningar där tryckstegrings­ stationer har ingått i objekten. Således kan inte heller det kravet motivera lägre bedömning. - Sammanfattningsvis gör bolaget gällande att kommunen i sin utvärdering bryter mot principen om transparens och likabehandling genom att tillmäta obevisade och odokumenterade omständigheter samt subjektiva bedömningar avgörande betydelse i upphandlingen. Vid rätt be­ dömning skulle bolaget ha vunnit anbudstävlan och lider därigenom skada. Ängelholms kommun anser att kaimnarrätten ska avslå överklagandet. Kommm1en hänvisar till det som kommunen tidigai·e anfö1i och tillägger i huvudsak följande. När det gäller transparensprincipen framgår utvärde­ ringskriterierna av förfrågningsunderlagets del Administrativa föreskrifter stycket AFB.52. Av stycket AFB.31, punkten 4 framgår vilken dokumenta­ tion som ska läim1as till styrkande av kriteriet B Erfarenheter från tidigare ai·beten och referenser. Av punkten 7 framgår vilken dokumentation som krävs till styrkande av kriteriet C Erbjuden kompetens för aktuellt projekt. Av dessa stycken kan klart utläsas vad kommunen tillmäter betydelse vid utvärdering av anbuden. - När det gäller påståendet att kommunen bryter mot likabehandlingsprincipen tycks bolaget mena att det bara är Jonab som har erhållit en lägre poäng i denna upphandling än i en tidigare upphandling som Jonab refererar till. Så är inte fallet. Upphandlingen av vattenledning Ängelholm-Vejbystrand är ett större projekt. Även andra anbudsgivare har erhållit lägre poäng än vid den tidigare upphandlingen. Bedömningen av anbuden har varit konsekvent och lika för alla anbudsgivare. Om förfråg- KAMMARRÄTTEN I DOM Sid 3 GÖTEBORG Mål nr 3655-09 ningsunderlaget varit otydligt, vilket inte är fallet, har det inte haft någon betydelse för rangordningen mellan anbuden. Således har Jonab inte lidit skada enligt 16 kap. 2 § LOU. - Kommunen hävdar vidare att skadan för kommunen vid en försening av byggande av en ny vattenledning är stöne än den skada som leverantören eventuellt skulle ha kunnat lida om felaktig­ heter hade begåtts, vilket inte är fallet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Kammanätten anser inte att det som bolaget numera anfört utgör skäl att frångå länsrättens bedömning. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1) Roland Nordberg kammanättsråd ordförande ofe:4;:>t{/n1._ � Bent Nilsson Niclas Falkendal kammanättsråd kammarrättsråd referent ri-OAJ.,J,� LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 Maria Persson SÖKANDE DOM 1J I· 4376-09 E '"·· /lida 1 (6) 2009 -06- 0 1 Meddelad i Malmö Jonab Anläggnings AB, 556524-1337 Kustvägen 79 B 312 60 Mellbystrand MOTPART Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår Jonab Anläggnings AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 225340 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: lansratteniskane@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Maolnr'I< {l"'l,J· LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 YRKANDEN M.M. DOM 2009 -06- 0 1 Sida 2 4376-09 E Ängelholms kommun genomför en upphandling av vattenledning mellan Ängelholm och Ve:ibystrand. Upphandlingen genomförs som en förenklad upphandling. Jonab Anläggnings AB (Jonab) begär överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om och i andra hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Som grund för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Vid utvärderingen har Jonab erhål­ lit alltför låga pofu1g vad gäller kriteriet B "erfarenhet från tidigare arbeten och referenser" och kriteriet C "erbjuden kompetens för aktuellt projekt". Bolaget har tilldelats tre poäng för respektive kriterium. I en nyligen genomförd upphandling i kommunen gällande liknande arbete har Jonab erhållit fem poäng av samma beställare vid utvärderingen. Samma refe­ renspersoner har angetts i båda upphandlingarna. Beträffande kriteriet B kan kommunen således inte ha fått annan infonnation i den aktuella upp­ handlingen än i den tidigare upphandlingen. Jonab begär därför att kom­ munen redovisar från vem kommunen fått informationen att "referensob­ jekt utförts på ett sätt som inte är tillfredsställande". Om k01mnunen inte redovisar källan till information anhåller Jonab om att lfu1srätten helt bort­ ser från påståendet. Vad gäller kriteriet C har Jonab i en nyligen genom­ förd upphandling i kommunen gällande exakt liknande arbete uppgivit samma personer med samma CV. I den tidigare upphandlingen har kom­ munen bedömt dessa personer ha bäst kompetens/erfaren och inte "begrfu1- sad erfarenhet". Det gäller exakt san1ma typ av arbete. I upphandlingen anges inte hur den här bedömningen ska göras och då kan bedömningen bli godtycklig. Värderingen strider således mot transparens- och likabehand­ lingsprinciperna i LOU. Sida 3 LÄNSRÄTTENI DOM 4376-09 E 2009 -06- 0 1 K01mnunen bestrider bifall till Jonabs talan och anför sammanfattningsvis: Jonab har lämnat in en lista över referensobjekt till styrkande av kriteriet B. Bedömning har gjorts av dessa objekt. Under utvärderingen har det k01mnit till kommunens kännedom att tidigare arbeten med vattenledning vid Möllerska området, som är en del av referensobjekt Ausås, inte har utförts på ett tillfredsställande sätt vilket har motiverat kommunen till att enbart ge tre poäng vid bedömningen. Arbetet har utförts bristfälligt avse­ ende kringfyllning, packning m.m. Till styrkande av kriteriet C har Jonab lämnat in CV:n. Av dessa framgår att föreslagen personal endast har begränsad erfarenhet av den typ av arbe­ ten som upphandlingen avser, vilket har motiverat kommunen till att ge tre poäng vid bedömningen. På Jonabs inlämnade CV:n saknas objekt med större vattenledningar. Tyngdpunkter ligger på helt andra typer av markar­ beten. Aktuellt projekt är visserligen av liknande typ som det som tidigare upphandlats, Kungsgårdsleden, men är mycket större till omfattningen. Kungsgårdsleden omfattade ca 1,7 lon vattenledning och i den aktuella upphandlingen rör det sig om en vattenledning på ca 10 km som dessutom innehåller en tryckstegringsstation. I den aktuella upphandlingen har det generellt krävts bättre referenser och högre kompetens än i den tidigare upphandlingen för att få högsta poäng. Även andra företag har fått sänkt poängbedömning i förhållande till tidigare utvärdering. Vad som har före­ varit i tidigare upphandlingar kan inte ligga till grund för utvärderingen av en senare genomförd upphandling. Varje upphandling är unik och leveran­ tören bedöms utifrån det i upphandlingen inlämnade anbudet med bevis­ ning samt utifrån de referenser kommunen tar del av. Bedömningen står, i varje upphandling, i relation till det arbete som ska utföras i den aktuella upphandlingen. Länsrätten har genom interimistiskt beslut den 6 maj 2009 förordnat att Ängelholms kommun inte får avsluta den påbörjade upphandlingen intill dess annat beslutas. SKÅNE LÄN Avdelning I LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 DOMSKÄL Bestämmelser m.m. Enligt 16 kap. 1 och 2 §§ LOU kan länsrätten pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör, som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upp­ handling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att länsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frå­ gor som sökanden tar upp. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkän­ nande och proportionalitet iakttas. Länsrättens bedömning DOM Sida 4 4376-09 E 2009 -06- O 1 Jonab gör i länsrätten gällande att Ängelholms kommun har agerat i strid mot LOU genom att inte ge bolaget samma poäng i den aktuella upphand­ lingen som i en nyligen genomförd upphandling då upphandlingarna avser liknande arbeten och då Jonab har lämnat in samma referenser och CV i de båda upphandlingarna. Förutsättningarna för VaJ.'.ie offentlig upphandling fastställs i förfrågnings­ underlaget När utvärderingsgrunden det ekonomisk mest fördelaktiga an­ budet används ska det anbud antas som uppfyller alla förfrågningsunderla­ gets krav och som vid en relativ bedömning mellan anbuden, med hjälp av de i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingskriteriema, är det mest ekonomiskt fördelaktiga. LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 DOM 2009 -06- 0 1 Sida 5 4376-09 E I vai:je upphandling bedöms leverantören utifrån det inlfum1ade anbudet i det aktuella målet. Leverantören bedöms således inte utifrån hur mycket poäng som erhållits i tidigare upphandling även för det fall att upphand­ lingarna avser liknande arbeten. Varje upphandling är unik och förutsätt­ ningarna i varje upphandling är olika. Att Jonab erhållit fem poäng i en tidigare upphandling kan alltså inte ligga till grund vid poängsättningen i den aktuella upphandlingen. Vidare ifrågasätter Jonab att det inte anges hur bedömningen av erbjuden kompetens för det aktuella projektet ska göras och att bedömningen då kan bli godtycklig. I förfrågningsunderlaget AFB.31 punkt 7 anges att platsor­ ganisation för projektet ska redovisas med CV:n för ombud, platschef, ar­ betsledning, svetspersonal m.m. I AFB.52 anges att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet används som utvärderingsgrund och enligt AFB.52 ska kriteriet C "erbjuden kompetens för aktuellt projekt" viktas 10 %. Vi­ dare anges att poängfördelning vid utvärderingen av anbuden bedöms ut­ ifrån en poängskala om 0-5 poäng där poängen fördelas linjfui. Det är den upphandlande myndigheten som har att utvärdera ingivna anbud och tillde­ la anbudsgivama poäng efter hur väl de uppfyller laiterierna. Det faktum att Jonab erhållit en viss poäng i en tidigare upphandling gör inte utvärde­ ringen i aktuell upphandling godtycklig av den anledningen att Jonab nu inte erhållit samma poäng. Länsrätten anser inte att Jonab har förmått göra saimolikt att k01mnunen har brutit mot bestämmelserna i LOU. Det finns således inte skäl för ingri­ pande enligt 16 kap. 1 och 2 §§ LOU. Jonabs ansökan härom ska därför avslås. DOM Sida 6 LÄNSRÄTTEN I 2009 4376-09 E SKÅNE LÄN Avdelning 1 Särskilda upplysningar -06- O 1 Länsrättens interimistiska beslut från den 6 maj 2009 upphör härmed att gälla och en ny tiodagarsfrist börjar löpa. Det innebär att om upphand­ lingskontrakt tecknas eller föreligger efter den nya fristens utgång kan rät­ ten till domstolsprövning upphöra. Detta gäller även om överklagande kommer in inom den i bilagan anvisade besvärstiden tre veckor. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1b) Anders Granholm FORMT.JLii,..R 1 3 HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen sfäUs alltså till Regerings:rätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. För att ett överklagande skall lCUI111a tas upp i Regeringsrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lä.m.J?.ar prövningstillstånd om det är av vilct för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det foreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och innehålla: 1. den klagandes namn, personnurnmer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som lcJaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis Om sista dagen för ö verklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.