LÄNSRÄTTEN I GÄv'LEBORGS LAN 46 26 176891 DOM 2008-08-27 !v1eddclad i Gävle Mål nr 1314-0SE Rotel 4 Sida 1 (14) SÖKANDE ICDMCUltc.sw, 2008 -08- 2 7. AVI! Dnr l'lnoa Mats Winlunds Måleri AB, 556525-7069 Åsgatan 11 826 31 Söderhamn Ombud: Advokaten Madeleine Sifvert Advokatfirman NOVA AB Grev Turegatan 14 l 14 46 Stockholm MOTPART -- Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-23 l 1 826 80 Söderhamn SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; LOU BAKGRUND Dok.Id 36963 Telefax 026-1768 90, 026- Expcditionsticl Kommunalförbundet Inköp Gävleborg (nedan Inköp Gävleborg) inbjöd enligt et1 förfrågningsunderlag den 2 juni 2008 anbudsgivare alt senast den 3 juli 2008 lämna anbud i en upphandling avseende måleriarbeten för det kommunala bostadsbnlaget Faxeholmen AB i Söderhamns kommun, ären­ denummer 2008-2208. l ett tilldelningsbeslut den 7 juli 2008 har Mats Win­ lunds Måleri AB (nedan Winlunds Måleri) tilldelats kontraktet. Genom nytt tilldelningsbeslut den 10 juli 2008 har Inköp Gävleborg ändrat sitt tidigare beslut och antagit Niclas Österberg Måleri AB (nedan Österbergs Måleri) som primär leverantör och Winlunds Måleri som sekundär leverantör. Upp­ handlingen genomförs som en förenklad upphandling enligt 15 kap. LOU. YRKANDEN l\'f.M. Winlunds Måleri ansöker om överprövning av den aktuella upphandlingen och yrkar i första hand att länsrälten skall besluta att upphandlingen får av­ slutas först sedan rättelse har skett på så sätt att anbudet från Österbergs Postadress Besöksad rcss Lantmäterigatan 4 Telefon 026-176700 E-post: 1ansrattenigavleborg@dom.se Box I 093 801 35 Gävle måndag - fredag 1768 91 09:00-12:00 13:00-15:00 46 26 176891 Sida 2. L.Ä.NSRÄTTEN I DOM 13 14-08 Måleri utesluts från prövningen i upphandlingen eftersom anbudet har in­ kommit för sent. I andra hand yrkar Winlw1ds Måleri att länsrätten skall !Jesluta:-att upphandlingenfåravslutas först sedan rättelse har skett på så sätt att Österbergs Måleri inte antas som primär leverantör eftersom deras anbud inte är det mest ekonomiskt fördelak-1.iga anbudet i upphandlingen. I tredje hand yrkar Winlunds Måleri att länsrätten beslutar att upphandlingen ska.Il göras om. Vidare yrkar Winlunds Måleri att länsrätten omedelbart beslutar att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Win­ lunds Måleri gör gällande att de kan komma att lida skada på grund av att Inköp Gävleborg har antagit ett anbud som rätteligen skulle ha förkastats alternativt att lnköp Gävleborg har antagit ett anbud som inte är det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet. Till siöd för sin ansökan anför Winlunds Måleri i huvudsak följande. Inköp Gävleborg har genomfört en förenklad upphandling av målningsarbeten av underhållskaraktär inom Fa.xeholmen AB :s lägenheter och !lerbostadshus. Det är fråga om ett avtal w1der två (2) år (2008-08-01 till och med 2010-07- 31) med möjlighet till ett (l) års förlängning. Omfattningen har beräknats till 1 ,5 MSEK per år, men utan att den upphandlande myndigheten har ga­ ranterat någon volym. Av upphandlingsföreskrifterna framgår att anbud skall lämnas senast "2008-07-03". Det framgår också att kontrakt kan komma att tecknas med två leverantörer, men i så fall kommer avrop alltid att i första hand göras från den primära leverantören. Den sekundära leve­ rantören kommer att få tillfälle att leverera endast om den primära leveran­ tören inte kan prestera. Vidare framgår av upphandlingsföresk1iftema att anbud samt kuvert skall märkas med aktuellt ärendenummer och skickas till Inköp Gävleborg på viss angiven adress. Anbuden kommer efter öppning att bedömas i tre steg I) Kvalificering, 2) Prövning och 3) Utvärdering. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas. Utvärderingen beskrivs närmare i upphandlingsföreskriftema, varvid det framgår att utvär­ deringen kommer att ske med utgångspunkt från kriterierna fast pris för vissa angivna lägenhetsytor (3 rak, 2 rok, I rok och 4 rok). Anbud har i rätt G.Ä.VLEBORGSL.Ä.N 46 26 176891 Sida 3 L.Ä..NSRÄTTEN I DOJVI 1314-08 tid inkommit från \Vinlunds Måleri och Akes Måleri AB. Genom tilldel­ ningsbeslut den 7 juli 2008 har Winlunds Måleri tilldelats kontraktet efter­ som Winlunds--Måleri lämnat det-ekonomisktmest-fördelaktiga anbudet­ Detta har Inköp Gävleborg kommit fram till efter en protokollförd utvärde­ ring. Inköp Gävleborg har emelleriid ändrat sitt beslut genom att fatta ett nytt tilldelrringsbes!ut den I 0 juli 2008. Genom det nya tilldelningsbeslutet antas Österbergs Måleri, i stället för \Vinlunds Måleri, såsom primär leve­ rantör. Österbergs Måleris anbud har inte utvärderats vid den protokollförda utvärderingen den 7 juli 2008. I det nya tilldelningsbes!utet den 10 juli 2008 anger Inköp Gävleborg att "Nytt tilldelningsbeslut har antagits i ärendet då det framkommit alt ytterligare anbud inkommit inom anbudsfristen. Ny utvärdering har gjorts och ändrar tidigare utskickat tilldelningsbeslut". l upphandlingsföreskrifterna har Inköp Gävleborg angivit att anbud skall vara Inköp Gävleborg tillhanda senast 2008-07-03. I föreskrifterna understryker Inköp Gävleborg också vikten av att anbuden lämnas i tid. Inköp Gävleborg har inte presenterat något underlag som utvisar att Österbergs lV!äleris an­ bud inkommit till Inköp Gävleborg per den 3 juli 2008. Av det underlag som presenterats framgår i stället att Inköp Gävleborg inte hade tillgång till Österbergs Måleris anbud vid den protokollförda utvärdering som genom­ fördes den 7 juli 2008. Av Österbergs Måleris anbud framgår emellertid att anbudet har öppnats den 7 juli 2008, det vill säga samma dag som Inköp Gävleborg utvärderade anbuden från Winlunds Måleri samt Åk�s Måleri AB och samma dag som Inköp Gävleborg beslutade att tilldela Winlllllds Måleri kontraktet avseende målningsarbeten för Faxeholmen AB. Såvitt framkommit har anbudet från Österbergs .Måleri inte inkommit i rätt tid. Enligt 15 kap. 15 § första stycket LOU skall en upphandlande myndighet pröva alla de anbud som inkommit i rätt iid. Ett anbud som har inkommit för sent skall inte beaktas. Detta följer av den i l kap. 9 § LOU stadgade likabehandlingsprincipen. Något utrymme för att bedöma orsaken till att ett anbud kommer in för sent ges inte. Skälen till att ett anbud ime har fram­ konu11it i rätt tid saknar i deru1a del således betydelse. Den upphandlande myndigheten får endast pröva anbud som i rätt tid inkommit på rätt sätt. GÄVLEBORGS LÄN 46 26 176891 Sida 4 L.4.NSRÄTTEN I DOM 1314-08 GAVLEBORGS L.:rn Anbudet från Österbergs Måleri skulle således överhuvudtaget inte ha prö­ vats av Inköp Gävleborg. Det föreligger således, redan på grund härav skäl ··· attbifalla\1/inlunds Måleri ansökan om överprövning. Winlunds Måleri anför vidare. Anbudet från Österbergs Måleri är inte hel­ ler det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i upphandlingen. Skälen är följande. Inköp Gävleborg har i det till förfrågningsunderlaget som bilaga 3 bifogade anbudsfonnuläret efterfrågat prisuppgift för ett antal måleriåtgär­ der baserat på olika rum och ytor. Inköp Gävleborg har bland annat efter­ frågat fasta priser för målning av tak, målning av snickerier, helmålning, målning av väggar, målning av luckor och lådfronter osv. samt begärt pris­ uppgift per rum. Således har anbudsgivama lämnat fasta priser för bland annat vardagsrum <24 kvm, vardagsrum>24 kvm, sovrum/matmm IO kvm, kök 12 kvm, bad/dusch, wc med mera.Vidare har Inköp Gävleborg även efterfrågat fyra fasta priser för l) lägenhet om 3 rak <78 kvm, 2) lägenhet om 2 rak <60 kvm, 3)1 rak <40 kvm och 4) 4 rak <93 kvm. Av upphandlingsföreskriftema framgår att des­ sa fyra fasta priser kommer att utgöra utgångspunkten för utvärderingen av anbuden. Det framgår också att i p1isema för respektive lägenhetsstorlek skall inte ingå priser för badrum och målning av luckor och lådfronter i kök. l vardagsrum och kök skaJI målningsarbetct enligt lägenhetspriset innefatta målning av tak samt tapetsering av väggar (inkl tapeter I prisgrupp 7). Målning av väggar i kök och vardagsrum (istället för tapetsering) ingår så­ ledes inte i !ägenhetsprisema. Vid utvärderingen av anbuden har Inköp Gävleborgdärefterbeaki:atenbmtanbudsprisemaperlägenbetsstorlek. Vid en jämförelse mellan anbudet från Winlunds Måleri och anbudet från Ös­ terbergs Måle1i fran1ko111mer emellertid att en utvärdering av anbuden en­ ba1t med utgångspunli: från anbudspriser per lägenhetsstorlek ger ett miss­ visande resultat. Österbergs Måleri har lämnat något lägre priser per lägen­ hetsstorlek än \1/inlunds Måleri, men Österbergs Måleris priser i övrigt är betydligt högre än Winlunds Måleris priser. Det innebär att när Inköp Gäv- LÄNSR4.TTEN I GÄVLEBORGSL,\.N 46 26 176891 Sida5 DOM 1314-08 leborg/Faxeholmen AB handlar upp en måleriåtgärd som ligger utanför fast pris per lägenhetsstorlek, kommer den primära leverantören Österbergs Må­ leri Qenomgående att vara dyrare än Winlunds Måleri. Det shll i samman­ hanget nämnas att måleriåtgärder i nomialfallet handlas upp på rumspriscr och inte på priser baserade på lägenhetsstorlek. En upphandling som leder till att Österbergs Måleri tilldelas kontraktet som primär leverantör av måle­ riåtgärder för Faxeholmen AB, kommer således att innebära att Inköp Gäv- . leborg/Faxeholmen AB kommer att få betala ett dyrare pris för måleriåtgär­ der än vad som blir fallet om Winlunds !'v1åleri tilldelas kontraktet. Öster­ bergs Måleri har således inte lämnat det ekonomisk1 mest fcirdelaktiga an­ budet i upphandlingen. Österbergs Måleri skall således inte tilldelas kon­ traktet. Det sagda innebär också att den utvärderingsmodell som Inköp Gävleborg har tillämpat i upphandlingen strider mot LOU. Utvärderings­ modellen är inte affarsmässig, eftersom den leder till att en anbudsgivare tilldelas e11 kontrakt trots att det anbud som anbudsgivaren har lämnat inte är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i upphandl.ingen. Följande exempel fär ytterligare åskådliggöra att Winlunds l'v1åleri, och inte Öster­ bergs !v1åleri, har länmat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i Upp­ handlingen. Antag att målningsarbeten skall utföras i 1 00 st lägenheter; för enkelhetens skull fördelat på 25 st 3 rok, 25 st 2 rok, 25 st 1 rak samt 25 st 4 rak. M.ålningsarbetcn handlas upp på fasta priser per lägenhetsstorlek, men att även badrum skall målas. Vidare skall även luckor och lådfronter i kök målas (hälften av köken är <12 kvm och hälll.en är >12 kvm). Därut­ över beslutas att väggar i kök skall målas istället för tapetserats. Det kom­ mer att kosta Inköp Gävleborg/Fa.xeholmen AB ca 69 000 kronor mer att anlita Österbergs Måleri för måleriåtgärderna i exemplet än vad som skulle bli fallet om Winlunds Måleri istället antogs som primär leverantör. Sam­ manfattningsvis har Österlunds lvlåleri inte lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i upphandlingen. Jnköp Gävleborg har tillämpat en utvärderingsmodell som inte leder till att den anbudsgivare som lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet tilldelas kontraktet. Modellen är inte affärsmässig. 46 26 176891 L ) i...N S R Ä T T E N I D 0 1\ 1 GÄVLEBORGS LÄN Länsrätten beslutade den 1 8 juli 2.008 att den aktuella upphandlingen inte f'ar avslutas innan något annat har beslutats. I svaromål bestrider Inköp Gävleborg bifall till ansökan och anför därvid i huvudsak följande. Vid anbudsöppningen 2008-07-07 öppnades två anbud. Samma dag skickades tilldelningsbesked ut till de två anbud som öppnades angående vin11ande anbud (Winlunds Måleri). Under eftem1iddagen kontak­ tades Inköp Gävleborg av Österbergs Måleri som undradevarför de ej fått ett tilldelningsbesked då de andra fått besked via fax. Detta ledde till att Inköp Gävleborg letade i sina arkivskåp och där fanns mycket riktigt Öster­ bergs Måleris anbud ankomststämplat 2008-07-03, vilket var inom anbuds­ fristen. Detta medförde att utvärderingen gjordes om på nytt med ett nytt besked om viDJ1ande anbud som faxades 2008-07-10 till de tre anbudsgi­ vama. Utvärderingen har ,tiorts som tidigare utvärdering i detta ärende en­ ligt förfrågningsunderlagets utvärderingskriterier. Detta medförde att den först antagna anbudsgivaren blev sekundär och det tredje anbudet blev pii­ mär leverantör. Winlunds Måleri anför i yttrande över svaromålet bl.a. följande. Det är In­ köp Gävleborg som har bevisbördan för sit1 påstående om alt Österbergs l\•fåleris anbud inkommit i rätt tid. Inköp Gävleborg gör gällande att Öster­ bergs Måleris anbud ankomststämplats den 3 juli 2008, men någon utred­ ning har inte presenterats. Av utredningen .i målet fran1går i stället följande. Inköp Gävleborg hade inte tillgång till Österbergs Måleris anbud vid utvär­ deringen den 7 juli 2008 (ostridigt). På Österbergs Måleris anbud finns en stämpel som anger at1 anbudet öppnats den 7 juli 2008 (torde vara ostridigt, det framgår under alla förhållanden av anbudet). Inköp Gävleborg har inte visat att Österbergs Måleris anbud inkommit i rätt tid. Det föreligger såle­ des skäl at1 bifalla ansökan om överprövning på den i första hand anförd� Sida 6 1 3 1 4 - 0 8 46 26 176891 Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOJVI 1314-08 grunden. .>\.!1budet från Österbergs Måleri är inte heller det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i uppbandlingen. Inköp Gävleborg anför i yitrande över vad \Vinlunds Måleri anfört i huvud­ sak följande. Anbudet, som Winlunds Måleri anser har inkommit för sent, har inkommet inom anbudsfristen vilket intygas dels av bifogade kopia på anbuds.kuvert med datumstämpel, som sparades för eventuella frågor såsom denna och dels av Inköp Gävleborgs personal som mottagit anbudet person­ ligen när det överlämnades av Österbergs Måleri inom anbudsfristen. Mot­ tagaren var George Bcheri som mottog det anonyma kuvertet i handen och Michael Nyström som delar kontorsrum med George Bcheri som ögonvitt­ ne till ait denne inom tidsfristen moitagit anbudet som och stämplats in och förvarats i Inköp Gävleborgs arkivskåp. Detta betyder att anbudet inkommit inom tidsfristen och skall utvärderas enligt LOU. Att kontakter med Öster­ bergs 1v1åleri förekommit den 7 juli 2008 är nonnall då anbudsgivare som ej fått tilldelningsbesked ii.mdenu· varför företaget ej fått besked när alla andra fått besked. Händer detta då kontaklar man Inköp Gävleborg för svar, vilket Österbergs Måleri gjorde. Det är här det uppdagas att anbudet låg i fel fack och missats ,�d anbudsöppningen. Anledningen till att det uppdagades efter Inköp Gävleborg kontaktats av Österbergs Måleri är att George Bcheri an­ tog att företaget hette Kumlins måleri vilket var det andra inkonrna anbud inom tidsfristen. Att öppning av anbudet skett den 7juli 2008 och att anbu­ det ej var tillgängligt vid första utvärderingen är ostridigt, dock vill Inköp Gävleborg klargöra att anbudet inkommit otvivelaktigt inom anbudsfristen och däm1ed har rätt att utvärderas med övriga anbud. Inköp Gävleborg anför vidare. Av 12 kap. 1 § och 2 § LOU framgår hur den upphandlande ITI)11digheten skall redovisa grunderna för tilldelning av kontrakt och viktningen av kriterierna. Inköp Gävleborg har följt dessa grundläggande principer och tilldelat den leverantör kontrakt som lämnat del ekonomiski mest fördelakiiga anbudet enligt det kriterier som angetts i GÄVLEBORGS LÄ.N 46 26 176891 LÄNSRÄTTEN I DOM GÄVLEBORGSLÄN förfrågningsunderlaget. Inköp Gävleborg beklagar att rutinerna brnstil i hanteringen av anbudet från Österbergs 1V1åleri. Inköp Gävleborg hanterar mängder av anbud och det som skedde vid detta tillfälle har aldrig tidigare hänt. Olyckligtvis brast rutinerna vid detta tillfälle, vilket berodde på bl.a. flytt till nya lokaler och semestrar, Winlunds Måleri vidhåller i vad som tidigare har anförts och tillägger bl.a. Inköp Gävleborg har givit in en handling som påstås utgöra kopia av det kuvert som innehållit Österbergs Måleris anbud. Winlunds Måleri kan inte vitsorda att så är fallet. Oaktat detta kan Winlunds Måleri konstatera att det i förfrågningsunderlaget anges på sidan l , Anhudsmärkning, följande: Anbud och omslag märks med ovanstående ärendenummer Under upphandlingsföreskriftema anges i punkten 2.4 följande: 2.4 Adressering. Anbud samtkuvertmärks med aktuellt ärendenummer och skickas till: Inköp Gävleborg "2008-2208 Ivlålningsarbeten Faxeholmen" 826 80 Söderhanm Den handling som Inköp Gävleborg har bifogat har inte någon poststämpcl och har således inte skickats till lnköp Gävleborg. Det görs inte heller gäl­ lande uv In.köp Gävleborg. M.otparten gör gällande att anbudet mottogs "personligen" den 3 juli, men glömdes bort när anbuden öppnades knappt 4 dagar senare. Handlingen har inte märkts med upphandlingens ärcndemun­ mer. Detärettk.ravenligtförfrågningsunderlaget.HandIingenharintehel­ ler den adressering och märkning som anges i upphandlingsföreskrifterna. För det första är adressen inte fullständig. För det andra anges handlingen enbart "Anbud Målning". I upphandlingsföreskriftcrna anges att anbud och kuvert skall innehålla komplett adress samt uppgiften "2008-2208 J\,fål­ ningsarbeten Fa.,eholmen". Det är inte visat att anbudet från Österbergs Sida 8 1314-08 46 26 176891 Sida 9 LÄNSRr\TTEN I DOJ\1. 1314-08 GÄVLEBORGS LÄN Måleri inkommit i rätt tid. Om länsrä:tten skulle finna att Inköp Gävleborg visat att anbudet inkommit i rätt tid, har Österbergs Måleri under alla för­ hållanden l ämnat sitt anbud i ett kuvert som inte innehåller de uppgifter och den märkning som anges i förfrågningsunderlaget och upphandlingsföre­ skrifterna. Även av del skälet borde anbudet ha förkastats. Österbergs Måle­ ri har inte heller lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i upp­ handlingen. Winlunds Måleri anför i ett kompletterande yttrande bl.a. följande. Som tidigare redovisats har anbudsgiva:ma lämnat sina anbudspriser på ett sär­ skilt anvisat anbndsfonmdär, varav bilaga 3 im1efattar anbudsgivarnas rumspriser för särskilt angivna ytor med mera. Vid genomgång av hand­ lingarna i ärendet har det framkonunit att det förekommer två stycken olika anbudsfommlär från Österbergs Måleri. Formulären från Österbergs Måle1i innefattar också olika priser. Vid en jämförelse kan det konstateras att Ös­ terbergs Måleri i anbudsfommlär 1 har lämnat lägre priser än i anbndsfor­ mulär 2. Österbergs Måleri har alltså justerat sina priser. Österbergs Måleri har uppenbarligen inkommit med flera olika priser. Någon näm1are förklar­ ing till detta har inte lämnat, av lnköp Gävleborg. Vid sin beskrivning av händelseförloppet har Inköp Gävleborg inte med ett ord berört det förhål­ landet att det förel.igger två olika anbudsfonnulär med olika priser. Det kan således inte uteslutas att Österbergs Måleri har kompletterat sitt anbud med nya uppgifter i strid med LOU. lnköp Gävleborg anför i yttrande häröver följande. Inköp Gävleborg har tidigare visat att det inte råder några tvivel om att anbudet från Östbergs måleri har inkommit rätt i iid. Notera även att föreskrifter om anbudets märkning i förfrågningsunderlaget ej är skall- krav och innebär inte på nå­ got sätt att ett anbud förkastas. Anbudet är en inkommen handling i rätt tid och skall således utvärderas i upphandlingen. Angående utvärdering av an­ buden så har lnköp Gävleborg följt förfrågningsunderlagets beskrivning. 46 26 176891 Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 1314-08 GÄVLEBORGS LÄN Kriterier för utvärdering tas alltid fram i samarbete med beställaren, i detta fall Fin.:ebolmen AB. Utvärderingsmodeller som denna är också byggda på statistik och uppskattningar för att visa anbudsgivare på vilket sätt uppdra­ gen kan komma alt se ut och hur beställaren värdesätter dessa. Inköp Gäv­ leborg har i detta fall tillsammans med Faxeholmen AB kommit fram till en ulvärderingsrnodell som på ett tydligt sätt beskrivits i förfrågningsunderla­ get. U tvärdering har skett enligt i förfrågningsunderlaget beskriven modell vilket visade alt Österbergs Måleri haft lägst pris p å samtliga delar som skulle utvärderas. Att an11an anbudsgivare haft lägre styckepriser än de fasta priser som utvärderas har däm1ed ingen betydelse. Det kan sägas vara van­ ligt förekommande att en leverantör i11te är lägst på samtliga delar men ändå totalt sett har det lägsta priset. Det kan också tilläggas att Faxeholmen AB borde vara mest insatt i hur deras behov av �jänster ser ut och har naturligt­ vis valt utvärderingsmodell därefter. Att man sedan på ett heli annat sätt än det som beskrivits i förfrågningsunderlaget kan räkna till sin egen fördel saknar betydelse för utvärderingen av anbuden. Angående prisbilagan från Österberg Måleri så har denna varit bifogad i anbudet. Efter tilldelningsbe­ slutet så har Österbergs måleri erbjudit sig sänka vissa av sina styckepriser och därav finns en justerad prisbilaga med i ärendet. De delar som utvärde­ ras är fortfarande de samma vilket innebär att resultatet av upphandlingen inte ändras. Det är också fråga om en förenklad upphandling där upphand­ lande enhet har rätt att förhandla med en eller flera anbudsgivare. DOMSKÄ..L Tillämpliga lagrnm Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § andra stycket skall vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, myndigheten ta hänsyn till olika krite- 46 26 176891 LÄNSRÄTTEN I DOM GÄVLEBORGS LÄN rier som är kopplade till fcirernålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, dri.ftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tek­ niskt stöd. Av 1 5 kap. 2 § LOU framgår att vid offentlig upphandling enligt detta kapi­ tel tillämpas även bl.a. l kap. och 1 6 kap. Enligt 15 kap. 15 § skall en upphandlande myndighet pröva alla de anbuds­ ansökningar och anbud som har kommit in i rätt tid, om inte något annat följer av andra stycket eller 1 3 §. Av 1 5 kap. 16 § LOU framgår att en upphandlande myndighet skall anta antingen 1 . det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga skall göras enligt 1 2 kap. 1 § andra stycket. Den upphandlande myndighet.en skall antingen ange hur de olika kriterierna som avses i 12 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket an­ bud som är det ekonomisl-.'1 mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fallan­ de prioritetsordning. Kriterieviktningen far anges som intervall med en lämpligstörstatillåtnaspridning. Kriterievikll1inge11ellerprioritetsord­ ningen skall anges i annonsen om upphandling, i ansökningsinbjudan eller i förrrågningsunderlaget. Enligt 16 kap. l § LOU får en l everantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Sida 11 1314-08 46 26 176891 Sida12 LÄNSRÄTTEN I DOM 1314-08 I 16 kap. 2 § första stycket LOl.1 stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört an leverantören _ lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen göras om eller alt den får avslutas först sedan rättelse gjorts. U1eslutni11gspröv11i11g Winlunds Måleri har gjort gäl1ande att Österbergs Måleris anbud inte skall prövas då det inkommit för sent och då kuvertet inte haft den adressering och märkning som anges i upphandlingsföreskriftema. Inköp Gävleborg har invänt alt Österbergs Måleris anbud inkommit inom anbudsfristen men legat i fel fack och missats vid anbudsöppningen samt att märkningen av kuve1iet inte är något skall-krav. Inköp Ciävleborg har därvid åberopat kopia av ett kuvert ankomststämplat den 3 juli 2008, adres­ serat till Inköp Gävleborg och märkt "ANBUD MALNING" samt elt inty­ gande av personalvid Inköp Gävleborg att kuvertet med anbudet inkonunit sistnämnda dag. Länsrätlen gör följande bedömning. Länsrätten finner inte skäl att ifrågasätta Inköp Gävleborgs uppgifter om att Österbergs Måleris anbud har inkommit i tid. Ej heller finner länsrätten att Östbergs Måleris adressering och märkning av kuvertet medför att deras anbud skall förkastas. Inköp Gävleborg kan därför inte anses ba handlat i strid med LOU genom at! vid omprövning av sitt tilldelningsbeslut även pröva Österbergs Måleris anbud. A n b udsulvärdering \Vinlunds Måleri har gjort gällande att Österbergs Måleris anbud inte är det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet och att In.köp Gävleborg inte tilJäm­ pat en utvärderingsmodell som leder till att den anbudsgivare som lämnat GÄVLEBORGS LÄN 46 26 176891 LÄNSRÄTTEN I D01\1 1 3 14-08 GÄVLEBORGSLÄN det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet tilldelas kontraktet. Vidare har ifrågasatts om inte Österbergs Måleri justerat sina priser i strid med LOU. Inköp Gävleborg har invänt art kriterierna för utvärderingen har tagits fram i samarbete med Faxeholmen AB utifrån deras behov av tjänster och alt uivärderingsmodellen är byggd på statistik och uppskattningar för att visa på v ilket sätt uppdragen kan konuna att se ut och hur beställaren värdesätter dessa. Utvärderingen har skett enligt i förfrågningsunderlaget beskriven modell. Efter tilldelningsheslutet har Österbergs Måleri justerat vissa styckepriser men inte de delar som utvärderats. Länsrätten gör följande bedömning. När utvärderingsgrundcn det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet an­ vänds skall det anbud antas som uppfyller alla förfrågningsunderlagets krav och som vid en relativ bedömning mellan anbuden med l�jälp av de i för­ frågningsunderlaget angivna utvärderingskriterierna är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Vad som skall betraktas som ekonomiskt fördelaktigt fastställs alltså när förfrågningsundcrlaget utfornrns. fv!ed hänsyn härtill finner läns­ rätten inte visat att Inköp G1ivlcborg inte antagit som primär leverantör den leverantör som lämnat det anbud som - utifrån de i fö1frågningsunderlaget angivna utvärderingskriteriema - är det ekonomiskt mest fördelaktiga för Faxcholmcn AB. Länsrättcn finner därvid inte visat att prisjusteringen, som Österbergs Måleri har gjmi efter tilldelningsbeslutet, har påverkat utvärdc­ nngen. Sammanfattningsvis finner länsrätten inte visat att skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger. Ansökan skall därför avslås. Sida 13 LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN 46 26 176891 DOM Sida14 1314-08 DOJVISLUT Länsrätten avslår l\1ats Winlunds Måleri AB:s ansökan om ö\·erprövning. Länsrättens interimistiska beslut av den 18 juli 2008 upphör härmed att gäl­ la. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/lc) (ji.{{1,u,( ;' Den som vill överklaga läusrättens be.slut sk.all skriva till Karoroarrä.tten i Sundsvall Skrivelsen skall dock skickas eller lämruts till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in _till länsrätte_n inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för Överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den chg beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, roidso=a:i:afton, julafton eller nyiixsafton räcker det att skrivel­ sen kommet in nästa vardag. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 46 26 176891 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga För att ett överkla ande skall kunna tas upp i og 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare. uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift änd.I::i.s är det Viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, tnilnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis sorn klaganden vill åberopa ocb vad han/hon vill styrka med vatje särskilt bevis. b.n1marrätten f rdras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lärnpningen att överklagandet prövas, anled­ ning föreko=er till ändring i det slut va.r1ill länsrätten ko=it eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas st.år läns­ rättens beslut fast Det är därförviktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnin 1