FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 12 SÖKANDE DOM 2013-09-30 Meddelad i Stockholm Mål nr 16305-13 KONKURRENSVERKET 2013 -09- 3 0 � Aktbil Humanik AB, 556482-8795 Västra Kanalgatan 1 652 24 Karlstad MOTPART Skolverket 106 20 Stockholm SAKEN Avd Dnr KSnr Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Humanik AB:s ansökan om överprövning. 1 Dok.Id 391779 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 0 l forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm 08-561 680 00 Tegeluddsvägen 1 Telefon E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16305-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Skolverket genomför en upphandling av Coachinsatser (12-2013:370), inom ramen för projektet Handledning för lärande. Det aktuella uppdraget innebär att tillhandahålla lärarcoacher för uppdrag inom individuell lärar­ coachning, metacoachning och coachutbildningsinsatser till lärare på sko­ lor i Sverige. Upphandlingen genomförs som en förenklad upphandling enligt LOU. Av tilldelningsbeslut som skickades ut till leverantörerna den 24 juni 2013, framgår att Skolverket beslutat att anta annan leverantör av tjänsten än Humanik AB (Humanik). Humanik ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Humanik anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Humanik ifrågasät­ ter påståendet att det inte skulle finnas någon koppling mellan coachinsat­ serna som direktupphandlades med Skolcoacherna som vinnare och som avslutades vid vårterminens slut, och den pågående upphandlingen som avser tiden 2013-08-20-2014-12-31. Upphandlingen är utformad och genomförd på ett sätt som gynnar Skolcoacherna. Upphandlingsdokumen­ ten förefaller utformade i nära samarbete med Skolcoacherna. När Skol­ verket bestämde sig för att anlita Skolcoacherna bestämde man sig också för att de individuella insatserna skulle bestå av just den specifika handled­ ning som kallas coachning och att certifieringen skulle vara just den som Skolcoacherna har. Upphandlingsdokumentet innehåller krav på samplanering samt doku­ mentation och utvärdering. Vid små kvantiteter kommer det att bli en för­ hållandevis större andel kostnader för samplanering och utvärdering som ska bäras av de operativa insatserna. En anbudslämnare som inte har på­ gående projekt i Skolverket måste beakta kraven även på nivån 10 lärare med påföljande kostnad för denna summas genomslag på totalsumman, som läggs till grund för prisjämförelsen. En anbudslämnare som redan har 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16305-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen pågående projekt kan klara kraven på samplanering och dokumentation på upp till 40 lärare genom att samordna samplanering och dokumentation med de redan pågående insatserna. Individuell coachning till lärare med särskilda coacher och metacoacher till dessa speciella coacher ska dels samordnas med det pågående gruppcoachningsprojektet, dels föregå en coachutbildning till deltagande lärare. Skolverket bestrider bifall till överklagandet. Skolverket har anfört bl.a. följande till stöd för sin talan. Skolverket har varit måna om att tillvarata konkurrensen och därigenom varit noggranna med att inte ställa diskrimi­ nerande eller oproportionerliga krav. Upphandlingen har genomförts i en­ lighet med de gemenskapsrättsliga principerna i 1 kap. 9 § LOU och upp­ handlingslagstiftningen i övrigt. Intresset för individuell coachning har sakta ökat och därför har upphandling för denna insats nu genomförts. För att Skolverket skulle ha möjlighet att snabbt tillgodose behoven inleddes coachinsatserna med en direktupphandling i enlighet med 15 kap. 3 § LOU, där Skolcoacherna anlitades för att genomföra insatsen under vår­ terminen 2013. Denna insats är nu helt avslutad och avrapporterad. Upp­ handlingen är inte utformad på ett sätt som gynnar en av anbudslämnarna. Även om Humanik och Skolcoacherna skulle få samma kvalitetspoäng i utvärderingen är Skolcoachernas utvärderingspris avsevärt lägre. Vad parterna i övrigt anfört i anslutning till respektive grund för ansökan om överprövning behandlas löpande i skälen till avgörandet. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET De grundläggande principer som ska följas vid all offentlig upphandling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövning­ en i förvaltningsrätten är en kontroll av om det på grund av vad sökanden 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16305-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen har framfört finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att sökanden kan visa att denna lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Kravet på certifiering I förfrågningsunderlaget punkten 2.1.6. Krav på coacher uppställs som kvalificeringskrav att "Coacherna ska inneha en lärarutbildning eller an­ nan pedagogisk utbildning samt vara ICS-certifierade coacher eller in­ neha likvärdig certifiering." Humanik har kvalificerat sig till utvärdering i den aktuella upphandlingen. Humanik har i huvudsak anfört följande. Certifieringskravet stämmer helt överens med Skolcoachernas profil och utestänger anbudsgivare som har reell kompetens att genomföra uppdraget utan att ha den formella certifie­ ring som anges. Vad som skulle räknas som likvärdig certifiering är helt upp till Skolverket att pröva. Skolverket kunde inte svara på frågan vad som menades med likvärdigt. Andra anbudslämnare än Skolcoacherna har tvingats bygga upp en organisation just för detta uppdrag med erfordrad formell kompetens. Skolverket har i huvudsak anfört följande. Kravet på att coacherna ska ha lärarutbildning eller annan pedagogisk utbildning kommer sig av att det i regeringsuppdraget anges att handledning ska ges av särskilt skickliga lä­ rare. Skolverket har ställt upp kravet på ICF-certifiering för att försäkra sig om att det upphandlande företaget motsvarar de kvalitetskrav som Skol­ verket behöver ställa. De undersökningar som genomfördes innan förfråg­ ningsunderlaget sammanställdes visade att ICF är den allra vanligast före­ kommande formen och därför valde Skolverket den. Skolverket ville dock vara öppna för att det kan finnas andra sätt att certifiera coacher, som 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16305-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Skolverket inte känner till, och därför formulerades förfrågningsunderlaget på detta sätt. Då ICF-certifieringen är välkänd kan anbudsgivare ta del av vad denna innebär och därmed bedöma om andra certifieringar är likvär­ diga. Förvaltningsrättens bedömning Det finns inget hinder mot att en upphandlande myndighet ställer långt­ gående krav för att säkerställa kvaliteten. Att vissa leverantörer inte upp­ fyller vissa av de uppställda kraven innebär inte att principen om likabe­ handling frångåtts. Förvaltningsrätten finner att det inte är visat att Skol­ verket, i den nu aktuella upphandlingen, ställt andra eller högre krav än vad som är nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet med upp­ handlingen. Förvaltningsrätten anser vidare att det med tillräcklig tydlig­ het framgår vad som enligt Skolverket behövs för att kravet avseende certifiering ska vara uppfyllt. Inte heller i övrigt anser förvaltningsrätten att det är visat att kravet på ICS-certifiering strider mot de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Brister i utvärderingsmodellen - Kvalitet Av förfrågningsunderlaget punkten 3.1.1. Prövning och utvärdering av anbud framgår bl.a. att utvärdering sker enligt principen ekonomiskt mest fördelaktiga och att anbuden utvärderas enligt en relativ viktningsmodell med avseende på kriterierna Kvalitet vikt 60 % och Utvärderingspris enligt priskorg vikt 40 %. Efter utvärdering och viktning av de enskilda kriterier­ na läggs betyget för de enskilda kriterierna samman till ett slutbetyg. Högsta betyg att erhålla är 100. I förfrågningsunderlaget punkten 3.1.2. Utvärdering av anbud - kvalitet anges bl.a. följande. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16305-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Bedömning kommer att poängsättas utifrån leverantörens förslag till genomförande enligt punkt 2.1.11, som Skolverket bedömer överensstämma bäst med Skolverkets syfte och mål med insatserna. Skolverket kommer att bedöma förslaget utifrån: -Hur många skolor/lärare som omfattas av coachuppdraget, -Upplägg och innehåll på den utbildning de kan genomföra, -Om föreslaget upplägg och innehåll bidrar till Skolverkets mål och förutsättningar med coachinsatserna, -Fortlöpande utbildning av anbudsgivarens coacher 100 poäng = mycket hög nivå, långt över förväntan, ger stort mervärde 80 poäng = hög nivå, över förväntan, ger mervärde 60 poäng = godtagbar nivå, enligt förväntan, ger dock inget mervärde Kravgräns -------- 40 poäng = låg nivå, under förväntan 20 poäng = kvalitetsbrister, ej acceptabel nivå 0 poäng = Inget svar I utvärderingsprotokollet anges vidare att högsta betyg får det anbud som sammantaget fått högst poäng. Övriga anbud tilldelas betyg utifrån den beräkningsmässiga relationen till den högsta poängen. Humanik har i huvudsak anfört följande. Kvalitetsbedömningen gynnar Skolcoacherna. Skolverket har inte visat att den underliggande kvaliteten skulle vara högre hos just Skolcoacherna. Beträffande kriteriet Hur många skolor/lärare som omfattas av uppdraget har Skolcoacherna tilldelats 100 poäng och Humanik 80 poäng. Grunderna för poängsättningen redovisas inte närmare i protokollet. Humanik borde ha tilldelas 100 poäng eftersom det finns en redogörelse för hur uppgiften ska lösas på de erfordrade nivå­ erna och även utfästelse att lösa den för större kvantiteter. Beträffande be­ dömningspunkten Om föreslaget upplägg bidrar till Skolverkets mål och förutsättningar med coachinsatserna har Skolcoacherna tilldelats 80 poäng och Humanik 60 poäng. Anbudshandlingen innehåller formuleringen att anbudslämnaren ska begränsa sitt anbud till att innehålla begärd informat­ ion. Humanik har redovisat hur man löser uppgiften för det efterfrågade antalet lärare och har även utfäst sig att klara en högre volym om detta skulle erfordras. Humanik har hållit sig inom de tidsramar som angivits och bedriver en mer intensiv individuell coachning än vad Skolcoacherna föreslår. Humanik erbjuder 18 timmars individuell coachning till varje lä- 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16305-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen rare, medan Skolcoacherna erbjuder 8 timmar. Humanik bedriver även en mer omfattande och intensiv metacoachning än vad skolcoacherna i sitt förslag erbjuder. Ett syfte med Humaniks metacoachning är att utbyta erfa­ renheter av de individuella coachinsatserna, vilket skulle redovisas i pro­ jektutvärderingen och utgöra grund för lärande om coachingprocessens förutsättningar i den aktuella skolmiljön. Skolcoacherna erbjuder en bland­ ning mellan fysiska möten och webmöten. Det är svårt att utläsa hur lång­ variga och med vilken bemanning på ledarsidan, men det tycks handla om fyra möten. Självklart ingår det planeringsmöten med skolledning och in­ formation till lärare i Humaniks upplägg. Humanik erbjuder en mer gedi­ gen utbildning enligt ett mycket beprövat koncept under 10 heldagar med bemanning av tre kursledare, minst två på varje kursdag. Skolcoacherna erbjuder en utbildning på 9 dagar. Humanik har också ett förslag på utvär­ dering av insatserna som är mer långtgående och som innebär att man kan mäta om målen uppfylls. Skolverket har i huvudsak anfört följande. Med de angivna tidsramarna per individ i Humaniks anbud kommer en coach att klara 20 lärare. Med 6 coacher klaras då 120 lärare. Skolcoacherna har i sitt anbud redovisat ett förslag som täcker in 200 lärare. Av denna anledning får Humanik 80 po­ äng och Skolcoacherna 100 poäng på bedömningspunkten Hur många sko­ lor/lärare som omfattas av uppdraget. För att erhålla 60 poäng förväntar sig Skolverket att anbudsgivaren kan visa på en lösning som täcker in be­ hovet av antalet lärare som idag kan förutses, dvs. en lösning för 100 st lärare. Ett anbud på denna nivå är enligt Skolverkets förväntan och an­ budsgivaren erhåller 60 poäng helt enligt bedömningsmallen. Humanik har tydligt visat på en lösning som omfattar upp till 120 lärare, dvs. 20% mer än vad som idag kan förutses. Det är enligt Skolverkets bedömning en hög nivå och över förväntan och ger ett mervärde. Humanik erhåller därför 80 poäng på denna punkt. Skolcoacherna har tydligt visat på en lösning som omfattar upp till 200 lärare, dvs. 100% mer än vad som idag kan förutses. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16305-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Det är en mycket hög nivå och långt över förväntan, vilket ger ett stort mervärde. Skolcoacherna erhåller därför 100 poäng på denna punkt. Be­ träffande bedömningspunkten Omföreslaget upplägg bidrar till Skolver­ kets mål ochförutsättningar med coachinsatserna får Humanik 60 poäng eftersom man uppfyller det uppsatta syftet. De fördelar insatsen över så lång tid att det kan påverka insatsen negativt. Syftet med undervisningens kvalitet ska utvecklas, det blir väldigt utdraget och får därmed svårare att lyckas med detta upplägg. Skolcoacherna får 80 poäng eftersom man upp­ fyller det uppställda syftet. Eftersom de erbjuder planeringsmöten med rektor och information till alla lärare blir det lättare att uppnå mål och syfte. Processen på hela skolan underlättas. Skolcoacherna skriver också överenskommelse med lärarna för att på så sätt förtydliga målet med coachningen och underlätta uppföljningen. Förvaltningsrättens bedömning En upphandlande myndighet har stor frihet att utforma förfrågningsun­ derlag och utvärderingsmodeller på sätt som den bedömer lämpligt. För­ frågningsunderlaget ska dock vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara utformad på så sätt att den leder till ett rättvisande resultat, dvs. att det an­ bud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får endast godtas un­ der förutsättning att de principer som bär upp LOV och LUF samt unions­ rätten inte träds för när (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i RÅ 2002 ref. 50). När en upphandlande myndighet fastställt andra utvärderingskriterier än enbart pris är det ofrånkomligt att dessa i viss mån bedöms subjektivt vid utvärderingen. Det ligger i sakens natur att myndigheten inte kan förutsäga 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16305-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen alla faktorer som kan komma att tillmätas betydelse vid utvärderingen av hur väl anbudsgivaren har uppfyllt bedömningspunkten. Avgörande är om informationen är tillräcklig för att kravet på transparens ska anses vara uppfyllt. Förvaltningsrätten finner att förfrågningsunderlagets beskrivning av hur kvalitetsbedömningen ska gå till får anses tillräcklig. Avsaknaden av in­ formation i förfrågningsunderlaget om vad som exakt krävs för att erhålla de olika poängen, och vad som är "enligt förväntan" m.m., kan inte anses innebära att tolkningsutrymmet är så stort att anbudsgivarna inte kan av­ göra vad som efterfrågas eller vad som kommer att tillmätas betydelse i utvärderingen. I utvärderingsprotokollet finns ingen motivering till varför respektive anbudsgivare tilldelats viss poäng. Förvaltningsrätten, som inte kan ikläda sig upphandlande myndighets roll när det gäller utvärdering av anbud, konstaterar att Skolverkets motivering till varför Skolcoacherna fått 100 poäng respektive 80 poäng, och Humanik 80 poäng respektive 60 po­ äng, på de aktuella bedömningspunkterna är saklig och utgår från Skolver­ kets uppställda krav. Sammantaget anser förvaltningsrätten att Humanik inte har förmått visa att Skolverkets utvärdering och poängsättning skulle ha baserats på annat än sakliga grunder eller att det framkommit att Skol­ verket skulle ha frångått de kriterier och krav som anges i förfrågningsun­ derlaget. Förvaltningsrätten finner därför att vad Humanik har anfört i denna del inte innebär att de principer som bär upp LOU och unionsrätten har åsidosatts. Brister i utvärderingsmodellen - Pris I förfrågningsunderlaget punkten 2.1.14. Pris anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska offerera ett fast pris för: 1. Coachinsatser för respektive följande antal skolor och totalt antal lärare. Detta för att Skolverket i dagsläget inte vet hur många skolor och lärare som önskar få in­ dividuell coachning. -1 skola, 10 lärare -4 skolor, 40 lärare 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16305-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen -10 skolor, 100 lärare 2. Metacoachningen baserad på det antal coacher som anbudsgivaren räknar med behövs för de tre ovan angivna antalen skolor och lärare. 3. Coachutbildningen om minst 8 heldagar för maximalt 20 lärare. För alla tre delarna gäller att offererat pris ska innehålla samtliga kostnader som leveran­ tören har för att fullgöra uppdraget, inklusive resekostnader. Anbudsgivaren ska till anbu­ det specificera kostnaderna för respektive moment som ingår i uppdraget. Enligt förfrågningsunderlaget punkten 3.1.3 Utvärdering av anbud - pris ligger offererade totalpriser för insatserna till grund för utvärderingen. Det lägsta utvärderingspriset tilldelas högst poäng och övriga anbud tilldelas betyg utifrån den beräkningsmässiga relationen till det lägsta utvärderings­ priset Av upphandlingsprotokollet framgår vidare att angivna priser för coachinsatser och metacoaching multiplicerats med antal lärare för vardera nivån (10, 40, 100). Därefter har delsummorna adderats, tillsammans med priset för coachutbildning, till ett utvärderingspris. Anbudsgivaren YVCA fick det lägsta utvärderingspriset och därmed högst betyg (40,00) avseende pns. Humanik har i huvudsak anfört följande. Skolverket har använt en egen­ komponerad modell för prisjämförelser som innebär att en initierad an­ budslämnare, som har möjlighet att bedöma det troliga utfallet av kvantitet, skulle kunna lägga sig ganska lågt i pris för de lägre nivåerna (10 lärare respektive 40 lärare). På så sätt kan en initierad anbudslämnare undvika att belastas av dessa anbudssummor i prisjämförelsen. Prisaspekten är hante­ rad på ett sätt som gynnar en redan anlitad konsult, som Skolcoacherna. Prisskillnaderna mellan anbudslämnarna avseende coachutbildningen beror på antalet utbildningsdagar och bemanningen under utbildningsdagarna. I de övriga prisjämförelserna hamnar Humanik på summan 5 051 250 kr, vilken inte alls har att göra med insatspris, utan är en ren konstruktion av Skolverkets modell för prisjämförelse. Vid en nivå av 100 lärare hamnar Humaniks pris utslaget per lärare på 27 910 kr. Vad övriga anbudslämnare 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16305-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen hamnar räknat på detta sätt går inte att överblicka. Om det finns skillnader och om de beror på väsentliga kvalitetsskillnader går alltså inte att avgöra. Skolverket har i huvudsak anfört följande. Skolverket vet idag inte hur många skolor och lärare som kommer att ingå i projektet. Därför ska an­ budsgivama redovisa samtliga kostnader fördelat per lärare för tre alterna­ tiva coachinsatser: 1 skola med totalt 10 lärare, 4 skolor med totalt 40 lä­ rare, 10 skolor med totalt 100 lärare. I utvärderingen summeras kostnaden för dessa tre alternativ. På samma sätt ska priset för metacoachning anges. Vad avser utbildning anger anbudsgivarna ett pris för denna del enligt för­ utsättningarna. I enlighet med förutsättningarna i förfrågningsunderlaget summeras del 1, 2 och 3 till ett utvärderingspris som utvärderas. Detta ut­ värderingspris används endast för att jämföra anbuden. Utvärderingen av priset är lika för alla. Vid en prisjämförelse (pris/lärare) mellan Humaniks och Skolcoachernas anbud kan konstateras att prisreduktionen i procent vid volymer på 40 respektive 100 lärare är likartad mellan anbudsgivarna. Prismodellen har fungerat väl och ingen anbudsgivare har lagt sig orimligt lågt i pris för de lägre nivåerna 10 respektive 40 lärare. Prismodellen till­ godoser Skolverkets behov då omfattningen på kommande insats är oklar. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten finner att det med tillräcklig tydlighet framgår hur ut­ värderingen avseende pris ska genomföras. Humanik har inte visat att det Skolverket, genom sin utvärderingsmodell avseende pris, har gynnat Skol­ coacherna på ett sätt att ett ingripande enligt LOU är motiverat. Förvalt­ ningsrätten finner således att Humanik inte har visat att Skolverkets utvär­ dering av pris har utförts i strid med förfrågningsunderlaget, LOU eller de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16305-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammanfattning Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att det inte finns skäl för in­ gripande enligt LOU på de av Humanik anförda grunderna. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Madeleine Benndorf Rådman My Lorenius har föredragit målet. I.n:_- i!!i HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ::ig<- D e n som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick dd av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007 : 1 09 1) omoffentligupphandlingellerlagen(2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. "' 0 - "'> .. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se