FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-08 Meddelad i Uppsala Mål nr 1235-l0 E Enhet 1 Sida 1 (9) SÖKANDE Frimeko AB, 556607-0834 Fridhemsvägen 30 310 60 Ullared MOTPART Uppsala kmmmm Varuanskaffningsenheten 753 75 Uppsala 11� 2�no -o3- 1 1 ,· .. � ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Uppsala kommuns upphandling av ramavtal avseende leverans av skol­ möbler, dm 2009-010 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Frimeko AB:s ansökan om åtgärder enligt LOU. r-••zry Dok.Id 623 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1235-10 I UPPSALA 2010-03-08 BAKGRUND Länsrätten i Uppsala län har den 15 februari 2010 övergått till För­ valtningsrätten i Uppsala, vilket innebär att länsrättens mål nr 223-10 nu handläggs som förvaltningsrättens mål nr 1235-10. Varuanskaffningsenheten i Uppsala kommun (kommunen) inbjöd och genomförde en anbudsgivning avseende ramavtal för leverans av skol­ möbler, dnr 2009-010. K.ommtmen meddelade i tilldelningsbeslut den 13 augusti 2009 att Kinnarps AB (Kinnarp) hade antagits som leverantör. Efter det att Input interiör Stockholm AB (Input) begäii överprövning av upphandlingen förordnade Länsrätten i Uppsala län i dom den 3 november 2009 i mål nr 1835-09 att rättelse av upphandlingen skulle ske på så vis att en ny utvärdering skulle göras och att Kimiarps anbud därvid inte skulle beaktas. Den 20 januari 2010 meddelade kommunen ett nytt tilldelnings­ beslut där det angavs att Kinnarps anbud inte kommer att prövas i steg 2 med hänvisning till länsrättens dom. Vidare angavs att kommunen antagit anbudet från Input. Efter begäran om överprövning av K.innarp beslutade dåvarande länsrätten den 29 januari 2010 i beslut i mål nr 216-10 (förvaltningsrättens mål nr 1228-10) att upphandlingen inte får avslutas innan länsrätten har beslutat något am1at YRKANDEN M.M. Frimeko AB (bolaget) begär överprövning av kommunens upphandling med tilldelningsbeslut den 20 januari 2010. Bolaget yrkar att förvaltnings­ rätten beslutar att kommunens upphandling ska rättas innan den avslutas, innebärande att Inputs anbud förkastas. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1235-10 2010-03-08 Bolaget riskerar lida skada om kommunen tecknar avtal i enlighet med tilldelningsbeslutet. Inputs anbud ska förkastas av flera olika anledningar. I samband med att anbudsvinnaren ändrades från Kinnarps till Input fick kommunen genom e-post samt telefonkontakt reda på att även Inputs an­ bud iimehöll produkter som inte hade testats på ett sådant vis som skall­ la-aven föreskriver. Bolaget menar att kommunen i detta läge är skyldiga att göra en djupare utredning för att avgöra om påståendena är korrekta angående Inputs anbud. De produkter som inte är testade enligt skall­ kraven är de produkter i Inputs anbud där Tranås står som leverantör, nämligen lärarbord komplett 500, stol komplett 159, stol komplett Ztella, stol komplett 158 och skolbänk med förvaring 128. Till stöd för sitt yrkande vill bolaget hänvisa till Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 december 2009 i mål nr 4904-09. Där fastslår kmmnarrätten att den upphandlande enheten har utredningsskyldighet kring nya uppgifter som framkommer under överprövningsprocessen där de nya uppgifterna pekm· på att ett eller flera anbud innehåller felaktiga uppgifter kring ställda skall­ krav. Vissa av Inputs offererade produkter uppfyller inte samtliga skall­ krav, och därför ska Inputs anbud inte utvärderas. Inputs anbud kan heller inte anses giltigt eftersom det inte är undertecknat av behörig person. För att ett anbud ska anses vara giltigt är det viktigt att rätt person(er) unde1iecknar anbudet. Sådana personer kan vara firmateck­ nare eller personer som på något vis kan påvisa att de har blivit delegerade att unde1ieclma anbud. Enligt Bolagsverket frmngår det att i Input teclrnas firman av styrelsen. Den person som undeiiecknat Inputs anbud uppfyller inte detta. Inputs anbud uppfyller heller inte i övrigt samtliga skall-krav. I bilaga 10 i Inputs anbud står det på sidan 1, fjärde stycket att "Hela våii offererade s01iiment uppfyller till stor del de av er ställda kraven". Bolaget uppfattar detta som en reservation mot ställda skall-krav. Vidare är samtliga krav I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1235-10 2010-03-08 som återfinns i förfrågningsunderlagets del 3 Kommersiella & administra­ tiva krav och villkor är att likställa med skall-krav. Enligt punkt 3.3 ska kortaste leveranstid anges i anbudet. Någon leveranstid står dock inte att finna i Inputs anbud. Som ett skall-krav föreligger dessutom att redovisa för två genomförda referensuppdrag. I Inputs anbud hittar bolaget tre refe­ rensuppdrag varav ett uppenbarligen inte är genomfört/avslutat och därmed kanske inte uppfyller skall-kravet genomfört. Om det är tillåtet att skicka in tre referenser när det efterfrågas två, vad stoppar ett bolag från att skicka in alla referensuppdrag man har? Kommunen bestrider bolagets yrkande och vidhåller att tilldelningsbeslutet är korrekt varför begäran om överprövning ska avslås. Kommunen anför i yttrande följande. Enligt punkt 1.5 i förfrågningsunderlaget ska möblerna uppfylla Miljöstyr­ ningsrådets krav för möbler. I bilaga 2 svarade kommunen på förfrågan att möblerna ska ha "testats mot någon på marknaden accepterad standard". Enligt uppgift från Tranås Skolmöbler så testas deras produkters kvalitet stickprovsmässigt av Statens provningsanstalt mot standarderna SS-EN 1729, SS-EN 1022/1730 och SS-EN 1728/1730. I de fall produkterna inte har testats av Statens provningsanstalt eller annan provningsanstalt så har tester utfö1is enligt nämnda standarder vid den egna fabriken. De aktuella möblerna som omnämns i bolagets begäran om överprövning har samtliga testats av Tranås Skolmöbler och i två fall av Statens provningsanstalt och Danak. Samtliga möbler uppfyller de standarder som nämns ovan. Det ska här anmärkas att det inte har uppställts något krav på att möblerna ska ha testats av något oberoende institut utan såsom kravet har formulerats är det tillfyllest att de "testats mot någon på marknaden accepterad standard" vilket också skett i förevarande fall. Däm1ed får det anses styrkt att Input uppfyller kravet i nämnda avseende. I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1235-10 2010-03-08 Vad gäller frågan om rätt person har undeiiecknat Inputs anbud ska an­ budet enligt ptmkt 1.7 förfrågningsunderlaget "vara skriftligt och egen­ händigt undeiiecknat av behörig företrädare för Leverantören". Det upp­ ställs inte något krav på att det ska vara en firmatecknare som undertecknar anbudet. Enligt uppgift från Input har den person som undertecknat Inputs anbud befullmäktigats att underteckna anbudet. Input uppfyller därför det aktuella skall-kravet. Bolaget har också gjo1i gällande att Input i bilaga 10 i anbudet gjo1i en reservation mot de skall-krav som uppställs i förfrågningsunderlaget. På­ ståendet bestrids. Inputs citat är ryckt ur sitt sammanhang. Bilaga 10 i an­ budet beskriver Inputs övriga s01iiment av skolmöbler som Input ställer till kommunens förfogande. Det är således inte produkterna i fo.puts anbud som omfattas av dem1a text utan övrigt skols01iiment som soffor, fåtöljer m.m. Vad gäller frågan om kortaste leveranstid ska anges i anbudet överlä1m1ar kommunen frågan till rättens bedörmung. Vad slutligen gäller frågan om referenser anges i punkt 2.1.1 i för­ frågningsunderlaget att leverantören ska ange två aktuella referenser för motsvarande, av leverantören, genomförda leveranser/utföranden. Input har uppfyllt det kravet genom att ange två aktuella referenser som styrker både levererade kompletta arbeten/leveranser och referenser på aktuella ram­ avtal till styrkande av sin erfarenhet och kompetens, helt enligt förfrågan. Kommunen har i senare mail förvaltningsrätten uppgett att bolagets på­ stående att kormmmen, i samband med att anbudsvi1maren ändrades från Kirmarps till Input, genom e-post samt telefonkontakt fick reda på att även Inputs anbud hmehöll produkter som inte hade testats på ett sådant vis som I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-08 Sida 6 1235-10 skall-kraven föreskriver, tillbakavisas och att det inte har förevarit några telefonsamtal eller e-postmeddelanden med av Frimeko påstått innehåll. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter skall be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § första stycket LOU stadgas att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grnndläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leveran­ tören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphand­ lingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. 1.5 Utförande/kravspecifikation (utdrag) Möbler skall uppfylla Miljöstyrningsrådets krav för möbler, se bilagor 1 och 2, bilaga 3 är en svarsbilaga. 1. 7 Anbudstidens utgång (utdrag) Anbud skall vara slaiftligt och egenhändigt undeiieclmat av behörig före­ trädare för Leverantören samt lämnas i slutet kuve1i märkt "Dnr. 2009-010 Skolmöbler". FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-08 Sida 7 1235-10 2.1.1 Allmänt om krav på leverantören (utdrag) För bedömning av Leverantörskvalificiering skall även följande uppgifter bifogas: (6) Två aktuella referenser för motsvarande, av Leverantören, genomförda leveranser/utföranden. 3.3 Leveranstid Kortaste leveranstid anges. I kommunens svar på förfrågan, daterad den 20 maj 2009, anges bl.a. föl­ jande. Då möbler i tidigare upphandling ställdes mot gällande SS-EN 1729 inte var vidare omfattande vill vi att möbler i anbud (bilaga 7 och möbler i katalogen som bifogas) skall ha testats mot någon på marknaden accepte­ rad standard. Av Inputs anbud framgår bl.a. följande. I bilaga 9 Referensprojekt anger Input två avslutade leveranser och ett på­ gående avtal. I bilaga 10 S01iimentsspecifikation anger Input bl.a. följande. Vi kan er­ bjuda ett sto1i mval av möbler i standardutförande samt i olika material, färger, storlekar etc. Ett stort urval av tyger i standardsmiiment finns, likaså möbler som är ljuddämpande. Vi kan erbjuda lös klädsel (extra klädsel) till soffor och fåtöljer. . . . Hela våii offererade smiiment uppfyller till stor del de av er ställda kraven. Dock finns det inte relevanta standarder för alla typer av skolmöbler. I de fall möblerna inte är testade mot relevanta standarder är möblerna istället testade på fabrik samt genom tidigare genomförda referensprojekt och motsvarar mycket väl skolans och marknadens allmänna krav på kvalitet och hållbarhet. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1235-10 2010-03-08 Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har i dom i dag den 8 mars 2010 i mål nr 1228-10 E (tidigare länsrättens mål nr 216-10) funnit att rättelse av Uppsala kommuns upphandling av ramavtal avseende leverans av skolmöbler, Dnr 2009-010, ska ske på så vis att ny utvärdering sker där Kinnarps i Uppsala AB:s an­ bud beaktas. Bolagets ansökan om överprövning med yrkande att kommunens upphandling ska rättas innan den avslutas på så sätt att Inputs anbud förkastas ska dock ändå prövas. Förvaltningsrätten har därför att ta ställning till om Inputs anbud uppfyller samtliga uppställda skall-krav. Bolaget har som grund för sin överprövning anfört att kommunen, i sam­ band med att anbudsvimiaren ändrades från Kinnarps till Input, fick reda på att även Inputs anbud innehöll produkter som inte hade testats på ett sådant vis som skall-kraven föreskriver. Att en sådan misstanke erhölls har dock bestridits av kommunen. Förvaltningsrätten finner inte skäl att miss­ tro kommunen i det avseendet. Den utredningsskyldighet som därefter kan ha uppkommit får anses vara uppfylld i och med kommunens kontakt med Tranås Skolmöbler. Input får därmed anses ha uppfyllt ifrågavarande skall­ laav. Bolaget har vidare anfört att Inputs anbud är ogiltigt på grund av det inte är undertecknat av behörig person. Precis såsom kommunen anför uppställs det dock i förfrågningsunderlaget inte något krav på att det ska vara en firmatecknare som undertecknar anbudet. Enligt kommunen har Input upp­ gett att den som skrivit under anbudet av Input har befullmäktigats. För­ valtningsrätten finner inte heller skäl att misstro den uppgiften. Input har därför uppfyllt även detta skall-krav. Enligt bolaget gör Input i bilaga 10 i sitt anbud en reservation mot ställda skall-krav. Förvaltningsrätten delar dock kommunens uppfattning att det som anges i bilaga 10 på nu aktuell plats inte avser produkterna i Inputs I UPPSALA Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1235-10 I UPPSALA 2010-03-08 anbud, utan övrigt skolsortiment. Vad bolaget anfö1i i de1ma del kan så­ ledes inte anses innebära att Input inte uppfyller skall-kraven. Bolaget anser också att Input brutit mot det av bolaget uppfattade skall­ kravet i punkt 3.3 i förfrågningsunderlaget om att kortaste leveranstid ska anges i anbudet. Enligt förvaltningsrättens mening kan dock det som anges i kapitel 3 i förfrågningsunderlaget inte anses utgöra skall-krav. Att Input i sitt anbud inte uppgett kortaste leveranstid kan därför inte anses innebära att Input inte uppfyller skall-kraven. Avslutningsvis anför bolaget att ett av de tre referensuppdrag Input bifogat anbudet inte är genomfört/avslutat och därmed kanske inte uppfyller skall­ kravet genomfört. Bolaget har också synpunkter på att Input skickat in tre referenser, när endast två anges som krav i förfrågningsunderlaget. För­ valtningsrätten konstaterar här att det inte ens har ifrågasatts att Input läm­ nat två godkända referenser. Dessutom fim1s det inte, i vare sig förfråg­ ningsunderlaget, i LOU eller i praxis, något förbud mot att lämna fler än det krävda antalet referenser. Inte heller detta kan anses innebära att Input inte uppfyller skall-kraven. Saimnanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det inte har framkommit att kmrununen har brutit mot LOU. Bolagets ansökan om åtgärder skall därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA). ��lllLQ_ Anne Olsson förvaltningsrättsfiskal