KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM 2010-11-16 Meddelad i Stockholm Sida 1 (7) Mål nr 5375-10 KLAGANDE Titania Bygg och VVS AB, 556687-5083 Ernst Ahlgrens väg 1-3 112 55 Stockholm MOTPART Huge Fastigheter AB, 556233-5900 Box 1073 141 22 Huddinge ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm dom den 16 september 2010 i mål nr 37419-10, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och förordnar, med ändring av förvaltningsrättens dom, att Huge Fasigheter AB:s upphandling av stambyte i Kv. Taket 1 (dnr. HF 2010-0192) ska göras om. Dok.Id 199729 Postadress Box 2302 I 03 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 9:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM YRKANDEN M.M. Sida 2 Mål nr 5375-10 Titania Bygg och VVS AB (nedan bolaget) yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, ska rätta upphandlingen så att bolagets anbudsansökan accepteras och att bolaget kvalificeras att lämna anbud i Huge Fasigheter AB:s (nedan Huge) upphandling av stambyte i Kv. Taket 1 (dnr. HF 2010-0192). Alternativt yrkas att upphandlingen ska göras om. Huge bestrider bifall till överklagandet Bolaget anför som grund för sin talan bl.a. följande. Ett förfarande där skälen till varför en viss leverantör valts ut inte behöver anges kan inte anses förenligt med de principer som bygger upp den svenska förvaltningen eller de EU-rättsliga principer som ligger till grund för upphandlings­ lagstiftningen. Förvaltningsrätten resonerar på ett anmärkningsvärt sätt när den i domen anger att upphandlingen varit transparent och likabehandlande, trots att inga dokument förevisats som stödjer att urvalet skulle ha skett på ett likabehandlande sätt. Detta strider mot den hittills vedertagna uppfattning som Nämnden för offentlig upphandling (NOU) så sent som 2007 gett uttryck för avseende urvalsupphandling. Att lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) inte ger någon vägledning för hur urvalet av anbudssökande ska gå till i en urvalsupphandling innebär inte att det är fritt fram att välja vem man vill. För att principen om transparens ska kunna anses uppfylld är det minsta som kan begäras att urvalet av anbuds­ sökandena inte sker efter fritt skön. Eftersom urvalsupphandling utgör en anpassning till vad som gäller för det direktivstyrda området finns det inte bara anledning att reglerna för urval ska tillkännages på förhand, utan även att skälen för besluten ska kommuniceras på ett transparent sätt. Det har inte angetts tillräckligt precisa urvalskriterier för att anbudsgivaren ska kunna veta vad som värderas högst av den upphandlande myndigheten. Ingen kvantifiering av antalet lyckade uppdrag som ska ha utförts har KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM Sida 3 Mål nr 5375-10 angetts. Det innebär att anbudssökandena inte får någon uppfattning om vilken omfattning deri upphandlande myndigheten förväntar sig att anbudsgivarens verksamhet ska ha. Hade urvalskriteriet kvantifierats på något sätt hade anbudssökandena kunnat avgöra om det var värt att lämna in anbudsansökan. Redan av det skälet brister urvalskriteriet i transparens. Huge har inte angett några skäl till varför bolagets genomförda projekt skulle vara mindre lyckade än andra anbudsgivares projekt. Några skäl till varför bolagets förteckning över referensuppdrag för liknande projekt skulle vara sämre än någon annans har inte heller framkommit i upphandlingen. Bolaget har den tekniska kompetens som krävs för att utföra det aktuella uppdraget och en stor mängd liknande uppdrag som tidigare utförts vilket visats i anbudsansökan. Bolaget har inte på grundval av urvalskriterierna kunnat avgöra vad Huge skulle komma att tillmäta betydelse vid urvalet av anbudssökande och har därför inte kunnat utforma ansökan om att få lämna anbud på rätt sätt. Bolaget har därför lidit eller riskerar att lida skada. Bolaget åberopar bl.a. NOU:s ärende om urvalsupphandling av tryckeritjänster, dnr. 2005/0199-26. Huge anför som grund för sin inställning bl.a. följande. Anbudsinbjudan uppfyller lagens krav och innehåller även de upplysningar som Konkurrensverket anser bör firmas med i en inbjudan. Urvalskriterierna är utfonnade på sådant sätt att kravet på förutsebarhet och transparens är uppfyllt samt att det utifrån kriterierna är möjligt att göra ett urval av anbudssökande. För att visa anbudssökandens lämplighet att utföra det efterfrågade uppdraget ska sökanden enligt kvalificeringsunderlaget inkomma med förteckning över referensuppdrag avseende tidigare utförda projekt. För att visa vilken teknisk kapacitet och kompetens sökanden besitter för att utföra uppdraget ska sökanden bifoga förteckning över KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM Sida 4 Mål nr 5375-10 organisationen samt CV för nyckelpersoner hos sökanden. I kvalificeringsunderlaget har således tydligt angetts vilka kriterier som kommer att användas vid urvalet av anbudssökande. Utifrån de angivna kriterierna har av anbudssökandena lämnade uppgifter värderats och de anbudsgivare som är mest lämpliga att utföra det efterfrågade uppdraget valts ut. Situationen i förevarande ärende är således en annan än den som var föremål för bedömning i det av bolaget åberopade ärendet från NOU. I det ärendet hade den upphandlande myndigheten över huvud taget inte ställt upp kriterier för hur urvalet skulle ske. Av kvalificeringsunderlaget framgår att anbudssökandena ska bifoga förteckning över de referensuppdrag för liknande projekt som sökanden vill åberopa och som har utförts de senaste två åren. Redan genom begränsningen i tid följer att det inte kan bli fråga om obegränsat antal uppdrag. Det står naturligtvis anbudssökandena fritt att åberopa sådana uppdrag som kan tänkas övertyga om sökandens lämplighet att utföra det efterfrågade uppdraget. Anbudssökandena har utvärderats utifrån lämnade uppgifter om tidigare utförda uppdrag samt kompetens att utföra de efterfrågade uppdragen. Utifrån urvalskriterierna har de anbudssökande som presenterat de mest meriterande uppdragen valts ut. Huge åberopar bl.a. en utskrift från Konkurrensverkets hemsida om vad en ansökningsinbjudan vid urvalsupphandling ska respektive bör innehålla. Kammarrätten har den 24 september 2010 förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten har först att ta ställning till om kriterierna för urvalet i den aktuella upphandlingen strider mot kravet på transparens (öppenhet och förutsebarhet). KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM Sida 5 Mål nr 5375-10 Som förvaltningsrätten konstaterat saknas närmare bestämmelser i LOU om hur urvalet ska gå till vid ett urvalsförfarande. Förarbetena ger inte heller någon vägledning i detta avseende annat än att urvalet, om fler leverantörer kvalificerar sig än vad som angetts i ansökningsinbjudan, ska ske genom ett objektivt förfarande (se prop. 1999/2000:128 s. 40). Att principen om transparens därvid måste beaktas följer av hänvisningen i 15 kap. 2 § LOU till 1 kap. samma lag. I ärendet som åberopas av bolaget fann NOU att den upphandlande myndig­ heten i en urvalsupphandling enligt dåvarande 6 kap. LOU (numera 15 kap. LOU) brutit mot LOU bl.a. genom att ansökningsinbjudningama inte innehöll tillräckliga uppgifter för att de grundläggande principer som bär upp LOU ska anses ha iakttagits. I de aktuella upphandlingarna hade upphandlande myndighet efterfrågat bl.a. referenser, en kort beskrivning av företaget och dess verksamhet samt upplysningar om företagets erfarenhet av liknande produkter och liknande produktion. Enligt NOU hade upphand­ lande myndighet emellertid inte ställt upp några kriterier som kunde ge ledning för hur ett urval skulle gå till - inte ens något som kunde betecknas som kvalificeringskrav. I ärendet redogjorde NOU även för Kammanättens i Göteborg dom den 21 juni 2006, mål nr 1793-06, i vilken kammanätten hade funnit att absoluta krav som anges i inbjudan att delta i upphandlingen inte kan användas för att göra ett urval för det fall fler än det maximala antalet anbudssökande som ska bjudas in att lämna anbud uppfyller de ställda kraven. De kriterier som Huge använt sig av vid urvalet av anbudssökande i förevarande fall har angetts i kvalificeringsunderlaget och formulerats enligt följande. Företaget ska visa att man på ett fullgott sätt genomfört olika uppdrag inom området. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM Sida 6 Mål nr 5375-10 Företaget ska visa att det har tillgång till den kompetens som krävs för att genomföra uppdraget. Huge har till kammarrätten uppgett att utifrån dessa kriterier har de anbudssökande som presenterat de mest meriterande uppdragen och befunnits vara mest lämpliga att utföra det efterfrågade uppdraget valts ut. Kammarrätten gör följande bedömning. Urvalskriteriernas utformning i förevarande fall är, enligt kammarrättens mening, absoluta i den meningen att anbudssökanden antingen visat vad som efterfrågats beträffande tidigare uppdrag och tillgång till kompetens eller inte visat detta. Kriterierna i sig ger således inte Huge något utrymme att välja ut anbudssökanden efter mer eller mindre lämplighet att utföra det aktuella uppdraget. Vidare framgår det inte av urvalslaiteriema eller av kvalificeringsunderlaget i övrigt efter vilka grunder den ena anbudssökan­ den skulle bedömas som mer lämplig än den andra eller ett uppdrag skulle anses som mer meriterande än ett annat. Mot bakgrund härav finner kammarrätten att det inte har varit möjligt att förutse hur urvalet skulle gå till. Upphandlingen kan dänned inte anses uppfylla de krav på transparens som ställs i en offentlig upphandling. Bolaget har till sin anbudsansökan bifogat de uppgifter som efterfrågats i kvalificeringsunderlaget och bolaget är utifrån urvalskriterierna, såvitt framkommit i målet, lämpligt som leverantör. Eftersom bolaget likväl inte inbjudits att lämna anbud i upphandlingen finner kammarrätten att det begångna felet medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Redan på denna grund föreligger förutsättningar för ingripande enligt LOU. Med hänsyn till att felet som förekommit påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede ska upphandlingen göras om (jfr RÅ 2005 ref 47). Överklagandet ska därför bifallas på detta sätt. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 R MA ' . ��1�. - 1rctfo\ande 0 kammarrättsråd DOM VERKLAGAR, se bilaga B (formul �� ru:� Sida 7 Mål nr 5375-10 referent � Fredrik Bergius föredragande ., kammarrättsråd Eva Lagebrant Toren Lolnka Kullman assessor t,}Jt_i: ;��i/4�//k-Jf/JJ�- - ··J+ob�rt Scjiötlj FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2010-09-16 Meddelad i Stockholm Mål nr 37419-10 Enhet 15 v; Sida 1 (7 Titania Bygg och VVS AB, 556687-5083 Ernst Ahlgrens väg 1-3 112 55 Stockholm MOTPART Huge Fastigheter AB, 556233-5900 Box 1073 141 22 Huddinge SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 11 augusti 2010 upphör därmed att gälla. DokJd 58205 Postad ress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen I Telefon Telt::fax 08-:-61 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholn1@dom.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Sida 2 DOM 37419-10 Huge Fastigheter AB (Huge) har påbörjat en upphandling av stambyten i Taket 1, dm HF 2010--0192. Upphandlingen genom.förs som ett urvalsför­ farande. Huge meddelade jen 28 juli 2010 Titania Bygg & VVS AB (Titania) att bolaget inte bjöds in att lämna anbud. Huge inledde därefter fas 2 i upp­ handlingen genom att inbjuda de företag som valts ut i fas 1. Förvaltningsrätten har den 11 augusti 2010 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har förordnats. YRKANDEN M.M. Titania ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphand].ingen inte får avslutas innan rättelse har skett på så sätt att Titanias anbud tas med i utvärderingen. I andra hand yrkar Titania att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Titania bl.a. följande. Titania har uteslutits utan att ha meddelats saklig grund för detta. Utvärderingen av de anbudssökan­ de bolagen har inte skett enligt någon form av i förfrågningsunderlaget utläsbara grunder. Huge har skaffat sig fri prövningsrätt av anbudssökan­ dena, vilket strider mot grundläggande principer inom upphandlingsområ­ det. Då det inte framgår av förfrågningsunderlaget hur urvalet kommer att gå till har Huge brutit mot principerna om transparens och likabehandling. Ett förfarande där urval görs efter regler som inte är kända för de anbuds­ sökande företagen kan inte godkännas. Trots att det inte finns regler om hur urvalet vid urvalsupphandling ska gå till är de grundläggande upphand­ lingsprincipema i 1 kap. 9 § LOU tillämpliga. Det är inte möjligt att upp- FÖRVALTNLNGSRÄTTEN I STOCKHOLM. Allmänna avdelningen DOM Sida 3 37419-10 rätthålla reglerna om likabehandling och transparens utan att på förhand informera leverantörerna om hur urvalet till anbudsgivningen ska gå till samt om vilka regler som kommer att styra urvalet. Både vid urvalsupp­ handling och selektiv upphandling föijer av likabehandlingsprincipen a11 anbudssökande ska behandlas utan ovidkommande :hänsyn och att urval ska ske på objektiva grunder. Rent godtyckliga urvalsgrunder bör inte få komma på fråga. Det är lagstridigt att förbehålla sig fri prövningsrätt vid offentliga upphandlingar. Även om Huge angivit vi:;sa kriterier för hur urvalet kommer att ske, har det inte framkommit någon motivering till var­ för Titania inte skulle uppfylla dessa kriterier bättre eller sämre än något av de andra deltagande bolagen. Det har inte heller framgått hur viktningen av kriterierna kommer att ske eller vill<.a kriterier som tillmätts betydelse för urvalet. Huge har inte förklarat hur bedömningen och graderingen har skett i enlighet med dessa kriterier. Genom att detta inte redovisas strider upp­ handlingsförfarandet mot principerna om transparens och likabehandling. Titania har både tillräcklig kompetens och kapacitet för att utföra arbetet på bästa sätt. För det fall kvalificeringskraven skulle g2t utöver detta strider det mot principen om proportionalitet. Huges tilldelningsbeslut ger inte an­ budsgivarna möjlighet att ta del av hur utvärderingen gått till. Huge har därmed skaffat sig fri prövningsrätt vid urvalet av anbudsgivare. De upp­ handlingsrättsliga principerna ska upprätthållas även under tröskelvärdena. Anbudsgivarna måste utvärderas objektivt efter att ha klarat kvalificerings­ kraven. Redan i kvalificeringsfasen måste det finnas objektiva kriterier på vilka urvalet ska ske. Enligt principen om transparens ska den upphandlan­ de myndigheten redovisa de objektiva skälen att utesluta en leverantör an­ nars kan den upphandlade myndigheten inte visa att urvalet har skett ob­ jektivt. Huge bestrider yrkandet om ingripande enligt LOU och anför bl.a. följan­ de. FÖRVALTNINGSRÄTTEN ISTOCKROLM Allmänna avdelningen Sida 4 DOM 37419-10 Huge har valt att genomföra upphandlingen som en urvalsupphandling eftersom entreprenaden beräknas ha ett värde som understiger lagenliga tröskelvärden. Inbjuclningsbrevet beskriver att samtliga får ansöka om att lämna anbud enligt laaven som ställts i kvalificeringsunderlaget. Bland de ansökande företagen som uppfyller de krav som stäl1ts kom.mer 6-8 st att väljas ut att få lämna anbud. Huges bedömning av vilka som anses lämpli­ gast för att gå vidare till att få lämna anbud följer de kriterier som ställts upp i kvali:ficeringsunderlaget. För att kunna göra en rättvis bedömning av anbudssökandes kompetens har Huge krävt förteckning över referensupp­ drag och CV för i.nblandade nyckelpersoner i enlighet med punkterna 5-6 i kvalificeringsunderlaget. Huge har därmed på ett tydligt och transparent sätt talat om vilka kriterier som ligger till grnnd för bolagets urval till den anbudsgivande fc5en av upphandlingen. I denna fas görs ingen anbudsut­ värdering utan endast ett urval där Huge bedömer de anbudssökandes lämplighet att komma ifråga som anbudsgivare. Bedömningen sker mot bakgrund av kriterierna i förfrågningsunderlaget. Alla anbudssökande har behandlats likvärdigt och rättvist. I kvalificeringsunderlaget har anbudssö­ kande kunnat utläsa hur bedömningen av sökande ska ske. Bedömningen har utförts med stöd av kvalificeringsunderlaget. Titania har inte valts ut för att lämna anbud eftersom det finns andra anbudssökande som har be­ dömts mer lämphga för det efterfrågade uppdraget. Titania står fast vid sin ansökan. UTREDNINGE:'l' I MÅLET I kvalificeringsunderlaget, bilaga 1 under rubriken "Kapacitet och kompe­ tens" anges bl.a. följande. Vid val av de anbudssökande som bjuds in att lämna anbud kommer föl­ jande kriterier att användas: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 5 DOM 37419-10 - Företaget ska visa att man på ett fullgott sätt genomfört olika uppdrag inom området. - Företaget ska visa att det har tillgång till den kompetens som krävs för att genomföra uppdraget. Ett urval kommer att göras där 5-10 st entreprenörer kommer att väljas ut för att få lämna anbud. Ansökanden ska bifoga en förteckning över referensuppdrag för liknande projekt som ansökanden vid åberopa och som utförts under de senaste två åren. Uppgift ska innehålla projektens uppdragsgivare, adress, omfattning, åberopad referensperson och dennes telefonnumme;�. Ansökanden ska ha teknisk kapacitet och kompetens för att utföra uppdra­ get. Förteckning över anbudssökandens organisation ska bifogas. I anbuds­ sökandens organisation ska nyckelpersoner ha minst tre års erfarenhet från liknande projekt. Detta ska framgå av CV för respektive nyckelperson och ska bifogas till förteckningen. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt l kap. 9 § LOU ska upphandlande rnyndighe1:er behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 2§ LOU (i dess lydelse innan den 15 juli 2010) ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brntit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 37419-10 Förvaltningsrättens bedömning Den i målet aktuella upphandlingen genomförs som ett urvalsförfarande. Ett sådant förfarande innebär att alla leverantörer som önskar har rätt att ansöka om att få lämna anbud. Därefter görs ett urval av de anbudssökande leverantörerna som uppfyller de uppställda laaven. De leverantörer som väljs ut inbjuds att lämna ett anbud. Vid ett urvalsförfarande ska de all-­ männa principer som anges i 1 kap. 9 § iakttas. Det saknas närmare bestämmelser i LOU om hur urvalet ska ske när ett urvalsförfarande tillämpas. Eftersom principerna om öppenhet och förutse­ barhet ska iakttas måste de laav som leverantörerna ska uppfylla anges innan de ska ge in anbudsansökningarna. Därutöver måste enligt förvalt­ ningsrättens mening även de kriterier som ligger till grund för själva urva­ let anges. Dessa måste vara så utformade att det är klart för leverantörerna vad som kommer att vara av betydelse vid urvalet. Upphandlande enhet har utifrån urvalskriterierna att göra en bedömning av vilka leverantörer som ska bjudas in att lämna anbud. Det ligger i sakens natur att samma laav inte kan ställas i detta skedde i förfarandet som vid utvärderingen av an­ bud. I så fall skulle syftet med förfarandet, att begränsa antalet anbud som ska utvärderas, inte uppnås. Huge har i kvalificeringsunderlaget angett vilka kriterier som kommer att användas vid urvalet av vilka anbudssökanden som kommer att bjudas in att lämna anbud. Kriterierna är så utformade att laavet på öppenhet och transparens f'ar anses uppfyllt. De är även utformade på ett sätt som gör det möjligt att göra ett urval. Skäl för ingripande med stöd av LOU på grund av urvalskriteriernas utformning föreligger därför inte. Titania har även anf'ört att bolaget har uteslutits utan att ha meddelats sak­ lig grund för detta. Enligt 15 kap. 19 § ska en upphandlande enhet till bl.a. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 374 1 9- 10 Allmänna avdelningen anbudssökanden lämna underrättelse om de beslut som avses i 9 kap. 9 §. Detta har skett genom en underrättelse daterad den 28 juli 2010. Skäl för ingripande till fö�jd härav föreligger inte. Det saknas således skäl för ett ingripande med stöd av LOU. Titanias an­ sökan ska därför avslås. HU R M A N Ö V E R KL A G A R, s e b i l a g a ( D V 3 1 0 9 / l A ) (. /J/7 I STOCKHOLM ��Yl/l.{Jt?CM; Susanne Bagge I I' Rådman Föredragande har varit Ann-Catrin Hegbo. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstlllstånd bör meddelas. Bilaga fj Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehåIla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgifi ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det besh;:t som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. DV610 ?005·12 Formulär1