FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I UPPSALA 2015-09-10
Mål nr 3008-15 E
KONKURRENSVERKET
2015 �og- 1 1 a.
KSnr
Sida 1 (6)
 Enhet 1
SÖKANDE
Meddelad i Uppsala
MR Solutions Ltd Ashboume House The Guildway
Old Portsmouth Road Artington
Avd
 Guildford, Surrey, GU3 ILR
United Kingdom Dnr
MOTPART
Uppsal� universitet Upphandlingsenheten Box 887
751 08 Uppsala
SAKEN
Offentlig upphandling
DOMSLUT
Aktbil
  Dok.Id 159358
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress     Telefon Telefax
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
Kungsgatan 49
018-43163 00 018-43163 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se
 
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3008-15
BAKGRUND
Uppsala universitet har genomfört en upphandling avseende Preclinical PET/MR-system (dnr UH 2014/59). Den 18 maj 2015 beslutade universite­ tet att tilldela Mediso Medical Equipment Developing and Service Ltd (Mediso) kontrakt i upphandlingen.
YRKANDEN M.M.
MR Solutions Ltd (bolaget) ansöker om överprövning och anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Universitetet har förkastat bolagets anbud "Configuration 1-1" trots att det uppfyller samtliga ska-krav. Vad gäller ska-krav 2.3.6 anges i anbudet att kravet i fråga är uppfyllt i sin helhet. Universitetets bedömning att kravet inte är uppfyllt är inte korrekt. Vad gäller ska-krav 16.2.2 anges följande svar i anbudet: "Yes fully compliant: Weeks 18, 19, 20 or 21". Enligt ett e-postmeddelande från universitetet flyttades tidpunkten för frågor och anbudslämnande fram en vecka. Därför antogs även platsbes_öken ha flyttats fram en vecka. Efter korrespondens med universitetet antog bolaget de skulle återkomma för att ordna ett nytt datum för bolagets platsbesök. Universitetets bedömning att bolaget inte uppfyller kravet är inte korrekt.
Bedömningen att ska-krav 16.3.1 inte är uppfyllt är inte korrekt då det i anbudet klart och tydligt anges att PET/MR-systemet kan levereras inom sex månader. Det framgår inte av krav 12.1 att SPECT imaging-systemet måste levereras inom sex månader från kontraktstecknandet. Hade det framgått att SPECT imaging-systemet måste levereras tillsammans med PET/MR så skulle bolaget ha erbjudit ett alternativt system.
Det är tveksamt att Mediso lever upp till samtliga krav i punkterna 10.1- 10.11 i förfrågningsunderlaget. Exempelvis visar Medisos system begräns­ ningar i förhållande till kraven i punkterna 10.3.11 och 10.10. Samman-
I UPPSALA
       
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3008-15
I UPPSALA
fattningsvis skulle bolaget ha tilldelats 102,6 poäng, det vill säga märkbart mer än de 96,45 poäng som Mediso tilldelats.
Universitetet yrkar att ansökan om överprövning ska lämnas utan bifall och anför bl.a. följande till stöd för sin inställning. Bolaget uppfyller inte tre av upphandlingens ställda ska-krav och kan därför inte komma i fråga för vidare utvärdering eller tilldelning av kontrakt.
Bolaget uppfyller inte kravet i punkten 2.3.6. I anbudet har bolaget marke­ rat ströfåltets ("fringe field") utbredning. I samband med detta kunde kon­ stateras att ströfåltet sträckte sig utanför den enrnetersbegränsning som framgick av ska-kravet i 2.3.6. Bolaget har i sin begäran om överprövning angivit att det uppfyller ställda krav. Detta är emellertid inte i överens­ stämmelse med den dokumentation som bolaget lämnat i sitt anbud Gfr bilagorna Innovative Technology For Preclinical Imaging s. 8 och MRS Cryogen-free MRI Systems: Benchtop Series s. 6, som bilagts anbudet).
Bolaget angav i sitt anbud att platsbesöket kunde arrangeras i vecka 18, 19, 20 eller 21. Detta framgår även av bolagets begäran om överprövning. Bo­ lagets svar uppfyller inte ska-kravet i 16.2.2. Det finns inget i den av uni­ versitet lämnade informationen om att tiden för platsbesök skulle ha flyt­ tats fram.
Bolaget uppfyller inte ska-kravet i 16.3.1 på sex månaders leveranstid ef­ tersom SPECT kan levereras först under kvartal ett 2016. Såsom framgår av för:frågningsunderlaget är SPECT en del av Preclinical PET/MR­ systemet (se bl.a. punkten 2.2 i avtalet). Bolaget har accepterat avtalsmal­ len genom att acceptera ska-krav 16.1.3. I svar på universitetets begäran om förtydligande avseende leveranstiden angav bolaget att leverans kunde ske först i februari 2016.
  
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3008-15
 I UPPSALA
Mediso har, till skillnad från bolaget, uppfyllt ställda ska-krav. Bolagets resonemang i begäran om överprövning avseende utvärderingen är helt h ypotetiskt eftersom bolagets anbud inte uppfyllt ska-kraven och därför inte utvärderats avseende de angivna bör-kraven. Bolaget har vidare inte visat att Medisos anbud inte uppfyllt ställda ska- eller bör-krav.
Bolaget har beretts tillfälle att yttra sig över universitetets svar men har inte hörts av.
  DOMSKÄL
I en överprövningsprocess gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt ska ange på vilka omständigheter talan grundas. Vidare gäller att domstolens pröv­ ning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se Högsta för­ valtningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har således att pröva om, det finns skäl att ingripa mot upphandlingen med an­ ledning av vad bolaget anrört.
Enligt 16 kap. 6 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) ska rätten besluta om ingripande mot upphandlingen om upphandlande myn­ dighet har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse iLOU och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada. För att grund för ingri­ pande ska föreligga är det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kunnat komma att lida skada, utan sökanden ska visa att denne har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som åberopas (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 53).
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp-
 
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3008-15
I UPPSALA
handlingar på ett öppet sätt. Principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet ska iakttas.
Av universitetets utvärderingsprotokoll och tilldelningsbeslut framgår att bolagets anbud avseende Configuration 1-1 inte bedömts uppfylla de obli­ gatoriska kraven i förfrågningsunderlagets kravspecifikation punkterna 2.3.6, 16.2.2 och 16.3.1. Bolagets anbud har därför förkastats. Bolaget gör gällande att det uppfyller upphandlingens samtliga ska-krav och att bolaget skulle ha tilldelats fler poäng än Mediso vid en utvärdering.
I förfrågningsunderlagets kravspecifikation anges, såvitt nu är av intresse, följande.
Pos 2.3.6 "The controlled area, as defined by fringe field = 0.5 mT, must not extend beyond 1 m outside ofthe PET/MR cover".
Pos 16.2.2 "The site visit must be arranged <luring week 16 or 17 in 2015. Specify possible dates for the site visit".
Pos 16.3.1 "The PET/MR system must be delivered within six (6) months from when the contract is signed. Specify the expected deli­ very time".
Med hänvisning till den dokumentation bolaget bilagt anbudet gör univer­ sitetet gällande att bolagets anbud inte uppfyller kravet i punkten 2.3.6. Bolaget har enligt förvaltningsrättens mening inte visat att universitetet utifrån de i anbudet lämnade uppgifterna agerat i strid med LOU. Vad gäl­ ler punkten 16.2.2 har bolaget av vad som framgår föreslagit platsbesök under andra veckor än vad som anges i det aktuella kravet. Förvaltningsrät­ ten instämmer därvid i universitetets bedömning att kravet i fråga inte är uppfyllt. Den korrespondens och vad som i övrigt framförts av bolaget i denna del visar inte att tidpunkten för platsbesöket ändrats.
Vad gäller bolagets invändning att det inte framgår att SPECT imaging­ systemet (12.1) omfattas av kravet på levererans inom sex månader från
   
Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3008-15
I UPPSALA
kontraktstecknandet (16.3.1) instämmer förvaltningsrätten i universitetets bedömning att det av krav 16.1.3 och punkt 2.2 i kontraktsförslaget följer att samtliga komponenter omfattas.
Bolaget gör även gällande att det är tveksamt att Mediso uppfyller samtliga krav i punkterna 10.1-10.11 i för:frågningsunderlaget. Förvaltningsrätten noterar att bolaget inte närmare har utvecklat påståendet att Mediso inte uppfyller upphandlingens samtliga krav. Mot denna bakgrund samt med beaktande av vad parterna anfört anser förvaltningsrätten att bolaget inte visat att det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på denna grund.
Då bolagets anbud rätteligen förkastats har det inte kvalificerats för vidare utvärdering. Bolaget har därmed, och med hänsyn till vad som ovan anrcirts angående Mediso, inte riskerat lida skada till följd av de invändningar som :framrörts.
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att bolaget inte visat att uni­ versitetet agerat i strid med någon av de grundläggande principerna eller någon annan tillämplig bestämmelse i LOU. Det saknas därmed grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Ansökan om överprövning ska därför avslås i sin helhet.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3l 09/lA LOU) Pk-y J�wt/[/�
Anders Lagerwall förvaltningsrättsfiskal
Målet har handlagts av föredraganden Petra Hedin.
    
   1/) ,-< 0 N
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
1.
Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och
. telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
www.domstol.se
 2.
mer samt dagen för beslutet,