FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IUMEÅ 2017-03-03
Mål nr 105-17
Sida 1 (11)
SÖKANDE
Anticimex AB, 556032-9285 Box 47025
100 74 Stockholm
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
Meddelad i Umeå
Ombud: Jur.kand. Erik Sollenberg, advokat Christoffer Stavenow och jur.kand. Hampus Stefansson
 Stavenow & Partners Advokatbyrå AB Skeppsbron 40
111 30 Stockholm
MOTPART
AB Bostaden i Umeå, 556500-2408 Box 244
901 06 Umeå
Ombud: Advokat Hampus Ek Foyen Advokatfirma KB Box 7229
103 89 Stockholm
SAKEN
-.�
  q
Dnr
KSnr
07
Aktbll
Avd
211 _,
-0')-
I
c,J
   Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU
      Dok.Id68178
Postadress
Box193
901 05 Umeå
Besöksadress
Nygatan45 (Tingshuset)
Telefon Telefax
090-17 74 00 090-13 7588 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
 1 KONKURRENSVERKET

   Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 105- 17
IUMEÅ
BAKGRUND OCH YRKANDEN
AB Bostaden i Umeå (Bostaden) genomför en offentlig upphandling av Skadedjursbekämpning (dnr 16 03). Två anbud har inkommit i upphandling­ en. Vid upphandlingen används öppet förfarande och tilldelningsgrund är ekonomiskt mest fördelaktiga anbud.
Bostaden beslutade (först) att anta det anbud som lämnats av Nornor AB (Nornor) och att diskvalificera det anbud som lämnats av Anticimex AB (Anticimex).
Anticimex ansökte om överprövning hos förvaltningsrätten. Genom dom den26 augusti2016 imålnr796 -16 beslutadeförvaltningsrättenattupp- handlingen inte fick avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att en ny pröv­ ning av anbuden genomförts. Bostaden överklagade avgörandet till Kam­ marrätteniSundsvallsomgenomdomden18november2016 imålnr
,,
2256-16 avslogöverklagandet.Kammarrättensavgörandeöverklagadestill Högstaförvaltningsdomstolensomden4 januari2017 beslutadeattintege prövningstillstånd.
Genomnytttilldelningsbeslutden13januari2017 beslutadeBostadenåteri­ gen att anta det anbud som lämnats av Nornor. Av utvärderingsprotokollet framgår att anbudet från Nornor erhöll ett jämförelsetal om992 124 (anbud­ sprisetvar1492124 SEK)ochanbudetfrånAnticimex,somnuutvärdera­ des, ett jämförelsetal om 1 06 6 7 50 (anbudspriset var 1 191 7 50 SEK).
Anticimex AB (Anticimex) yrkar nu i ansökan i första hand att upphand­ lingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts och i andra hand att upphand­ lingen ska göras om.
Bostaden motsätter sig bifall till ansökan.
           
 Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 105-17
IUMEÅ
P ARTERNAS ANFÖRANDEN Anticimex anför bl.a. följande.
Bostaden tilldelade Nornor full poäng (två poäng) för sina redogörelser av­ seende utvärderingskriteriema för kvalitetssäkring av uppdraget och erfa­ renhet. Nornor fick därför ett prisavdrag om sammanlagt 500 000 kr.
På de två utvärderingsfrågor som Nornor fick högsta poäng tilldelades Anti­ cimex noll respektive ett poäng. Anticimex fick därför ett prisavdrag på sammanlagt125 000 kr.
Bostaden har inte bedömt Anticimex anbud i enlighet med kriterierna som ärfastställda iJörfrågningsunderlaget
Av Anticimex redogörelse av hur kvalitetssäkring av uppdraget kommer att ske framgår tydligt att Anticimex är certifierade och arbetar enligt ISO
9001, som är en kvalitetsstandard. Redogörelsen innehåller vidare en be­ skrivning av vilken kompetens och erfarenhet Anticimex besitter, hur Anti­ cimex arbetar med kompetens- och leveransutveckling, hur Anticimex han­ terar brister, avvikelser och kundklagomål vid utförande av uppdraget samt att kundnöjdhetsmätningar utförs löpande. I förfrågningsunderlaget anges alla dessa aspekter som alternativ till en kvalitetsstandard för att anbudsgi­ varens beskrivning ska erhålla mervärde.
Anticimex redogörelse avseende utvärderingskriteriet innehåller alltså en beskrivning av hur kvalitetssäkring av uppdraget kommer att ske i enlighet med vad som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. I enlighet med vad som tydligt framgår av beskrivningen av utvärderingskriteriet i förfrågningsun­ derlaget ska Anticimex därför erhålla mervärde.
I Bostadens motivering till poängsättningen konstateras att Anticimex upp­ fyller ställda krav gällande kvalitetssäkring men trots det anges att redogö-
    
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 105-17
IUMEÅ
relsen inte ger något mervärde. Det framgår inte varför Bostaden anser att Anticimex redogörelse inte ska ges något mervärde;
Bostaden har inte tillämpat utvärderingskriterierna enhetligt på samtliga anbudsgivare
Av Nornors redogörelse av hur kvalitetssäkring av uppdraget ska ske fram­ går att bolaget är certifierade enligt ISO 9001. Vidare motsvarar de aspekter som behandlas i Nornors redogörelse i allt väsentligt de aspekter som be­ handlas i Anticimex redogörelse.
Bostadens motivering till poängsättningen innehåller bedömningsgrunder som inte framgår av förfrågningsunderlaget. I förfrågningsunderlaget fram­ går exempelvis inte att - eller hur - anbudsgivarnas beskrivningar skulle visa att det finns "fokus och systematik kring kvalitetsarbetet" eller hur an­ budsgivarna visar på "röd tråd för kvalitetssäkring av uppdraget".
Utifrån kriterierna i utvärderingsmodellen - som innehållet i både Nornors och Anticimex redogörelser motsvarar - bör Anticimex erhålla samma po­ äng som Nornor för sin redogörelse. Alternativt bör Nornor erhålla samma poäng som Anticimex för sin redogörelse.
Om det inte vore för att Bostaden hade utvärderat Anticimex anbud i strid mot förfrågningsunderlaget och/eller inte utvärderat samtliga anbud enhet­ ligt, hade bolaget erhållit ytterligare mervärdespoäng och därmed ett större prisavdrag. Anticimex hade då placerats på första plats i anbudsutvärdering­ en och därmed tilldelats avtalet i upphandlingen. Anticimex har således li­ dit, eller i vart fall riskerat att lida, skada.
Bostaden har inte heller utvärderat anbudsgivarnas redogörelser avseende utvärderingskriterium 1.0.2, som avser erfarenhet, på ett enhetligt sätt.
         
  Sida 5 F Ö R V AL T N I N G S RÄ T T E N D O M 1 05 -1 7
IUMEÅ
Utvärderingskriterierna i förfrågningsunderlaget brister i transparens
Utvärderingskriteriema1.0.1 och1.0.2 är genomgående mycket allmänt formulerade och det saknas en tydlig ledning för vad leverantörernas redo­ görelser ska uppfylla för att erhålla en viss poäng. Det är därmed inte möj­ ligt för en leverantör att på förhand bedöma hur väl deras redogörelser kommer att motsvara kriterierna i utvärderingsmodellen.
Utvärderingskriteriema är utformade på ett sätt som lämnar ett betydande utrymme för den upphandlande myndighetens godtycke vid utvärdering av anbudsgivarnas redogörelser. Eftersom det saknas tydliga kriterier för be­ dömning av anbudsgivarnas redogörelser kan det inte garanteras att anbuds­ givarna behandlas lika.
Det framgår av EU-domstolens fasta praxis att samtliga kriterier som beak­ tas vid utvärderingen av anbud ska framgå av förfrågningsunderlaget. EU­ domstolens dom i mål C-6/15 innebär inte ett avsteg från nämnda fasta praxis - om något bekräftar EU-domstolen i domen att detta fortfarande gäller. Fortfarande gäller principen om att den upphandlande myndigheten måste utforma utvärderingskriterier på ett tydligt och transparent sätt.
Om utvärderingskriterierna hade varit tydligt utformade och om det hade funnits en tydlig ledning för vad anbudsgivarnas redogörelser ska uppfylla för att erhålla en viss poäng, hade Anticimex haft möjlighet att utforma sitt anbud på annat sätt. Anticimex hade då kunnat tilldelas en högre poäng vid utvärderingen och därmed tilldelas avtalet i upphandlingen. Det kan därmed konstateras att utvärderingskriteriernas otydliga utformning medfört att An­ ticimex lidit, eller åtminstone riskerar att lida, skada på det sätt som avses i
16 kap.6 §LOU.
   
     Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 105-17
IUMEÅ
Utvärderingskriterierna innehåller kvalificeringskriterier och strider därför motLOU
Av EU- domstolens dom i mål C-532/06 Lianakis följer att det inte är tillåtet att ställa krav som huvudsakligen syftar till att fastställa leverantörernas förmåga att utföra uppdraget i tilldelningsfasen. Utvärderingskriterium 1.0 .1 och 1.0 .2 innehåller kvalificeringskriterier - och inte tilldelningskriterier - eftersom de syftar till att fastställa leverantörernas förmåga att utföra upp­ draget istället för att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet enligt 12 kap. LOU. Även med hänsyn till detta är kriterierna alltså utfor­ made i strid mot LOU.
Bostaden anför bl.a. följande.
Bostaden har för utvärdering av anbuden tillämpat en s.k. mervärdesmodell. I denna mervärdesmodell har Bostaden vägt in dels kvalitetssäkring av upp­ draget, dels erfarenhet. Poängfördelning i modellen har inneburit att an­ budsgivare som offererat ett mervärde har kunnat �rhålla 'ett prisavdrag från anbudssumman. Såvitt nu är av intresse angavs om mervärde för kvalitets­ säkring av uppdraget följande:
För att erhålla mervärde i detta utvärderingskriterium ska anbudsgivaren beskriva hur kvalitetssäkring av uppdraget kommer att ske.
Vad som skulle komma att utvärderas och eventuellt leda till ett mervärde var således denna beskrivning. Texten enligt ovan följs av text om vad som menas med kvalitetssäkring varvid exemplifieras att det kan rör sig om att anbudsgivaren arbetar efter kvalitetsstandard eller om man på annat sätt säkerställer god kvalitet.
Eftersom ISO 9001 eller motsvarande var ett skall- krav i upphandlingen enligt dokumentet Ska-krav har förekomst av detta hos anbudsgivaren i sig inte varit föremål för utvärdering eller kunnat generera ett mervärde. Vad som skulle utvärderas, vilket också klart framgår av dokumentet Utvärde-
         
    Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 105-17
IUMEÅ
ringsmodell och dess pkt1.0.1, (se bilaga1 till domen -förvaltningsrättens kommentar), var beskrivningen av hur kvalitetssäkring av just detta uppdrag skulle komma att ske.
Det har för varje normalt informerad anbudsgivare klart framgått att det var angiven beskrivning, som alltså är kopplad till föremålet för kontraktet en­ ligt 12 kap. 1 § LOU, som skulle utvärderas.
Förekomst av kvalitetsledningssystem hos en anbudsgivare är en del av an­ budsgivarens tekniska kapacitet och inte kopplat till föremålet för kontrak­ tet. Detta innebär att det är tillåtet att använda sig av detta i kvalificeringsfas men inte tillåtet att utvärdera sådant förhållande, jfr 11 kap. 11 § 3 p LOU. Förekomst av kvalitetsledningssystem har därmed inte lagligen kunnat göras till föremål för utvärdering.
Av förfrågningsunderlaget framgår uttryckligen att det är beskrivningen av kvalitetssäkring av det uppdrag som handlas upp som skulle komma att ut­ värderas. Genom denna koppling till kontraktet är utvärderingskriteriet tillå­ tet enligt12 kap. 1 § LOU. Det sätt på vilket Anticimex vill att anbuden skulle ha utvärderats skulle strida mot LOU.
IEU-domstolensavgörandeC-6/15TNSDimarsoavden14juli2016 hade domstolen att ta ställning till huruvida det var förenligt med principerna om likabehandling och transparens att inte i förväg, i förfrågningsunderlaget eller i annonsen, ange bedömningsmetoden eller de bestämmelser om vikt­ ning som kommer att användas när anbuden bedöms enligt tilldelningskrite­ riema och undertilldelningskriteriema. EU-domstolens slutsats blev att en upphandlahae myrtäigherfåranväflaa1;ig�av=en= skalc:e(till=exempel==mycket···· bra - tillfredsställande - svag) vid bedömningen av utvärderingskriteriema utan att denna skala offentliggjorts i förfrågningsunderlaget. Det är samman­
fattningsvis inte i strid med LOU att i förfrågningsunderlaget endast ange
  
   Sida8 F Ö R V AL T N I N G S R Ä T T E N D O M 1 0 5 -1 7
IUMEÅ
vilka parametrar som ska utvärderas i en del av utvärderingen så länge som viktningen av delen av utvärderingen inte förändras. EU-domstolen beto­ nade i avgörandet vikten av att den upphandlande myndigheten har viss fri­ het vid utvärderingen.
Anticimex och Nornors beskrivningar har skilt sig åt på väsentliga punkter. En avgörande skillnad är att Nornor offererar något som innebär ett mer­ värde eftersom dess beskrivning är kopplad till och beskriver hur kvalitets­ säkring av uppdraget kommer att ske. Nornor redogör i sitt anbud för att man kommer att arbeta med sin kvalitetspolicy, vilken också bifogats anbu­ det, samt att bolaget har rutiner för att hantera avvikelser vilka beskrivs i
ytterligare en bilaga som bifogats anbudet. Vidare beskriver Nornor hur dess interna ansvarsordning ser ut för dessa frågor och hur sådana hanteras. Anti­ cimex redogörelse av sitt kvalitetsledningssystem ISO 9001 är endast en generell uppgift och är inte alls knutet till uppdraget. Certifiering enligt ISO
9001 eller motsvarande är ett skall- krav och kontraktsvillkor och är därför inget som har kunnat ge ett mervärde vid utvärderingen. Detta innebär i klartext att saknades ISO 9001 eller motsvarande skulle anbudsgivaren inte ens ha varit kvalificerad.
Det angavs klart och tydligt i förfrågningsunderlaget att det var beskriv­ ningen av kvalitetssäkring i uppdraget som skulle komma att utvärderas. Det är också denna beskrivning som har utvärderats i anbuden. Utvärderingen har skett i enlighet med förfrågningsunderlaget och LOU. Det ankommer inte på domstolarna att i mål om överprövning av offentlig upphandling göra en egen utvärdering av anbud. Det bestrids att förvaltningsrätten skulle kunna pröva Anticimex förstahandsyrkande, se Kammarrätten i Sundsvalls avgörande i mål nr3051-14.
        
   Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 105-17
IUMEÅ
TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER
Den1januari2017 träddelagen(2016:1145)omoffentligupphandlingi kraft och därigenom upphävdes lagen (2 007 :1091) om offentlig upphand­ ling. Den upphävda lagen gäller dock för sådan upphandling som har påbör­
jats före ikraftträdandet och är därför tillämplig i förevarande mål.
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU)
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten
besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Anticimex ifrågasätter bl.a. utformningen av utvärderingskriterierna.
Vad gäller utvärderingskriterium 1. 0.1. Kvalitetssäkring av uppdraget note­
rar förvaltningsrätten att det av förfrågningsunderlaget framgår att poäng­
sättningen är kopplad till anbudsgivarens beskrivning av hur kvalitetssäk­
ring av uppdraget kommer att ske. I förfrågningsunderlaget exemplifieras
också vad som avses med kvalitetssäkring. Enligt förvaltningsrätten måste
kriteriet anses vara tillräckligt tydligt utformat för att ge leverantörer i bran-
schen vägledning om vad som är avsett att tillmätas betydelse vid utvärde­
ringen. Att efterfrågad beskrivning avser kvalitetssäkring kopplad till det
aktuella uppdraget framgår till exempel tydligt. Därtill kommer att det är ett
skall-krav i upphandlingen att vara certifierad enligt SS EN- ISO 9001 eller
motsvarande varfor leverantorer även av äen anledningen Doraena förstått___ ------ -----------· -
   '.
rättelse har gjorts. (16 kap. 6 § LOU)
         
 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 105-17
IUMEÅ
att förekomsten av certifiering i sig inte avsågs att värderas. Den omstän­ digheten att det inte angetts exakt vad som krävs för att erhålla en viss po­ äng medför inte heller att förfrågningsunderlaget kan anses strida mot den gemenskapsrättsliga principen om transparens, jfr EU-domstolens avgö­ rande den 14 juli 2016 i mål C-6/15 Dimarso.
Även utvärderingskriterium 1. 0. 2 Erfarenhet måste enligt förvaltningsrät­ tens mening anses vara tillräckligt tydligt utformat för att ge leverantörer i branschen vägledning om vad som avses att tillmätas betydelse vid utvärde­ nngen.
Mot bakgrund av det ovan anförda finner förvaltningsrätten att utformning­ en av utvärderingskriterierna inte kan anses strida mot principen om transpa­ rens.
Anticimex menar även att prövning av kriterierna avser om anbudsgivarna har förmåga att utföra uppdraget vilket inte är tillåtet i tilldelningsfasen. Förvaltningsrätten instämmer i att en anbudsgivares förmåga att överhuvud­ taget utföra en efterfrågad tjänst normalt ska prövas genom kvalifice­ ringskrav. Enligt förvaltningsrättens mening avser kriterium 1.0.1 i stället en värdering av anbudsgivarnas beskrivning av hur det aktuella uppdraget kommer att kvalitetssäkras och kriterium 1.0.2 tar sikte på anbudens mer­ värden avseende erfarenhet. Kriterierna avser således att värdera kvalitetsa­ spekter kopplade till utförande av tjänsten ifråga Gfr 12 kap. 1 § LOU).
Vad gäller Bostadens utvärdering av kriterierna ifråga ankommer det inte på förvaltningsrätten att göra en detaljerad utvärdering i upphandlingen utan domstolens prövning inskränker sig till frågan om principerna i 1 kap. 9 § LOU, samt övriga regler i LOU, har överträtts. Vidare har en upphandlande myndighet ett visst tolkningsföreträde avseende tillämpning av egna krav och kriterier. Under förutsättning att värderingen sker på objektiva grunder,
   
  Sida11 F Ö R V A L T N I N G S RÅ T T E N D O M 1 0 5 -1 7
IUMEÅ
dvs. utifrån de i förfrågningsunderlaget fastställda kriterierna, f'ar myndig­ heten också anses ha ett relativt betydande bedömningsutrymme vid utvär­ deringen. Vad som framkommit i målet visar inte att Bostaden överskridit detta bedömningsutrymme vid utvärderingen av kriteriet ifråga.
På grund av clet ovan anförda, och då inte heller vad som i övrigt anförts av Anticimex medför att förfarandet vid upphandlingen kan anses strida mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de grundläggande gemen­ skapsrättsliga principerna, ska ansökan avslås.
HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga2 (DV3109/lCLOU)
Målet har föredragits av Christina Röckner
     
  j)r"laa-. / Utvärderingsmodell
Skadedjursbekämpning (1603)
Detta dokument är en kopia på upphandlingens elektroniska utvärderingsformulär. Utvärderingsformuläret ska besvaras elektroniskt genom att du klickar på knappen Lämna anbud som du finner till vänster i annonsen eller inbjudan på www.e-avroo.com.
Att lämna anbud
När du lämnar pris ska det ske för (1) enhet av angiven sort. Totalpris beräknas automatiskt som pris gånger antal.
Pris anges endast med siffror utan mellanslag eller valuta.
Utvärderingsmetoden bygger på monetär utvärdering med prissatt kvalitet. Ert anbud resulterar i ett jämförelsetal. Hurmycketjämförelsetaletpåverkasvidolikautvärderingarstårbeskrivetförvarjeutvärdering i detta dokument. Anbudet med lägst jämförelsetal är bäst.
Introduktion
Nedan finner ni samtliga utvärderingskriterier för denna upphandling. Besvara frågorna i svarsrutan, det får plats 1000 tecken. Om du av någon anledning inte kan använda textrutan när du besvarar anbudet ska texten i svarsrutan vara en exakt referens till svaret i ditt eget dokument. Allmängiltiga referenser som länkar till hemsidor, broschyrer och annat informationsmaterial av generell karaktär kommer inte att vägas inyid utvärderingen.
1.0 PRIS
Bedömning 1.0.1
KVALITETSSÄKRING AV UPPDRAGET
För att erhålla mervärde i detta utvärderingskriterium ska anbudsgivaren beskriva hur kvalitetssåkring av uppdraget kommer att ske. Med kvalitetssäkring menas om anbudsgivaren arbetar efter någon kvalitetsstandard eller om man på annat sätt säkerställer att god kvalitet uppnås via t ex kvalitetskontroller, uppföljning, hur brister och awikelser hanteras, hur man jobbar med produkt-/tjänsteutveckling, hur företaget samverkar med kunden och hur man arbetar för att ta reda på kundens åsikter och önskemål, vilken kompetens och erfarenhet anbudsgivaren besitter inom företaget samt hos den berörda personal som kommer att vara aktuella för det efterfrågade uppdraget etc.
Definition
Full poäng reducerar jämförelsetalet med 250 000,00. Noll poäng ger ingen reduktion.
l!,Bosta1d
fö(Om
2017 -01- 2 0
 Aktbil
   AB Bostaden i Umeå
 1ane
1603
Utvärdering
Ekonomiskt mest fördelaktigt Helt anbud
Namn
Skadedjursbekämpning
               Poäng Beskrivning
0 O poäng Kvalitetssäkring av uppdraget, inget mervärde.
1 1 poäng Kvalitetssäkring av uppdraget, ger ett mervärde.
2 2 poäng Kvalitetssäkring av uppdraget, ger ett stort
Reduktion
0,00
-125 000,00 -250 000,00
 mervärde.
96776: 2016-03-01 14:34 1/3
l) -v-
1 VIWL4l1lllllll:f�!aLLOII I Ulllt:ä

   l!) Bostade,n
Bedömning 1.0.2
ERFARENHET
Utvärderingsmodell
Skadedjursbekämpning (1 603)
   För att erhålla mervärde i detta utvärderingskriterium ska anbudsgivaren i sin beskrivning förklara hur man arbetar/arbetat med uppdrag i enlighet med detta avtal, dvs. att anbudsgivaren kan visa på erforderlig . kompetens och yrkesmässig kapacitet för att leverera enligt avtal. Anbudsgivaren ska i en utförlig beskrivning (innefattande uppdragsbeskrivning, organisation, ledning, referenser, värde, privat/offentlig beställare etc.) redogöra hur dessa uppdrag, från pågående eller tidigare uppdrag, genomförs/genomförts samt hur de styrker uppfyllelsen av erfarenhet av att organisera likvärdiga uppdrag. I beskrivningen ska det
dessutom framgå uppgifter som ska innehålla, namn på kontaktperson där uppdrag genomförs/genomförts, adress, telefonnummer och e-postadress. Referenstagning kan komma att genomföras men kommer endast att användas för styrkande av lämnade uppgifter.
Anbudsgivare som inte varit verksamma under de senaste åren, t ex nystartade företag, kan i stället bifoga ev på personal som ska ansvara för tillhandahållandet av tjänsterna. I bifogade ev redovisas de viktigaste tjänsteleveranserna av liknande karaktär som det som efterfrågas i denna upphandling och som denna personal utfört under de senaste åren med uppgift om uppdragsbeskrivning, organisation, ledning, referenser, värde, privat/offentlig beställare etc.
Definition
Full poäng reducerarjämförelsetalet med 250 000,00. Noll poäng ger ingen reduktion.
     Poäng Beskrivning
0 O poäng Erfarenhet, inget mervärde.
1 1 poäng Erfarenhet, ger ett mervärde.
2 2 poäng Erfarenhet, ger ett stort mervärde.
Prisfråga 1 .1
SANERING AV VÄGGLÖSS
Reduktion ·
0,00
-125 000,00 -250 000,00
     Ange kostnad/vägglussanering per rum inkl. lösöre utifrån beskriven åtgärd och metod i enlighet med punkt , 3.0 i bilaga "Avtal" eller annan likvärdig metod. I kostnaden ska, förutom 2.2 och 2.3 i bilaga "Skakrav" i denna upphandling, ingå inspektion, ev. bekämpningsmedel, klister-remsor och/eller kiselalger, ångbehandling, värmetält (tältkostnad), värmefläktar etc. eller likvärdig metod. Samtliga kostnader i beskriven och offererad lösning ingår, inga ytterligare kostnader får tillkomma.
Definition
Pris ska anges för en (1 ) st. Anbudspris beräknas för 225 st. Pris är obligatorisk information för denna post.
Prisfråga 1 .2
ÖVRIGA SANERINGSÅTGÄRDER
Ange den årliga kostnaden (kostnad/år) för ett komplett fullserviceuppdrag för övriga saneringsåtgärder
såsom baggar, bin, faraomyra, flugor, fågel, geting, hästmyra, kackerlacka, loppa, mal, mott, myra, möss,
råtta, silverfisk, tvestjärt, ängrar etc. Uppdraget gäller för ett obegränsat antal saneringar och inspektioner (i
   96776: 2016-03-01 14:34 2/3

     e?, Bos.taden
Utvärderingsmodell
SkadedjursbekämpningJ1603)
    dagsläget ca 950 uppdrag - se bilaga "Historik - Skadedjursbekämpning") utan extra kostnader eller självrisker. Samtliga kostnader ingår, inga ytterligare kostnader får tillkomma.
Definition
Pris ska anges för en (1) kostnad/år. Pris är obligatorisk information för denna post.
Prisfråga 1 .3
FÅGELSÄKRING
Ange timersättning för fågelsäkring exklusive fågelsäkringsprodukter och preparat såsom nät, piggar, tråd, fågelskrämmor etc. Gällande fågelsäkringsprodukter, ev. hyra av skylift etc. ersätts dessa enligt
anbudsgivarens nettoprislista (butiks-/försäljningsprislista) exklusive moms. I övrigt ingår i angivet timpris samtliga kostnader enligtJ�r_av2.2 J_bilaga_"Skakrav.''.J_denna_upphandling.Jnga_ytterligare_kostnader--får--- --­ tillkomma.
Definition
Pris ska anges för en (1) tim. Anbudspris beräknas för 50 tim. Pris är obligatorisk information för denn� post. Prisfråga 1 .4
FÖREBYGGANDE SKADEDJURSSKYDD
Ange kostnad/st och år gällande utplacering av betesstationer avseende råtta och/eller mus inklusive översyn och tömning av kadaver. Samtliga kostnader ingår, inga ytterligare kostnader får tillkomma. Definition
Pris ska anges för en (1) st. Anbudspris beräknas för 5 st. Pris är obligatorisk information för denna post.
                   96776: 2016-03-01 14:34 3/3
 
 ..... ..··.·•·•• ····
I sVEIUGES]DOMs±OLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
•...
-. ·. -..
·.
·
. ••............ . ..
·
..
_·· ···.
 .
Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats .vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska k1mna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. debevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
BehöverNi fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
.. .
.
          u-,
0N.
Q0
�
g:::>
u
...............
.......0 >""' Q
1 .
2.
3 .
4.
det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
.......
°'
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1.
Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
www.domstol.se
 3.
4.