FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !LULEÅ 2011-09-01 Mål nr 1226-11 E DS Sida 1 (6) Föredraganden: C. Andersson SÖKANDE Meddelad i Luleå Nord Security, 969706-3114 Box 199 952 22 Kalix MOTPARTER 1. Gällivare kommun Centrala Inköpsfunktionen 982 81 Gällivare 2. Securitas Sverige AB, 556108-6082 Box 12516 102 29 Stockholm SAKEN KONKURRENSVER}(ET 2011 -CJ- 0 2 ! Avd Dnr Doss Aktbil Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 19061 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1226-11 E I LULEÅ 2011-09-01 BAKGRUND Gällivare kommun (kommunen) har genom förenklad upphandling upp­ handlat utförande av parkeringsövervakning inom Gällivare tätort. Enligt tilldelningsbeslutet den 7 juni 201 l har upphandlingen tilldelats Securitas Sverige AB (Securitas). Nord Security var en av två anbudsgivare. YRKANDEN M.M. Nord Security har ansökt om överprövning och bland annat anfört följande. Enligt förfrågningsunderlaget ska underlag som hänvisas till i anbudet bi­ fogas. Bland annat ska "intyg på utbildning enligt rikspolisstyrelsens nor­ mer för parkeringsövervakning för den personal som ska utföra uppdraget" bifogas. Securitas anbud uppfyllde inte detta ska-krav utan tilläts enligt vad som framkommer av tilldelningsmeddelandet att ge in komplettering av intyg på genomförda utbildningar. Av Securitas anbud framgår vidare att av de två tilltänkta personerna som ska utföra uppdraget har en av dem endast genomfört grundkursen och torde genomgå fortbildning. Vidare anges i anbudet att ytterligare två väktare kommer att utbildas under som­ maren 2011. Detta är en otydlig svårtollming eftersom det krävs utbildning för offentligrättslig parkeringsövervakning enligt föreskrift och inte väk­ tarutbildning. Kommunen har motsatt sig bifall till ansökan. Eftersom Securitas i sitt an­ bud hänvisat till bilagor, vilka inte var bilagda har kommunen begärt in dessa med stöd avl5 kap. 12 § LOU. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER I 1 kap. 9 § LOU anges principerna för offentlig upphandling. Upphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1226-11 E 2011-09-01 diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 12 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller fel­ räkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). Enligt 16 kap. 5 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada. I 16 kap. 9 § LOU anges att om en ansökan om överprövning har gjorts, fortsätter avtalsspärr enligt 6 eller 8 § att gälla under handläggningen i för­ valtningsrätten (förlängd avtalsspärr). Rätten får besluta att någon förlängd avtalsspärr inte ska gälla. ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 2011-09-01 Sida 4 1226-11 E SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det är den upphandlande myndigheten som bestämmer vad den önskar upphandla så länge det inte strider mot LOU eller de gemenskapsrättsliga grundprinciperna. Kommunen har i sitt förfrågningsunderlag under punkten 3.3 uppgett som ska-krav att "intyg på utbildning enligt rikspolisstyrelsens normer för par­ keringsövervakning för den personal som ska utföra uppdragen" ska redo­ visas. Förvaltningsrätten konstaterar att det enligt det av Securitas inlämnade anbudet framgår att det under bilaga 5 ska vara bilagt efterfrågade intyg på utbildning. Några intyg syns emellertid inte ha bilagts. Däremot har Securi­ tas namngett två personer som ska uppfylla ställda krav. Då Securitas hän­ visat till bilagor som inte var bilagda har kommunen begärt att få in dessa handlingar. Av inhämtade intyg framgår att en ena personen enligt intyg har utbildats i kommunal parkeringsövervakning och den andra enligt intyg har genomgått godkänd grundutbildning i offentligrättslig parkeringsöver­ vakning. Intygen anges vara i enlighet med Rikspolisstyrelsens föreskrifter. Frågan är då om den av kommunen gjorda kompletteringen strider mot den så kallade likabehandlingsprincipen. En upphandlande myndighet kan begära att en anbudsgivare förtydligar eller kompletterar sitt anbud om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. En komplettering får då till exempel inte er­ sätta tidigare uppgifter utan ska konkretisera redan befintliga uppgifter. I aktuell upphandling har kommunen gett Securitas tillfälle att komplettera sitt anbud med handlingar till vilka de hänvisat till, men som inte bilage- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1226-11 E I LULEÅ 2011-09-01 rats. Anbudet har därefter kompletterades med kursintyg för den personal Securitas redan uppgett i sitt anbud. Anbudet har alltså inte tillfö1is nya fakta. Kompletteringen kan därför inte - enligt förvaltningsrättens mening - ha missgynnat andra anbudsgivare. Av inlämnade intyg framgår vidare att de namngivna personerna genomgått utbildningar i parkeringsövervak­ ning åren 2006 och 2009 och således inte efter det att anbudet lämnats in. Enligt förvaltningsrättens uppfattning är också de genomgångna utbild­ ningarna förenliga med de önskemål kommunen framställt i sitt förfråg­ ningsunderlag. Förvaltningsrätten anser däremot inte att uppgiften om att Securitas avser att utbilda ytterligare två väktare under sommaren 2011 uppfyller det av kommunen uppställda ska-kravet angående utbildning för den personal som ska genomföra uppdraget. Förvaltningsrätten gör vidare den bedömningen att antalet angivna väktare inte haft någon betydelse i upphandlingen då utvärderingskriteriema är pris (60 %), kvalitet (30 %) och miljö/kvalitet (10 %). I förfrågningsunderlaget ställs endast som krav att de väktare som ska genomföra uppdraget ska ha önskad utbildning. Förvaltningsrätten anser därför att då Securitas har två väktare med efterfrågad utbildning så uppfyller anbudet de i upphandling­ en ställda ska-kravet. Kommunen har därför rätteligen utvärderat Securitas anbud. Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av vad som ovan anförts att Nord Security inte visat att kommunen brutit mot LOU eller dess bakomliggande principer. Det finns därför inte förutsättningar för ingripande enligt LOU. Vad Nord Security i övrigt anfört i målet föranleder inte am1an bedömning. Ansökan om överprövning ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM Sida 6 1226-11 E 2011-09-01 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C) Förvaltningsrätten erinrar om den så kallade tiodagarsfristen i 16 kap. 10 § LOU. ,Iirtii� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till K.ammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet for offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen for överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled- 11ing förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnum1ner. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås for delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. CX)0 0 C'l u -.....,.... 0, 0 ,....,.,., >0 www.domstol.se Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.