23. SEP. 2013 9:25 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM �JR. 7130 S. Mål nr 7094-13 E Enhet 2:1 KONKURRENSVERKET 2013 -09- 2 3 Avd Dnr KSnr- - Dok. ld 226082 Postadress Besöksadress Sten Sturegatan 14 Teldon 031 - 7117859 E-post: forvaltnmgsrattenigoteborg@dom.se li,){peditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 SÖKANDE V-StädAB, 556323-6800 Anders Carlssons gata 14 417 55 Göteborg MOTPART Alingsås kommun 441 81 Alingsås SAKEN Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling+ LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. 2/8 I GÖTEBORG 2013-09-23 Avdelning 2 Meddelad i Göteborg Box :53197 400 l S Göteborg 031- 732 70 00 Telefax i)lUa 1 (6) forv!ltn1 ngsratlen GBG '·'" 71· sr , S. 3/8 7094-13 E Il K. I V �1cta 2 Alingsås kommun genomfor tillsammans med de kommunala bolagen Fabs AB och Alingsås Energi Nät AB (kommunen) en upphandling av ramavtal avseende Städtjänster; dnr 2012.396. Upphandlingen genomförs med ett öppet föxfarande. Av tilldelningsbeslut tneddelat den 18 juni 2013 framgår att kommunen har valt att teckt1a avtal med Samhall AB. Anbudet från NCAFS AB placerade sig på andra plats och anhudet från V-Städ AB på tredje plats vid utvärde­ rjngen. YRKANDEN M.M. V-Stad AB (bolaget) ansöker om ÖV01J>rövning och y:rkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan en ny utvårdering har gjorts och i andra hand att upphandlingen ska gö:ras om, Bolaget anför bl.a. följande, Anbuden från Samhall AB och NCAFS AB uppfyller inte skaUkravet om lägsta timkostnad på 220 kr eftersom en mängd uppdrag understiger denna timkostnad.Dessutomfinnsfleraavvikelsersomgällerberäkningarav timmar/månad i förhållande till gällande städinstruktioner. Slutligen har hänsyn inte tagits till lagstadgade tillägg för obekv(hn arbets­ tid enligt avtal. Även om bolaget förutsätter att kommunen har kontrollerat att nämnda anbudsgivare följer detta så framgår av anbudsprislistoma att så inte är fallet för några objekt, FÖRVALTNlNGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND DOM ForHltningsrdten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Kommunen anser i första hand att ansökan ska avslås. För det fall bolaget vinner bifall till sin ansökan yrkas att upphandlingen ska göras om för att säkerställa att de grundläggande principerna i LOU uppfylls, Kommunen anför bl.a, följande. Bolaget har ansökt om överprövning av ett tidigare tilldelningsbeslut i nu aktuell upphandling. Förvaltningsrätten avslog bolagets ansökan och bifall i samma dom (mål nr 2140-13 och 2204-13) en annan leverantörs ansökan, Bolaget åberopar nu samma grunder som vid förra prövningen och gör åter gällande att anbuden från Samhall AB och NCAFS AB inte uppfyller krav i förfr�oningsunclerlaget med innebörd att dessa leverantörer har getts otillbörliga fördelar i upphandlingen. Bolaget har inte påvisat någon förändring i sak i sin talan, Talan har inte utvecklats och än mindre visar den på nya angivna omständigheter. Det ät därmed inte på ett klart sätt visat att nämnda bolag borde uteslutas från utvärderingsfäsen eller att fö1farandet på annat strider mot LOU. DOMSKÄ.L Tillämpliga bestämmelser Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta med:fföt att leverantören lidit eller kan komma att lida skada� ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse ha:r gjorts. NR. 718(1 S. 4/8 l,)LU.:1-..1 7094�13 E 23.SP.203 9:26 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 NR. 7180 S. 5/8 Sida4 7094-13 E DOM Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp� handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas, I mål om ingdpande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part soni gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundru: sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar (RÅ 2009 ref. 69). Förfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlagets punkt UF3.514 Oseriösa anbud anges följande. Städbranschen har under ett antal drabbats av problem gällande lägre och lägre timpriser och högre avverkningstider. Detta är kopplat till en ökad konkurrens och en kraftigare etablering av oseri5sa aktörer. Resultatet av detta är en :försämrad leverans� tidspressad lokalvårdspersonal och 1niss­ nöjda kunder. Därför har kommunen tagit ställning i frågan och väljer att förkasta anbud dtir priset per timma för den "dagliga städningen" understi­ ge,: 220 kr, FtJrvaltningsrättens bedömning För att en upphandling enligt LOU ska uppfylla mtlonsrättens krav på lika­ behandling ska leverantörer och de produkter som erbjuds behandlas lika. De förfaranden som används av en upphandlande myndighet ska tillämpas på samma sätt mot alla leverantörer som deltar i en upphandling. Skallkrav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska utvärdera anbudet. Fo,valtningsratt1:n GSG FÖRVALTNJNGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 I mål om ingripande enligt LOU gälle1· som huvudplincip att den pmt som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundw: sin talan (RÅ 2009 ref. 69). Bolaget gör gällande att Samhall AB och NCAFS AB har lätnnat anbud som inte uppfyller skallkravet i förfrågningsunderlaget avseende dels en lägsta timkostnad på 220 kt: per timme gällande ett flertal städobjekt, dels att beräkningen av antalet städtirnmar per tillfälle och månad i flera fall inte överensstämmer med beaktande av gällande städ.instruktioner, dels att hänsyn inte synes ha tagit'3 för obekväm arbetstid för ett antal objekt. Komnmnen har utöver ett krav på en lägsta timkostnad inte ställt något ki:av på att timkostnaden ska stå i överensstämmelse med gällande kollek­ tivavtal. Skäl för att förkasta något av anbuden på denna gnmd finns därfor inte. Bolaget har inte närmare utvecklat på vad sätt redovisningen i anbudspris­ listorna strider mot stäpinstruktionerna. Redovisningen i anbudsprislistorna synesutifråndetsombolagetangerivissafallinnebäraattdetfinnseu diskrepans mellan antalet städti:m.tl1ar per tillfälle/månad och gällande städ­ instruktioner. Dessa avvikelser är förmodligen hänförliga till dels de av­ rundningar till en decimal som ska göms av antalet städtinunar i anbuds­ prislistan: dels några uppenbara felskrivningar (NCAFS AB), dels att redo­ visningen i de fall städningen är säsongsbunden får antas avse ett månads­ genomsnitt under året Avvikelsema innebär därför inte att tedovisnin_gen i anbudsprlslistoma från Samhall AB och NCAFS AB i nu nämnda delar, med beaktande av de omständigheter som bolaget på ett klart sätt grundar sin talan! sannolikt står i strid med städinstruktionema eller annars inte går att uttyda. Skäl för att på denna grund förkasta något av anbuden från Samhall AB eller NCAFS AB finns därför inte. NR.7180 � 618 V,I• !CllUl:I. j 7094-13 B 23. SEP. 2013 9:26 23. SEP. 2013 �:27 Forvaitringsrd:en GBG NR.7180 'J, Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 7094-13 E Vad gäller angiven timkostnaden för de städobj ekt som bolaget klandrar noteras att NCAFS AB för ett flertal objekt har uppgett en timkostnad som mer än marginellt understiger 220 kr. Kommunen har genom att godta an­ budet från NCAFS AB, trots att det inte uppfyller samtliga skalllcrav, där­ för agerat i strid med likabehandlingsprincipen. Kommunen hade alltså inte bort utvärdera anbudet från NCAFS AB . Vad därefter avser tintkostnaden för de städobj ekt som bolaget klandrar i anbudet från Sam.hall AB kan noteras att endast ett objekt understiger an­ given lägsta timkostnad - Miljtiskyddskontoret 219,26 kr per timme. Denna lägre timkostnad i strid med förfrågningsunderlaget får dock anses vara en konsekvens av kravet på avrundning av antalet städtimmar till en decimal i anbudspiislistan; i detta fall till 12,3 timmarjämfört med (total­ pris för objektet eller 2 696,9 kr/220 kr per timma =) 12i258 timmar. Kommunen har därför rätteligen utvärderat anbudet från Samhall AB. Sammanfattningsvis D e t s o m b o l a g e t a n fö r o c h h a r v i s at i n n e b är s å l e d e s i n t e a tt k o mm un e n h ar brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestä.nunelse i denna lag och detta medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada, varför ansökan ska avslås. RKLAGAR, se bilaga 1 (DV3 1O9/1B LOU) Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Michael Koch, C; 118 I,. 2� 20 9:27 •I SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .,, ('.iE)'' 1 ' "] Forv!ltn:ngsratten GBG Bilaga 1 Den som vill överklaga fötvaltnings.riittens beslut ska skriva till lvromao:ätten i Göteborg. Sktivelsen ska dock sJq.ckas ellet lämnas till fötvru.tnfo.gsrätten. Överklågindetskahakommitintill förvaltrung$r.il:tten inom tte vecken; från den dog då lanledningattbetvivh. .dkcigheten av det slu:c w.rn fö.r:valutlngsrättea har kommit till, 2, del uite utan art si\dant tilhtånd meddelas går att bedöma .cikdghetet. av de.c slut som fö.rvaltologstätten har konllll.1.t till, 3. det är ii.v vikt för ledning av dimtilfämpningeo. att ö1/'ei:kbigandet prövas av högre rätc, eller 4. d.ct in..oars finns synnedig,a skäl art pröva övcrkfagaridet. Om prövningstillstånd inte meddelas smr föNaltningJ(åttens beshit fast. Det ir däJ:för viktigt att det kla:t och tydligt framgå! a.'1/ överklagttnder till ka.n:unarriitten v-arför man anse,: att prö\.'"l.?.ingstills�ind bör ro.edddas. Skrivelsen med överkla.gande ska innehålla 1. Klagaodens person-/organisarionsrturomcr, postad(ess, e-postadcess och telefonnum.mer 2. 3. ci11 bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnum.m.er till klagandens a,:betspl:i.ts sim också anges samt evcnt\,lell aru1an adress där klaganden knn nås för delgivning. Om. dessa uppgifter hru: lätn.nat3 tidigare i rofilet - och om de fonfatande är aktuella - behöver de ro.te uppges igen. Om klaganden ailliror ombud, ska om.budets namn, postadress, e• postadress, telefonnununer till ai:betsplatsen och mobiltclefonm1mmer anges. Oro. någoti person- dkt adtessuppgift änd:cas, �kl\ änd.tlngen utan dröjsmål a.Jlmlilas till bm.tnati:ätten. den dom/beslut som överlru.gas med uppgift om fötva1tning&(ättcns namn, målnuminei: samt dagen föi: beslutet, de skal som kl,aganden !l:[lger clll stöd för en be�an om p.cöv-ningstillstind, 4. denito.d.cinga.vfö.tva.ltoingsnttens dom/beslut som klaganden Yill få till stånd, 5. debevissomkh\g11nden'lf_Jlåberopaochvad han/hon vill styrka med vatje sarskilt bevis. Adressen cill fö:t<1altoingstii'.tten fuung,ir av domen/beslui;et. I ID� om överptöv.o.ing enligt lagen (2007:1091) om offentlig uppru.ndling eller lagen (2007:1092) om uppharidling inom om.d.deaa. vatten, eneJ:gi, ttansJ?orte.r och poettjw.ster fat avW slmas innan. tldenföröverklagandeav,:iittensdo;00.eller beslut har löpt ut I de flesta fall fu av'tru slutas nil tio dag,ar har gi.tt fuin. det att .rätten avgjott m!let cliet 1,1pphävt ett interunist:iskt beslllt 1 vissa fall far avtal slum omedelbart Ett överklagsnde av ta'ttros avgörande ar :inte ptöv:assedanavtalhru:slutits.Fullständig infonnacioa finns i 1 6 kapitlet i de ovl!ll angivna Iaga.ma. Behövet Ni fler upplysningar om hur man öve.tlclagar kw Ni vända Er till fön-altrungsrättett. 1 I . 1I lD\ , 7 1 8 ( 1 . � � , · . 8 1 v _ 1/8