10.0KT.2011 11:56 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE s. 2/9 Sida 1 (7) AB Tingstad Papper, 556117-1199 Box 13013 402 51 Göteborg MOTPART Chalmers TekniskaHögskola AB> 556479�5598 412 96 Göteborg SAKEN DOM 2011�10-10 Meddelad i Göteborg Mål nr 9681-11 E Enhet 2:1 ÖVerpr15vniug enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrättenavslår ansökan. Dok.Id 106515 Expeditionstid måndag -fredag 09:00-15:00 Postadress Besöl<:sadress Telefon Telefax Box S3197 Sten Sturegatan 14 0.31 - 732 70 00 031 • 711 78 59 400 15 Göteborg E-post: forvaltningsx-attenigoteborg@dom.se Ö F RVALTNINGSR.ÄTTEN DOM 9681-11 I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Chalmers Tekniska Högskola AB (Chalmers) genomfor en upphandling av ramavtal avseende lokalvårdsprodukter, dnr C201 l/246. Upphandlingen genomförs med ett öppet förfarande. r tilldelningsbeslut meddelat den 31 augusti 2011 anges att Chalmers valt att teckna avtal med annan leverantör än AB Tingstad Papper (Tingstad), Tingstads anbud diskvalificerades eftersom ett antal varu.prover inte upp� fyllde skallkraven avseende efterfrågade produktegenskaper. YRKANDEN M.M. Tingstad begär överprövning av upphandlingen och anför att Tingstads rutbud felaktigt hru· forkastats. Tingstad ha lämnat det ekonomiskt n1est fördelaktiga anbudet - lägst pris och med fullgoda kvalitetsprodu.kter. Chalmers ska därför anta Tingstads anbud och skriva avtal med bolaget, Utvärderingen har skett på felaktiga gmnder. Det har funnits möjlighet att ställa kompletterande frågor. Några sådana frågor har Tingstad inte fått. Avseende de varuprover som inte har godkänts så har Tingstad påvisat att de har valt enjämförbar alternativt en produkt av högre kvalitet. Chalmers anser att Tingstads ansökan ska avslås och anför bland annat följande. Eftersom Tingstads anbud hru: diskvalificerats redan i kvalificeringsfasen, i samband med bedömning av varuprover, saknar det betydelse huruvida Tingstad har lämnat lägst pris. ,rn. 5868 s. 3/9 Sida2 17 1'0•' OKT' "LV''.''' ".'./1:::I FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 �IR. 5868 S. 4/9 I svarsbilagan återges 176 artiklar, varav Chalmers begärt in och. utvärderat 22 artiklar (varup:rover). Chalmers har tydligt och detaljerat ang ett vilka tekniska, funktionsmä.ssiga och miljömässigaegenskapervarjeproduktbör haför attmotsvaraChalmersdagligabehov, Idefäll en hänvisninggjorts till en specifik produk.1 har även angetts "typ" eller "likvärdig" för attmöj­ liggöraenbedömning av motsvarandeprodukter. De produktegenskaper som efterfrågas f'ar anses motsvara produkter som i största allmänhet till.: handahålls och används i branschen, Det har varit n aturligt att utgå från dessaproduktegenskaper.De produktersombeskrivits underrespektive position har även bedömts vara av den art som passar bra för lokalvårds­ personalens arbetssätt samt Chalmers städytor. Sammanfattningsvis anser Chalmers vad avser beskrivningarna av produkterna att dessa är tydligt och detaljerat återgivna för att säkerställa att samtliga anbudsgivare ska förstå de produktegenskaper som Chalmersefterfrågar. Chalmers har begärt in 22 varuproverav efterfrågade artiklar. De artiklar som begärts in som varuprovermotsvarar de produkter som Chalmers lo� kalvårdspersonal anvfulder dagligen, dvs. i mycket stor utsträckning, Den varubeskrivning som angetts för respektive produkt i svarsbilagan gäller ävenförvaru.proverna. Chalmers krav på produkterna och infonnation om utvärderingen av varuproverna samt dessbetydelse för valet av leverantör måsteansesframgåmyckettydligtavanbudsförfråganoch svarsbilagan. Tingstad bör därför vara medveten om efterfrågade produkter. Chalmers harutvärderat samtligainkomnavaruprover. Tingstad gör gäl­ lande att vissa av derasnärmare angivna varuprover hat utvärderats på fel­ aktiga grunder. Chalmers har ingen sk"Yldighet att begära in förtydliganden eller ställa frågor, Eftersom varuproverna har fungerat som ett kvalifice­ dngssteghardetintevaritmöjligt attkrävaförtydligandenellerställafrå­ gor om Tingstads val av insända produkter utan att bryta mot likabehand- Sida3 9681-11 FÖRVALTNJ:NGSRÄTTEN I Göt.EBORG Avdelning2 DOM lingsprincipen. Samtliga varuprover har genomgått samma bedömning, Det ankommer på anbudsgivaren att förvissa sig om att efterfrågade produl1.­ egenskaper uppfylls utifrån produktbeskrivuinga rna. DOMSKÅL Tillämpliga bestttmmelser m. m. Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlandemyndighetenhar brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit ellet kan kommaattlidaskada, skarättenbeslutaattupphandlingen ska görasom eller att den får avslutasförstsedanrättelsegjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännandeoch proportionalitetbeaktas. Av 15 kap. 12 § LOU framgår att en upphandlande myndighet fär begära att en anbu.dsansökan eller ett anbudförtydligas eller kompletteras om det kan ske utanrisk föi: särbehandling eller konkurrensbegränsning. AvHögstaförvaltningsdomstolensavgörandeRÅ 2009 ref. 69 framgår att deti målomingripandeenligtLOUsomhuvudprincipgällerattdenpart som gör gällande att en upphandlingär felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundarsin talan och att förvaltningsrättenbör prövabaradegrnndersomsökandentar upp. NR. 5863 S. 3/9 Sida4 9681-11 10.0KT.2011 11:58 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Utredningen i målet I anbudsförfrågan pllllkt 3.3 Kvaliftce1·ing anges att anbudsgivare kostnads­ fritt skall tillhandahålla ett beg1·ä:nsat antal varuprover enligt punkten 3.4 för verifiering av kvalitet och prestanda, Vidare anges att det är Chalmers som avgör om offererad p1·odukt kan betraktas som likvärdig eller ej och om förpackning är användarvänlig eller ej. Om en eller flera produkter inte bedöms uppfylla de kvalitets- och prestandakrav som motsvarat den exem­ pelprodukt som det refererats till i prisbilagan, diskvalificeras anbudet. Det centrala vid bedömning av om produkten är likvärdig eller ej är att offereM rad produkt uppfyller den funktion som efterfrågad produkt är tänkt att uppfylla och att produkten motsvarar den kvalitet och prestanda som be­ skrivits/refererats till. FörvaltningsNittens bedömning En förutsättning för att forvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestäm­ melse i eller någon av de principer som anges i lagstiftningen och att en leverantör till följd av detta lidit eller kan korruna att lida skada, En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för"· frågningsunderlagets s,k. skallkrav inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande enheten ska pröva anbudet. Den upphandlande myndigheten har friheten att formulera utvärderingslai­ terierna utifrån sina behov så länge dessa är transparenta och inte strider mot de grundläggande principerna i LOU. Den kommentar som Chalmers använt för att inte godkänna Tingstads va­ ruprov för position 13 är, med hänsyn till att miljömärkt, enligt frågor och N�.5868 S. 6/9 Sida 5 9681-1 1 10.0KT.2011 11:58 H5868 S. 7/9 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9681-11 I GÖTEBORG Avdelning 2 svarden29 april2011,intelängre ärett skallkrav,inteengrundsomkan användas för att inte godkännaTingstads ifrågavarande varuprov. DenkommentarsomChalmersanväntförattintegodkännaTingstads va­ ruprovför positionerna27och28ät,medhänsyntillatttnoppstativen ska varatillverkadeavaluminium,en grundsomkananvändasförattinte godkännaTingstads ifrågavarande varupl'ove:r:, om offererade produkter betraktas somintelikvärdiga.Chalmersfår gen.omsinkommentaransesha betrakt at offererade mop ps ta t iv, so m o stridig t inte är t ill ver ka de i alumin i­ um,somintelikvärdiga,Tingstadharinte-visatattChalmers, somenligt t'örfrågningsunderlagetavgör omenoffereradproduktkanbetraktassom likvärdigellerej,felaktigtbetraktatnågotavdessa varuprov somintelik­ värdigt. V ad so m är e n kor t ö g l a d m o p p fr am g å r i n te di r e k t a v fö rfr å gn i n g s un d e r ­ laget . Ge no m att ange en viss nam ngive n p rodukt vi d posit io n 33 har doc k ChalmersangettvadChalmers menar medenkortögladmopp.Tingstad harintevisatattChalmers,somenligtförfrågningsunderlagetavgöromen offererad produktkanbetraktassomlikvärdigellerej,felaktigt betraktat offeteratvaruprovvidposition33 sominte likvärdigt, Tingstadharinte visatattoffereradeprodukterunder positionerna55 och 56uppfyllerskallkravet85procentpolyesteroch15procent polyamid. Offereradeproduktersynes, utifrånvadTingstad anföromdennaposition, varamärktamed80 procentpolyeste�·och20·procent polyamid.Enligt märkninge n uppfyller de då inte skallkravet 85 procent polyester och 1 5 procent polyamid.Tingstadharivartfällintevisatattoffererade produkter under positionerna55 och 56 uppfyller skallkravet 85 procent polyester och 15procentpolyamid.TingstadharintehellervisatatChalmers, som enligtförfrågningsunderlagetavgöromenoffereradproduktkanbetraktas som lik.vär dig eller ej , felaktigt betraktat något av de offererade va ruprove11 vidpositionema55 och56somintelikvärdigt. DOM 9681-11 NR. 5868 S. 8/9 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Beträffande position 144, som omfattar handskar i fem storlekarn� har Tingstad ostridigt inte lämnat varuprov på en av storlekarna och positionen har därmed inte blivit godkänd. Eftersom Tingstad således inte inkommit med varuprov på sätt framgår av förfrågningsunderlaget har Chalmers rät­ teligen inte godkänt Tingstad på denna position. Chalmers har visserligen en möjlighet att begära in förtydliganden och kompletteringar, men inte någon skyldighet därtill. Att Chalmers i detta fall inte har utnyttjat denna möjlighet står därför inte i strid med principer­ na i 1 kap, 9 § LOU. Sammanfattningsvis medför det som Tingstad anför och har visat inte att Chalmers har brutit mot någon bestämmelse i LOU eller unionsrätten på ett sådant sätt att detta har medfört att Tingstad har lidit eller kan komma att lida skada, Eftersom det därmed saknas skäl för ingripande enligt mot upp­ handlingen ska Tingstads ansBkan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Michael Koch. 10.CKT.2011 11:59 H5868 S. 9/9 : $ -� . : · . Il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND '._.._,�_.,� •i;J;;i" • ., Den som vill överklaga fö.rvaltningsrii.ttens beslut ska. skriva till Kammanä.tten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till föi:valtningsrätten. överklagandet ska ha kommit .in till iö:tv"altningsrätten inom tre vecko:r från den dag da klaganden fick del av beslutet. Tiden fö.t övetltlagandet fö,: offentligpatt tii.Jmas e:tnelle.tcid. från den dag beslutet meddelades , Om sista dagen föt öv�tld�oandet infaller p å lötdag, söndag eller helgdag, m.i.dsonunru:afton) julafton eller nyårsafton .täcke.t det att skrivelsen kommet in nästa \ratd,ag. För att ett överkhgande sk:a kunna tas upp i kammattätten fordras att p:rövningsri.llstånd .co.eddel.as. Karntnamitten. lämna:r prövningstillstånd om det ii:t: av v.ikt fö:t ledning av rättst:illiimpninge:n att överklagandet prövas, anledning fö.teko:tn.tne:t till ändring i det slut vartill fö:t.Valtcings:tätten kommit eller det annars Snns synnerliga skäl att pröva överklagan.det. Om p:rövningstillståod inte meddclas ståi: fö:tvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt ftamgåc av överklagandet till ka.�ätten vatfö:t: n'An anser att prövrungstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med öveddagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö:tvaltningstättens namn, 1:nålnummet samt dagen föt beslutet, 4. de skäl som klaganden anget till stöd föt begätan om p:cövningstillstånd1 5. den ändti.og a.v· fö1valtningsi:ä.tteo.s beslut som klaganden vill .fi till st.änd1 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon 'Vill styrka med 'tl':a.tje särskilt bevis. Skrivelsen ska vata undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adtessen till förvaltnfugsrä.tten framgår a"C' beslutet. Om klaganden anlitat ombud ska denne sända in .fullmakt i original samt uppge sitt ruunn1 adress och telefonnumme;c. Om någon person·• eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål arunäl.-i ändringen till k.atntnatriitteo. I mål om öve:tprövning enligt lagen (2007:1091) oru. offentlig upphandling ellet lagen (2007:1 092) on:i upphandling .inom oro.:dide:na va.I.ten, energi, t:ransportet och posttjänster får avtal slutas innan tiden fö;t överklagande av :ditteris dom eller beslut hat löpt ut l de flesta fall fat avtal slutas nät tlo dagar har gått från det att ritten a�gjort 1nålet ellet upphävt ett i.nte.tlrnisriskt beslut. I vissa fall f..i:t �'tltäl slutas omedelbatt. Ett övecltlagao.de av :rättens avgörande f"at inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig info:rmation finns i 1 6 kapitlet i de ovan a.ngivna lagarna. Behöver Ni fler upplysninga1: om hut man överklagar kan Ni vända Er till fömi.lt.ni:ags:,;ätten. DV 3109/lB LOU . 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnmnme;i; till a.tbetspl.a-i:se.n och eventuell anmm plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tldigate uppgetts i :b').ålet. Om någon person� eller adressuppgift ändras ä:t det viktigt att arunilan srui.rast görs till katnmaträtten,