29. APR. 2010 16: 16 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM lGÖTEBORG 2010-04"29 N�. 0856 Mål nr s. 2�fda1 (6) 5877�10E Avdelning 1 Meddelad i Enhet 1:1 Göteborg SÖKANDE Fastighets AB Kungstorget, 556278-3208 Kungsgatan 11 451 30 Uddevalla MOTPART Uddevalla kommun 451 81 Uddevalla SAKEN 2010 ·04· 2 9 Ansökan om ö-verprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand-- ling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår yrkandet om muntlig förhandling. Förvaltningsrätten avslår aruiökan, Dok.Id9328 Postadress Besöksadress 'l'elefon Telefax Expeditionstid Box 53197 Sten Sturegatan 14 031 � 732 70 00 031-1117859 E-post: forvaltn.ingsratteni.goteborg;@dom.se måndag-fredag 09:00·15:00 400 15 Göteborg 29. AP�:. 2010 16:17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND M.M. Uddevalla kommun har beslutat om upphandling av ramavtal gällande mäklartjänster, dnr 57-2009. Upphandlingen genomfördes som en förenk­ lad upphandling. I tilldelningsbeslut den 3 februari 2010 meddelade Uddevalla kommun att annan anbudsgivare än Fastighets AB Kungstorget (bolaget) skulle tilldelas upphandlingskontraktet. Av tilldelningsbeslutet framgår följande. I krav och utvärderingskriterier har bolaget endast godkänt första fliken vilken benämns "övergripande krav". Efter det övergripande kravet f61jer fyra flikar, en flik per segment med ett antal skall�krav under varje flik. Bolaget har alltså inte godkänt någotavskall-kravensomärställdapersegmentochintehellerärdendo� kumentation som efterfrågas i dessa bilagd anbudet Detta gäller dokumen­ tation av genomförande samt marlmadsföring och CV för påtänkta mäkla­ re. Detta innebär att bolaget inte klarar uppställda skall-krav, vilket medför att bolaget inte går vidare i utvärderingen, Efter att bolaget ansökt om överprövning av upphandlingen och därvid hemställt om interimistiskt beslut, har Länsrätten i Göteborg den 12 febru� arl 2010 avslagit det interimistiska yrkandet. YRKANDEN M.M, Bolaget yrkar att förvaltningsrätten överprövar kommunens u pphandling och anför bl.a. följande. Som upphandlingsverktyg använde kommunen Eniros upphandlingsverktyg på Internet, www.eniroupphandling.se. Det visade sig att denna webbtjänst fungerade väldigt dåligt vilket resulterade i att bolaget kände sig osäker på om hela underlaget var komplett ifyllt. Pro­ grammet var fullt av buggar. Detta medförde att man gång på gäng logga­ des ur och hade svårigheter att logga in igen. Bolaget kan fortfarande inte H0856 S.3/8 :s1da2 5877-10 E 29. APR. 2010 16: 17 FÖRVALTN1NGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 NR. 0856 S. 5877-10 E logga in på den aktuella webbsidan. När anbudet slutligen lämnades in upplevde bolaget en stor osäkerhet huruvida anbudet var komplett ifyllt eller inte. Med anledning av detta kontaktade bolaget Eniro vid ett flertal tillfällen för att få support på programmet. Dessutom. kontaktade bolaget kommunen och bad kommunen kontakta bolaget ifall något i ansökan skul­ le vara ofullständigt. Det som saknades i bolagets anbud var uppgifter av karaktären godkänner ni anbudsvillkoren? Hur lång erfarenhet har ni av denna typ av arbete? Bur ska försäljningsobjekten marknads:roras? Anled­ ningen till att d essa uppgifter saknades var helt enkelt att det inte framgick för bolaget att ansökan var ofullständig. Bolaget har varit verksamt pa orten i mer än 25 år och tar vid det här laget anses vara tämligen välkänt, Det faktum att bolaget är en välkänd och väl,­ renom.mer ad fastighetsbyrå torde inte vara helt obekant för den upphand• lande myndigheten, Det är rimligt att kommunen insåg att bristerna i anbu­ det berodde på missförstånd eller fel i upphandlingssystemet. Det måste ha varit uppenbart att bolaget godkänner upphandlings-villkoren och att bola­ get besitter den erforderliga erfarenheten. Bolaget uppfyller med stor mar� ginal alla de krav som kommunen ställt upp för upphandlingen. Bolaget har dessutom lämnat ett anbud som, i tre av fyra upphandlingsmome.nt, tillhör de två mest konkurrenskraftiga vad gäller priset. Detta kriterium har använts när man valt anbudsgivare. Bolaget skulle alltså, enligt de princi­ per som kommunen haft för upphandlingen funnits med bland de anbuds� givare som vunnit upphandlingen. Kommunen kunde, utan att bryta mot LOU, ha begärt en komplettering av de punkter i anbudet som uppenbarli­ gen hade glömts bort eller p.g.a. systemfel saknades i blanketten. 4/81 .:>1va 3 Kommunen anser att grund far begäran om överprövning saknas och anför bl.a följande. Kommunen har i två åt använt sig av upphandlingsverk.tyget Eniro Upphandling. Det är ett Internetbaserat IT-system i vilket upphandw lingsprocessen genomförs helt elektroniskt. Momenten i upphandlings" 29. APR. 2010 16: 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 NR. 0856 S. 5/8 DOM i:51da4 5877-10 E verktyget innebär att anbud avges inom programmets svarsfol111ulät med bekräftelse a,r uppfyllelse av krav i angivna kryssrutor, tex:tmässiga svar i svarsrutor samt bifogande av dokunient som bilagor. Momenten ersätter anbudsgivares anbudstext i ett traditionellt anbud. I systemet finns inbyggt varningsflaggor om anbudsgivaren passerar momentet utan att besvara kraven. Idefällanbudsgivarenbehöverstödföratthanteraprogrammet eller om IT-baserade problem uppstår finns Eniro upphandlingssupport att nå via telefon och e-post. Det är anbudsgivarens ansvar att a"ge ett komplett anbud. Totalt var det 20 leravställningar som inte var besvarade i bolagets anbud. Att låta en an­ budsgivare inkomma med så omfattande kompletteringar i efterhand skulle i praktiken innebära att ett nytt anbud inkom efter det att sista anbudsdag passerats. Följden skulle ha blivit att bolaget skulle särbehandlas i förhål­ lande till de övriga anbudsgivama som avgivit sina an.bud på ett korrekt sätt genom upphandlingsverktyget. Kommunen hemställer om muntlig förhandling. DOMSKÄL Gällande bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickewdiskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 15 kap. 12 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller an.bu- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM .s1da 5 5877-10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 det. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkwrens­ b egränsning. Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU få:t' en leverantör� som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I16kap.2§förstastycketLOUangesatträtten1 omdenupphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, skabesluta attupphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Bolaget har lämnat anbud i den aktuella upphandlingen. Av tilldehungsbe­ slutet fram.går att annan anbudsgivare än bolaget ska tilldelas upphandw lingskontrakt, Bolaget har således möjlighet att begära överprövning av upphandlingen enligt 16 kap. 1 § LOU ochförvaltningsrätten tar upp målet till slutlig prövning, Detäranbudsgivarensansvarattsetillattettkomplettifylltanbudlämnas in till den upphandlande myndigheten, Vad bolaget har anfört om tekniska svårigheter att lämna anbud medför inte någon annan bedömning avseende anbudsgivarens ansvar. En upphandlande myndighet har vidare möjlighet att tillåta att en uppenbar felskrivning eller något annat uppenbart fel i an­ budet rättas. Bolaget har inte godkänt ställda skall-krav och har inte bifogat begärda handlingar, Detta utgör inte sådana uppenbara fel som medför att anbudet kan rättas. Att låta ett bolag göra alltför omfattande ändringar, som i praktiken innebär att ett helt nytt anbud lämnas, in strider mot principen Nl 0856 s. 6/8 29.APR.2010 16:18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5877�10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 att upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt sätt.Attlåtabolagetändraianbudetenbartdärforattbolagetärvälkänt och välrenommerat och inte obekant för den upphandlande myndigheten är inte helle r förenligt med LOU. Sammanfattningsvis har således kommunen haft fog för beslutet att uteslu­ ta bolaget från utvärderingen . Grund ror att bifalla ansökan finns inte och ansökan ska därför avslås. Vid dennautgång finner inte rorvaltningsrätten skäl att hålla muntlig förhandling� varför yrkandet hlttom ska avslås. HUR MAL"'; ÖVERKLAGAR; se bilaga DV (3 1 09/lB) 011.1a Jabeth Nilss n Rådman Föredragande i målet har varit Hann.ah Ivarsson. 29.APR.2010 16:18 Nl0856 S.7/8�6 29.APIR.2GlC '6:'8 SVERIGES DOMSTOLAR MR. 0856 S. 3/8 6ilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill Ö".rerklaga fö.rvaltningsrättens be,. slut ska skri:va till Kammauätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas ellet lämnas till för:valtningsrätte:n. Överklagandet ska ha kommit in till fö�alt­ ningsi:ätren inom tte veckor från den dag då klaganden :fick del a'it beslutet. Tiden föt: över­ klaga.odet f61: offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fot ö-c,,erklagandet infaller pi lö.tdag, söndag eller helgdag, midsom.tnar.!.fton, julafton eller nyåtsafton räcker det att skri:9'el­ sen kommer in nästa va,:dag. För att ett öve.rklagande ska kutma tas \lPl? i kammarrätten fotdras ',l.tt prövt.iiogstillstand meddelas. Kammattätten lämnar prövningscill­ ståad om det iit av vikt fö:t ledniag av rii.ttstil­ lä.mpningen att överklagandet pr�a.s, anled­ ning fö,:ekommet till ändring i det slut vai:till fömtltnings.tätten kommit eller det -ann-.u:s finns synne.tliga skäl 11tt pröva överklagandet. Ont p!övn.ingstillstånd .inte meddelas står föx:- valtningsrättens beslut fast. Det är diu:fö:t: vik- tigt att det klatt och tydligt fr aår av övetkla- � p.i:ÖV'ningstillstimd bör meddelas. Q Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den kla des namn, personnummet, yrke, j ;;: postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnumme.t till atbets­ pla.rsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås fot delgivning lämnas or.n dessa uppgifter inte tidiga,:e uppgetts i må­ let. Om någon personw dl.er adJ:essuppgift ändras är det viktigt att anmälan snatast götS till kammat.1:ätten, 2. det beslut som övei:kla.gas med uppgift om förvaltningsrii.ttens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de shlil som klaganden anger till stöd föi: begäran om prövningstillstmd1 4. den lind.ting av fö�tniog$riittens beslut som klaganden vill få till stånd, 5, debevis $omklagandenvillåberop�och vad han/hon vill styrka 01ed varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad :av klaganden elle.r hans ombud . Adressen till förvaltni.ngsriit­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud sb denne sända i.n fullma.kt i original samt uppge sitt namn, adress och tdefon­ nutnmer. ia!¾ gandet till kamm'ilttiitten va,:för man anser att gan WV/W.damstol.se