FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Förvaltningsrättsnotarien Stephanie von Platen
SÖKANDE
DOM
2016-06-30 Meddelad i Falun
Mål nr 2057-16
I KONKURRENSVERKET
Dnr
KSnr Aktbil
Förvaltningsrätten avslår Trafiksystem Väst AB:s ansökan om överpröv­ nmg.
IMt
1
 Trafiksystem Väst AB, 556887-3904 Hulda Mellgrens gata 2
421 32 Västra Frölunda
Ombud: Dennis Lundquist
c/o Kilpatrick Townsend & Stockton Advokat KB Box 5421
114 84 Stockholm
Ombud: Mattias Wittgren
c/o Kilatrick Townsend & Stockton Advokat KB Box 5421
114 84 Stockholm
MOTPART
Trafikverket 781 89 Borlänge
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
o�
 l,Un,t�... -
v- 3 0
    Dok.Id 168685
Postadress
Box45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen 4
Telefon Telefax
023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN
DOM
2
2057-16
BAKGRUND OCH YRKANDE
Trafikverket genomför upphandling "Utförande av drift och underhåll av trafikutrustningar i Göteborgsområdet" (TRV 131661) genom ett öppet för­ farande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Trafik­ verket beslutade den 13 maj 2016 att tilldela Swarco Sverige AB kontraktet och anbudet för Trafiksystem Väst AB förkastades.
Trafiksystem Väst AB (Trafiksystem) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om.
Trafikverket anser att ansökan ska avslås.
HANDLINGARNA I MÅLET
Förfrågningsunderlaget
I anbudsformuläret anges bl.a. följande.
Krav på teknisk och yrkesmässig kap•citet och förmåg• (för pnlvnlng/lMJl!ncaring av anbudsglvan<le leveranltlr)
KRAV:
Eldrlftsarisvarlq:
För valje eleldtlsk anläggning ska en1repronören ha en sära�llt utsett person som har rått arbe!suppgiften ott direkt ansvara IOr den elektri ska anläggningens skötsel, en eldriAansvarig. Den som lir ekfriftansv arlg ska ha dokumenterad enaronhet av sktllsel av elektriska anlåggninijar och ha mirn,12 års orfarvnhetsom oldriftansvarig. Eldriftansverig skall ha sådan placering att denne kM rullföga de skyldigheter som åligger en eldriftansvarlg.
Projeklledare/lJppdragaredare.'art>etsle<lare skall ha minst 3 års erlarenhet som projektledare/uppdtt19sledarelar1:lelllledaro semt minst 2 års erfarenhet som projektledare fnln drift• och underhåU av trafikutrustning eler motsvaranda med goda referenser. Projeklledore/Uppdreg&ledlll'elarbctsledBre skan ha säden placering al t denne kan fullfölja de skyldighe!euom 81\gger en projokUed1110/Uppd1ag•l6dareWbettledaro.
  Prolekllad@c,/Uppdrauledam/arbetsJedare·
  Vidalaarbelen av 1yp projektlednlng/uppdragslednlng/erbetslednlng ska utförande person Inneha dokumenterad eitarenhet onllgl punkter ovan.
Soryjcptgknfkortyp1
• Minst 60 % av servlcoteknlkertyp1 ska ha minst tre (3) års erfarenhet av förebyggande-och avhfälpan<le underhåll av trofikulrustning
  eller likvärdiga system Lex. s tyr- och ö11$rve\<nlngnystem eller procentaknlska system.
•Minst50%aveervlceteknlkemalypl skahaerfarenhetavattarbetaItrafikmlljb.
- Minst 25% ov servicetekniker typt •k• ha erfarenhet och kunskap av att kuMa g&a både mjukvarumässlg och hårdvarumässig
omatart av felande system ellllr komp0nent.
Vid rörebyggande ochavhjälpande underhlli skaminst an nArvarande servle<llcknlkortyp1 inneha dokumentsrad crfsnmhetenligt
punkter ovan.
Serylcetefmlhtr IYRZ
• Minst 50 % av sel'Vleelelollkema typ2 ska he minst tr e (3) ;!rs erfarenhet av förebyggande- och avhjälpande underh" av trankutrustnlng eller li<.virdiga system Lex. ttyr- och overvaknlnguystem eller procenteknloka system•
  • Minst 25 % av servfceteknikerna typZ ska ha dokumenlemd erfarenhet av all henwo mJul<varaaveedd rör trafikutrustning eller lik/landa system.
• Minol 5O % av servlcoleknikoma lyp2 ska ha erfarenhetav att arbeta I trafikmiljö.
Vid fMindringarI mjukvara och konflg,.rratlonafller ska minst en narvarende aervlcetoknlkor 11,12 Inneha dokumentarad erfarenhet en0gl punk.ter ovan.
BEVIS:
Beställaren har möjlighet att begära In underlag på ovon•hlcnde Rlr alt visa kravet lir uppfyll anar aillla anbudsdll!J.
 
3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2057-16
IFALUN
Begäran om komplettering
I meddelande från Trafikverket till Trafiksystern den 8 april 2016 med äm­ net "Komplettering till anbudet" anges bland annat följande. "Vi önskar få kompletteringar till ert anbud. Vi vill få in bevis på att ni uppfyller:(...) ·Krav avseende kompetens för projektledare/uppdragsledare/arbetsledare ·Krav avseende servicetekniker typ 1(...) Kraven finns i anbudsforrnuläret samt i 6.6.1 Teknisk beskrivning som är en del av förfrågningsunderlaget. Vi vill ha en beskrivning för hur kravet uppfylls och inte bara en hänvisning till ev. Ni får gärna bifoga ev och sen beskriva och peka på hur kraven uppfylls."
VAD PARTERNAANFÖR
Trafiksystem anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Trafikverket har i förfrågningsunderlaget ställt krav på bevisning avseende leverantörens tek­ niska och yrkesmässiga kapacitet, men inte angett vilket bevis Trafikverket kräver för att en leverantör ska styrka denna kapacitet. Utformningen av förfrågningsunderlaget står därmed i strid med LOU:s krav på transparens. Trafiksystern har uppfyllt samtliga krav och anser sig också ha presenterat tillräcklig utredning för att visa detta. Trafiksystems anbud har trots detta förkastats för att bolaget inte enligt Trafikverket på "rätt" sätt visat att kra­
ven var uppfyllda. Trafiksystern hade annars ostridigt tilldelats kontraktet, varför bolaget har drabbats av skada.
Kammarrätten i Sundsvall har i dom den 27 april 2016 i mål nr 2955-15 ansett att ett i närmast identiskt krav stod i strid med LOU:s krav på transpa­ rens. Det andra stycket i respektive krav är identiska. Första stycket skiljer sig något åt. Innebörden är dock detsamma, nämligen att anbudsgivaren efter anmodan/begäran från Trafikverket ska inge underlag som visar att de uppställda kraven avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet uppfylls. I likhet det med av kammarrätten prövade kravet, framgår det inte av kravet i förevarande mål vad "ovanstående bevis" ska utgöra. Om "ovanstående be-

 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2057-16
IFALUN
vis" syftar på första stycket, hänvisas till "underlag på ovanstående". Kravet är otydligt på vad som avses, om det är referenser, CV, kontrakt från tidi­ gare projekt eller något annat. Det bör noteras att det "klargörande" e-post som verket har hänvisat till enbart hänvisar tillbaka till förfrågningsunderla­ get och inte klargör någonting alls.
Som svar på vad Trafikverket i förvaltningsrätten anför om de krav på pro­ jektledare/uppdragsledare/arbetsledare(projektledare) och servicetekniker typ 1 som verket ansett inte uppfyllts, anför Trafiksystem, förutom i linje med det ovan redovisade att det inte framgått hur kraven skulle bevisas, vidare dels en rad omständigheter varför den offererade projektledaren Björn Dramsvik visst uppfyller kravet på minst två års erfarenhet av drift­ och underhållsentreprenader, dels angående servicetekniker typ 1 följande.
Beträffande servicetekniker typ 1 finns det inga uppgifter i Trafikverkets förfrågningsunderlag respektive meddelande om kompletterande uppgifter om att CV ska ges in avseende underentreprenörer. Av dessa skäl gav Tra­ fiksystem inte in något CV avseende Carl Nilsson. Detta förändrar dock inte det faktum att han med god marginal uppfyller ställda krav, vilket Trafik­ verket är väl medveten om. Trafiksystem har också i anbudsformuläret inty­ gat att kravet på kompetens avseende servicetekniker typ 1 är uppfyllt ge­ nom de tre i anbudet namngivna personerna. De otydliga och icke transpa­ ranta kravet avseende bevisning har haft negativ påverkan på Trafiksystems
möjligheter att visa att ställda krav uppfylls. Hade kraven bara varit tydliga hade Trafiksystem givetvis presenterat de bevis som krävts för att visa att man uppfyllde kraven. Trafiksystem har således lidit skada på grund av Tra­ fikverkets lagstridiga agerande.
Trafikverket anför bland annat följande till stöd för sin inställning. Trafik­ verket delar inte den uppfattningen att kraven i upphandlingen är identiska med den upphandling som avgjordes i kammarättens dom i mål nr 2955-15.
 
5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2057-16
IFALUN
Kammarrätten bedömde att kraven om vilka bevis som skulle inkomma var otydliga samt att anbudsgivama skulle ha en skälig tid att komma in med de begärda handlingarna. Dessa omständigheter föreligger inte i denna upp­ handling. I denna upphandling har Trafiksystem bl.a. erhållit instruktioner samt tydligare krav om vad som ska visas.
Efter anbudsvärderingen bad Trafikverket sökanden att inkomma med bevis för kraven om teknisk och yrkesmässig kapacitet och förmåga. Trafikverket anmodade även Trafiksystem att förklara hur de uppfyllde de ställda kraven, via exempelvis hänvisningar till ev med förklarande text. Sökanden ingav handlingar och Trafikverket bedömde att sökanden inte uppfyllde kravet som "projektledare/uppdragsledare/arbetsledare" eftersom det inte framgår, vare sig i sökandens beskrivning eller i det ev, för tilltänkt person att kravet på erfarenhet över två år gällande drift och underhållsentreprenad är upp­ fyllt.
Vad gäller kravet om servicetekniker typ 1 har sökanden angett tre personer för upphandlingen och Trafikverket har i kravet angett att minst 50 procent av serviceteknikerna skall ha "minst tre års erfarenhet av förebyggande- och avhjälpande underhåll av trafikutrustning eller likvärdiga system". I eV:t för Ivar Holmsten framgår det inte att Ivar Holmsten uppfyller kravet, i vart fall kan inte Trafikverket utläsa en sådan erfarenhet. Därutöver har sökan­ den en underentreprenad som tillhandahåller en av de tre serviceteknikerna.
Denna resurs har dock sökanden inte skickat in ett ev för eller något annat bevis som kan säkerställa att serviceteknikern har den erfarenhet som fordras för upphandlingen. I och med detta uppfyller sökanden inte kravet om att minst 50 procent av serviceteknikerna har minst tre års erfarenhet. Även i denna del har sökanden således inte visat för Trafikverket att kraven är uppfyllda eftersom det inte går att utläsa ur sökandens handlingar att kra­ ven uppfylls. I denna upphandling har kraven tydligt varit angivna i anbuds­ formuläret och Trafikverket har också uttryckligen angett att sökanden bör

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2057-16 IFALUN
inkomma med ev som visar att kraven är uppfyllda samt med beskrivningar från sökanden som visar hur och varför de uppfyller kraven, företrädesvis via hänvisningar till angivna ev.
SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Tillämpliga bestämmelser m.m.
Enligt 16 kap. 6§ LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. De grundläggande principerna in­ nebär enligt 1 kap. 9 § LOU att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt samt iaktta principer om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.
Av 11 kap. 10 § LOU följer att den upphandlande myndigheten inte är skyl­ dig att ställa krav på den tekniska och yrkesmässiga kapaciteten, men om sådana krav ställs, inträder en skyldighet att kontrollera och bedöma dem. Av 11 kap. 17 § andra stycket LOU framgår att i ett öppet förfarande kan de aktuella handlingarna begäras in och konrolleras efter det att anbudsvärde­ ringen genomförts, men innan den upphandlande myndigheten kommunice­ rar tilldelningsbeslut.
I mål om offentlig upphandling kan som huvudprincip endast omständighet­ er som en part åberopat läggas till grund för en förvaltningsdomstols pröv­ ning (RÅ 2009 ref. 69).
Förvaltningsrättens bedömning
Eftersom vad som ska gälla i fråga om bevis i förfrågningsunderlaget tagits in direkt under ett antal angivna krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet
6

7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2057-16
IFALUN
och bevis beskrivits som "underlag på ovanstående", är det enligt förvalt­ ningsrätten tillräckligt tydligt att vad som avses är bevis på de ställda kra­ ven. Just denna hänvisning till de ovanstående kraven är tydligare än mot­ svarande formulering som var aktuell i Kammarrätten i Sundsvalls dom den 27 april 2016 i mål nr 2955-15 som parterna argumenterat kring. I förfråg­ ningsunderlaget har vidare angetts att bevisen kommer att begäras in senare, dvs. det framgår tydligt att Trafikverket utnyttjat möjligheten enligt 11 kap. 17 § LOU att skjuta upp kontrollen av kraven. Det kan då inte vara nödvän­ digt att redan i förfrågningsunderlaget närmare specificera vilka uppgifter som kommer att efterfrågas.
Den stora skillnaden i förevarande mål mot förhållandena i sundsvallsdo­ men är att Trafiksystem har getts tillfälle att komma in med den egentliga bevisningen. Sålunda har Trafikverket i meddelandet den 8 april 2016 åter­ kommit med begäran om bevisning så som angetts i förfrågningsunderlaget. Även i meddelandet framgår tydligt att syftet med bevisen är att visa upp­ fyllnad av de ställda kraven avseende bland annat de nu aktuella på projekt­ ledare och servicetekniker typ 1. Vilka uppgifter som efterfrågats har också specificerats till "beskrivning för hur kravet uppfylls och inte bara en hän­ visning till CV". Förvaltningsrätten anser att det varit tillräckligt tydligt
vilka bevis som efterfrågats, vilket också stöds av att Trafiksystem avseende kravet på projektledare faktiskt lämnat in beskrivning och CV.
Förvaltningsrätten anser således att de omständigheter som åberopats i målet avseende upphandlingens utformning inte innebär att Trafikverket så som Trafiksystem anfört inte genomfört upphandlingen på ett öppet(transparent) sätt.
Trafiksystem får därutöver anses ha åberopat att Trafikverket inte haft fog för att förkasta dess anbud då Trafiksystem faktiskt uppfyller de krav på
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2057-16 IFALUN
projektledare och servicetekniker typ 1 som Trafikverket ansett att det inte framgår att Trafiksystem gör.
När det gäller kravet på servicetekniker typ 1 har Trafiksystem inte ifråga­ satt Trafikverkets påstående att teknikern Ivar Holmsten inte uppfyller det ställda kravet på erfarenhet. Trafiksystem har heller inte ifrågasatt att för serviceteknikern Carl Nilsson som tillhandahålls av underentreprenör har några handlingar överhuvudtaget inte skickats in. Trafiksystem har i denna del istället anfört att eftersom det i meddelandet om komplettering inte fun­ nits uppgifter om att CV ska ges in avseende underleverantörer så har bola­ get heller inte gett in sådant samt att Trafikverket är medvetet om att Carl
Nilsson uppfyller kraven då han är väl känd i branschen och arbetat med Trafikverket under väldigt många år.
Förvaltningsrätten anser att det är en självklarhet att ett ställt krav på bevis­ ning gäller lika oavsett om leverantören för att uppfylla ett krav avser att åberopa en underleverantörs kapacitet eller inte. Trafikverket har därför inte behövt ange detta särskilt. Förvaltningsrätten anser också att det varit up­ penbart för en normalt omsorgsfull leverantör som Trafiksystern att den inte kunnat låta bli att uppfylla ett ställt krav på bevisning p.g.a. vad den utgått från att Trafikverket känt till om en offererad resurs. Det var därför riktigt av Trafikverket att bedöma kravet på servicetekniker typ 1 utifrån de hand­ lingar som Trafiksystem lämnat in, vilka visade att endast en av tre service­
tekniker hade tre års relevant erfarenhet. Eftersom kravet var att 50 procent av teknikerna skulle ha sådan erfarenhet och en tredjedel är mindre än 50 procent har Trafikverket haft fog för att förkasta Trafiksystems anbud.
Vid denna bedömning att Trafikverket rätteligen förkastat Trafiksystems anbud då kravet på servicetekniker typ 1 inte är uppfyllt, finner förvaltnings­ rätten inte skäl att bedöma huruvida anbudet även rätteligen förkastats på grund av att kravet på projektledare inte är uppfyllt, eftersom Trafiksystem
8
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2057-16 IFALUN
därmed inte skulle lida någon skada även om kravet på projektledare skulle vara uppfyllt. I enlighet med 16 kap. 6 § LOU ska ansökan om överprövning därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga(DV 3109/1C LOU).
Anders Eriksson förvaltningsrättsfiskal
9
 
.I�� -!�!i%/
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga A
 SVERIGES DOMSTOLAR
  §u
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­
men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen(2007:1091)omoffentligupphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits . Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1 . det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
3.
4.
5.
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
www.domstol.se
 2.
mer samt dagen för beslutet,