1 "L9, r/1il.'rr.t "L!_;.,. '"L r,o:J�"j FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE s. 2/10 Sida 1 (8) KONKURRENSVERKET 2g Doss Aktbil Halmstad Frukt & Grönt AB, 556415-9712 Skruvgatan 12 302 44 Halmstad MOTPART Halmstads kommun Box 153 301 05 Halmstad Ombud: Kommunjudst Kai Sällström t...:..JL.:.. Uv Avd Dnr DOM 2012-03-28 Meddelad i Göteborg ,\1I R.'. 1 'L1;) 1I Mål nr 1039-12 E Enhet 1:1 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltnings:rätten bifaller a11sökan och beslutar att 1..1pphandlingen med d.nr KS 2011/0274 ska rättas, på så sätt att Halmstad Fruki & Grönt AB:s anbud ska tas upp till utvärdering. Dok.Id 127838 Postadress Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 • 732 70 00 031 - 711 78 59 :E-post; förvaltning.sratte:n.igoteborg@dom.se Expeditionstid måndag- fredag 09:00-l s·oo Box 53197 400 15 Göteborg .,,..{,, -n".. �L9, l�11A,"R, 2',,)12 °V-,�J.J� FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND Halmstad kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av frukt, grönsaker, potatis samt ekologiska morötter, dm: KS 2011/0274. Av tilldel­ ningsbeslutet den 11 januari 2012 framgår att avtal ska tilldelas annan än Halmstad Frukt & Grönt AB (bolaget). Av tilldelningsbeslutet framgår vidare under punkten 6, rubricerad Uppfyl­ lelse av obligatoriska krav, följande. Anbudetfrån Halmstad Frukt & GröntAB har inte htinvisat till minst en kundsprislistor alt utskriftfrån webbplats eller intygat listprisets riktighet enligt krav iförfrågningsun" derlaget. Efter uppmaning med begciran omförtydligande har anbudsgiva­ ren inte inkommit med nöjaktigförklaring. Det ärfo1'tjarande oklart vilken prislista som ska gällaför utvärdering. Anbudet utvärderas inte. YRKANDEN M.M. Bolaget begär öve:rprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om och i andra hand att upphandlingen far avslu­ tas först sedan bolaget är godkänd anbudsgivare. Till stöd för sin talan an­ för bolaget i huvudsak följande. Förfragningsunderlaget strider motprincipen om transparens. I förfråg­ ningsunderlaget punkten 3 .8 (bilaga 3) ställer kommunen kravet att an­ budsgivaren ska kunna visa att erbjudet listpds är korrekt. Kormmmen ger anbudsgivaren tre alternativa möjligheter att '1isa detta. Antingen kan an­ budsgivaren hänvisa till minst en kunds prislistor för angivna datum eller visa en utskrift från webbplats alternativt intyga listpdsets riktighet nedan. I fritextsvar under punl..1:en 3.8 erbjöds möjligheten att med egna ord besk­ riva att korrekt listpris erbjudits. På detta uuynune förklarade bolaget att en Sida2 1039-12 E NR. 1257 l,. / .,,1 Sida3 1039-12 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 kontroll av bolagets priser kan göras via deras leverantörers p:dslistor och fakturor som ligger till grund för bolagets priser. Det upplystes också om att dessa underlag kunde erhållas för bedömning om önskemål härom fanns. Inledningsvis skickades nämnda underlag således inte: utan kom­ pletterades först i efterhand med anledning av förfrågan från kommunen. Bolaget anser härmed att man i enlighet med alternativ tre: som inte upp­ ställer något krav på kundprislistor, intygat listprisets riktighet. Att kom­ m,.men väljer att tolka att så inte är fallet innebär att förfrågningsunderla­ gets tolkats på ett sådant sätt so�n stdder mot principen om transparens. Ett forfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt att det inte ger möjlighet till olika tolkningar av de krav som ställs. Kommunen har iförfrågningsunderlaget ställt krav som strider motpro­ portionalitetsprincipen. Genom att ställa kravet att anbudsgivaren har att visa att listpriset är korrekt genom hänvisning till min.st en kunds prislistor för angivna datum. alternativt utskrift från webbplatsen får kommunen bara information om vad anbudsgivaren erbjuder andra kunder för priser. I stäl­ let fö:r att koppla uttrycket "korrekt listpris" till en annan kunds prislista anser bolaget att "korrekt listpris'' ska kunna kopplas till inköpspriset. Bolaget har inte likabehandlats i utvärderingen av anbuden I utvärdering­ en av anbuden är en anledning till att bolaget uteslutits att kommunen anser det oklart vilka prislistor som gäller för bolagets anbud. Detta är inte l'ik­ tigt. Bolaget har klart uppfyllt kravet men kommunen har däremot sedan värderat de olika alternativen för att visa korrekt listpris olika. Vid derma värdering har bolaget inte behandlats lika. Kommunens begäran omförtydligande var otydligt och oklart. Kommunen gör i punkten 6 i tilldelningsbeslutet gällande att den begärt ett f01tydli­ gande av bolagets anbud, Kommunen gör också gällande att bolaget inte C 4 /, (-. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 inkommit med en nöjaktig fcirklaring på begäran om förtydligande. Detta stämmer inte då bolaget har svarat på de frågoJ.' och den begäran kommu­ nen efterfrågat. Kommunen har således uteslutit bolaget från utvärderingen av anledningar som beror på kommunens otydlighet i underlag och frågor. Bolagets offererade priser är lägre än de priser som 'Vinnande bolag lämnat och hade bolaget varit med i utvärderingen hade bolaget vunnit upphand­ lingen i samtliga tre produktkategorier. Kommunen ansex att bolagets begäran om överprövning ska avslås och anför till stöd härför bl.a. följande. Upphandlingen har genomföl'ts i enlig­ het med LOU och övdg relevant lagstiftning, Anbudsgivarna har haft att utgå från produk:tspecifikationet som funnits tillgängliga via upphand­ lingsverktyget "Tend&Sign�:. I dessa anges vad anbudsgivarell ska lämna anbud på. Anbudet ska sedan lämnas utifrån ''. , ,anbudsgivarens listpris reducerat med erbjuden rabatt.'', se punkt 3 . 8 i förfrågningsunderlaget. An­ budspriset skulle i sin tur vara baserat på ett genomsnitt av anbudsgivarens listpris förtre datum, nämligen 2011-10-10 (dag 1), 2011-10-17 (dag 2 ) och2011�10-24(dag3), Forattsäkerställaatterbjudetlistprisärkorrekt har det i ilirfrågningsunderlaget föreskdvits att anbudsgivaren ska hänvisa till ,:. . . minst en kunds prislistor för angivna datum, alt. utskrift från webb­ plats eller intyga Iistprisets riktighet...". Bolaget ingav inga kundprislistor men väl en text därom i sitt anbud. Tex­ ten föranledde ansvarig upphandlare att efterfråga en komplettering utifrån vissa frågor. Frågorna besvarades samma dag av bolaget. Med anledning av korrespondensen inkom bolaget också. med leverantörsprislistor men inga kundprislistor, Avsikten med att efterfråga k'1llldprislistor var att anbudsgivaren skulle visa vilket pris den använt sig av gentemot kunder under oktober månad 201 1 . Ingivna levernntö:rsprislistor ger ingen inform­ ation i detta avseende, Sida4 1039-12 E e, -/1{ ), ?/ i) 29.M.�R.2012 8:54 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelnmg 1 C: 6 / , {' \, . ! ,.) D01\'I Sida 5 1039-12E Sammanfattningsvis har således inte bolaget uppfyllt uppställt skall.krav och det ankommer därmed på kommunen att förkasta bolagets anbud. Kommunen har således följt regeln om likabehandling, likaså om transpa­ rens, eftersom kravet på presenterande av verifikat klart framgår av punkt 3.8. Därtill har kommunen följt regeln om proportionalitet eftersom ett förkastande av anbudet var en nödvändighet med tanke på att bolaget brus­ tit med att ge in en för anbudet vikiig uppgift. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke�diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundl äggande prin­ ciperna i I kap. 9 § eller någon annan bestänunelse i LOU och detta har medfört att leverantören bar lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 5 § LOU). Handlingarna i målet Av punkt 3.8, Pris, i föi:frågningsunderlaget framgår bl.a. följande, Anbudspris baseras på ett genomsnitt av anbudsgivarens listpris för tre datwn, nämligen 201 1�10-10 (dag 1)) 201 1-10-17 (dag 2) och 201 1 �10�24 (dag 3). Priserna anges enligt; anbudsgivarens listpris reducerat med ei:bju­ den procentrabatt. Procentrabattsatsen som erbjuds anges i frågesvaret ne- 29.M.AR.2012 8:55 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning I dan. Offererade procentrabattsatser ska vara fasta under hela avtalspe-• rioden. Om rabattsats inte anges, tolkas svaret som O procent. (. . .) För att säkerställa att erbjudet listpris är korrekt, ska anbudsgivaren hänvisa till minst en kunds prislistor för angivna datum, alt. utskrift från webbplats eller intyga listprisets riktighet nedan, Under rubriken ''Beskrivning av att ko1rekt listpris har erbjudits. (Fritext­ svar)" under ovan redovisade punkt 3.8 har bolaget uppgivit följande. 1�Då det inte finns någon officiell kontrollprislista på artiklarna i anbudsun� derlaget har vi arkiverat de pdslistor och fakturol' :från våra leverantörer som ligger till grund för vår prissättning i de prislistor som bifogas anbu­ det. Med dessa som grund kan kontroll göms av våra offererade priser. Listorna kan erhållas för bedömning av vår prissättning.,: I Frågor och svar har kommunen bl.a. meddelat att den önskar beställa de arkiverade prislistoma och fakturorna från bolagets leverantörer enligt bo­ lagets svar i anbudet. Kommunen har ocks� utifrån uppgiften från bolaget att det salmas en officiell kontrollprislista, ställt frågan hur bolaget beräk� nar dagens priser. Bolaget har efterkommit kommunens begäran och skick­ at in leverantörsprislistor för de enligt anbudet efterfrågade datumen. Bola­ get har som svar på kommunens fråga kdng beräkningen av priserna upp­ givit bl.a. följande. ''Listan ni handlar från i dag finns förstås eftersom det är den Halmstad kommuns priser är baserade på. Dock är det inte den lis­ tan som det nya anbudet är lagt på då vi ändrat system för våra rabatter. Vi har i nuläget fyra olika prislistor som beräknas från i:nköpspriset som vi sedan lämnar rabatt på till olika anbud. Sida 6 1039-12 E [1.JR.1257 S.7;·G fiJR. 1257 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1039--12 E I GÖTEBORG Avdelning 1 Förvaltningsrättens bedömning Annat har inte framkommit än att bolaget har lämnat listpris i enlighet med vad som efterfrågats i förfrågningsunderlaget Fråga i målet är således om bolaget uppfyllt kravet i pwlkten 3.8 i förfrågningsunderlaget) avseende säkerställande av att offererat listpris är riktigt. Kommunen har i förfrågningsundedaget angivit att anbudsgivama har tre alternativa möjligheter att säkerställa att erbjudet listpris är korrekt. Bolaget har llir att säkerställa att erbjudet listpris är korrekt, valt det tredje alternativet, vilket ger anbudsgivarna möjligheten att 1'intyga listprisets riktighet nedan". Bolaget har på anvisat utrymnie för fritextsvar redovisat grunden för sitt offererade listpris och bolaget har också påtalat mqjlighet­ en för kommunen, om så önskas, att erhålla underlag för listpriserna i fonn av fakturor och leverantörsprislistor. Det av bolaget valda alternativet medför ett visst utrymme för egen bedömning1 såväl vid kommunens utvärdering som vid anbudsgivarens intygande av listprisets riktighet. Att kommunen efterfrågat de leverantörs­ prislistor och fakturor bolaget åberopat till intygande av listprisets riktighet kan dock inte tolkas på annat sätt än att kommunen härigenom har förtyd­ ligat och klargjort kravets im)ebörd. Att det, som kommunen anför, var ett absolut krav att ge in kundprislistor kan enligt förvaltningsrättens mening inte utläsas av fotfrågningsunderlaget, och om så varit fallet hade det sak­ nats anledning för kommunen att begära in de av bolaget åberopade leve­ rantörsp1islistorna. Bolaget, som i enlighet med förfrågningsunderlaget valt ett av tre givna möjligheter att intyga listprisets riktighet, får därför anses ha lämnat ett anbudiöverensstämmelsemedvadsomefterfrågasiupphandlingen.,val'- 29.MA.R..2C'2 8:55 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 1 '1 ;: 1 L ) I ), 9Ii1'\.) Sida8 1039-12E fl �• ,) I " <, DOM för kommunen saknat skäl att utesluta bolagets anbud från utvärdering. Då det inte kan uteslutas att bolaget lidit skada till följ d av att deras anbud felaktigt uteslutits från utvärde1ingen föreligger grund för åtgärd enligt LOU. Eftersom den brist som föreligger i målet inte hänför sig till utformningen av förfrågrringsunderlaget utan till hur kommunen utvärde:rat hikonunet anbud anser förvaltningsrätten att åtgärd enligt LOU bör begränsas till rättelse, varigenom bolagets anbud ska tas upp till utvärdering. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga I (DV 3 1 09/J B LOU) Lars Dahlström Rådman Föredragande i målet har varit Johanna Rössberger. 8:56 S. 10/10 •I SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltnings:tättens beslut ska skriva till K.runmartätten i Göteborg, Skdvelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Övetklagandet ska ha konTID.it in till fötQ'altnings.tätten inom tre veckor frän den dag då kfaganden fick del av beslutet. Tiden föröverklagandetföroffontligpai..träknas em.elle:ttid från den dag beslm::et meddelades. Om sista dagen föt överklagandet infallet på löi:dag1 söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyarsafton räcker det att skrivelsen komtnet in nästa ,,atdag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammattätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.arrunan'iitten lämnat pi:ö,•oiogstillstlo.d om det ät: .av vikt för ledcing av ;clttstillämpningen art överklagandet prövas, anledning föteko1n1ner till ändring i det slut vartill förva.ltningsrätten konunit elle.r: det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om p.tövni.ngstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det ar därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till katrunanätten vru:fö.t man anser att ptövningstillstånd bö:t meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2, det beslut som. överklagas med uppgift 3, om. förvaltaingsrättens narun1 mål.nummer samt dagen fö:r beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövni.ngstillstånd, 5. den ändring a'V' förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åbexopa och vad han/hon vill styrka med 't•a1ie sätskilt bevis, Sk:ci:17elsen ska ,•ru::a. undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgåt av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullma.kt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnununer. Om någon person- eller adt:essuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till hmma.rråtten. I mil om. överprövning enligt lagen (2007:1 091) om offentlig upphandling eller la.gen (2007:1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster fär av-cal slutas innan tiden för övexklil.ga.nde av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar hat gått från det att :dieten avgjort måletellerupphåtrtettinteritnistisktbeslut, I ,rissa fall får avtal sluL1.s omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. BehÖ've:r Ni fler upplysningar om hux man övetltlagar kan Ni vända Er till förvaltningstätten. DV 3109/113 LO'C' 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke1 p ostad:t:ess och telefonnummer. Dessutom ska a&ess och telefonnummer till arbetsplatsen och evenruell annan plats där klaganden kan nås föt delgivning lä:tnnas 01n dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Otn någon petson- eller adressuppgift ändtas iit: det viktigt att anmälan snarast görs till kammattätten,