A KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM
Sida 1 (11) Mål nr 3713-17
 A vdelning 03
DOM
2018-01-10
Meddelad i Stockholm
KLAGANDE
Oberthur Technologies Sweden AB, 556029-7250
Ombud: Jur.kand.BjörnBergström och advokat Joh,......,_,...URRENSVERKET Box 3137
 103 62 Stockholm
MOTPARTER
Se särskild förteckning, bilaga A
Ombud för 1-47 och 49-313: Försäkringskassan
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Avd
Dnr
Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 9 juni 2017 i mål nr 27867-16, se bilagaB
SAKEN
Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
   Dok.Id 418607
Postadress
Box2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål nr 3713-17
YRKANDEN M.M.
Oberthur Technologies Sweden AB (bolaget) yrkar att upphandlingen ska göras om och anför bl.a. följande. Försäkringskassans avrop resulterar inte i ett kontrakt. Försäkringskassan har istället, i strid med bestämmelserna i 5 kap. lagen (2011: 1029) om upphandling på försvars­ och säkerhetsområdet (LUFS), genom avropet skapat ett "ramavtal i ramavtalet". Detta leder till att Kammarkollegiets ramavtal åsidosätts,
vilket i sin tur förändrar konkurrenssituationen för ramavtals­ leverantörema. Bolaget har även, i strid med likabehandlings- och transparensprincipema, förtagits möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud till följd av snäva tidsförhållanden och otydliga förutsättningar.
De upphandlande myndigheterna som anges i bilaga A anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följande. Bolagets påstående om att leveransavtalet inte skulle vara ett förpliktigande kontrakt utan ett "ramavtal i ramavtalet" stämmer inte. Avropsunderlaget har även varit tillräckligt tydligt och anbudstiden tillräckligt lång.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Partsförhållandena
Kammarrätten anser i likhet med förvaltningsrätten att Försäkringskassan har tagit ställning som en inköpscentral i enlighet med 2 kap. 12 § 2 LUFS då Försäkringskassan har genomfört det samordnade avropet för egen del samt i egenskap av ombud för de övriga motparterna.
  
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål nr 3713-17
Leveransavtalets karaktär
Vadparterna ariför
Till stöd för sin uppfattning att avropet har resulterat i ett "ram.avtal i ram.avtalet" har bolaget i huvudsak anfört följande. Försäkringskassans avrop kommer att resultera i ett leveransavtal som majoriteten av kommuner, landsting och myndigheter ska kunna göra avrop ifrån. De avropsberättigade organisationerna är inte bundna av Försäkringskassans avrop, dvs. det är valfritt för deltagarna att genomföra avrop från leveransavtalet. Försäkringskassan gör inte heller några utfästelser
avseende volymer och lämnar inga garantier. Det är således oklart vilka kommuner som över huvud taget kommer att göra några avrop, och om de gör det, till vilka volymer. Ett kontrakt i upphandlingsrättslig mening kräver att det finns en ömsesidig förpliktelse mellan parterna. En sådan förpliktelse kan vara utformad antingen genom en konkret volym som den upphandlande myndigheten förbinder sig till eller att myndigheten åtar sig att enbart köpa de aktuella varorna/tjänsterna från den antagna leverantören. Försäkringskassans avrop resulterar således inte i ett kontrakt. Det är inte möjligt att göra ett avrop från ett ram.avtal som inte resulterar i ett reellt kontrakt, vilket framgår av bestämmelserna i 5 kap.
LUFS. Det är först när beställningarna görs i enlighet med leveransavtalet som det uppkommer kontrakt. Den direkta effekten av leveransavtalet, oavsett benämningen av avtalet, är därmed densamma som för ett ramavtal, dvs. att möjliggöra avrop för senare tilldelning av kontrakt. Det kan inte ha varit lagstiftarens intention att det ska vara möjligt att avropa från ett icke-förpliktande leveransavtal, dvs. ram.avtal, på ett befintligt ram.avtal i syfte att förändra den ursprungliga ramavtals­ upphandlingen. Varje landsting, kommun eller myndighet som gör ett avrop från Försäkringskassans leveransavtal gör sig skyldig till en otillåten direktupphandling eftersom annonseringsplikten åsidosätts.
 
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 4 Mål nr 3713-17
De upphandlande myndigheterna har som stöd för sin inställning i huvudsak anfört följande. Avropet kommer att resultera i ett leveransavtal med tydliga ekonomiska villkor och förpliktelser för samtliga parter. Kontraktsvärdet är genom lägsta leveransvolymer så
specificerat som avropsföremålets tekniska egenskaper medger. Leveransavtalet innehåller även en omfattande precisering i förhållande till villkoren i ramavtalet. Kammarkollegiets ramavtal påverkas inte heller av det kontrakt som avropet ska resultera i.
Kammarrättens bedömning
Kammarkollegiets ramavtal "Kort för Identifiering och behörighetskontroll" (dnr 96-22-2013) omfattar typkort I och typkort 2. Det aktuella avropet avser typkort 2 samt tillhörande tjänster enligt ställda krav i förfrågningsunderlaget (behörighetskorten). Av förfrågningsunderlaget framgår att avropet ska resultera i ett leveransavtal från vilket samtliga
myndigheter, landsting och kommuner som är kopplade till Kammarkollegiets ramavtal ska kunna göra avrop.
Av 2 kap. 20 § första stycket LUFS framgår att med ramavtal avses ett avtal som ingås mellan en eller flera upphandlande myndigheter eller enheter och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa villkoren för senare tilldelning av kontrakt under en given tidsperiod.
Om leveransavtalet utgör ett ramavtal eller inte i LUFS:s mening får enligt kammarrättens mening bestämmas utifrån de konkreta omständigheterna i det enskilda fallet. Bedömningen måste alltså utgå från den information som anbudsgivama har fått ta del av i förfrågningsunderlaget och tillhörande dokument.
I förfrågningsunderlaget anges att de angivna volymerna kan påverkas av, och leverans 2 och 3 kan komma att utebli, om samverkan inte etableras
 
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 5 Mål nr 3713-17
mellan Försäkringskassan och Inera AB. Det anges också att förfrågnings­ underlagets bilaga 2, "Prisbilagan", beskriver ett scenario, främst för att kunna utvärdera inkomna anbud på ett likvärdigt sätt, och att angivna volymer i prisbilagan därför inte kan garanteras. Såväl i förfrågnings­ underlaget som i prisbilagan anges även att volymerna kan förändras inför och under avtalsperioden. I prisbilagan förtydligas även att angivna volymer är ett estimat utifrån nuvarande situation som används som underlag för
framräkning av utvärderingspris för inkomna anbud.
Försäkringskassan och de övriga motparterna har genom leveransavtalet inte åtagit sig att anskaffa en viss kortvolym mot viss ersättning. Leveransavtalet resulterar därmed inte i faktisk anskaffning av behörighetskorten, utan möjliggör istället nya avrop för senare tilldelning av kontrakt. Med hänsyn till vad som framkommit i målet anser
kammarrätten att leveransavtalet har karaktären av ett ramavtal Gfr Kammarrätten i Stockholms dom den 24 mars 2016 i mål nr 7754-15 samt Kammarrätten i Jönköpings dom den 17 oktober 2016 i mål nr 1054-16). Att göra ett avrop från ett ramavtal som inte resulterar i tilldelning av ett kontrakt, utan i ett nytt ramavtal, strider enligt kammarrättens mening mot bestämmelserna i 5 kap. LUFS.
Nästa fråga är om bolaget har visat att det lidit skada eller riskerat att lida skada med anledning av att leveransavtalet inte resulterar i tilldelning av ett kontrakt utan i ett nytt ramavtal.
Kammarrätten anser att leveransavtalet, när kommunerna, landstingen och myndigheterna som är kopplade till Kammarkollegiets ramavtal väljer att göra avrop från leveransavtalet avseende behörighetskorten, leder till att Kammarkollegiets ramavtal åsidosätts. Bolaget har anfört att detta leder till att konkurrenssituationen förändras för de ursprungliga ramavtals­ leverantörerna. Den omständigheten att konkurrenssituationen förändras för ramavtalsleverantörerna ligger dock i sakens natur och skulle vara fallet
 
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 6 Mål nr 3713-17
även om leveransavtalet skulle anses vara tilldelning av ett kontrakt avseende behörighetskorten. Enligt kammarrättens mening är denna omständighet därför inte tillräcklig för att bolaget ska anses ha lidit skada. För att bolaget ska anses ha lidit skada, eller riskerat att lida skada, krävs det att bolaget kan göra övervägande sannolikt att bolaget har varit förhindrat att lämna anbud på grund av leveransavtalets ramavtalskaraktär. Bolaget har i denna del inte anfört några konkreta omständigheter som talar för att bolaget har varit förhindrat att lämna anbud på grund av leveransavtalets karaktär. Eftersom bolaget därmed inte har klargjort på vilket sätt bolaget
har lidit skada, eller riskerat att lida skada, saknas det skäl för ingripande mot upphandlingen på den grunden att avropet har resulterat i ett nytt ramavtal Gfr HFD 2013 ref. 53).
Nästa fråga som kammarrätten har att ta ställning till är därmed om det finns skäl för ingripande mot upphandlingen på grund av förfrågningsunderlagets utformning.
Fråga om förfrågningsunderlaget varit tillräckligt tydligt utformat
Vadparterna anför
Bolaget har anfört att avropet innehåller krav som kräver anpassningar till Försäkringskassans administrationsverktyg som skulle varit färdig­ ställda redan vid tidpunkten för leveransprovet i början av januari 2017. Som stöd för denna uppfattning har bolaget anfört följande. Bolaget har ställt frågor till Försäkringskassan gällande om det är ett kundunikt system som ska kunna presenteras vid leveransprovet eller om det är fråga om leverantörens befintliga system. Även efter Försäkringskassans svar har bolaget påtalat att det är otydligt om det är ett kundunik:t system som Försäkringskassan avser att kontrollera genom leveransprovet. Av Försäkringskassans svar framgår att systemet ska kunna visa på att tio
  
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 7 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål nr 3713-17
frågor uppfylls som ska verifiera var sitt krav i avropet och som alltså kan gälla vilka krav som helst i förfrågningsunderlaget.
De upphandlande myndigheterna har som stöd för sin inställning i huvudsak anfört följande. Bolaget borde ha förstått och agerat efter att leveransprovet skulle avse leverantörens system och inget kundunikt system. Försäkringskassan har även svarat tydligt och transparent på bolagets frågor gällande att kontrollen inte skulle handla om något kund­ unikt system, vilket dessutom framgick av bilaga 5 till avropsförfrågan.
Kammarrättens bedömning
I bilaga 5 till förfrågningsunderlaget, "Leveransprov", anges att leverans­ prov sker genom att beställaren besöker leverantören och genomför stick­ prov på ett urval av de punkter som finns i förfrågningsunderlaget. I bilagan specificeras de två första frågorna samt anges att fråga 3-10 kommer att väljas från förfrågningsunderlaget och tillhandahållas de leverantörer som gått vidare i utvärderingen. I förfrågningsunderlagets bilaga 1, "Svars­
bilaga", anges de krav som ställs på kortleveranserna.
I fråga 16 i "Frågor och svar" framgår att bolaget ställde frågan om det var ett kundunikt system för Försäkringskassan eller ett generellt system som har liknande krav som detaljeras i avropet vad avser komplexitet, krav på tjänsten etc. som Försäkringskassan önskade få demonstrerat vid leverans­ provet. Bolaget uppgav att bolaget uppfattade leveransprovet som att bolaget skulle demonstrera "ett unikt system, kommunikation mellan ert och vårt system samt en krypterad lina där information ska skyddas från
manipulering i transporten från administrationsverktyget till kortyta och/eller chipp". Försäkringskassan svarade: "Det är leverantörens produktionssystem som Försäkringskassan kommer att granska vid leveransprovet. Leveransprovet är till för att Försäkringskassan ska kunna verifiera ett urval av ställda krav".
 
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 8 Mål nr 3713-17
Eftersom bolaget ansåg att det inte fått svar på sin fråga gällande vilken typ av produktionssystem som skulle demonstreras vid leveransprovet ställde bolaget i fråga 29 frågan: "Är det, eller är det inte ett unikt system som är helt anpassat efter det aktuella avropet? ". Försäkringskassan svarade: ''Nej, vi vill kunna kontrollera att de krav vi ställt i upphandlingen kommer att fungera hos kortleverantören, som exempel har vi i bilaga 5, Leveransprov, beskrivit hur två av tio frågor kommer att se ut och som kommer att utvärderas vid leveransprovet ".
Enligt kammarrättens mening innehåller svarsbilagan krav som kräver anpassningar till Försäkringskassans administrationsverktyg. Såsom leveransprovet är formulerat kan det således omfatta även sådana krav. Ur den aspekten är det förståeligt att bolaget har ställt frågor om vad Försäkringskassan har avsett att kontrollera vid leveransprovet. Försäkrings­ kassans svar på bolagets frågor gällande leveransprovet kunde enligt kammarrättens mening även ha varit tydligare. Även om höga krav bör
ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsunderlag, får dock mindre brister och oklarheter godtas (se RÅ 2002 ref. 50). Av Försäkringskassans svar på bolagets frågor framgår det enligt kammarrättens mening med tillräcklig tydlighet att leveransprovet är till för att kontrollera leverantörernas befintliga produktionssystem och inte ett produktionssystem som är unikt för Försäkringskassan. En rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare borde enligt
kammarrättens mening förstå att det först är när leverans av korten ska ske som leverantörens produktionssystem måste uppfylla samtliga krav som ställts i svarsbilagan Gfr EU-domstolens avgörande C-19/00 SJAC Construction Ltd), särskilt med beaktande av att det framgår av förfrågningsunderlaget att upphandlingen av administrationsverktyget vid tidpunkten för avropsförfrågan ännu inte var avslutad.
  
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 9 Mål nr 3713-17
Kammarrätten anser därför att bolaget inte har gjort övervägande sannolikt att det är ett produktionssystem som uppfyller samtliga krav i svarsbilagan som måste kunna tillhandahållas redan vid leveransprovet.
Frågan är därmed om bolaget har gjort övervägande sannolikt att det varit förhindrat att lämna anbud på grund av att anbudstiden samt tiden fram till avtalstecknande varit för kort.
Fråga om anbudstiden samt tiden fram till avtalstecknande varit tillräcklig
Vadparterna anför
Bolaget har anfört att tiden för att uppfylla avropets krav är för kort även för det fall kravuppfyllnaden skulle ske först vid avtalstecknande. Som stöd för denna uppfattning har bolaget i huvudsak anfört följande. De anpassningar som behöver göras, och som definitivt är kundunika för
Försäkringskassan, tar minst tre, men troligen upp till fyra månader, att genomföra. Majoriteten av anpassningarna kräver tillgång till Försäkringskassans IT-system eller i vart fall en dialog med Försäkringskassan. Även om bolaget hade kunnat påbörja anpassningarna direkt efter det att avropet annonserades hade inte tiden varit tillräcklig. I förvaltningsrättens dom anges att anbudstiden är tillräcklig eftersom bolaget, enligt förvaltningsrätten, känt till avropet sedan 2014. Sanningen är
att bolaget deltagit på ett informationsmöte. På detta möte fick bolaget dock ingen information som senare kunde snabba på anbudslämnandet, utan det var först vid avropstillfället som bolaget kunde överblicka arbetet.
De upphandlande myndigheterna har som stöd för sin inställning i huvudsak anfört följande. Anbudstiden har varit tillräckligt lång för att bolaget, som ramavtalsleverantör med god kännedom om avrops­ föremålet, ska förväntas kunna åstadkomma ett anbud utifrån de givna förutsättningarna. Bolaget borde hunnit lämna anbud om de haft alla
  
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 10 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål nr 3713-17
nödvändiga resurser på plats. Försäkringskassan bedömde inför avropet att bolaget hade möjlighet att svara på avropsför:frågan, och förmåga att börja leverera direkt efter anbudstiden, eftersom bolaget har den kapacitet som krävs för att göra beställningar via ett externt gränssnitt. Dessutom valdes en modell med två olika leveransperioder; en första med fokus på baskraven och en andra ett antal månader senare för djupare integration
med portalleverantören.
Kammarrättens bedömning
I rättsfallet HFD 2012 ref. 48 anförde Högsta förvaltningsdomstolen bland annat följande. En av förfarandereglernas viktigaste funktioner är att säkerställa att leverantörerna får lika förutsättningar att lämna bärkraftiga anbud till den upphandlande myndigheten. Att leverantörer ska behandlas på ett likvärdigt sätt innebär bland annat att de tidsramar som den upphandlande myndigheten sätter inte får vara så snäva att viss eller vissa leverantörer gynnas. Det gäller inte bara i fråga om anbudstiden utan också tiden mellan tecknandet av avtal och
avtalsperiodens start. Av rättsfallet framgår vidare att domstolen vid sin bedömning bland annat tar hänsyn till att en anbudsgivare redan under anbudstiden har att vidta vissa förberedande åtgärder.
I förfrågningsunderlaget i det aktuella målet anges att avropsförfrågan skickades ut den 17 november 2016. Sista dag för att lämna in anbud var den 19 december 2016 och avtalstecknande kunde som tidigast ske
den 24 januari 2017.
Kammarrätten anser i likhet med förvaltningsrätten att den omständig­ heten att upphandlingen är omfattande utifrån aspekten att Försäkrings­ kassan agerar som ombud för ett stort antal upphandlande myndigheter inte i sig innebär att det finns skäl att ingripa mot den förnyade konkurrensutsättningen. Svarsbilagan innehåller visserligen ett stort antal krav som måste vara uppfyllda vid leverans av de aktuella korten, varav
  
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 11 Mål nr 3713-17
en del krav kräver anpassningar i förhållande till Försäkringskassans administrationsverktyg. Bolaget är emellertid ramavtalsleverantör och borde därmed ha bättre kännedom om upphandlingsföremålet jämfört med övriga leverantörer på marknaden. Även om det var först vid avropstillfället som bolaget kunde överblicka arbetet har bolaget sedan en längre tid haft kännedom om att den aktuella upphandlingen skulle genomföras. Det framgår även av svarsbilagan att det rör sig om två olika
leveransperioder. Enligt uppgift från Försäkringskassan kommer den första leveransperioden att ha fokus på baskraven och en djupare integration med portalleverantören krävas först vid den andra leveransperioden några månader senare. Bolaget har inte invänt mot denna uppgift. Enligt kammarrätten har bolaget mot denna bakgrund inte gjort övervägande sannolikt att bolaget på grund av för kort anbudstid samt för kort förberedelsetid fram till avtalstecknande varit förhindrat att
lämna anbud. Enligt kammarrättens mening saknas därmed förutsättningar för ingripande enligt LUFS. Överklagandet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga C (formulär 9).
   ��/ #.1/4Jy, ,4,,,.-/4(/ ordförande
 melius LundAfift'zt'tf/( · .f. la an
Magnus Mathiasson kammarrättsråd referent
Ellen Agrenius Kushner föredragande
  4A,;p;,

�I.!'!�,
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM
SVERIGES DOMSTOLAR
Bilaga A
Mål nr 3713-17
MOTPARTER
1. Alekommun
2. Alingsåskommun 3. Alvesta kommun 4. Anebykommun 5. Arboga kommun
6. Arjeplogskommun 7. Arvidsjaurskommun 8. Arvikakommun
9. Askersundskommun 10. Avesta kommun
11. Bengtsforskommun 12.Bergskommun 13.Bjurholmskommun 14. Bjuvskommun 15.Bodenskommun 16.Bollebygdskommun
17.Bollnäskommun 18.Borgholmskommun 19.Borlänge kommun 20.Borås Stad
21.Botkyrka kommun 22.Boxholmskommun 23.Bromölla kommun 24.Bräckekommun
25. Burlövs kommun 26.Dals-Edskommun 27. Danderydskommun 28.Degerforskommun 29. Doroteakommun
30.E-Hälsomyndigheten 31.Eda kommun 32.Ekerökommun 33.Eksjö kommun 34.Emmabodakommun
35.Enköpingskommun 36.Eskilstunakommun 37.Eslövskommun 38.Essungakommun 39.Fagersta kommun
40. Falkenbergs kommun 41. Falköpingskommun 42. Falukommun
43. Filipstads kommun
,.JJ\Ji�....,_
Bilaga A
   Box 2302, 103 17 Stockholm • Besöksadress: Birger Jarls torg 5 • Telefon: 08-561690 00 • Fax: 08-14 98 89 • kammarrattenistockholm@dom.se • www.kammarrattenistockholm.
·
Expeditionstid: Måndag-fredag 09.00-16.00
 
 ,glf.'j,,
�
SVERIGES DOMSTOLAR
44. Finspångskommun 45. Flenskommun
46. Forshagakommun 47. Färgelandakommun 48. Försäkringskassan
49. Gagnefskommun 50. Gislavedskommun 51. Gnestakommun
52. Gnosjökommun 53. Grumskommun
54. Grästorpskommun 55. Gullspångskommun 56. Gällivarekommun
57. Gävlekommun 58. Göteborgs Stad 59. Götenekommun 60. Habokommun 61. Hagforskommun
62.Hallsbergskommun
63. Hallstahammarskommun 64.Halmstadskommun
65. Hammarökommun
66 . Haningekommun 67. Haparanda stad 68.Hebykommun
69.Hedemorakommun 70. Helsingborgs stad 71. Herrljungakommun 72.Hjokommun
73. Hoforskommun 74.Huddingekommun 75. Hudiksvallskommun 76. Hultsfredskommun 77. Hyltekommun
78. Hälleforskommun 79 . Härjedalenskommun 80. Härnösandskommun 81.Härrydakommun 82.Hässleholmskommun
83 . Håbokommun 84. Höganäskommun 85. Hörbykommun
86.Höörskommun
87. Jokkmokkskommun 88. Järfällakommun
89. Jönköpingskommun
Box 2302, 103 17 Stockholm • Besöksadress: Birger Jarls torg 5 • Telefon: 08-561 690 00 • Fax: 08-14 98 89 • kammarrattenistockholm@dom.se • www.kammarrattenistockholm. Expeditionstid: Måndag-fredag 09.00-16.00
  ii KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM

 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM SVERIGES DOMSTOLAR
90. Kalix kommun
91. Kalmar kommun
92. Karlsborgs kommun 93. Karlshamns kommun 94. Karlskoga kommun
95. Karlskrona kommun 96. Karlstads kommun
97. Katrineholms kom.mun 98. Kils kommun
99. Kinda kom.mun 100. Kiruna kommun 101. Klippans kommun 102. Knivsta kommun
103. Kommunalförbundet ITSAM 104. Kramfors kommun
105. Kriminalvården
106. Kristianstads kommun
107. Kristinehamns kommun 108. Krokoms kommun
109 . Kumla kommun
110. Kungsbacka kommun 111. Kungsörs kommun 112. Kungälvs kommun 113. Kävlinge kommun 114. Köpings kommun
115. Laholms kommun 116. Landskrona stad 117. Landstinget Blekinge
118. Landstinget Dalarna
119. Landstinget i Kalmar län 120. Landstinget i Uppsala län
121. Landstinget i Värmland 122. Landstinget Sörmland
123. Landstinget Västernorrland
124. Landstinget Västmanland 125. Landstinget Västra Götaland 126. Laxå kommun
127. Lekebergs kommun
128. Leksands kommun
129. Lerums kommun
130. Lessebo kommun 131. Lidingö stad
132. Lidköpings kommun 133. LillaEdets kommun 134. Lindesbergs kommun
135. Linköpings kommun
Box 2302, 103 17 S tockholm • Besöksadress: Birger Jarls torg 5 • Telefon: 08-561 690 00 • Fax: 08-14 98 89 • kammarrattenistockholm@dom.se • www.kammarrattenistockholm. Expeditionstid: Måndag-fredag 09.00-16.00
   
 r/i.I�i,
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM
SVERIGES DOMSTOLAR
136. Ljungby kommun
137 . Ljusdals kommun
138. Ljusnarsbergs kommun 139 . Lomma kommun
140. Ludvika kommun
141. Luleå kommun 142.Lunds kommun 143 . Lycksele kommun 144. Lysekils kommun 145. Malmö stad
146. Malung-Sälens kommun 147. Malå kommun
148. Mariestads kommun 149. Markaryds kommun 150. Marks kommun
151.Melleruds kommun 152.Mjölby kommun 153. Mora kommun 154. Motala kommun 155. Mullsjö kommun
156. Munkedals kommun 157. Munkfors kommun 158. Mölndals Stad
159. Mönsterås kommun 160. Mörbylånga kommun
161. Nacka kommun
162. Nora kommun
I63. Norbergs kommun 164.Nordanstigs kommun
165.Nordmalings kommun 166. Norrbottens läns landsting 167. Norrköpings kommun 168. Norrtälje kommun
169. Norsjö kommun 170.Nybro kommun
171. Nykvarns kommun 172. Nyköpings kommun 173. Nynäshamns kommun
174. Nässjö kommun 175. Ockelbokommun 176. Olofströms kommun 177.Orsa kommun
178. Orust kommun
179. Osby kommun
180. Oskarshamns kommun 181. Ovanåkers kommun
B o x 2 3 0 2 , 1 0 3 1 7 S t o c k h o l m • B e s ö k s a d r e s s : B i r g e r J a r l s t o r g 5 • T e l e f o n : 0 8 - 5 6 1 6 9 0 0 0 • F a x : 0 8 - 14 9 8 8 9 • k a m rn a r r a t t e n i s t o c k h o l m @ d o rn . s e • www . k a rn rn a r r a t t e n i s t o c k h o l rn . Expeditionstid: Måndag-fredag 09.00-16.00
  
i'
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM
SVERIGES DOMSTOLAR
228. Sundsvallskommun 229. Sunnekommun
230. Surahammarskommun 231. Svalövskommun
232. Svedalakommun
233. Svenljungakommun
234. Sveriges Kommuner och Landsting 235. Säfllekommun
236. Säterskommun 237. Sävsjökommun
238.Söderhamnskommun 239. Söderköpingskommun 240.Södertäljekommun 241. Sölvesborgskommun 242. Tanumskommun
  243.Tibrokommun 244. Tidaholmskommun 245. Tierpskommun 246. Timråkommun 247. Tingsrydskommun
248. Tjörnskommun 249. Tomelillakommun 250. Torsbykommun 251. Torsåskommun
252. Tranemokommun 253. Tranåskommun 254. Trelleborgskommun 255. Trollhättans stad 256. Trosakommun
257.Tyresökommun 258. Täbykommun 259. Törebodakommun 260. Uddevallakommun
261. Ulricehamnskommun 262. Umeåkommun
263. Upplands Väsbykommun 264. Upplands-Brokommun 265. Uppsalakommun
266. Uppvidingekommun 267. Vadstenakommun
268. Vaggerydskommun 269. Valdemarsvikskommun
270. Vansbrokommun 271.Varakommun
272. Varbergskommun 273. Vaxholmskommun
x 2302, 103 17 S tockholm • Besöksadress: Birger Jarls torg 5 • Telefon: 08-561 690 00 • Fax: 08-14 98 89 • kamrnarrattenistockholrn@dorn.se • www.kammarrattenistockholrn. Expeditionstid: Måndag-fredag 09.00-16.00
  
 1i!\1J'
il KAMMARRÄTTEN I STOCK.HOLM
�
SVERIGES DOMSTOi.AR
182. Oxelösundskommun 183. Pajalakommun
184. Partillekommun
185. Perstorpskommun
186. Piteåkommun 187. Ragundakommun 188. Region Gotland 189. Region Gävleborg 190. Region Halland
191. Region Jämtland Härjedalen 192. Region Jönköpings län
193. Region Kronoberg
194. Region Skåne
195. Region Örebro Län 196. Region Östergötland 197. Robertsforskommun 198. Ronnebykommun
199. Rättvikskommun 200. Salakommun
201. Salemskommun 202. Sandvikenskommun 203. Sigtunakommun
204. Simrishamnskommun 205. Sjöbokommun
206. Skarakommun
207. Skinnskattebergskommun 208. Skurupskommun
209. Skövdekommun
210. Smedjebackenskommun 211. Socialstyrelsen
212. Sollefteåkommun
213. Sollentuna kommun 214. Solna stad
215. Sorselekommun
2 1 6. Sotenäskommun
217. Staffanstorpskommun 218. Statens institutionsstyrelse 219. Stenungsundskommun
220. Stockholms läns landsting 221. Stockholmsstad
222. Storforskommun
223. Storumanskommun
224. Strängnäskommun 225. Strömstadskommun 226. Strömsundskommun 227. Sundbybergs stad
Box 2302, 103 17 Stockholm • Besöksadress: BirgerJarls torg 5 • Telefon: 08-561 690 00 • Fax: 08-14 98 89 • kammarrattenistockholm@dom.se • www.kammarrattenistockho[m. Expeditionstid: Måndag-fredag 09.00-16.00
  
 ·1
,tj�"i,
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM
S\11:RIGES DOMSTOLAR
274. Vellinge kommun 275. Vetlanda kommun 276. Vilhelmina kommun 277. Vimmerby kommun
27 8. Vindelns kommun 279. Vingåkers kommun 280. Vänersborgs kommun
281. Vännäs kommun
282. Värmdö kommun
283. Värnamo kommun 284.Västerbottens läns landsting 285. Västerviks kommun
286. Västerås kommun 287. Växjö kommun 288. Vårgårda kommun 289.Ydre kommun 290. Ystads kommun
291. Älmhults kommun 292. Älvdalens kommun 293. Älvkarleby kommun · 294. Älvsbyns kommun 295. Ängelholms kommun
296.Åmåls kommun 297.Ånge kommun 298. Åre kommun 299. Årjängs kommun 300. Åsele kommun 301. Åstorps kommun
302. Åtvidabergs kommun 303. Öckerö kommun 304. Ödeshögs kommun 305. Örebro kommun
306. Örkelljunga kommun 307. Örnsköldsviks kommun 308. Östersunds kommun 309. Österåkers kommun
310. Östhammars kommun 311. Östra Göinge kommun 3 1 2. Överkalix kommun 313. Övertorneå kommun
< 2302, 103 17 Stockholm • Besöksadress: BirgerJarls torg 5 • Telefon: 08-561 690 00 • Fax: 08-·14 98 89 • kammarrattenistockholm@dom.se • www.karnrnarrattenistockholrn. Expeditionstid: Måndag-fredag 09.00-16.00
  
 Dok.Id 816762
Postadress
1 15 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:30
SÖKANDE
Oberthur Technologies Sweden AB, 556029-7250
Ombud: Advokat Johan Stem och Jur.kand.Björn Bergström Ramberg Advokater AB
Box 3137
1 03 62 Stockholm
MOTPARTER
Se särskild förteckning, bilaga 1
Ombud för 1-47 och 49-313: Försäkringskassan Huvudkontoret, Juridikstaben
1 03 5 1 Stockholm
SAKEN
Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, LUFS
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
1
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I STOCKHOLM 2017-06-09
Mål nr 27867-16
Avdelning 30 Meddelad i Stockholm
 Förvaltningsrätten avslår Oberthur Technologies Sweden AB:s ansökan om överprövning.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 5januari 201 7 upphör därmed att gälla.
 
2
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27867- 1 6 I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
Försäkringskassan genomför ett samordnat avrop (dnr 062347-20 1 6) från Kammarkollegiets ramavtal "Kort för Identifiering och Behörighetskontroll" (dnr 96-22-2013) för de parter som anges i bilaga 1 . Avropet genomförs genom förnyad konkurrensutsättning enligt lagen (201 1 :1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, LUFS.
Oberthur Technologies Sweden AB (bolaget) yrkar att avropet ska göras om. Försäkringskassans avrop brister på ett flertal punkter och bolaget har till följd av detta lidit skada eftersom det på grund av dessa brister, var för sig och tillsammans, inte har kunnat lämna anbud i upphandlingen. Bolaget hemställer om att förvaltningsrätten ändrar motpart till Försäkringskassan då det är Försäkringskassan som är den upphandlande organisationen.
Försäkringskassan, dels för egen del och dels som ombud för samtliga motparter, anser att ansökan om överprövning ska avslås.
Förvaltningsrätten har den 5 januari 20 1 7 beslutat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkter för prövningen
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 1 1 § LUFS).

3
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27867- 1 6 I STOCKHOLM
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 1 1 § LUFS eller någon annan bestämmelse i LUFS och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts ( 1 6 kap. 6 § LUFS).
Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 1 6 kap. 6 § LUFS. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LUFS. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med gällande bestämmelser Gfr RÅ 2009 ref. 69).
Kringgående av ramavtal?
Bolaget anför bl.a. följande.Avropet och leveransavtalet uppfyller inte lagens krav på att resultera i ett kontrakt i den bemärkelsen som avses i LUFS. Av förfrågningsunderlaget framgår att avropet endast är en förfrågan och att samtliga kommuner, landsting och myndigheter kopplade till aktuellt ramavtal ska kunna göra avrop från det leveransavtal som blir resultatet av avropsförfrågan.Det är Försäkringskassan som genomför upphandlingen, fattar beslut och tecknar avtal, och respektive organisation gör sedan sina egna "underavrop" av avropet. Försäkringskassan tar ställning som inköps­ central där man ingår ett ramavtal för andra upphandlande myndigheter. Det innebär att Försäkringskassan skapar ett ramavtal i ramavtalet. Ett sådant förfarande är inte tillåtet och det är ett kringgående av ramavtalet. Försäk­ ringskassans nuvarande leverantör har långa kontrakt på bl.a. körkort, pass,
LMA-kort, elektroniska ID-kort och allmänhetens ID-kort. Myndigheter har

4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27867- 1 6
 I STOCKHOLM
upphandlat tj änstekort under detta ramavtal sedan hösten 20 1 4 och det är viktigt att ramavtalet fortsatt får spela roll på tjänstekortssidan då en lever­ antör har en närmast monopolliknande position.
Försäkringskassan anför bl.a. följande.Försäkringskassan har följt såväl ramavtalets bestämmelser som tillämplig lagstiftning vid avropet, vilket inte kan ses som tillskapande av ett nytt ramavtal. Avropet sker dels för egen del och dels med fullmakt från berörda kommuner, regioner och landsting. Genom att avropa behörighetskort på Kammarkollegiets ramavtal skapar Försäkringskassan ett leveransavtal för dessa kort. Det framgår av avrops­ förfrågan att avsikten är att teckna avtal med en leverantör. Det kontrakt som ska tecknas innehåller tydliga ekonomiska villkor, förpliktelser och krav som parterna ska uppfylla. Det finns också i avropet angivet uppskatt­ ningar av förväntade volymer som motsvarar leveransvärde för kontraktet. Uppskattningarna är så precisa som avropsföremålet medger utifrån dess tekniska egenskaper.När leveransavtalet med dess kravuppsättning är
tecknat kan detta användas av den kommunala sektorn.
Av handlingarna i målet framgår bl.a. följande. Försäkringskassan admini­ strerar och genomför ett samordnat avrop från Kammarkollegiets ramavtal med fullmakt från berörda myndigheter.I förfrågningsunderlaget anges att ett leveransavtal kommer att tecknas med en leverantör.Avsikten med den samordnade avropsförfrågan är att samtliga kommuner, landsting och myndigheter kopplade till Kammarkollegiets ramavtal ska kunna göra beställningar från det leveransavtal som blir resultatet av avropsförfrågan.
Av artikel 29 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/8 1 /EG av den 1 3 juli 2009 framgår att en upphandlande myndighet eller enhet inte far
använda ramavtal på otillbörligt sätt eller på ett sådant sätt att konkurrensen förhindras, begränsas eller snedvrids.
 
5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27867-16
 I STOCKHOLM
Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att Försäkringskassan har genomfört det samordnade avropet, dels för egen del, och dels med fullmakt för de myndigheter som därmed också utgör motparter och som räknas upp i bilaga 1 till denna dom.Försäkringskassan har därmed tagit ställning som en inköpscentral i enlighet med 2 kap. 12 § 2 p LUFS.När en inköpscentral agerar som ombud är det i uppdragsgivarnas namn som tilldelningsbeslut meddelas samt avtal sluts i upphandlingen Gfr Asplund m.fl., Överprövning av upphandling - och andra rättsmedel enligt LOU och LUF, 2012, s.98f).
Enligt förvaltningsrättens mening har det inte framkommit någonting som innebär att det i förevarande fall är fråga om att skapa ett nytt ramavtal. Förvaltningsrätten anser även att det med tydlighet framgår att avrops­ förfrågan kommer att resultera i ett kontrakt.Av handlingarna i målet fram­ går vidare att Kammarkollegiets ramavtal avser en mängd olika identitets­
och behörighetskort utöver de tjänstekort som avses i det aktuella avropet. Bolaget har inte visat att de upphandlande myndigheterna har använt ramavtalet avseende kort för identifiering och behörighetskontroll på ett otillbörligt sätt eller på ett sådant sätt att konkurrensen förhindras, begränsas eller snedvrids.Det saknas därmed grund för att ingripa med stöd av LUFS i denna del.
Oklarheter i avropet?
Bolaget har bl.a.anfört följande.Avropet är behäftat med ett antal allvarliga oklarheter vilket strider mot transparensprincipen.Bolaget har gjort vad som varit möjligt för att räta ut oklarheterna, men bolagets frågor har inte besvarats på ett sätt som gör underlaget mer tydligt.De oklarheter som före­ ligger är bl.a.att det administrationsverktyg som ska användas inte är färdigt. Den som svarar på förfrågan förväntas dock ta höjd för att effekti­ visera processen utan att veta hur processen ser ut. Det är inte möj ligt att med tillräcklig precision prissätta detta.Bolaget har ställt frågor kring vad
 
6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27867- 1 6
 I STOCKHOLM
som ska vara klart för att kontrollera före tilldelningsbeslut och kring hur många av myndigheterna som avser att köpa från det kommande leveransavtalet. Bolaget har även ställt frågor om prissättningen. Försäkringskassan besvarar inte frågan utifrån hur den är ställd, vilket gör att bolaget fortfarande inte har något svarkring om framtida volymer kommer att spela in på priserna.Det är inte möjligt för en anbudsgivare att ge en prissättning utifrån sådana förutsättningar. För att bolaget ska kunna prissätta anbudet behöver bolaget kunna värdera vilka situationer som typ­ iskt sett inte ger rätt till debitering. Förutsättningarna för att lämna anbud är inte i närheten av att vara så pass tydliga som krävs för att en anbudsgivare skulle kunna svara och lämna anbud på avropsförfrågan. Den befintliga leverantören gynnas uppenbarligen av detta i förhållande till övriga
potentiella anbudsgivare, vilket strider mot likabehandlingsprincipen.
Försäkringskassan har bl.a.anfört följande.Avropet är tydligt och har i vart fall varit tillräckligt tydligt för att bolaget, som kvalificerat sig som ramavtalsleverantör, ska förväntas kunna åstadkomma ett anbud utifrån de angivna förutsättningarna. Försäkringskassan har under avropet lämnat
tydliga förklaringar utifrån frågornas innehåll. Bolaget ska som ramavtals­ leverantör kunna förväntas förstå innebörden redan av kravformuleringarna.
Av handlingarna i målet framgår bl.a. följande. Bolaget har ställt frågor avseende leveransprov i fråga 1 6 och fråga 29. Försäkringskassan har svarat att det är leverantörens produktionssystem som kommer att granskas vid leveransprovet och att Försäkringskassan vill kunna kontrollera att de krav som har ställts i upphandlingen kommer att fungera hos kortleverantören. Försäkringskassan hänvisar till bilaga 5 Leveransprov, i vilket finns beskrivet hur två av tio frågor kommer att se ut och som kommer att utvärderas vid leveransprovet. Försäkringskassan har även svarat på andra frågor rörande leveransprovet. Bolaget har också frågat hur många av
myndigheterna som har förbundit sig att köpa från avropet i fråga 1 7.
 
7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27867-16
Försäkringskassan har svarat att de myndigheter som idag ingår i MCA avser att köpa från det nya avropet som skapas samt att Skatteverket och Kronofogdemyndigheten ännu inte har beslutat sig för att ingå i det nya avtalet.Bolaget har vidare ställt frågor angående prissättningen av kort och säkerhetsdetaljer i fråga 28 och fråga 31. Försäkringskassan har svarat att leverantören ska ta fram pris för respektive kort i de olika kortgrupperna och där ska kostnaden för säkerhetsdetaljer ingå enligt ställda krav.Kortgrupp A- G är de kortgruppen som finns idag och som Försäkringskassan kan upp­ skatta volymer för.Prissättning av enskilda säkerhetsdetaljer i prisbilagan kommer användas för att eventuellt korrigera vilka säkerhetsdetaljer som
ska ingå i kortgrupp A-G i framtiden. Leverantören kan komma att ha rätt till debitering av designtid, men det avgörs från fall till fall.
Vad gäller utformningen av förfrågningsunderlaget konstaterar förvaltnings­ rätten att en upphandlande myndighet har en stor frihet att själv utforma de krav som kommer att tillmätas betydelse vid upphandlingen.Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att förfrågningsunderlag och utvärderings­ modeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de inte bryter mot de principer som bär upp det upphandlingsrättsliga regel­ verket. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandla myndigheten
tillmäter betydelse vid upphandlingen.Den upphandlande myndigheten ska hålla sig till denna tolkning under hela förfarandet och tillämpa kriterierna objektivt och enhetligt på samtliga anbudsgivare.Utvärderingsmodellen ska vara utformad så att den är ägnad att leda till rättvisande resultat Gfr EU­ domstolens dom i mål C-19/00 SIAC samt RÅ 2002 ref. 50).
Förvaltningsrätten anser vad gäller leveransprovet att det med tydlighet framgår, särskilt med beaktande av att leveransprovet finns beskrivet i bilaga 5 i avropsförfrågan, att det inte är fråga om något kundunikt system, utan att det är leverantörens produktionssystem som ska granskas.
 I STOCKHOLM
 
8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27867-16
Förvaltningsrätten anser vidare att formuleringarna i svaren avseende eventuell debitering av designtid och vilka myndigheter som avser använda sig av leveransavtalet kunde ha varit tydligare. Dock anser förvaltnings­ rätten att otydl igheterna inte är av den omfattningen att de kan antas ha förhindrat potentiella leverantörer att lämna anbud eller att syftet med formuleringarna från Försäkringskassans sida varit att begränsa antalet anbudsgivare. Vad avser bolagets frågor om prissättning, måste det - med
hänsyn till Försäkringskassans svar, prisbilagans utformning och förfråg­ ningsunderlaget i övrigt - ha varit uppenbart för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare vad som efterfrågades.
Förvaltningsrätten finner sammantaget att avropsförfrågan tillsammans med övriga upphandlingsdokument är tillräckligt klart och tydligt utformat för att en normalt omsorgsfull och rimligt informerad anbudsgivare, med utgångs­ punkt i underlaget, bör kunna skapa sig en god bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Förvaltningsrätten anser därmed att avropsförfrågan är tillräckligt tydlig i LUFS:s mening och alltså inte strider mot kraven på transparens och l ikabehandling.
Tillräcklig anbudstid?
Bolaget har bl .a. anfört följande. Försäkringskassan har inte gett ramavtals­ leverantörerna tillräcklig tid för att besvara avropet. Det är ett synnerligen omfattande avrop, både vad gäller den potentiella volymen och de krav som ställs. Det kommer inte ske några ytterligare avrop som gäller de kort som efterfrågas och avropet gäller för en period om upp till sju år. Ingen annan än befintlig leverantör har utifrån dessa förutsättningar möjligheter att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Tiden är helt enkelt inte tillräcklig. Avropet är dessutom komplext att besvara. För ett antal krav måste underleverantörer kontaktas, diskussioner föras kring hur ett krav relaterar till prisbilden och analysera vilka risker ett visst krav innebär. Att då enbart ge leverantörerna
 I STOCKHOLM

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27867- 1 6 I STOCKHOLM
en månad på sig att besvara anbudet innebär i praktiken att endast befintlig leverantör kan svara på avropet.Försäkringskassan får själv ansvara för att påbörja sina avrop i tid.Tidpunkten för leverans 1 anges till den 1 januari 20 1 7 eller avtalsstart (planerad till vecka xx). Det behövs en projekttid på sex månader för att kunna genomföra ett sådant leveransprov som begärs i avropet.Den tid anbudsgivama har fått till sitt förfogande är därmed inte tillräcklig för en ny leverantör.Konsekvensen är att endast nuvarande lever­
antör kan lämna anbud, vilket innebär att avropet står i strid mot principerna om likabehandling och proportionalitet.Avropet har varit otydligt och oklarheterna bidrar i stor grad till att bolaget inte har haft möjlighet att besvara avropet inom given tidsram.
Försäkringskassan har bl.a.anfört följande.Den tid som ramavtalsleveran­ törerna haft på sig har varit fullt tillräcklig för att åstadkomma ett svar på avropsförfrågan.Trots att bolaget som ramavtalsleverantör är skyldigt att svara på avropsförfrågan har bolaget inte gjort det. Det mått av osäkerhet som bolaget kan uppleva kring kostnader för design av gränssnitt är av så liten betydelse i sammanhanget att det inte kan ha påverkat bolagets möj lig­ heter att svara i tid.Tidsfristen är också väl avvägd för att Försäkrings­ kassan ska kunna koordinera avropet med övrigt arbete som har samband med detta. Tiden har också varit fullt tillräcklig för att åstadkomma ett anbud och därmed skälig i det aktuella avropet. Bolaget måste som ram­ avtalsleverantör förutsättas vara tillräckligt förtroget med det område som avropet avser och redan av kravformuleringama kunna förväntas förstå innebörden, samt ha resurser tillgängliga för att ta fram ett anbud inom de 32 dagar bolaget hade på sig. Bolaget har dessutom förkunskaper sedan
hösten 2014 då Försäkringskassan hörde sig för om bolagets intresse för leverans av behörighetskort för i avropet aktuellt system.Bolaget har inte anfört några konkreta omständigheter som skulle göra anbudstiden oskälig.
9
  
10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27867-1 6
 I STOCKHOLM
I LUFS anges följande. Om ramavtal ingåtts med flera leverantörer och om inte alla villkor är angivna i ramavtalet, ska parterna bjudas in att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalet. Dessa villkor får om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Den upphand­ lande myndigheten ska ange en tidsfrist som är tillräcklig för att lämna in anbud för varje särskilt kontrakt, med hänsyn tagen till upphandlingens art och omfattning (5 kap. 7 § andra stycket 2 p LUFS).
Av handlingarna i målet framgår bl.a. följande. Avropsförfrågan publicer­ ades den 1 7 november 20 1 6 och sista dag för att lämna anbud var den 1 9 december 2 0 1 6 . Den sista dagen för att ställa frågor i upphandlingen var den 9 december 2016.Förvaltningsrätten har ovan funnit att avropsförfrågan är tillräckligt klar och tydlig för att varje anbudsgivare, med utgångspunkt i underlaget, bör kunna skapa sig en god bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigtanbud i LUFS:s mening.Förvaltningsrätten konstaterar därtill, som ovan, att det leveransprov som avses är ett test av leverantörens
produktionssystem .
Förvaltningsrätten finner att avropet visserligen är omfattande utifrån den aspekten att Försäkringskassan agerar som ombud för ett stort antal upphandlande myndigheter. Dock anser förvaltningsrätten att endast denna omständighet i sig inte är nog för att med stöd av LUFS ingripa mot den förnyade konkurrensutsättningen. Bolaget har haft 32 dagar på sig att lämna ett anbud. Förvaltningsrätten noterar att bolaget har haft kännedom om den aktuella upphandlingen sedan år 2014 och måste, som ramavtalsleverantör, anses var väl insatt i vad upphandlingen avser sedan tidigare.Vad bolaget har anfört kan inte anses utgöra grund för att med hänsyn till det aktuella avropets art och omfattning kräva en längre anbudstid. Förvaltningsrätten anser att det inte heller är visat att avropet strider mot principerna om

11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27867- 1 6
 I STOCKHOLM
likabehandling och proportionalitet. Skäl för ingripande saknas därmed även i denna del.
Slutsats
Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att det saknas skäl att besluta att upphandlingen ska göras om. Vad bolaget har anfört i övrigt föranleder inte någon annan bedömning.Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås och det interimistiska beslutet från den 5 j anuari 2 0 1 7 upphör därmed att gälla.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i
bilaga 2 (DV 3 1 09/lA LOU).
Ulrika Melin Chefsrådman
Bodil Norberg har föredragit målet.

  Dok.Id 808586
Postadress
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon
08-561 680 00
Telefax
08-561 680 01
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:30
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Bilaga 1 Mål nr 27867-16
Sida 1 (7)
MOTPARTER
1.Ale kommun 2.Alingsås kommun
3. Alvesta kommun 4.Aneby kommun 5.Arboga kommun 6.Arjeplogs kommun 7.Arvidsjaurs kommun 8.Arvika kommun 9.Askersunds kommun 1 0.Avesta kommun
1 1.Bengtsfors kommun 12.Bergskommun
1 3.Bjurholms kommun 14.Bjuvskommun 15.Bodens kommun 16.Bollebygdskommun 1 7.Bollnäs kommun
1 8. Borgholms kommun 1 9. Borlänge kommun
20.Borås Stad 21.Botkyrkakommun 22.Boxholms kommun 23.Bromölla kommun 24.Bräcke kommun 25.Burlövs kommun 26.Dals-Eds kommun 27.Danderyds kommun 28. Degerfors kommun 29. Dorotea kommun
30.E-Hälsomyndigheten 3 1 .Eda kommun 32.Ekerö kommun 33.Eksjö kommun 34.Emmaboda kommun 35.Enköpings kommun 36.Eskilstuna kommun 37.Eslövs kommun 38.Essunga kommun
39.Fagersta kommun 40.Falkenbergs kommun 41.Falköpings kommun 42.Falu kommun 43.Filipstads kommun
 1 15 76 Stockholm
E-post:
forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
44. Finspångs kommun 45.Flens kommun
46. Forshaga kommun 47. Färgelanda kommun 48. Försäkringskassan 49. Gagnefs kommun
5 0. Gislaveds kommun 5 1 . Gnesta kommun
52. Gnosjö kommun
53. Grums kommun
54. Grästorps kommun 55. Gullspångs kommun 56. Gällivare kommun 57. Gävle kommun
58. Göteborgs Stad
59. Götene kommun
60. Habo kommun 61.Hagfors kommun
62. Hallsbergs kommun
63. Hallstahammars kommun 64. Halmstads kommun
65. Hammarö kommun 66.Haninge kommun 67. Haparanda stad
68. Heby kommun
69. Hedemora kommun 70.Helsingborgs stad 71. Herrljunga kommun 72.Hjokommun
73. Hofors kommun 74.Huddinge kommun 75. Hudiksvalls kommun 76. Hultsfreds kommun 77. Hylte kommun
78. Hällefors kommun 79. Härjedalens kommun 80. Härnösands kommun 8 1 . Härryda kommun
82. Hässleholms kommun 83. Håbo kommun 84.Höganäs kommun
85. Hörby kommun
86. Höörs kommun
87. Jokkmokks kommun 8 8. Järfälla kommun
89. Jönköpings kommun 90. Kalix kommun
Sida 2 27867-16
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
9 1 . Kalmar kommun 92.Karlsborgskommun
93. Karlshamns kommun
94. Karlskoga kommun
95. Karlskrona kommun
96. Karlstads kommun 97.Katrineholms kommun
98. Kils kommun
99. Kinda kommun
1 00.Kiruna kommun
1 0 1 . Klippans kommun
1 02.Knivsta kommun
1 03. Kommunalförbundet ITSAM 1 04. Kramfors kommun
1 05. Kriminalvården 106.Kristianstads kommun
1 07. Kristinehamns kommun 108.Krokomskommun 109.Kumlakommun 110.Kungsbackakommun
1 1 1.Kungsörs kommun
1 12.Kungälvs kommun
1 13.Kävlinge kommun
1 14.Köpings kommun
1 15.Laholms kommun
1 1 6. Landskrona stad 117.LandstingetBlekinge
1 1 8. Landstinget Dalarna
1 1 9 . Landstinget i Kalmar län 1 20. Landstinget i Uppsala län 1 2 1 . Landstinget i Värmland 122.Landstinget Sörmland
1 23. Landstinget Västernorrland 1 24. Landstinget Västmanland
1 25. Landstinget Västra Götaland 126.Laxåkommun 127.Lekebergs kommun 128.Leksands kommun 129.Lerums kommun
130. Lessebo kommun 131.Lidingö stad
1 32. Lidköpings kommun 1 33. Lilla Edets kommun 1 34. Lindesbergs kommun 135. Linköpings kommun 136.Ljungbykommun
1 37. Ljusdals kommun
Sida 3 27867- 1 6

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
138. Ljusnarsbergs kommun 139.Lommakommun
1 40. Ludvika kommun 141.Luleå kommun 142.Lunds kommun 143.Lycksele kommun 144.Lysekils kommun 145.Malmö stad
1 46.Malung-Sälens kommun 147.Malåkommun 148.Mariestads kommun
1 49 . Markaryds kommun
1 50. Marks kommun
1 5 1 . Melleruds kommun
1 52. Mjölby kommun
1 53.Mora kommun
154. Motala kommun
155. Mullsjö kommun
1 56. Munkedals kommun 157.Munkfors kommun 158. Mölndals Stad 159.Mönsterås kommun
1 60.Mörbylånga kommun
1 6 1 . Nacka kommun 162.Norakommun
1 63.Norbergs kommun
1 64.Nordanstigs kommun
1 65.Nordmalings kommun
1 66. Norrbottens läns landsting 1 67. Norrköpings kommun 168.Norrtälje kommun
1 69. Norsjö kommun 170.Nybrokommun 171.Nykvarns kommun
1 72.Nyköpings kommun
1 73. Nynäshamns kommun 1 74.Nässjö kommun
1 75 . Ockelbo kommun
1 76. Olofströms kommun 177.Orsakommun
1 78. Orust kommun
1 79. Osby kommun
1 80.Oskarshamns kommun 1 8 1 . Ovanåkers kommun
1 82. Oxelösunds kommun
1 83. Pajala kommun 184.Partillekommun
Sida 4 27867- 1 6

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
1 85. Perstorps kommun 186.Piteåkommun 187.Ragundakommun 188.Region Gotland
1 89. Region Gävleborg 190.RegionHalland
1 9 1.Region Jämtland Härjedalen 1 92. Region Jönköpings län
1 93. Region Kronoberg 194.Region Skåne
1 95. Region Örebro Län 196.Region Östergötland 197.Robertsfors kommun 198.Ronneby kommun 199.Rättviks kommun
200. Sala kommun 201.Salemskommun
202. Sandvikens kommun
203. Sigtuna kommun
204. Simrishamns kommun 205.Sjöbokommun
206. Skara kommun
207. Skinnskattebergs kommun 208. Skurups kommun
209. Skövde kommun 210.Smedjebackenskommun
211. Socialstyrelsen
2 1 2. Sollefteå kommun
213. Sollentuna kommun
2 1 4. Solna stad
2 1 5. Sorsele kommun
2 1 6. Sotenäs kommun
2 1 7. Staffanstorps kommun
2 1 8. Statens institutionsstyrelse 2 1 9. Stenungsunds kommun
220. Stockholms läns landsting 22 1 . Stockholms stad
222. Storfors kommun
223. Storumans kommun
224. Strängnäs kommun 225. Strömstads kommun 226. Strömsunds kommun 227. Sundbybergs stad 228. Sundsvalls kommun 229. Sunne kommun
230. Surahammars kommun 231.Svalövskommun
Sida 5 27867-16
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
232. Svedala kommun
233. Svenljunga kommun
234. Sveriges Kommuner och Landsting 235. Säffle kommun
236. Säters kommun
237. Sävsjö kommun
23 8. Söderhamns kommun 239.Söderköpings kommun
240. Södertälje kommun
24 1 . Sölvesborgs kommun
242. Tanums kommun
243.Tibro kommun
244. Tidaholms kommun
245. Tierps kommun
246. Timrå kommun
247. Tingsryds kommun 248.Tjörnskommun 249. Tomelilla kommun 250. Torsby kommun 25 1 . Torsås kommun 252. Tranemo kommun 253. Tranås kommun
254.Trelleborgs kommun 255. Trollhättans stad 256. Trosa kommun 257.Tyresö kommun 258. Täby kommun
259. Töreboda kommun 260. Uddevalla kommun 261.Ulricehamns kommun 262. Umeå kommun
263 . Upplands Väsby kommun 264. Upplands- Bro kommun
2 65. Uppsala kommun
266. Uppvidinge kommun 267.Vadstenakommun
268. Vaggeryds kommun 269.Valdemarsviks kommun 270. Vansbro kommun 271.Varakommun
272. Varbergs kommun 273. Vaxholms kommun 274. Vellinge kommun 275. Vetlanda kommun 276. Vilhelmina kommun 277. Vimmerby kommun 278. Vindelns kommun
Sida 6 27867-16
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
279. Vingåkers kommun 280.Vänersborgs kommun
28 1. Vännäs kommun 282.Värmdö kommun
283. Värnamo kommun
284. Västerbottens läns landsting 285. Västerviks kommun 286.Västerås kommun
287. Växjö kommun
288. Vårgårda kommun 289. Ydre kommun
290. Ystads kommun
29 1 . Älmhults kommun 292. Älvdalens kommun 293. Älvkarleby kommun 294. Älvsbyns kommun 295. Ängelholms kommun 296. Åmåls kommun
297. Ånge kommun
298. Åre kommun 299.Årjängskommun 300. Åsele kommun 301.Åstorpskommun 302. Åtvidabergs kommun 303. Öckerö kommun
304. Ödeshögs kommun 305. Örebro kommun
306. Örkelljunga kommun 307. Örnsköldsviks kommun 308. Östersunds kommun 309. Österåkers kommun
3 1 0. Östhammars kommun 3 1 1 . Östra Göinge kommun 312.Överkalixkommun
3 1 3. Övertorneå kommun
Sida 7 27867- 1 6
 
 0CXl
�
.
1 .
2.
3.
4.
det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­
valtningsrätten har kommit till,
det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­
men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
f1tå�-
SVERIGES DOMSTOLAR
   HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­
klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
2.
3.
4.
5.
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­
postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
 ...,
..,
0
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens b eslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1 .
Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
www.domstol.se
 
■·· SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR
Bilaga C
               ..... .....
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller' lämnas till kamma"ätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förru1ndling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag,
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl ti11 sådan prövning, såsom att det fums grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt .att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen v�för man anser att prövnin�lstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttj änster eller lagen (20 1 1 :_1029) om upphandling på försvars- och säk:erhetsområdet far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller ·beslut har löpt ut. Vanligtvis far, då kammarrätten inte har fattat något inte.riin:istiskt .beslut om att upphandlingen inte far avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut on:i. att avttil intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från de_t att rätten avgjort m!let eller upphävt det interimistiska beslutet Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de uvan angivna lagarna.
 .....
0N
     Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, person-/organisationsnurnmer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska. adress och-telefon:b.ummer till arbetsplatsen och eventuell ann!}n plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets-namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen� och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen.
''
2.
3 .
4.
5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis.
det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. d e skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fä prövningstillstånd.
den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
     www.domstol.se