D Klagande/ombud D Motpart/ombud 0 SKV 0 Fk NFC ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE (mål nr 532�12) Förvaltningsrätten i Faluns beslut den 29 februari 2012 i mål nr 101 12, se bilaga A SAKEN Avvisad ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU och ansökan om återställande av försutten tid ÖRANDE Kammarrätten meddelar prövningstillståncL Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrätten avvisar ansökan om återställande av försutten tid. D Lst/Trp.st �□ 0 För delgivning 1t':':1:::P-ör kännedom D För handläggning □ Dok.Id 93478 BS Sanering AB, 556504-7643 Grabbogatan 10 774 35 Avesta Ombud: Advokat Henric Schef Zedendahl Advokatbyrå i Avesta AB Box 53 774 22 Avesta MOTPART (mål m 532-12) Hedemora Energi AB, 556115-5226 Ivarshyttevägen 2 776 33 :Hedemora IH 101 1 E\ :I1 , '! '•. l ;l ; .J(ti i 1�:,;l(,11 i ' i:,, Tcld:n r:xpcdirior 1,Iiil 11 .. i1 ll\l,'-. / l·I I. po, i (I')()() I(, (!(I KAMMARRATTEN DOM Sida '.2 I SUNDSVALL Mål nr 532-12,1013-12 YRKANDEN M.M. BS Sanering AB (bolaget) överklagar förvaltningsrättens beslut och yrkar att ansökan ska anses inkommen inom rätt tid och att målet ska återförvisas till förvaltningsrätten. I andra hand yrkas att kammanätten ska ompröva ärendet i sin helhet Bolaget anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Ansökan om överprövning skickades till den upphandlande enheten den 27 februari 2012 per mail och fax, men inkom till förvaltningsrätten först den 28 februari 2012. Beslutet har inte föregåtts av någon besvärshänvisning varför fristen inte börjat löpa. Den andra anbudsgivaren har inte erhållit beskedet om avbrytande förrän elen 18 februari och därmed löper fristen till och med den 28 februari 2012. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd och företar målet till omedelbart avgörande. SKÄLEN li'ÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Omfattas ett ärende om offentlig upphandling av förvaltningslagens regler om myndighetsuiövning? Begreppet myndighetsutövning i den mening som avses i förvaltningslagen (1986:223) omfattar endast ärenden där saken avgörs ensidigt genom beslut av myndigheten. Ut:rnför begreppet faller därmed ärenden som avgörs genom att myndigheten träffar avtal med en enskild. Ärenden rörande offentlig upphandling omfattas således inte av de bestämmelser i förvaltningslagen som enbart gäller handläggningen av · ärenden som avser myndighetsutövning (jfr prop. 2006/07:128 s. 240). KAMMARRÄTTEN D01YI Sida J Mål m 532-12,1013-·12 Bestämmelserna i 21 § andra stycket förvaltningslagen om skyldighet att lämna tmdenättelse om hur meddelade beslut kan överklagas är därför inte tillämpliga. Inte heller reglerna i 24 § förvaltningslagen om rättidsprövning av överklaganden är tillämpliga och kan enligt kammanättens mening inte heller tillämpas analogt. Nledför förvaltnings/agens regler om serviceskyldighet att ansökan iindå kommit in i rätt tid? Av utredningen framgår att ansökan om överprövning inkommit en dag för sent till förvaltningsrätten men i rätt tid till Hedemora Energi AB. Fråga blir då om förvaltningslagens regler om serviceskyldighet medfört en skyldighet för Hedemora Energi AB att samma dag vidarebefordra ansökan till förvaltningsrätten. Förvaltningslagens bestämmelser om serviceskyldighet i 4 och 5 §§, som även är tillämpliga då det inte är fråga om myndighetsutövning, kan enligt kammarrättens mening inte tolkas så extensivt att Hedemora Energi AB har haft en skyldighet att samma dag som ansökan om överprövning kom in elit vidarebefordra elen till förvaltningsrätten. Ansökan kan därmed inte anses ha kommit in i rätt tid genom att den inkom till Hedemora Energi AB elen 27 februari 2012. lvfedför reglerna i LOU att underrättelse borde ha lämnats om hur meddelade beslut kan överprövas? Av 9 kap. 9 § andra stycket LOU framgår att när en upphandlande myndighet beslutar att avbryta en upphandling ska en skriftlig underrättelse snarast möjligt lämnas till anbuclssökandena och anbuclsg-ivarna. I underrättelsen ska skälen för beslutet anges. I SUNDSVALL KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DO!VI S 4 Mål nr532-12,l013 12 Varken 9 kap. 9 § andra stycket LOU eller någon annan bestfömnelse i LOU innehåller något krav på att beslut om att avbryta en upphandling ska innehålla upplysningar om hur leverantören ska förfara för att ansöka om överprövning ell er om att en ansökan ska göras inom viss tid. I detta sammanJrnng kan nämnas att enligt 9 kap. 9 § första stycket LOU ska myndigheten när det gäller underrättelse om beslut att sluta ramavtal eller att tilldela kontrakt ange den period under vilken avtal enligt 16 kap. 1 § LOU inte får ingås (avtalsspärr). Kammarrätten konstaterar att det inte har förelegat någon skyldighet enligt LOU att lämna upplysning om tillgängliga rättsmedel i samband med beslutet. När börjar tiodagarsfristen löpa i aktuellt fall? I förevarande fall har beslut fattats om att avbryta upphandlingen. Av 16 kap. 12 § första stycket LOU följer att en ansökan om överprövning av ett beslut om att avbryta en upphandling ska ha kommit in till förvaltningsrätten innan tio dagar har gått från det att den upphandlande myndigheten med ett elektroniskt medel har skickat en underrättelse om beslutet och angett skälen för detta. I förevarande fall har unclenättelse skett genom e-postmeclclelancle. Det aktuella beslutet skickades till samtliga anbuclsgivare per e-post elen 17 februari 2012. Läskvitton visar att en anbuclsgivare läste e-post­ meddelandet först den 18 februari 2012. Underrättelse anses enligt praxis ha skett elen dag e-postmeddelande om lillclclningsbeslnt skickals till anbuclsgivama (RA 2009 ref. 70), dvs. den KAMIVIARRATTEN DOM Sida 5 Målm 12,101 12 17januari2012. Attenanbudsgivaretogdelavmeddelandetdagenefteratt det sändes ut innebär således inte att tidsfristen börjar löpa senare. Kan ansökningsfristen återställas? Bolagets begäran kan enligt kammarrättens mening också uppfattas som en ansökan om återställande av försutten tid. Av 37 c § förvaltningsprocesslagen (1971:291) följer att om tiden för överklagande eller dänned jämförbar åtgärd har försuttits på gnmcl av omständighet som utgör giltig ursäkt kan elen återställas. En föreskriven frist om tio dagar, inom vilken en ansökan om överprövning enligt LOU kan prövas av allmtin förvaltningsdomstol, har dock inte ansetts vara av beskaffenhet att kunna återställas (se RA 2007 not 31). Smnmanfattning Sammantaget har det inte framkommit något som visar att ansökan om överprövning inkommit i rätt tid till förvaltningsrätten. Överklagandet ska därmed avslås och ansökan om återställande av försutten tid ska avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). I SUNDSVALL Qb.it.lIl' ;}·. ·I ,�f(rJ(;}/J i ._/ . 1 �G· z- ) ·tammarrättsråd kammanättsråd kammarrättsråd ordförande referent Anna fors Nilsson J'öreclrngancle • "�'-"'