FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet 2 Förvaltningsrättsnotarien Christian Bengtsson SÖKANDE DOM 2015-05-13 Meddelad i Falun Mål nr Sida 1 (4) 1307-15 NSVERKET All Remove SwedenAB, 556623-1212 Box 564 136 25 Haninge Dnr KSnr Ombud: Advokaten MalinAlbert och jur. kand. Mikael Rydkvist SetterwallsAdvokatbyråAB Box 1050 101 39 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslårAll Remove SwedenAB:s ansökan om överpröv­ nmg. KONKURRE 1 5 Aktbll 2815 -05- Avd Dok.Id 137581 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1307-15 Enhet2 I FALUN BAKGRUND Trafikverket genomför genom öppet förfarande en upphandling avseende konsultuppdrag för utförande av klottersanering (TRV2014/93697) enligt lagen (2007:1091 ) om offentlig upphandling (LOU).Tilldelningsbeslut meddelades den23 mars2015 varvid annan leverantör än All Remove Sweden AB ( bolaget) tilldelades kontrakt bl.a. avseende region SEl1 i Stockholm där bolaget kom tvåa. YRKANDE M.M. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta attTrafikverkets upphand­ ling avseende den del som rör region SEl1 Stockholm får avslutas först sedan rättelse gjorts. Som grund för yrkandet anförs att vinnande anbud inte var undertecknat av behörig företrädare och borde ha förkastats.Tra­ fikverkets agerande har medfört bolaget har lidit eller kan komma att lida skada eftersom bolaget kom på andra plats i utvärderingen beträffande i målet aktuell region. Trafikverket bestrider bifall till ansökan. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkterförförvaltningsrättens prövning Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad bolaget anfört är visat attTrafikverket brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse iLOU och att detta medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap.6 §LOU). De grundläggande prin­ ciperna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1307-15 IFALUN Enhet2 på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Underteclmat anbudsbrev m. m. Bolaget har i huvudsak anfört följande. Företrädare för den vinnande an­ budsgivaren hade inte undertecknat anbudsbrevet innan tidpunkten för an­ budsinlämning hade löpt ut. Om ett undertecknat anbudsbrev får anses ha lämnats in innebär omständigheten att ett icke-undertecknat anbudsbrev samtidigt lämnades in en reservation i strid med LOU. Om en upphand­ lande myndighet får godta att en anbudsgivare lämnar in såväl ett under­ tecknat som icke-undertecknade anbud - utan att ange att ett av dessa do­ kument ersätter det andra eller att detta tydligt framgår av t.ex. datum - skulle det leda till rättsosäkerhet och strida mot likabehandlings- och trans­ parensprinciperna. Om det inte tydligt framgår vilket anbudsbrev som har företräde måste upphandlande myndighet utgå från att båda anbudsbreven lämnats in för att anbudsgivaren vill att båda ska vara giltiga. Det står såle­ des anbudsgivaren fritt att vid avtalstecknande välja att inte ingå avtalet med stöd av det icke-undertecknade anbudsbrevet. Trafikverket anför att behörig företrädare för det vinnande anbudet hade undertecknat anbudet innan tidpunkten för anbudsinlämningen hade löpt ut. Verket anser vidare att bolaget inte visat på vilket sätt omständigheten att både ett undertecknat och ett icke-undertecknat anbudsbrev lämnats in skulle strida mot LOU och de grundläggande principerna. Verket har vi­ dare gett in en kopia av det undertecknade anbudsbrevet samt en rapport över vilka dokument som skickades in av den vinnande anbudsgivaren tillsammans med dennes anbud. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbud ska undertecknas av person som är behörig att företräda anbudsgivaren och skannas in och medskickas som bifogad fil. Förvaltningsrätten konstaterar att det i målet genom de Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 307-15 Enhet2 !FALUN dokument Trafikverket gett in är visat att ett undertecknat anbudsbrev bi­ fogades av den vinnande anbudsgivaren innan tidpunkten för anbudsin­ lämning hade löpt ut. Vinnande anbudsgivare har således uppfyllt det i förfrågningsunderlagt angivna kravet. Vad bolaget har anfört om vinnande anbudsgivarens avsikt med att samtidigt lämna in ett icke-undertecknat anbudsbrev visar inte att Trafikverkets agerande är i strid med de grund­ läggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU. Med hänsyn till det sagda finner förvaltningsrätten således att bolaget inte visat att det föreligger skäl för ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan om överpröv­ ning ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (3109/lC LOD). rådman