FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr IFALUN 2016-07-19 2552-16 Ann-Louice Jonsson Meddelad i Falun SÖKANDE Leonhard Weiss GrnbH & Co KG Tyskland filial, 516405-10536 Turebergs alle 2 191 62 Sollentuna Avd Dnr KSnr Aktbll 1 MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE 20!6 -07- 1 9 .. Förvaltningsrätten avslår Leonhard Weiss GrnbH & Co KG Tyskland filials ansökan om överprövning. Dok.Id 170761 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 KONKURRENSVERKET 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2552-16 IFALUN BAKGRUND OCH YRKANDEN Trafikverket genomför en upphandling av utförandeentreprenad "För utfö­ rande av Nya växlar U2/N2 Tomteboda övre inom Stockholms län" (CTM nr 132517). Upphandlingen genomförs genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transpor­ ter och posttjänster (LUF). Tilldelningsbeslut fattades den 10 juni 2016 var­ vid Infratek Sverige AB (lnfratek) tilldelades kontraktet utifrån tilldelnings­ grunden lägsta pris. Leonhard Weiss GmbH & Co KG Tyskland filial (Leonhard Weiss) an­ söker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs varvid anbudet från Infratek inte ska bedömas på den grunden att anbudet inte uppfyller kvalificeringskraven enligt AFB.52. Leonhard Weiss yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om och anför vidare att bolaget, som har lämnat det näst lägsta priset, har lidit skada till följd av Trafikverkets förfarande. Trafikverket bestrider bifall till ansökan. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I mål om överprövning enligt LUF gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter denne grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Leonhard Weiss anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta medfört att Leonhard Weiss lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LUF). De grundläggande principerna innebär att upphandlande en­ heter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2552-16 IFALUN sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 24 § LUF). Förfrågningsunderlaget I AFB.52 anges bl.a. följande. Beställaren kommer pröva anbudsgivaren genom att kvalificeringskraven som anges i CTM ska vara uppfyllda. An­ budsgivaren ska styrka uppfyllandet av dessa krav genom att inkomma med de uppgifter som efterfrågas i CTM. I CTM anges följande krav: "Anbudsgivare skall ha genomfört två (2) refe­ rensobjekt av omfattning 25 MSEK vardera och med komplexitet BEST­ byggnation motsvarande aktuellt uppdrag. Uppdragen, ska ha påbörjats sen­ ast ett år innan anbudsdagen eller varit slutförda under de fem senaste åren. De ska ha utförts enligt gällande bransch-normer och genomförts på ett till­ fredsställande sätt.". Såväl de administrativa föreskrifterna som kraven i CTM utgör del av för­ frågningsunderlaget (jfr AFB.22). Vadparterna anför Leonhard Weiss gör gällande att lnfratek inte uppfyller ovan redovisade kvalificeringskrav och pekar på bl.a. följande. Av den referenslista som In­ fratek lämnat in framgår att referensobjekten delvis inte är att likställa med BEST-byggnation och det aktuella uppdraget samt att de inte uppnår en om­ fattning av 25 MSEK per projekt. I referenslistan finns inte heller någon närmare beloppsredovisning för referensprojekten och det är uppenbart att flertalet, om inte samtliga, projekt inte uppfyller kravet på 25 MSEK. Det är även anmärkningsvärt att Trafikverket inte synes ha inhämtat någon ytterli­ gare information om de åberopade referensprojekten. 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2552-16 IFALUN Trafikverket invänder mot detta bl.a. följande. Trafikverket har för vart och ett av de angivna referensuppdragen kontaktat angivna referenspersoner för att avgöra om kraven är uppfyllda eller inte. I referensuppdragen "DoU Ar­ landabanan, pågående sedan 1999", "DoU Hagalund Bangård, pågående sedan 2010" och "DoU Stockholm Nord, pågående sedan 2012" har Trafik­ verket bedömt att kraven uppfylls. I övriga referensuppdrag har verket gjort bedömningen att Infratek inte visat att kraven är uppfyllda. Trafikverket har inte haft någon anledning att ifrågasätta de uppgifter som framkommit i kontakten med referenspersonerna. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar att det av referenslistan framgår att Infratek har åberopat i vart fall nio referensuppdrag med tillhörande kortfattad be­ skrivning av vart och ett av uppdragen. Såvitt gäller två av de tre referens­ uppdrag som Trafikverket bedömt uppfyller kvalificeringskraven, kan för­ valtningsrätten konstatera att Infratek i sin beskrivning uttryckligen har an­ gett att uppdragen omfattar BEST (Ban-, El-, Signal och Tele-arbeten). När det gäller den ifrågasatta omfattningen om 25 MSEK för vardera projekt, kan förvaltningsrätten inte utläsa något krav i förfrågningsunderlaget på att anbudsgivaren haft att precisera eller redovisa specifika belopp för respek­ tive åberopat referensprojekt i sitt anbud. Vid dessa förhållanden och med beaktande av vad Trafikverket oemotsagt har uppgett om att man kontrolle­ rat kravuppfyllnaden med angivna referenspersoner och inte funnit skäl att ifrågasätta de uppgifter som då framkommit, gör förvaltningsrätten bedöm­ ningen att Infratek uppfyller de i målet aktuella kvalificeringskraven. Vad Leonhard Weiss har anfört visar således inte att Trafikverket har förfarit i strid med någon av de grundläggande principerna eller någon annan be­ stämmelse i LUF genom att kvalificera och utvärdera Infrateks anbud. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LUF på denna grund. Förvaltnings­ rätten finner inte heller att Leonhard Weiss har framfört några konkreta om- 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2552-16 IFALUN ständigheter som visar att det finns grund för att göra om upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 C LOU). Essa Malmqvist rådman §u 1. '.Iz-fi!-%!' SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .'�- ��. Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall, Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Skrivelsen med överklagande ska innehålla Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress Bilaga A www.domstol.se