FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 1 Nickolina Hamrin Lönkvist DOM Mål nr 2843-12 E Domare 1:3 Sida 1 (13) SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2012 -11- 1 3 Avd Dnr Meniga Foodservice AB, 556044-4647 Box9081 120 05 Årsta Ombud: Jur.kand. Per Edenhammar Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box3124 103 62 Stockholm Doss Aktbil Ombud: Advokat Liselott Fröstad Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box3124 l03 62 Stockholm MOTPART 1. Jönköpings kommun, 212000-0530 Upphandlingsenheten 551 89 Jönköping 2012-09-14 Meddelad i Jönköping 2. Mullsjö kommun, 212000-1603 Järnvägsgatan 27-29 Box800 565 18 Mullsjö 3. GrennaskolanRiksinternat AB, 556518-7324 Box9 563 22 Gränna 4. Habo kommun, 212000-1611 Box212 566 24 Habo SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att Jönköpings kommuns, Mullsjö kommuns, Habo kommuns och Grennaskolan Riksinternat AB:s upphandling av livs­ Dok.ld 77639 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2201 550 02 Jönköping Hamngatan 15 036-15 66 00 036-15 66 55 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se måndag - fredag 08:00-16:00 E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2843-12 E medel för leverans till skolor, äldreboenden, förskolor i Jönköping, Habo och Mullsjö kommun samt Grennaskolan Riksinternat AB ska göras om. BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Jönköpings kommun har som ombud för Habo och Mullsjö kommun samt Grennaskolan Riksinternat AB genomfört en upphandling av livsmedel för leverans till skolor, äldreboenden, förskolor i Jönköping, Habo och Mullsjö kommun samtGrennaskolanRiksinternatAB. Kommunen har med använ­ dande av ett öppet upphandlingsförfarande begärt in anbud på ramavtal för avrop av livsmedel. Upphandlingen äruppdelad på tio stycken varugrup­ per. Det har varit möjligt att inkomma med anbud på såväl enstaka som samtliga varugrupper liksom på enskilt leveransställe. Ramavtalet beräknas gälla från den3 september2012 under tre år med möjlighet för beställaren tillförlängning på ett år. Genom tilldelningsbeslut den 17 maj2012 h andra leverantörer än Me­ niga Foodservice AB tilldelats kontrakt. Menigo Foodservice AB (Meniga) yrkar att förvaltn�srätten ska besluta att kommunens upphandling av livsmedel 11 /114 ska göiam och anför bl.a. följande. Av upphandlingens förfrå gningsunderlag framg� bl.a. att avsikten med upphandlingen varit att teckna ramavtal med en fälls � mentsgrossist (huvudleverantör) dock eventuellt i kombination med andra leverantörer på enskilda varugrupper. Dessutom avser kommunen att ur miljö- och trafiksäkerhetssynpunkt minska antalet transporter, varför den som antas som huvudleverantör även ska kunna leverera huvudbehovet av livsmedelinköp till mindre enheter exkl. färskt bröd och färsk fisk till läm­ nat anbudspris. Stö1Te enheter ska däremot ha möjlighet att köpa sitt behov frånövrigaantagnaavtalsleverantörer.Vidareframgår attramavtalkan I JÖNKÖPING Enhet I FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 1 DOM Sida 3 2843-12 E komma att tecknas 1n:ed den/de leverantörer som efter genornförd anbuds- prövning lämnat de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden. Under punkten 3.2.1 Utvär deringspr ocess anges under punkten 3 att kvali­ tetskraven i enlighet med ställda krav enligt kravspecifikationen må ste uppfyllas och att kontroll sker att produkten uppfy11er kraven. Vidare anges att för att bedöma kvaliteten utöver obHgatoriska krav kan vissa utvalda a1iiklar komma att testas vad gäller utseende, konsistens, smak, lukt, vät ­ skeavgivning m. m. samt att testerna ska utföras av referensgrupp genom blindtest. Under rubriken3.3Utvärderingsgrund anges att utvärdering sker efter ekonomiskt mest fördelaktigt pris samt att anbud ska lämnas på samtliga varngrnpper utom färsk fisk och färskt bröd för att kunna bli antagen som huvudleverantör. Det anges vidare att de nollställda och korrigerade anbu­ den sedan bedöms efter bästa pris, dels totalt, dels per varugrnpp och att kommunen därefter avgör med vilka leverantörer avtal ska tecknas. Dämt­ över anges också att om det finns ett anbud med lägre pris på delvarngrnp­ pema än huvudleverantör ens antas detta lägsta anbud. Om prisskillnaden skulle vara mindre än 1,5 procent anses priset vara likställt och varngrup­ pen tillfaller huvudleverantören. Under utvärderingen har kommunen funnit att ett antal produkter inte upp­ fyller de angivna kvalitetskraven. Kommunen har då muntligen uppmanat anbudsgivarna att komplettera sina anbud ( enligt uppgift frå n kommunen har alla anbudsgivare fått samma möjlighet) och därvid hänvisat till ett specifikt produktnummer hos en specifik leverantör som anbudsgivaren skulle ta med i sitt anbud. Kommunen har i förfrå gningsunderlaget uppgett att avsikten med upp­ handlingen varit RtttecknaavtRl med en huvudleverantör. Det finns dock Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2843-12 E I JÖNKÖPING Enhet 1 ingentirig i förfrågningsunderlaget soin angerpå vilka utvärderingsgrunder denna huvudleverantör ska väljas ut. Det enda som st å r är att utvärdering sker efter ekonomiskt mest fördelaktigt samt att för att bli antagen som huvudleverantör ska anbud lämnas på samtliga varngrupper exkl. färskfisk och färskt bröd. I förevarande fal] har kommunen i en kravspecifikation satt upp vissa skallkrav för att ett anbud ska kvalificera sig. I förfr å gningsunderlaget har dock angetts att en referensgrupp ska utföra tester för att bedöma kvalit eten på produkterna utöver obligatoriska krav. Det är dock inte angivet på vilka kriterier bedömningen av kvaliteten utöver de obligatoriska kr aven ska göras och än mindre hur dessa kvalitetskrav ska viktas iförhållande till pris. Trots detta har i förfrå gningsunderlaget angetts att utvärdering ska ske efter det anbud som är mest ekonomiskt fördelaktigt. Ut ifrå n detta har det varit omöjligt att på förhand förutse hur de olika anbuden ska utvärderas och det har därmed inte he1ler varit möjligt för anbudsgivarna att veta hur de ska utfonna sina anbud på det mest konkmrnnskraftiga sättet. Detta gäl­ ler så väl utvärderingen avseende varje varugrupp för sig som vem som ska antas som huvudleverantör. Kommunen har genom detta förfarande å sido­ satt kravet på transparens som gäller för all offentlig upphandling. Till detta kommer att kommunen underkänt vissa produkter och då muntli­ gen höii av sig till anbudsgivaren. I dessa kontakter har kommunen upp­ manat an budsgivaren att komplettera anbudet med en viss produkt som definierats genom ett produktnummer hos en särskild leverantör. Kommu­ nen har därmed å sidosatt likabehandlingsprincipen och snedvridit konkur­ rensen då de valt vilken leverantör anbudsgivaren ska använda sig av. Detta motverkar direkt syftet med LOU. Jönköpings kommun bestrider i första hand yrkandet om att upphandling­ en ska gör as om och yrkar i andra hand, så vida rätten finner att brist före- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2843-12 E ligger, att utvärderingen av de lämnade anbuden ska göras om. Kommunen· anför bl.a. följande. Det kommunen har gjort, helt inom ramen för vad för­ frå gningsunderlaget anger, är att enligt förfr å gningsunderlagets punkt 3.2. 1 begära förtydligande eller komplettering, som kommunen av olika skäl ansett nödvändigt och som kan ske utan risk för särbehandling. Kommunen har för n å gra få positioner angivit specifika produkter där komplettering önskas med detta som exempel på produkt som klarar skallkraven och som kommunen tidigare känner till. Det är dock a1Itid leverantören som lämnar anbud på produkt som är likvärdig och motsvarar ställda krav och som ]ämnar sin egen prissättning. Av förfrå gningsunderlagets beskrivning (punkterna 3 .2.1 och 3.3.1) fram­ går klart hur utvärderingen ska gå till. I processen utvärderas anbuden mot lämnade obligatoriska skallkrav enligt kravspecifikationen för vaije en­ skild produkt samt gentemot lägsta pris. Därefter görs en kvalitetskontroll av en referensgrupp för utvalda artiklar där man blindtestar ett antal egen­ skaper som tydligt finns angivna i förfrå gningsunderlaget. Då det inte är möjligt att ange viktning av egenskaper, har kommunen i förfrå gningsun­ derlaget angivit dessa i prioritetsordning. Eftersom inte upphandlingen använt sig av belastningspriser för ej godkända produkter, tillämpar kom­ munen i stället möjligheten att lå ta leverantörer, så långt som det är möjligt utan risk för särbehandling, komplettera sina anbud. Därefter genomför kommunen sin slutbedömning enligt punkt3.3.1 som då utgårfrån bedöm­ ninglägstapris.Enligt3.3.1 iförfrågningsunderlagetutvärderasprisetmot de obligatoriska skallkraven som lämnats i förfrå gningsunderlaget. Däref­ ter görs kvalitetskontroll med blindtest. När sedan leverantörerna får chans att komplettera produkter som dåligt motsvarar kraven i blindtesten och ersätta dessa med godkända produkter innebär det att så härlångt är det är lägsta pris som bedöms. Nästa utvärdering handlar om fördelning av pro­ duktgrupper och vem som ska bli huvudleverantör och då görs utvärde­ ringen av det totaltbäst::i priset, Att genomföra detta så förntsägbart som I JÖNKÖPING Enhet 1 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2843-12 E I JÖNKÖPING Enhet 1 .Meriigoriukräverär inte praktiskt möjligt.Kom111unenförsökermed denna upphandlingsmodell skapa enbra förutsättningför att göra en så god affär som möjligtför skattebetalarna, mensamtidigt att genomföradenhelt inom LOU: s dir ekt iv. Dessut om är denna modell/met od acc ept er ad a v branschensomrepresenterasavsåvälproducenter somgrossister.Meniga anger brist påtransparens, men kommunen harhållit sigtill det utlämnade förfrågningsunderlaget. Givetvis går det inte att beskrivahur fördelning av varngmpperskaskeidetalj,dådetärprisbildenilämnadeanbudsom av­ gör h ur fördelningen komm er att b li. Menigo har härefter anfört bl.a. följande. Kommunen verkar vara avupp­ fattningen att sättet som anbuden komatt utvärderas på fram går tillfredstäl­ lande avpunkterna3.2.l och3.3.1. iförfrågningsunderlaget. Meniga delar inte denna uppfattning.Vad som anges iförfrågningsunderlaget kan enligt Menigos uppfattning intetolkas på annat sätt än att en avvägning mellan kvalit et och pris skulle kom ma att göras vid ut vär deri ngen eller med andr a ordatt utvärderingen skulle ske utifrån mest fördelaktiga pris utifrån vikt­ n i n g m e l l a n p r i s o c h k v a l it et . D e t fr am gå r em e l l e i i i d i nt e a v fö r fr å gn i n g s ­ underl aget h ur denna vikt ni ng ska ske. K omm unen anför i sitt ytt r ande att någonviktningmellanolikaegenskaperintelåtersiggörasochatt deolika egenskaperna är uppställda i prioritetsordning. Om egenskaperna varit uppställdaiprioritetsordningskulledettauttryckligenhaangivit iförfråg­ ningsunderlaget. Det går inteatt utläsa av den nuvarande skrivningen. Dessutomframgår det överhuvudtagetintevilkaegenskapersominryms under "111.111.';. Detframgår således inte avförfrågningsunderlaget hur olika egenskaperhänförligatill kvalitet ska viktas inbördes ellerhur kvaliteten skabedömas. Änmeruppseendeväckandeär att det intehellerframgårhur fö rhå llandet mellan kvalit et och pr iset ska b eakt as vid ut värderin gen. D et blir inteheller tydligare när kommunen i sitt yttrande försöker förklarah ur förfrågningsunderlaget skatolkas och hur utvärderingen i praktikengj01is. Kommunenmenar, som detfårförstås, att anbudenförst utvärderatsmot Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2843-1 2 E I JÖNKÖPING Enhet 1 · obligatotiska skallkrav ·enligt kravspedfikationen fö1' varje enskild produkt samt gentemot l ägsta pris. Därefter verkar en n y utvärdering avseende kva­ litet ha gj01is (trots att anbuden redan bedömts uppfylla ställda skallkrav) med hjälp av en referensgrupp genom blindtester. Efter denna utvärdering har anbudsgivare fått chansen att komplettera produkter som dåligt mot­ svarar kraven i blindtesten och ersätta dessa med godkända produkter var­ efter en ny utvärdering gjorts av lägsta pris med de nya produkterna. Det synes således vara klart att kvaliteten utöver stä1lda skallkrav på något sätt bedömts och även haft betydelse i utvärderingsprocessen. Hur denna kvali­ tetsbedömning gjorts och vad utgången av testningen blivit framgår emel­ le1tid inte. Utifrån vad kommunen nu anför synes det som att denna senare kvalitetsbedömning medfört att vissa produkter i anbuden underkänts samt att anbudsgivare därför fått chansen att kompl ettera produkter som enligt kommunen "dåligt motsvarat kraven i blindtesten". Vad som menas med att en produkt "dåligt motsvarar" framgår inte heller. Kommunens utvärde­ ring har varit helt godtycklig och i strid med principen om transparens. Kommunen anför vidare i sitt yttrande att förfarandet med att tillåta utbyte av produkter har använts då man i upphandlingen inte tillämpat belast­ ningspriser. Detta påstående är mycket märkligt med hänsyn till att det på sidan26iförfrågningsunderlagetunderpunkten 15.1.1angesatt"belast­ ningspris inträder där produkt ej offererats eller produkt ej uppfyller ställda krav". Denna princip har kommunen dock valt att inte tillämpa varför kra­ vet på förutsebart även i detta avseende har åsidosatts. Vidare har kommu­ nen angett att det framgår av punkten 3.2. 1 i förfrågningsunderlaget "att anbudet får förtydligas eller kompletteras om kommunen anser det nöd­ vändigt och det kan ske utan risk för särbehandling''. Det går inte att uti­ från denna skrivning i förfrågningsunderlaget dra slutsatsen att kommunen efter genomförda kvalitetstester tänkt låta anbudsgivaren komplettera sina anbud med nya produkter. Det ska även poängteras att kommunen i sina begärda kompletteringar efterfrågat anbud på särskilt angivna produkter identifierade genom produktnummer hos en särskild leverantör_ Kommu- DOM Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2843-1 2 E I JÖNKÖPING Enhet1 nen h ar i si tt y tr and e anfört at t koi nmui1 en för nå gra "få po si ti on er" anghi it specifikaprodukterdärkompletteringönskasmedettexempelpå produkt som kommunen sedan tidigarevet klarar av skallkraven. Ett sådantförfa­ randeäruppenbartistrid medLOU:sprinciper.KommunenharfrånMe­ n igo begfut kompletteringar av så mån ga som 21 olika produkter motsv a­ randeettvärdeomca3,5 miljonerkr.Av begäranhardetdessutomut­ tryckligenframgått vilken produktsomkommunenönskatfåettprispå. K o m m u n e n h ar g e n o m d e t t a för fa r a n d e o t i l l b ör l i gt g y n n a t d e l ev er a n t ö r er som tillhandahållit efterfrågadevarordå detvingat anbudsgivarna att köpa varor av dessa leverantörer, vilket strider mot kravet på likabehandling. Detskaocksåframhållasattkommunen inteiallasituationerlåtitleveran­ törenkompletteramedannan produkttrotsattdessainteuppfylltställda krav.Detkankonstaterasattmodellen inteäraccepteradav branschen. Vanligtvisanvändsvidutvärderingav kvalitets.k. sensoriskatester, ett utvärderingssystem där kvalitetsbedömningen görsutifrån enfemgradig skalasomsedanomvandlasti11 enprocentuellpåverkanpåvarjeprodukts pris.Vidensådan utvärderingskullekommunenkunnatagerainomramen för LOU samtidigt som kommunen kunnat göra en u tvä rdering eft er eko­ nomisktmestfördelaktigaprisdärkvalitetenhaft betydelsepåettförutse­ bart sätt. Kommunen har hä reft er tillagt följ an de. Komplettering har gjorts av et t fåtal produkter(positioner), nämligen tjugoen stycken varav kommunen i elvafallharföreslagitkändaprodukter.Detärsedan alltidanbudsgivaren som lä mn ar an bud på produkter och lä mn ar sitt pris. U pphan dlin gen om­ fattar cirka1 300 positioner till ett anbudsvärde om cirka60 000 kkrvarav 21 produkter till ettvärde om cirka2 200 kkrfår anses somringa ochdär dessutom de namngivna elva produkterna stårför ett anbudsvärdemotsva­ rande900 kkr.Kommunenhartydligtangettiförfrågningsunderlagetvad s o m kr ä v s för a t t en p r o d u k t s k a bl i g o d kä n t e l l er i c k e g o d kä n d . D e t ä r vidaretydligtangettattutvärderingen görsutifrånkonsistens, utseende, Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2843-12 E I JÖNKÖPING Enhet 1 sntak, lukt och vätskeavgivning samt att bedömningen görs av en referens- grupp som genom blindtester nogsamt avgör om en produkt gällande de testade egenskaperna klassificeras som godkänd eller icke godkänd. Be­ lastningspris inträder när produkt inte offererats eller uppfyller ställda krav som t.ex. krav enligt kravspecifikation som bifogats förfrågningsunderlaget samt krav enligt artikelspecifikation såsom produktstorlek, förpacknings­ storlek 111.111. Menigo hävdar att belastningspris även borde tillämpats för de produkter som inte blivit godkända. I detta fall har man istället låtit samtliga anbudsgivare få byta ut de icke godkända produkterna mot nya produkter med nytt anbudspris. Meniga har inte gällande någon av de an­ förda punkterna kunnat visa att man genom ett sådant agerande diskrimine­ rats eller på annat sätt lidit skada eller att de av Menigo förespråkade till­ vägagångssätten skulle ha förändrat utgången av den genomförda upphand­ lingen. Detta gäller även användandet av belastningspriser. Menigo har därefter tillagt bl.a. följande. Det ska poängteras att de gemen­ skapsrättsliga principerna tar sikte på alla anbudsgivare dvs. såväl sådana som rent faktiskt deltar i upphandlingen som sådana potentiella anbudsgi­ vare som skulle ha deltagit om samtliga omständigheter varit kända från början. De förändringar som kommunen företagit är av väsentlig betydelse och har förändrat de förutsättningar vilka anbudsgivare, såväl de som läm­ nat anbud som potentiella anbudsgivare, ursprungligen haft att utgå från. I och med att förfrågningsunderlaget och den av kommunen företagna ut­ värderingen inte uppfyller LOU:s krav på förutsebarhet, likabehandling och transparens kan såväl Menigo som andra anbudsgivare som deltar i upphandlingen eller potentiella anbudsgivare som utifrån det annonserade förfrågningsunderlaget valt att inte delta, lida skada eller komma att lida skada. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet1 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser DOM Sida10 2843-12 E Enligt I kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törerpåett likvärdigtochicke-diskriminerandesättsamtgenomföraupp­ handlingarpå ett öppetsätt.Vidupphandlingarskavidareprincipernaom ömsesidigt erkännande ochpropo1iionalitet iakttas. A v 9 k ap . 8 § L O U f r a m g å r a t t e n u p p h an d l an d e en h e t f å r t i l l å t a a t t e n a n ­ budssökande e11er anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller fel­ rä kn in g eller n å got ann at upp en bart fel i an buds ans ökan el ler an budet. En­ heten få r begära att en ans ökan eller ett an bud fö1i ydligas eller komp lette­ ras omdetkanskeutan riskförsärbehandlingellerkonkmTensbegräns­ nmg. En li gt 16 kap. 1 § L OU få r en leveran t ör s om ans er s ig ha lidit s kada eller kun n a komma att lida s kada i en fr ams tä lln in g til l allm än förvaltn in gs dom­ stolansökaomåtgärdenligt5 § eller15 § (ansökan omöverprövning). A v 1 6 k a p . 5 § L O U f r a m g å r a t t om d e n up p h an d l a n d e m y n d i g h e t e n h a r brutitmotde gmndläggandeprincipernai1 kap.9 § ellernågon annan bes tä mm e ls e i demi a lag och detta har medfö rt att leveran tören har lidit eller kan komma att l ida s kada, s ka rä tten bes luta att upphan dl in gen s ka göras omellerattden får avslutas förstsedan rättelsehargjorts. Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2843-12 E Utredningen i inålet I förfrågningsunderlagetanges underpunkten3.2.1Utvärderingsprocess bl.a. följ ande. Utvärderingen sker i följande steg: I JÖNKÖPING EnhetI I . 2. 3. Rättelse och sk. nollställning, vilket betyder att uppenbara felräkning­ ar/felskrivningar eller andra uppenbara fel i anbuden får rättas av anbuds­ givaren på begäran av kommunen. Dessutom får anbudet förtydligas eller kompletteras om kommunen anser det nödvändigt och det kan ske utan risk för särbehandling. Prövning av anbudspris och rabatter mot resultatet av prövningen avse­ ende kvalitet. Endast jämförbara produkter kommer att bedömas. Prövning av produktkvaliteten. Kvalitetskraven i enlighet med ställda krav enligt kravspecifikationen (dat. 201 1-12-28) måste uppfyllas. Kon­ troll sker att produkten uppfyller kraven. För att bedöma kvaliteten på produkterna utöver obligatoriska krav kan vissa ut­ valda aitiklar komma att testas vad gäller utseende, konsistens, smak, lukt, vätskeavgivning m.m. Testerna utförs av en referensgrupp som blindtestar, där provsmakarna ej känner till produkten eller priset. Godkända produkter går däref­ ter vidare i utvärderingen. Varuprover skall erhållas kostnadsfritt efter anmodan. Under punkten3.3 Utvärderingsgrund anges följande. 3.3.1 Slutbedömning av anbud Utvärdering sker efter ekonomiskt mest fördelaktigt. För att bli antagen som huvudleverantör skall anbud lämnas på samtliga varugrupper exkl. färsk fisk och färskt bröd. De nollställda och korrigerade anbuden bedöms nu efter bästa pris, dels totalt men även per varugrupp. Kommunen avgör därefter med vilka leverantörer som avtal skall tecknas, dvs om det finns ekonomisk fördel av att teckna separat avtal på någon eller några varugrupper med flera leverantörer, dvs om det finns ett anbud med lägre pris på delvarugrupperna än huvudleverantörens antas detta lägsta an­ bud, bedömningen göres per vamgrupp. Om prisskillnaden från tänkt huvudleverantör och de11everantör är mindre än 1,5 procentför någon delvarugrupp anses priser vara likställtoch varu­ gruppen tillfaller huvudleverantören. Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2843-12 E I JÖNKÖPING Enhet 1 U1iderpunkten 15.1.1'Prisergenerelltangesbl.a.följande. Belastningspris inträder där produkt ej offererats eller produkt ej uppfyller ställda krav. För vamgrupperna frukt-grönt, skalad potatis, ägg, färsk fisk ska däremot samtliga positioner besvaras, följaktligen anges ej något belastningspris för dessa varugrupper. Förvaltningsrättens bedömning Enligtkommunen haranbuden utvärderatsmotlämnadeobligatoriska skallkrav enligt kravspecifikationenförva1je enskildprodukt samt gente­ mot lägsta pri s. Där efter har kommun en, genom en refe rensgrupp, gj ort en kvalitetskontrollavutvaldaartiklardär manblindtestat ettantalegenskap­ er. I defaJI kommunenansett att en artikel"dåligt motsvaratkraven i blindtesten"harkommunenmuntligen gettanbudsgivarnamöjlighet att "ersätta dessamed godkända produkter". Upphandlingen har omfattatcirka 1 300 positioner till ett anbudsvärde om cirka60 000 kkr. Av dessa posi­ tioner har"komplettering"gjortsavseende21 positioner varavkommunen ielvafall har föreslagit kända produkter. Anbudsvärdet av de21 position­ erna uppgår enligtkommunentill cirka2 200 kkr varav de elva produkter­ nastår för ett anbudsvärde motsvarande900 kkr. F örvaltn ingsr ätten finn er att det stå r h elt klart att det in te kan vara frå ga om a t t k o m m u n e n g e t t a n b u d s g i v ar n a e n m ö j l i g h e t a t t m e d s t ö d a v 9 k a p . 8 § förstastycketLOU rättaen uppenbarfelskrivning,felräkningeller annat uppenbm1 fel.Detkanintehellervarafrågaom atttidigareavanbudsgi­ vare lämnade uppgifter enbart har konkretiserats med stöd av9 kap. 8 § andrastycketLOU, eftersomettförtydligandeelleren kompletteringinte få r leda till ann at än att marginella s ak upp gift er t illförs. Förvaltningsrätten finnervid angivnaförhållanden attJönköpings kommun genomsittförfarandeidettahänseendegåttutöver vadsomärtillåteten­ ligt9 kap. 8 § LOU.Att detta skett iutvärderingsfasen föranlederingen annan bedömning. Eftersom den otillåhia kompletteringen kan ha haft av- Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2843-12 E I JÖNKÖPING Enhet 1 . görande betydelse för utvärderingen har bolaget lidit skada. Grund för in� gripande enligt 1 6 kap. 5 § LOU föreligger därmed. Förvaltningsrätten finner vidare att det finns sådana oklarheter i förfråg­ ningsunderlaget beträffande utvärderingsmodellen, särskilt i förhållande till hur den i verkligheten har tillämpats, att det även av detta skäl finns grund för ingripande enligt 1 6 kap. 5 § LOU. Någon annan åtgärd än att upphandlingen görs om kan inte komma ifråga. Menigo Foodservice AB:s ansökan om överprövning ska därför bifallas i enlighet härmed. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/1 D LOU). FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 2 BESLUT Mål nr 4979-12 E Domare2:4 SidaI (2) SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2012 -11- 1 3 Avd Dnr Doss Aktbil ··��-·-�----..-�... ·--·----·-"'"•-" T e am O lm e d S y d AB , 5 5 6 4 1 6 - 37 5 5 Apotekargränd4 553 20 Jönköping Ombud: Tenders SverigeAB MOTPART 2012-10-15 Meddelat iJönköping VästraGötalandsregionen, Regionservice, OmrådeInköp, 232100-0131 Gustav Adolfs gata36 541 45 Skövde Överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling, LOU BESLUT Måletöverlämnas att handläggas av FörvaltningsdomstoleniGöteborg. BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Landstingethar genomfört enupphandling avseendeOrtopedtekniskverk­ samhetvidKärnsjukhusetiSkövdeoch SjukhusetiLidköping ochtillde­ ladeSkaraborgsO1topedserviceAB genom beslutden19september2012. T eamO lm ed Syd A B har ansö kt om öv erprövning enligt LOU hos fö rv alt­ ningsrätten i Jönköping. Efter utredning har framkommit attmålet rättelig­ enskahandläggas av FörvaltningsrätteniGöteborg. SAKEN Dok.Id 81319 Postadress Box 2201 55002 Jönköping Telefax 036-15 66 00 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 55 Expeditionstid måndag--fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I JÖNKÖPING 2012-10-15 Sida2 4979-12 Enhet2 SKÄL FÖR BESLUTET ParternaochFörvaltningsräteniGöteborgharförklarat siginförstådda medatt måletöverflyttasatthandläggasavFörvaltningsrätteniGöteborg. Måletöverlämnas därfördit. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 1 Hoheisel O & L AB, 556255-2587 Bi·yngelsgatan2 B 5 2 1 4 3 F a l kö p i ng MOTPART Sida1 (2) Domare lt«JNKURRENSVERKET Dok.Id 8 1365 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan I5 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 SÖKANDE 2012-11- 1 3 Avd Dnr Doss Aktbil --�---�· �--·• BESLUT 2012-10-15 Meddelat iJönköping M ål n r 5141-12 E VästraGötalandsregionen, Regionservice, Område Inköp, 232100-0131 GustavAdolfs gata36 5 4 1 4 5 S k ö v de SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:I091) om offentlig upphandling (LOU); nu frågaom överlämnande avmålettill annan förvaltningsrätt samt av­ skrivning avmåletfrånfortsatthandläggning FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Handlingarna imåletöverlämnas tillFörvaltningsrätten i Göteborg förvi­ darehandläggning. Förvaltningsrätten avskriver måletfrån fortsatthandläggning. BAKGRUND OCH YRKANDEN VästraGötalands läns landsting (VästraGötalandsregionen) inbjöd intres­ ser ade anbud sg ivare at t inkomm a me d an bud gä llande "Spe cialistg yneko­ logi , p syk iatri o ch smäitmo ttag ning i vä str a Sk ar aborg". Genom ti llde l­ ningsbeslut2012-09-17 antogsanbudfrån annan leverantöränHoheisel0 & LAB (bolaget). forvaltningsrattenijonkoping@dom.se •,I.,., ,,, Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 5141-12 Erihet1 Bolagetharbegärtöverprövning av upphandlingen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 16 kap. 1 § första stycketLOU får en leverantör somanser sigha liditellerkankommaatt lidaskadaenligt2§,ienframställningtillallmän fö r va l t n i n g s d o m s t ol , a n sö ka o m å tg ä r d e r en l ig t d en n a p a r a g r a f. I16 kap.3 §första stycketsammalagföreskrivsattenansökan enligt1 § skagörashosdenförvaltningsrätt i varsdomkretsdenupphandlande myn­ dighetenhar sitthemvist. VästraGötalandsregionenharsitthemvistikommun somtillhörFörvalt­ ningsrättensiGöteborgdomkrets, varförhandlingarna imåletlämnasöver tillFörvaltningsrätten iGöteborg för vidarehandläggning. Samråd har sk e t t. I JÖNKÖPING /I L/ Bo Johan on V /] _/') - ,,,I__,,..