28. JU�I. 2012 13:24 Forvaltningsrdten i GBG NR.3176 S. 2/8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE Mål nr 3942-12E Enhet 1:2 d ���-r Sida I (6) Axima i Kungälv AB, 556808-7687 Box 16 521 08 Ploby MOTPART Rambo AB, 556211-9007 453 80 Lysekil SAKEN DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 1 DOM 2012-06-28 Meddelad i Göteborg ----�--.-=.-��-·=·1 __...Ji@[__ J Överprövnin.g enligt lagen (2007:1091) om offentligt upphandlin� LOU Ombud: Advokaten Susanne Wiklund Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box2523 403 17 Göteborg f__!o, ss _ -=---�----� Dok.Id 152439 Expeditionsticl måndag - fredag 08:00-16:00 Postadress :Besiiksadtess :Sox53197 Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 400 15 Göteborg E-post: forvaltn.ingsrattenigoteborg@dom.se 'telefon Telefax 28. JUII. 2012 13:25 Forvaltningsrdten i GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND Rambo AB (Rambo) har genomfört en upphandling av en grävmaskin> ä1·endenununer UH-12-1. Upphandlingen har genomforts som en förenklad upphandling. I tilldelningsbeslut, daterat den 7 mats 2012, anges att Rambo kommer att teckna avtal med Liebherr Sverige AB (Liebherr). YRKANDEN M.M. Axima i Kungälv AB (bolaget) beg� överprövning och yxkar 1 första hand att anbudet från Liebherr ska förkastas då det inte uppfyller ställda skall­ krav och i andra hand att upphandlingen ska göras om p.g.a felaktig utvär­ dering. Bolaget anför i huvudsak följande. I anbudet från Llebherr finns ett alternativt anbud benämnt nummer två. Enligt förfrågningsunderlaget god­ tas inte altemativa anbud varför Liebherrs anbud ska förkastas. När det gäl.ler utvärderingskriteriet l,Lång livscykel') har Liebherrs maskin tilldelats 4 poäng och bolagets maskin 3 poäng. Bolagets maskin fick bed�muingen "Demomaskinens undervagn var lite rostig trots att den i princip var ny. Garantier frikostiga och kommer att gälla i ca 4 år vad gäller maskin" skada". Llebherrs maskin fick högre poäng med motiveringen att "Refe­ rensgruppen tyckte att lacken var bra och kändes alhnänt av hög kvalitet". Det är således en känslomässig bedömning vilket inte är tillräckligt när det gäller så stora maskiner som dessutom ska användas i väldigt utsatta mil­ jöer. Här borde samtliga maskiner fått samma poäng, När det gäller utvär­ deringskriteriet "Ergonomi, komfort och användarvänlighee' har de två maskinerna tilldelats samma poäng som ovan. Bolagets maskin fick 3 po­ äng med motiveringen "Lite långsammare än Liebberr. Högre ljud.nivå i hytten". Liebherrs maskin fick motiveringen,, Liebherrs maskin har stora luckor för t.ex. filter som medt'tr lättåtkomlighet vid service. Tystare hytt1'. Referensgruppens bedömningar är acceptabla där det inte finns fakta att tillgå. När det gäller ljudnivåerna i förarhytten så stämmer dock inte be- S. 3/8 Sida2 394Z-12E NR.3176 28.JUN.2012 13:25 i:orvaltningsratten i GBG NR.3176 S. 4/8 Sida 3 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM 3942-12 E I GÖTEBORG Avdelrung 1 dömningama då maskine..ri,.as ljud.nivåer är nästan identiska, 73 respekiive 72 decibel. Det är inte möjligt för referensgruppen att bedöma ljud.nivåerna och det har dessutom funnits klara och neutrala fakta om just ljudnivåerna. När det gäller lacken är inte heller detta något som en referensgrupp kan bedöma den dagen då maskinen är ny. Det går däJ:emot att fråga en referent som använt maskinen i många år om hur lacken har hållit sig nien detta har inte gjorts. Av broschyrerna för de två aktuella maskinerna framgår att båda är bra maskiner med näst intill identiska ljudnivåer i fötathytterna. Kravet enligt förfrågningsunderlaget var ett års garanti. Bolaget lämnade en fem års trygghetsperiod medan Liebherr lämnade ett år. Trots detta bar bolaget fått lägre poäng under utvärderlngskriteriet "Lång förscykel", Att Liebherrs maskin har fått extra poäng för stora serviceluckor m.m. är inget som har efterfrågats. Utvärderingen av kvalitet och funktionalitet strider således mot principerna i LOU. Bolaget har p.g.a. nämnda felaktigheter lidit skada. Rambo anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande. Liebherr har lämnat två separata anbud1 alternativ 1 som är den efterfrågade maskinen och alternativ 2 som avser en annan maskin. Alter­ nativ I uppfyller helt ställda krav och det är detta alternativ som har utvär� derats. Alternativ 2 uppfyller inte ställda krav och har därför inte utvärde­ rats vilket framgår av utvärderingsp:rotokoll m.m. Det saknas därmed skäl att utesluta Liebherrs anbud på denna grund. De uppställda utvärderings­ kriterierna är korrekta, relevanta och proportionerliga i förhållande till vad som upphandlas. Föraren kommer att tillbringa hela sin arbetsdag i niaski­ nen och maskinen kommer att användas under tuffa förhållanden som med­ fö1· härd belastning på kaross och lack, Rambos personal utllir även vissa löpande åtgärder påmaskinerna, Referensgruppen har bestått av driftsche­ fen och den förare som ska arbeta i maskinen och dessa två har en mycket stor praktisk erfarenhet av sådana maskiner som nu är aktuella. Referens­ gruppen har besiktigat e,cemplar av maskinema och även provkört och 28.JUN.2012 13:25 forvaltningsrdten i GBG NR.3176 S. 5/8 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄT�EN DOM 3942�12 E provarbetatmed dessa. Bolaget anvisade en heltnymaskin medan Liebherr anvisade en begagnad maskin. :Båda maskinerna var i och för sig bra men det förelåg några skillnader till bolagets nackdel. Trots att Liebherrs maskin var begagnad och hade använts ute i produktion var den i mycket gott skick och hade fin lack utan tecken på. rost eller liknande. Bo­ lagets nya maskin hade däremot rostangrepp vid skruvhål i unden-edet. Bolagets representant angav att underredet inte hade lackerats ordentligt. På Ram.bos fråga om man kunde besikta en annan ny maskin för att se om detta var ett genomgående problem. fick man svaret att det fanns en i London. Att ett arbetsfordon avsett för tungt dagligt arbete utomhus redan i nytt skick har rostangrepp i underredet ru: i sig allvarligt. Bolaget har inte visatattdetinteberorpåkvalitetsproblemmedlackenochbolagetharinte heller kunnat visa upp en annan ny maskin utan detta problem. Den uppen­ baraskillnadenmellandetvåmaskinernafö,:anleddebolagetslägrepoäng. När de gäller ljud.nivåerna så fanns avgörande skillnader vid provkörning oavsett vad som anges i maskinernas faktainfomiation. Hytten på bolagets maskin var även sned och de olika arbetsmomenten gick långsamtnare med b olagets maskin än med Liebherrs maskin. Detta var anledningen till att bolagets maskin fick lägre poäng i denna del. När det gäller kriteriet "El'­ gonomi etc.'' är detviktigt att Ram.bos personal kan vidta löpande åtgär­ der/reparationer/påfyllnad etc. Det är även den upphandlande myndighet­ ens rätt att avgöra vilka krav man väljer att ställa så länge dessa är rele­ vanta och proportionerliga, Det kan också konstateras att även om bolaget skulle ta högre poäng på ett av de två laiteriema så skulle Liebherr fortfa­ rande vinna upphandlingen. Sammanfattningsvis har upphandlingen i sin helhetskettienlighetmedgallandeprinciperochdetsaknasdärmedskäl att ingripa mot upphandlingen. I GÖTEBORG Avdelning 1 28.JUi(2012 13:26 Forvaltningsratten i GBG FÖRVALtNIN'GSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges attupphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principeroa om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestä.mmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada� ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas fö1'St sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedomning Inledningsvis konstaterar forvaltningsrätten att de två alternativa anbud som Liebherr har lämnat är helt separata och därmed fär betraktas som två olika anbud. De kan dänned inte anses vara sådana alternativa anbud som avses i förfl'ågningsunderlaget och det finns inte heller något som bindi'al.' en leverantör från att skicka in två separata anbud i samma upphandling. När det gäller Liebherrs alternativ 2 har Rambo även gjort bedömningen att detta anbud inte uppfyller ställda krav varför det alternativet inte har beaktats vid utvärderingen. Alternativ 2 har dänned inte påverkat utgången i upphandlingen på något sätt varför det saknas skäl att ingripa mot upp­ handlingen på denna grund. När det sedan gäller utvärderingskriteriema så framgår dessa tydligt av förfrågningsunderlaget och det anges även att en :referensgrupp bestående av de tilltänkta användarna kommer att anvfuldas. Att bolaget har valt att Sida 5 3942�12 E NR.3176 S. 6/8 28.JUN.2012 13:26 Fotvaltningsratten i GBG NR.3176 S. 7/8 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3942-12 8 I GÖTEBORG Avdelning 1 demonstrera ett nytt fordon medan Liebherr valde att visa upp ett begagnat fordon kan inte läggas den npphandlande rnyndigheten till last utan detta var så vitt ftSrvaltningsrätten förstår valfritt från leverantörernas sida. Ut­ värderingskriterierna och på vilket sätt utvärderingen har gått till får enligt förvaltningsrätten även anses uppfylla de krav på relevans och propor" tionalitet som finns. När det sedan gäller själva utvärderingen så uppvisade bolagets nya maskin vid demonstrationen rostangrepp - något som inte har ifrågasatts av bola­ get - medan Liebherrs maskin trots sitt begagnade skick var i god kondi� tion. Förvaltningsrätten instämmer här i vad Ram.bo har påtalat att det :tär ansesvaraenstorbristisigattettnyttfordonredanharrostangrepp.Bola­ get har härtill haft möjlighet att uppvisa en annan ny maskin men har inte gjort så. När det sedan gäller ljudnivå, servicemöjligheter etc. menal' fot­ valtningsrätten att den bedömning som Rambo har gj01t får anses vara så objektivsomdetärmöjligtmedtankepåattmanutnyttjatmöjlighetenatt använda en referensgrupp, Att man ska atwända referensgrupp och vad som ska utvärderas av referensgruppen framgår så som ovan nämnts av förfrågningsunderlaget och uppfyller de krav som :finns. Sammanfattningsvisanse!;'förvaltningsrättenattbolagetinteharvisatattupp­ handlingen har sä.dana brister som avses i LOU att bolaget härigenom lidit skada eller kan komma att Hda. Bolagets ansökan ska dätföt avslås, HURMANÖ'VERKLAGAR:sebilaga(DV3109/lBLOU). Karin Leidzen Rådman Föredragande i målet har varit Lena Rehnberg. 28.JUN. 2012 13:27 Forvaltningsr&.tten GBG NR.3176 S. 8i8 d'Ia SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den soto. 'Vill överlcla.ga ft5lV\tltnings:rättens beslut ska sktln till Kammatrii.tten i Götebotg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvaltningsrätten. ÖvetkLiga.ndet ska. ha kotntnit in till fötviltnings.rätten inom tre veckor från den dag da klagmden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart :cii.knas emellertid från den d$g beslutet meddelades. Otn sista dagen för överltla.gandet io.f.Jlet på lördag, sönd.ag elle.t helgdag, midsoro.m.atafton� jula.fton e.lle:i: o.yåJ:safton räcker det att skd:reh:ell kommer in nästa va.r&.g. Fötattettövexkkgmdeshku.nna.tasuppi b.wmarrätten fo.rd.i:as att ptö'Vlringstillstå.nd :tneddelas. Karnrnawtten lätv.nar prövni:ngstillstind om det ru: av vikt fö:r: ledcing av r:ättstlllrunpningen att överlda.gandetprövas> a.nledning fö r e k o mm e t till än drin g i d e t s l u t v artill förvaltmngsratteo komxolt ellet det annars fu.m.s synnerliga skäl att p:i:öva övetlclagandet. Omprövn±o.gstillståndintemedde1a.sst!r fö.rvaltnings.tittens beslut fast. Det är därför viktigt att det khnt och tydligt fratngär av överklagandet till kammatt(it.ten Vilföx: man anser att ptövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen :m.ed öveddaga:nde ska innehålla 1. denkl,a.�des:natri.A,petsoM\l1U1C.et, yrke, posra.dress oth telefonnummer. Dessutom ska. adress och telefonnummer till arbetsplatsen och ev-entuell ann..m plats dllt klagand�n bn n1⁄4s för delgivning liimnas om dessa uppgifter :inte tidigaJ:e uppgetts i målet. Om nagon person- eller adressuppgift ändras är detviktigt att anmälan snarast göts till kamto.at.cätten, 2, det beslut som. överklagas med uppgift 3. 01XI. fö:tvaltoingsrättens namn, :tnålnummer samt dagen fö.t beslutet, 4. deskälsomklagandenan.gettillstödffö; begä,:an om prövningstillstånd, 5. den ändting av förvaltoingstätten.s beslut som k!a.gao.den vill fa. till stånd, 6. de bevis som. klagallden vill å.beropa. och vad han/hon vill sty.tka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undettecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltcingsriitte.n fram� av beslutet. Oto kk\ganden anlit:u ombud ska denne sända. in fullinakt i origin"-1 samt uppge sitt nanm. aru:ess och telefonnUIIllrler. Om n�on pex:son- eller adressuppgift ändi::as, ska Ni utan d:cöjsmå.l aDll'läla and.ringen till kamma.mitten. I :tnål o m ö v exp t ö w.ing e nli g t la. ge n (2007:1091) om offentlig \lppbandling eller lagen (2007:1092) om nppb.andling ino.tn områdenava.tten1 energi,transpo.tte.eoeh . posttjänster fåt a.� slutas innan tiden fö-;r; öve.tklagande av rättens dom eller beslut hax löpt nt. I de flesta fall få.I avtal sluta.s Xl.ät tio dagar har gått från det att rii.tten avgjort :o;,,ilet ellet upphävt ett interimistiskt beslut, I 'Vissa. fall fu avW. slutas omedelbart. Ett överklagande a'V tättens avgöu-.o.de får inte p.tÖ'llaS se&u.i. avi:d hat slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagama. Behöver Ni fl.e,: upplysningar om hut 1rum överkla kan Ni vanda Er till gar föt